ffb6330b-4e6a-42c0-a138-4471ee07edf8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2598-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15080-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1 691,95 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi taikos sutartyje numatytas terminas padengti įsiskolinimÄ yra pasibaigęs, o atsakovė taikos sutarties nevykdo.

Atsakovė A. S. prašė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad atsakovei iki 2018 m. sausio 31 d. nepavykus sumokėti nutartyje nurodytos sumos (dėl kitų bylų ilgo neiÅ¡nagrinėjimo), atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovės advokatÄ dėl sumokėjimo termino atidėjimo, tačiau dar nėra gavusi jokio tinkamo atsakymo. Prašė netenkinti praÅ¡ymo vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡davė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2017 m. sausio 19 d. teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dėl 1 691,95 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 11,21 Eur, iÅ¡ viso 1703,16 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S.. Nurodė, jog taikos sutartimi atsakovė A. S. įsipareigojo sumokėti kreditoriui skolÄ . Kreditorius praÅ¡yme nurodė, kad skolininkė pasibaigus skolos padengimo terminui nevykdo taikos sutarties ir yra negrÄ Å¾inusi kreditoriui 1 703,16 Eur. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl mokėjimo termino atidėjimo, jog ieÅ¡kovė su Å¡iuo atsakovės praÅ¡ymu sutinka, o duomenų, kad skolininkė savo pinigines prievoles kreditoriaus atžvilgiu vykdo, nėra, teismas konstatavo, jog kreditorės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra pagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį. Pasak apeliantės, teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl mokėjimo termino atidėjimo; atsakovė 2018 m. vasario 1 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ teisininkÄ p. E. M., ir prašė nesikreipti į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to; iÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio (nepateikė atsakymo; ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo) suprato, kad ieÅ¡kovė su Å¡iuo atsakovės praÅ¡ymu sutiko.

Pažymėjo, kad atsakovė yra fizinis asmuo, todėl turėjo gauti įstatyminę vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių apsaugÄ . Teismas turėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Atsakovė reguliariai mokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ , neperspėjus atsakovės, sprendimÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu laiko nesÄ Å¾iningu ir neteisėtu, neracionaliu ir neekonomiÅ¡ku; mano, jog pavėluotas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turėjo bÅ«ti atmestas.

Atsakovės atsiliepimas turėjo bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėtas. IeÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d nutartį. Nurodė, kad atsakovė per visÄ taikos sutarties laikotarpį neatliko nei vieno mokėjimo ieÅ¡kovei. Taikos sutartimi Å¡alys buvo susitarusios, kad atsakovei iki 2018 m. sausio 31 d. nesumokėjus ar atsisakius sumokėti 1 703,16 Eur sumÄ , ieÅ¡kovė gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, ir tai buvo esminė Taikos sutarties sÄ lyga.

Atsakovė kreipėsi į buvusį UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ darbuotojÄ negaliojančiu elektroniniu paÅ¡tu (E. M. įmonėje nedirba nuo 2017 m. vasario mėn.) bei pasibaigus Taikos sutarties terminui. Atsakovė nevykdė pareigos, nesirÅ«pino savo turimu įsiskolinimu visÄ skolos laikotarpį, taip pat visÄ Taikos sutarties laikotarpį; negavusi atsakymo į savo elektroninį laiÅ¡kÄ , neatvyko į UAB „Naujamiesčio bÅ«stÄ â€œ. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kvestionuojamas teismo nutarties, kuria nutarta iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

Taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovo priskaičiuotus ir atsakovės nesumokėtus mokesčius, už (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ bei administravimÄ , atliktus remonto darbus bei kitas komunalines paslaugas, tenkančias butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – 1 691,95 EUR ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 11,21 Eur iki 2018 m. sausio 31 d. (taikos sutarties 1 punktas). Å alys taip pat susitarė, kad atsakovei aukščiau numatytu terminu nesumokėjus ar atsisakius sumokėti aukščiau numatytÄ sumÄ , ieÅ¡kovas gali bendra tvarka kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (LR CPK 646 str. 3 d.) dėl likusios nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.

Tai yra esminė Å¡ios Taikos sutarties sÄ lyga (taikos sutarties 4 punktas).Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Be to, Å¡ios nutarties 8 punkte pacituotoje CPK 646 straipsnio 3 dalyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kad sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ reikÅ¡mingos aplinkybės ir įrodymai apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ bei likusios neįvykdytos taikos sutarties dalį.

Nagrinėjamu atveju apeliantė atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad ji elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovės darbuotojÄ su praÅ¡ymu atidėti skolos mokėjimÄ , tačiau tokia aplinkybė bei subjektyvus ieÅ¡kovės elgesio vertinimas (ieÅ¡kovei tam tikrÄ laikÄ nesikreipiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo) nepanaikina teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis sÄ lygų galiojimo ir nesukuria teisinių pasekmių. Jokių raÅ¡ytinių susitarimų su ieÅ¡kove apeliantė nepateikė, o ieÅ¡kovės pozicija (valia) dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo iÅ¡reikÅ¡ta pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Kadangi apeliantė neginčija fakto, kad taikos sutarties sÄ lygų ji neįvykdė, t. y. iki 2018 m. sausio 31 d. taikos sutartyje nurodyto įsiskolinimo ieÅ¡kovei nesumokėjo, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2017 m. sausio 19 d. taikos sutartį, yra teisėta ir pagrįsta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič