ffb627aa-e339-4043-992f-670974e41809 · Plungės apylinkės teismas

?ROIK : 19103380523 Administracinė byla Nr. A5.-422-588/2019 Teisminio proceso numeris 4-10-3-00105-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 25 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovei J. J., asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas V.

R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), registruotÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , Teismas n u s t a t ė : V. R. 2019-09-23 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 str. 1 d. pagrindu, t. y., kad jis, bÅ«damas UAB MB „Du plius vienas“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2019-07-04 leido J. K. dirbti ir atlikti namo Druskininkų 11, Palangos m., renovacijos darbus, ir apie Å¡io asmens įdarbinimÄ neinformavo Sodros.

Nurodyta, kad V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 42 str. 2 d., 43 str. 1 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir tai atitinka nelegalaus darbo pažeidimo sudėtį, nurodytÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str. 1 d. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė J. J. praÅ¡o pripažinti, kad V. R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 95 str. 1 d., todėl už padarytÄ pažeidimÄ praÅ¡o skirti nuobaudÄ sankcijos ribose.

PaaiÅ¡kino, kad yra pakankamai įrodymų, kad J. K. pradėjo darbÄ 2019-07-04, tačiau Sodra apie tai informuota tik 2019-07-05 ir tai įrodo nelegalaus darbo faktÄ . V. R. su pažeidimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad J. K. galėjo pradėti dirbti nuo pirmadienio, t. y. nuo 2019 m. liepos 8 d., o gal ir nuo liepos 5 d., tiksliai nepamena. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai – liepos 3 d. buvo paėmęs J. K. dokumentus jo įdarbinimo įforminimui, kuriuos perdavė įmonės buhalterei liepos 4 d., nuo tada ji ir turėjo praneÅ¡ti Sodrai apie darbuotojÄ .

Mano, kad buhalterė gal nespėjo praneÅ¡ti Sodrai 2019-07-04, todėl pranešė kitÄ dienÄ . PraÅ¡o panaikinti administracinio nusižengimo protokolÄ , nes jis nepadarė jokio nusižengimo. Teismas, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę Å¡ios bylos medžiagÄ nustatė, kad V. R. bÅ«damas įmonės vadovu, leido dirbti darbuotojui J. K. namo Druskininkų 11, Palangos m., renovacijos darbus 2019 m. liepos 4 d. ir apie Å¡io asmens įdarbinimÄ neinformavo Sodros.

IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad apie J. K. įdarbinimÄ Sodrai praneÅ¡imas pateiktas 2019 m. liepos 5 d. apie Å¡io asmens socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019-07-05, 10.28 val. Paminėto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad V. R. bÅ«damas įmonės vadovu ir atsakingu už asmenų įdarbinimÄ asmeniu, neįvykdė pareigos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apie darbo santykius informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinį skyrių, pažeidė įstatyminės darbo santykių formos nuostatas, numatytas DK 42 str. 2 d., 43 str. 1 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatuose ir tokiais veiksmais ir neveikimu padarė pažeidimÄ dėl nelegalaus darbo, numatytÄ ANK 95 str. 1 d.

Minėtos Darbo kodekso nuostatos reglamentuoja darbo santykių įforminimo tvarkÄ , kuriÄ pažeidė V. R. bÅ«damas atsakingu asmeniu ir turinčiu pareigÄ užtikrinti įstatymų laikymÄ si. ANK 95 str. 1 d. reglamentuoja nelegalaus darbo turinį, kuris iÅ¡ esmės atitinka pažeidėjo padarytus veiksmus (ar neveikimÄ ), todėl Å¡iuos veiksmus yra pagrindas vertinti nelegaliu darbu. Teismas sprendžia, kad V. R. atsikritimas, kad įdarbinimo dokumentus buvo perdavęs įmonės buhalterei dėl J. K. darbo santykių įforminimo, ir galimai buhalterė tinkamai neatliko savo pareigų, neatleidžia įmonės vadovo nuo atsakomybės už leidimÄ dirbti darbuotojui neįforminus darbo santykių įstatymo nustatyta tvarka.

Aplinkybę, kad J. K. dirbo namo renovacijos darbus Druskininkų 11, Palangos m., patvirtino liudytojas L. B., kuris Å¡iuo atveju parodymus apie pažeidimÄ davė ir kaip pareigÅ«nas, ir kaip namo Druskininkų 11, Palangos m. gyventojas. Byloje esantis raÅ¡ytinis J. K. paaiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės sutampa su liudytojo L. B. parodymais, todėl L. B. parrodymais teisme nėra pagrindo abejoti, prieÅ¡ingai, nei teisme apklausto J. K. parodymais. Teisme liudytojas J. K. parodė, kad jis buvo atvykęs į PalangÄ liepos 5 d. pailsėti, buvo nuvykęs prie namo Druskininkų 11, Palangos m., susitikti su ten namo renovacijos darbus dirbusiu draugu P. S., vartojo alkoholinius gėrimus ir po to atvyko pareigÅ«nai.

Taip pat parodė, kad dirbti prie namo renovacijos darbų pradėjo liepos 8 d., dokumentus įdarbinimui perdavė V. R. šeštadienį, galimai liepos 6 d. Liudytojas J. K. nurodė, kad iki šiol dirba V. R. įmonėje ir anksčiau – liepos 5 d. duotas paaiškinimas yra neteisingas, o teisme duoti parodymai teisingi. Teismas J. K. parodymus teisme vertina kritiškai, ir remiasi J. K. rašytiniais paaiškinimais, duotais 2019 . liepos 5 d., nes jie yra išsamūs, aiškus ir pilnai sutampantys su V. R. padaryto pažeidimo aplinkybėmis, bei su liudytojo L.

B. parodymais. Teisme duoti J. K. parodymai nesutampa net su V. R. paaiÅ¡kinimais dėl dokumentų įdarbinimui paėmimo datos, dėl darbo laiko pradžios, nes pagal oficialius duomenis J. K. įdarbintas nuo 2019-07-05, tuo tarpu pats J. K. teisme parodė, kad pradėjo dirbti nuo liepos 8 d., o V. R. teigia neprisimenantis J. K. darbo pradžio. Tokius V. R. paaiÅ¡kinimus teismas vertina, kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , kaip ir liudytojo J. K. netikslÅ«s parodymai teisme, vertintini kritiÅ¡kai ir siekiant padėti jo darbdaviui V, Rudakovui iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, liudytoja R.

B. parodė, kad V. R. nebendradarbiavo su pareigÅ«nais aiÅ¡kinantis administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, tai patvirtino ir V. R. teisme. Å iÄ aplinkybę teismas vertina, kaip gynybinę, Å¡i aplinkybė patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad V. R. tiek aiÅ¡kinantis pažeidimo padarymo aplinkybes institucijoje, suraÅ¡iusioje administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek teisme duodamas netikslius paaiÅ¡kinimus, siekė ir siekia iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Paminėto pagrindu nustačius pažeidimo padarymo faktÄ ir sudėtį, yra pagrindas konstatuoti, kad V.

R. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ dėl nelegalaus darbo, numatytÄ ANK 95 str. 1 d., todėl už padarytÄ pažeidimÄ jam skirtina administracinė nuobauda. Individualizuojant V. R. skiriamos nuobaudos dydį, teismas įvertina padarytų pažeidimų rūšį, padarymo aplinkybes ir pasekmes. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama minimali nuobauda, numatyta sankcijoje iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgus į formuojamÄ teismų praktikÄ , įvertinus visumÄ administracinės teisės pažeidimų padarymo aplinkybių ir pasekmių, atsižvelgus į aplinkybę, kad nenustatyta V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 str., taip pat įvertinus aplinkybę, kad nėra duomenų, kad V. R. bÅ«tų baustas už tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , yra pagrindas V. R. paskirti minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 95 str. 1 d. sankcijoje, laikant, kad paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis gali užtikrinti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių nusižengimų kodekso paskirtį, numatytÄ ANK 1 str. 1 d. ir pasiekti ANK 22 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 str., 95 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 646 str. 1, 2 d., 675 str. 2 d., teismas n u t a r i a : V. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 19103380523. Nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė