ffb5d458-376d-481f-87c1-e35f67ac07fc · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-944-718/2018 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00023-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.18.10.;1.2.14.5.2.1.; 1.1.3.7.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorei D. S., kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, juridinio asmens UAB „A.

I.“ atstovei advokatei Mirandai Kunickienei, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo H. S. atstovui advokatui V. Å ., vertėjai Danutei Kontarienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, be pilietybės, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 4 d.

įregistruota (duomenys neskelbtini), direktorius ir akcininkas V. B., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, t. y.: V. B., bÅ«damas UAB „A. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu 2014-03-18 iki 2015-03-27 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „ į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“,12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais,<...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡ karto po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“,19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalį, kurioje rodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nes neįtraukė į apskaitÄ Ä¯vykusių Å«kinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų: -neįtraukė į apskaitÄ 2014-04-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AM-I201270-00Z-12, pagal kuriÄ pardavė įmonei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gintaro, natÅ«ralaus pusbrangio akmens 500 kg, iÅ¡ viso už 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,92 Eur), -neįtraukė į apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais viso 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 EUR) įplaukų gautų į įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje, - neįtraukė į apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2014-03-19 iki 2015-03-27 iÅ¡ viso 357, 56 USD, (890,79 Lt, 257,97 EUR) piniginių lėšų apmokėjimo Å«kio subjektams, - neiÅ¡saugojo, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-10-01 3 atvejais UAB „A.

I.“ sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrindžiančių prekių už 101125,00 USD (258557,48 Lt) (74883,42 Eur) pardavimÄ užsienio Å«kio subjektams, iÅ¡ jų: 2014-04-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AM-I201270-00Z-12 iÅ¡ viso 71500,00 USD (178077,90 Lt); 2014-09-21 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 14/09/21 3000,00 USD (8043,60 Lt); 2014-09-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 40658674 AAU04798/300914 26625,00 USD (72435,98 Lt). Pagal UAB „A. I.“ direktoriaus V. B. organizuotÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 4 dalių, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.

I.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y.: V. B., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2014-02-04 įsteigė UAB „A. I.“, įmonės kodas 303234431, neva užsiimančiÄ prekyba gintaru, kuriÄ Ä¯registravo adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-02-04 tapo bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Be to, siekdamas sukurti patikimos, veiklÄ vykdančios bendrovės įvaizdį sukÅ«rė UAB „A.

I.“ internetinį puslapį (duomenys neskelbtini). Po to, 2014 m. balandžio mėn. UAB „A. I.“ direktorius V. B. įsipareigojo Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S., ketinusiam įsigyti didelį kiekį gintaro, parduoti 500 kg gintaro ir jį pristatyti į HonkongÄ . V. B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad bendrovė jokios veiklos nevykdo, 2014-04-30 iÅ¡rašė ir iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė H. S. į el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AM-1201270-00Z-12l, 71 500 JAV dolerių sumai, kurios pagrindu 2014-05-02 H.

S. bankiniu pavedimu į V. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančiÄ Lenkijos Respublikos banke (duomenys neskelbtini), pervedė 71 500 JAV dolerių. V. B. į HonkongÄ gintaro per sutartÄ terminÄ iki 2014-05-11 nepristatė, pinigų Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ H. S. priklausantį didelės 51769,58 Eur vertės turtÄ . Juridinis asmuo UAB „A. I.” apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ :

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „A. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. B., kuris vadovaudamas UAB „A. I.“ turėjo teisę jÄ atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpiu 2014-03-18 iki 2015-03-27, bÅ«damas atsakingas už juridinio asmens Å«kinę – finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“,12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais,<...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡ karto po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalį, kurioje rodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nes neįtraukė į apskaitÄ Ä¯vykusių Å«kinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų: -neįtraukė į apskaitÄ 2014-04-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AM-I201270-00Z-12, pagal kuriÄ pardavė įmonei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gintaro, natÅ«ralaus pusbrangio akmens 500 kg, iÅ¡ viso už 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,92 Eur), -neįtraukė į apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais viso 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 EUR) įplaukų, gautų į įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje, - neįtraukė į apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2014-03-19 iki 2015-03-27 iÅ¡ viso 357, 56 USD, (890,79 Lt, 257,97 EUR) piniginių lėšų apmokėjimo Å«kio subjektams, - neiÅ¡saugojo, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-10-01 3 atvejais UAB „A.

I.“ sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrindžiančių prekių už 101125,00 USD (258557,48 Lt) (74883,42 Eur) pardavimÄ užsienio Å«kio subjektams, iÅ¡ jų: 2014-04-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AM-I201270-00Z-12 iÅ¡ viso 71500,00 USD (178077,90 Lt); 2014-09-21 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 14/09/21 3000,00 USD (8043,60 Lt); 2014-09-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 40658674 AAU04798/300914 26625,00 USD (72435,98 Lt). Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. I.“, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tokiu bÅ«du UAB „A. I.“, atstovaujama direktoriaus V. B., apgaulingai tvarkė UAB „A. I.“ buhalterinę apskaitÄ . Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįstamas vardu A. (A.) paskambino ir pakvietė darbui į KlaipėdÄ . Su A. susipažino autobuse Maskva-Ryga, pakalbėjo, pasikeitė telefonų numeriais. Po Naujųjų metų A. paskambino ir pasakė, kad turi verslÄ Maskvoje ir nori pradėti verslÄ Lietuvoje. Jo iÅ¡vaizda rodė, kad yra verslo žmogus, Å¡io asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų jis nematė.

Jis tik prisistatė vardu A. Tai buvo 2013 m. Jis, kaltinamasis, tuo metu gyveno Maskvoje, dirbo duonos kepimo sandėlyje. A. sakė, kad jis gyvena Maskvoje, Rygoje, Klaipėdoje ir Kaliningrade. Jis tamsaus gymio, ne slaviÅ¡kos, ne europietiÅ¡kos iÅ¡vaizdos, jo plaukai juodi. Kokios jis tautybės, kokio amžiaus - nežino. Paskambinęs pakvietė daryti verslÄ . Jis pasakė, kad reikia atidaryti firmÄ ir daryti tai, kuo jis verčiasi, tai yra jis turėjo verslo planÄ prekiauti gintaru. A. pasakė, kad jis, kaltinamasis, gyvens Klaipėdoje.

A. sakė, kad užsidirbs pinigų, ir jis sutiko, nes neturėjo nei darbo, nei pinigų. A. žadėjo mokėti apie 300 eurų per mėnesį, kas sudaro 200 latų. Jis, kaltinamasis, turėjo įsteigti firmÄ ir pagal jo nurodymus veikti. A. nurodydavo viskÄ telefonu, kartais jie susitikdavo. Jis, kaltinamasis, naudojosi dviem mobilaus ryÅ¡io telefono numeriais. Vienas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo latviÅ¡kas numeris, o kito, lietuviÅ¡ko numerio, jis neatsimena. A. taip pat naudojosi latviÅ¡ku ir lietuviÅ¡ku numeriais.

Jie atvažiavo į KlaipėdÄ ir susitiko autobusų stotyje 2014 m. sausio ar vasario mėnesį, po Naujųjų metų. IÅ¡ kur A. atvyko, nežino, jis „Mersedesu“ tamsios spalvos atvažiavo, ir nuvežė jį, kaltinamÄ jį, į butÄ Klaipėdos centre, padavė buto raktus ir pasakė, kad jis, kaltinamasis, čia gyvens. Jis, kaltinamasis, turėjo įsteigti firmÄ savo vardu ir vykdyti A. nurodymus. A. pats neįsteigė bendrovės, kadangi sakė, kad jis pasÄ pateikė pasiuntinybei dėl Kinijos vizos gavimo, todėl jis neturi asmens dokumentų.

Jis, kaltinamasis, patikėjo, galvojo, kad paimti dokumentai vizos gavimui, ir sutiko atidaryti firmÄ savo vardu. A. žadėjo dirbti firmoje, kai gaus vizÄ , taip pat turėjo bÅ«ti firmos steigėjas. Sakė, kad įmonė užsiims prekyba. A. reprezentacinė iÅ¡vaizda, piniginės lėšos, nekėlė abejonių. Pradėjo firmos steigimo procesÄ . Internete surado firmÄ , kuri tuo užsiima. Kompiuterį, pinigų nuomai ir pragyvenimui davė A., jis davė nurodymus veiklai. Jis, kaltinamasis, visur ėjo vienas, A. su juo niekur nėjo, jis visÄ laikÄ skubėdavo.

Kartais Rygoje jie susitikdavo. Kur A. gyveno, nežino, dažniausiai jie susitikdavo Klaipėdoje. Jis, kaltinamasis, surado juridinę firmÄ , kuri tvarko firmos įsteigimo dokumentus. Ä®monėje, kuri tvarkė bendrovės įsteigimo dokumentus, jam pasakė, kokie dokumentai reikalingi firmos steigimui: paso kopija, sÄ skaita banke. SÄ skaitÄ banke jis atidarė, pinigus- 10 000 litų, įneÅ¡imui, davė A. Ä®monė, kuriÄ Ä¯kÅ«rė, vadinosi UAB „A. I.“. PavadinimÄ nurodė A. Ä®monės akcininku ir direktoriumi buvo jis, kaltinamasis.

A. įmonėje nedirbo. Firmos įkÅ«rimas užtruko apie 2 mėnesius. Jis, kaltinamasis, jokios veiklos nevykdė. A. pasakė, kad reikia užregistruoti įmonę ir laukti. Jis, kaltinamasis visÄ tÄ laikÄ buvo blaivus, nevartojo nei alkoholio, nei narkotikų. Dėl dokumentų vertimo kreipėsi į buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ firmÄ , gavo kontaktinius telefonus, susiskambino, susitiko su mergina, padavė jai dokumentus. Mergina pasakė kiek kainuos, o jis apie tai informavo A. Po kurio laiko A. pinigus atvežė.

Vertimui jis pateikė visus firmos dokumentus: PVM mokėtojo, paso kopijÄ , ir kitus dokumentus. Apie Mergelių salų ir kitus dokumentus nieko nežino. KÄ jam padavė versti A., tÄ jis ir nunešė į vertimų biurÄ . Po to A. paskambino ir pasakė, kad yra pinigai už prekes ir reikia važiuoti į LenkijÄ ir iÅ¡gryninti pinigus. Jie susitiko Suvalkuose, nuėjo į bankÄ , A. kalbėjo su banko darbuotojais. Banko darbuotojas padavė kažkokius dokumentus, kuriuose jis, kaltinamasis, pasirašė, jam iÅ¡davė grynuosius pinigus doleriais.

Pinigų suma buvo 68 000 amerikietiÅ¡kų dolerių. Jis, kaltinamasis, pinigus atidavė A. Banke jis pateikė savo pasÄ , nuėmė nuo sÄ skaitos pinigus kaip juridinio asmens UAB „A. I.“ atstovas. Jis, kaltinamasis, nežinojo iÅ¡ kur tie pinigai, A. sakė, kad pinigus pervedė gintaro įsigijimui. Suprato, kad pinigai pervesti už gintarÄ , nors gintaro jis neturėjo. A. sakė, kad gintaras yra Kaliningrado srityje ir jį reikia iÅ¡vežti į KlaipėdÄ ir iÅ¡siųsti klientui. Jis, kaltinamasis, nesiorientavo versle.

Pinigus A. paėmė ir pasakė, kad atveÅ¡ prekes iÅ¡siuntimui. Kas pervedė pinigus, nežino, nes dokumentai buvo lenkų kalba suraÅ¡yti. A. jam nesakė iÅ¡ kokios Å¡alies pinigai gauti. Tai buvo gegužės ar birželio mėnesį. Firma veiklos nevykdė. Jis, kaltinamasis, tuo metu gyveno pas draugÄ Rygoje. Klaipėdoje gyveno tik tuo laikotarpiu, kol atidarė firmÄ , apie 2 mėnesius. Po kelionės į LenkijÄ jis, kaltinamasis, iÅ¡važiavo gyventi į RygÄ . IÅ¡ paimtų iÅ¡ banko pinigų jis negavo nieko, sakė A., kad reikia parduoti prekes, o vėliau žadėjo duoti pinigų.

Po to, grįžus į RygÄ , jam A. rečiau pradėjo skambinti, neatsiliepdavo ir neperskambindavo telefonu. Jis jam skambino, norėjo sužinoti kas vyksta, kur pinigai, kuriuos buvo pažadėjęs mokėti kas mėnesį (po 300 eurų). A. nebeatsiliepė telefonu, jis draugams papasakojo apie visÄ situacijÄ , ir draugas patarė atvažiuoti į KlaipėdÄ ir uždaryti firmÄ . Kadangi A. prapuolė, už firmos aptarnavimÄ buhalterei reikėjo mokėti, o pinigų neturėjo, todėl atvažiavo ir uždarė firmÄ .

A. mokėjo buhalterei, jis jam duodavo grynus pinigus, o jis, kaltinamasis, perduodavo buhalterei. Ataskaitos buvo nulinės. Pinigai už gintarÄ buvo į firmos sÄ skaitÄ pervesti. A. liepė atidaryti Lenkijoje sÄ skaitÄ . SÄ skaitas banke atidarė dvi: Danske banke ir Lenkijoje, „Alior“ banke. Kai buvo dokumentai iÅ¡versti, pateikė dokumentus darbuotojui „Alior“ banke, Lenkijoje. Kodėl reikėjo Lenkijoje atidaryti banko sÄ skaitÄ , nežino. Jis nieko nesuprato, pasitikėjo A., todėl ir vykdė jo nurodymus.

Ä® LenkijÄ sÄ skaitos atidarymui ir pinigų nuėmimui abu važiavo. Tai buvo ne tÄ pačiÄ dienÄ , važiavo skirtingomis dienomis. SÄ skaitos atidarymui jis iÅ¡ Rygos važiavo į VarÅ¡uvÄ ir ten atidarė sÄ skaitÄ . Po firmos uždarymo A. kažkokiÄ dienÄ paskambino ir pyko, kad jis, kaltinamasis firmÄ uždarė, po to jų ryÅ¡ys nutrÅ«ko. Kaip ir kur surasti A., jis nežino. Po Å¡ių įvykių jis, kaltinamasis, nesislapstė, gyveno pas draugus, pažįstamus. VisÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra deklaruota jo gyvenamoji vieta.

Å is butas yra draugo, jis leido jam prisiregistruoti. Tėvai mirę, brolis gyvena Å vedijoje, jis pats planavo važiuoti į Å vedijÄ . Paskutinė oficiali darbovietė SIA (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten jį policija paėmė. Toje firmoje oficialiai dirbo nuo 2018 m. birželio mėnesio, o iki to laiko dirbo neoficialiai. Latvijoje buvo įsteigęs įmones tikslu jas perparduoti. Toks buvo biznis - nuperki įmonę, jÄ perparduodi per „Registrų“ centrÄ ir iÅ¡ to uždirbi. Latvijoje jis turėjo 3–5 firmas.

Kiek uždirbo, negali pasakyti. Tai buvo iki „A. I.“ įsteigimo, iki 2014 m. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, bet fiziÅ¡kai Å¡ių pinigų nepanaudojo savo reikmėms, jų negavo iÅ¡ Kinijos piliečio. Internetinių paslaugų banko kortelę atidavė A., bankomato kortelių jis neturėjo. Lenkijoje, kuomet atidarė sÄ skaitÄ , internetinę banko kortelę gavo ir iÅ¡ karto jÄ atidavė A. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo dokumentus pasirašė jis. Kai Lenkijoje paėmė grynuosius pinigus, jis galvojo, kad pirma turėjo įvykti sandoris, o kadangi su A. dingo ryÅ¡ys, jis nepagalvojo, kad buhalterijai reikia pateikti duomenis apie sandorį, todėl tos operacijos dokumentų buhalterei jis nepateikė.

Nežinojo, kad į įmonės sÄ skaitas buvo pervedamos didelės pinigų sumos. Manė, kad pakaks uždaryti firmÄ ir sÄ skaita automatiÅ¡kai bus uždaryta. Kad iÅ¡ Lenkijos sÄ skaitos buvo toliau nuimami pinigai, nežinojo. Jis pats pinigų nenuiminėjo. Jis nežinojo, kad buvo įmonės „A. I.“ elektroninis paÅ¡tas, tinklalapis, juo nesinaudojo. Jokių laiÅ¡kų nerašė, nesinaudojo el. paÅ¡tu. Vienintelis, kas galėjo tuo naudotis, tai yra A. Mano, kad A. praturtėjo jo pagalba. Visus A. nurodymus vykdė, nes reikėjo pinigų.

Kai atidarinėjo įmonę savo vardu, jis nesuprato, kad įmonė veiklos nevykdys. Po kelionės į LenkijÄ suprato, kad čia kažkas neÅ¡varu. Kai atidarinėjo įmonę, įmonės veikla buvo nurodyta tarptautinė prekyba. A. sakė, kad firma prekiaus įvairiomis prekėmis, kol verslas neįsivažiuos, jis jam mokės 200 latų, o vėliau mokės daugiau. Ä®monės dokumentais jis nesinaudojo. Norėdamas įmonę uždaryti, jis nuėjo į „Registrų centrÄ â€œ, užpildė lietuvių kalba dokumentus, ir mano, kad uždarė įmonę.

Uždarė įmonę todėl, kad A. dingo, bijojo, kad įmonė bus panaudota negeriems tikslams, nes įmonė registruota jo vardu. Jis nežinojo apie tai, kad pervedinėjami pinigai. Kam įmonei dvi sÄ skaitos reikalingos, nežino. Lietuvoje gintaro pardavėjų jis neieÅ¡kojo, niekur nevažinėjo, tik vienintelį kartÄ važiavo į KaunÄ A. nurodymu padaryti gintaro gaminių nuotraukų. A. sakė, kad jam reikia važiuoti į įmonę, susipažinti su Å¡eimininkais, padaryti produkcijos gaminių nuotraukas, tai jis ir padarė.

Nežino, kam tų nuotraukų reikėjo. Ketino pirkti apie 500 kg gintaro. Gintaro pavyzdžius jis paėmė iÅ¡ firmos (duomenys neskelbtini), A. sakė, kad reikia sumokėti už pavyzdžius.KÄ kalbėti ir daryti jam nurodydavo A. FotografÄ atsivežė iÅ¡ Rygos, jis buvo su moterimi. Jis pats surado fotografÄ , jiems davė A. telefonÄ ir jie susisiekė su juo dėl atlygio. Atvažiavo į susitikimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi Z. M. iÅ¡nuomotu prabangiu „Mersedes” automobiliu. NuomÄ apmokėjo A., jis davė jam pinigus.

Vienai dienai iÅ¡nuomojo prabangiÄ maÅ¡inÄ . A. sakė, kad reikia pasirodyti solidžiai, todėl iÅ¡sinuomojo naujÄ maÅ¡inÄ . A. dengė visas iÅ¡laidas. Jis, kaltinamasis, visur ėjo vienas, nes A. sakė, kad tai jo, kaltinamojo, darbas. Kiniečiui laiÅ¡kus rašė galimai A., jis, kaltinamasis, laiÅ¡kų nerašė. Jo iÅ¡silavinimas 9 klasės, yra iÅ¡siskyręs, neteistas. Pats nesupranta, kodėl A. pakluso, juo pasitikėjo. 2014 m. jį, kaltinamÄ jį, apiplėšė, pavogė du telefonus, todėl jis nebeturi A. duomenų.

Apie kitus sandorius jis nežinojo, todėl buhalterijai negalėjo pateikti dokumentų. Jis nežinojo, iÅ¡ kur tie pinigai, klausė A., pastarasis sakė, kad nupirks prekes ir iÅ¡siųs. Žmogus, kuris tvarkė buhalterinę apskaitÄ sakė, kad reikia pateikti dokumentus, jei kažkoks sandoris įvyksta. Jis pasakė A., kad visos iÅ¡laidos atsispindėtų buhalterijoje, tačiau dokumentų jokių iÅ¡ A. negavo. Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A. I.“ “ atstovė advokatė M. Kunickienė nurodė, jog jai UAB ,,A.

I.“ veiklos organizavimo ir vykdymo aplinkybės nėra žinomos, ji nieko apie tai negali pasakyti, nes nėra susijusi jokiais santykiais, yra paskirta atstovauti juridinį asmenį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Liudytoja J. A. parodė, kad nuo 2014 m. vasario mėnesio dirba buhaltere UAB „Finjura“, tai yra buhalterinių paslaugų įmonė. Ä®monės vadovas yra R. Ž.. Ji vedė UAB „A. I.“ buhalterinę apskaitÄ , buvo įgaliota teikti ataskaitas. Buvo labai nedaug dokumentų.

Ji pateikė policijai pirminius buhalterinius dokumentus, vienÄ segtuvÄ . TrumpÄ laiko tarpÄ buvo vedama apskaita. Su tos įmonės direktoriumi susitikusi nebuvo. Dokumentus jai palikdavo ofise. R. Ž. galimai susitikdavo su įmonės vadovu. Bendrovės veiklos neatsimena. Ji atlyginimÄ skaičiavo, ataskaitas pateikė. Kaltinamasis vienas pats dirbo įmonėje. Ä®monė veiklos nevykdė. Jei nėra pirkimo-pardavimo sÄ skaitų, vadinasi veiklos jokios nebuvo. Su kaltinamuoju bendravo direktorius R. Ž.. Kiek pamena, buvo tabelis, atlyginimų skaičiavimas, kaltinamasis pasirašė dokumentus.

Ä®monė gyvavo kelis mėnesius. Kai susitiko su kaltinamuoju, jis atvyko nutraukti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Jis buvo vienas. Nutraukus sutartį, įmonės dokumentai lieka pas vadovÄ . Jei klientas praÅ¡o, yra perduodami dokumentai. Å iuo atveju nepaprašė, todėl dokumentai liko pas juos. Pasitaiko, kad įmonė nepasiima dokumentų atsisakius paslaugų. Jie yra įsipareigoję saugoti sÄ skaitas. Vykdo įmonė veiklÄ ar ne, sprendžia pagal pirminių dokumentų pateikimÄ . Kaltinamasis neatnešė nei vienos pirkimo pardavimo sÄ skaitos.

Tabelį pildė pagal darbo sutartį, kurioje nurodytas darbo laikas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi. Siųsdavo atlyginimų suvestinę ir tabelį elektroniniu paÅ¡tu. Atsakymo negaudavo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. A. parodė, kad V. B. jai pateikė Å¡iuos kontaktinius duomenis: (duomenys neskelbtini). V. B. neteikė dokumentų apie bendrovės veiklÄ , o už paslaugas atsiskaitydavo grynais (1 t., b. l. 68). Liudytoja N. Å .-R. ( buvusi pavardė T.) parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra įmonės direktorė.

Kaltinamasis buvo eilinis klientas, kuris prieÅ¡ 4 metus paprašė iÅ¡versti dokumentus į lenkų kalbÄ . Tai buvo įmonės „ A. I.“ įstatai, akcininko sprendimas, steigimo dokumentai. Taip pat „A.“ vertimas iÅ¡ anglų kalbos, tai buvo taip pat akcininko registras, deklaracija. Dokumentus atnešė kaltinamasis. Buvo du užsakymai. 2014 m. vasario mėnesį susitiko su juo pirmÄ kartÄ , jis atnešė UAB „A. I.“ dokumentų originalus, pasakė, kad reikia juos iÅ¡versti į lenkų kalbÄ .

Po savaitės jis atėjo pasiimti vertimų, sumokėjo grynais. Ji turėjo kaltinamojo telefono numerį. Kaltinamasis vienas atėjo. Paskui liepos mėnesį kaltinamasis paskambino, paprašė susitikti trumpam, atvežė originalius dokumentus vertimui. Padariusi vertimÄ po kelių dienų susitiko ir kaltinamajam atidavė vertimus. Buvo verčiama iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ , tai buvo Mergelių salose įregistruotos įmonės akcininko registras, įstatai, deklaracija. Nežino, ar dokumentai susiję su (duomenys neskelbtini), bet nei kaltinamojo pavardės, nei Å¡ios įmonės pavadinimo nebuvo.

Pas notarÄ Å¡ių dokumentų netvirtino. Pinigų priėmimo kvitÄ ji iÅ¡rašė, bet kaltinamasis nepasirašė, žadėjo vėliau pasiraÅ¡yti, nes dažnai atvažiuoja į KlaipėdÄ , bet jie daugiau nesusitiko. Kaltinamasis bendravo su R. Ž., kuris yra UAB „Finjura“ direktorius, R. Ž. yra ir jos įmonės buhalterijos tvarkytojas. Jai paskambino R. Ž., pasakė, kad paskambins jų klientas ir reikės vertimo. Tada ir atėjo kaltinamasis. Antrasis vertimas buvo 2014 m. liepos mėnesį dėl Mergelių salų.

Pirmieji vertimai UAB „A. I.“ buvo 2014 m. vasario mėnesį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi. PrieÅ¡ teismo posėdį ji peržiÅ«rėjo užsakymų sÄ raÅ¡us. Kiek pamena, dokumentuose Mergelių salų buvo „A.“ minimas, akcininkas buvo iÅ¡ Panamos, jo pavardė ispaniÅ¡ka. Tai buvo įmonės įstatai, akcininko registro iÅ¡raÅ¡as, kad vienintelis akcininkas, direktoriaus skyrimo memorandumas, protokolas. Civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo H. S. atstovas advokatas V.

Å . civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Civilinį ieÅ¡kinį sudaro pervesti H. S. pinigai ir procesinės palÅ«kanos. Pervesta buvo 71 500 dolerių. PraÅ¡o priteisti pinigų sumÄ doleriais, kursas visÄ laikÄ kinta, norėtų, kad bÅ«tų priteista ta suma, kiek buvo pervesta. Nukentėjusysis H. S. su kaltinamuoju bendravo elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Liudytojas Z. M. parodė, kad dirba įmonės, prekiaujančios gintaro gaminiais, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Kaltinamasis buvo tris kartus atvykęs ir norėjo pirkti žaliavÄ (gintarÄ ), sakė, kad dirba su tarptautinėmis kompanijomis kaip tarpininkas. Jis buvo atsivežęs savo kolegÄ ir moterį, fotografavo gaminius. Jam kaltinamÄ jį rekomendavo kažkas iÅ¡ Rygos, neprisimena kas konkrečiai rekomendavo. Kaltinamasis norėjo gintaro žaliavos. Jam buvo duoti gintaro dirbinių pavyzdžiai, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti, bet jis pavyzdžių negrÄ Å¾ino, pinigų taip pat nesumokėjo. Kaltinamasis žadėjo pirkti žaliavos apie 0,5 tonos. 1 kg žaliavos kaina, kurios jis norėjo, kainuoja 300 eurų.

Nepažįstamiems pavyzdžių neduoda, kaltinamasis žadėjo sumokėti vėliau. Kaltinamasis sakė, kad pardavinės Kinijoje Å¡iÄ Å¾aliavÄ . Pasirodė keista, kad atvažiavo su prabangiu „Mersedesu“, o pinigų pavyzdžiams neturi. Jie buvo trise – kaltinamasis, fotografė ir vyrukas. KitÄ kartÄ atvažiavo, turėjo atvežti pinigus už pavyzdžius, bet neatvežė. Nepasirodė, kad kaltinamasis nieko nesuprastų ir bÅ«tų kieno nors praÅ¡omas tai daryti. Sakė, kad bando užsiimti gintaru, parašė savo pavardę, įmonę nurodė ir pasirašė.

Aktyviausiai bendravo V. B.. Žinojo, kad jis iÅ¡ Rygos ir Klaipėdoje atidarė įmonę. Kitas buvęs žmogus irgi kalbėjo, jis buvo ne tamsaus gymio, ne čigonas ir ne turkas, Å¡viesaus gymio, tarpusavy jie kalbėjo rusiÅ¡kai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Z. M. parodė, kad V. B. yra keletÄ kartų matė. Paskutinį kartÄ jį matė 2014 m. sausio mėnesį. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) užsiima gintaro tiekimu ir papuoÅ¡alų gamyba, V.

B. atstovaujantis UAB „A. I.“, kreipėsi į įmonę dėl gintaro tiekimo. 2014 m. keletÄ kartų buvo susitikęs su V. B., tačiau po susitikimų gavo informacijos, kad jis nėra sÄ Å¾iningas. V. B. buvo duoti gintaro dirbinių pavyzdžiai 200 eurų vertės, tačiau jis pavyzdžių negrÄ Å¾ino, pinigų taip pat nesumokėjo. V. B. pageidavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam tiektų gintarÄ ir jo papuoÅ¡alus iÅ¡ karto už juos neatsiskaičius. Minėjo, kad UAB „A. I.“ turi klientų Kinijoje, kur pardavus gautas prekes, atsiskaitys už prekes su UAB (duomenys neskelbtini).

V. B. nesutikus iÅ¡ karto atsiskaityti už prekes, jokių pirkimo-pardavimo sutarčių sudaryta nebuvo (1 t., b. l. 103, 107). Liudytoja B. J. (buvusi pavardė J.) parodė, kad ji 25 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jų kompanija steigia įmones. Kaltinamasis buvo jų klientas, ji įregistravo jam įmonę. Steigimo dokumentus suruošė, pateikė juos registrų centrui, notarui patvirtinti. Žinojo, kad jis yra Latvijos pilietis. Jis pasirinko saugiausiÄ rūšį – UAB. Apsitarė, kas bus vadovu, kiek bus akcininkų, steigėjų.

Jie registruoja bendroves biuro adresu (duomenys neskelbtini), ir kaupia korespondencijÄ . Jeigu praÅ¡o, perspėja elektroniniais laiÅ¡kais, kad yra gauti laiÅ¡kai. Ä®monės registravimas užtrunka iki 10 darbo dienų, jei viskas vyksta sklandžiai. Bendravo su kaltinamuoju rusų kalba. Nežino, kokiÄ veiklÄ jis planavo, registruoja visÄ klasifikatorių, kad nebÅ«tų iÅ¡laidų pildant įstatus. Tokia yra praktika, kad steigimo dokumente reikia nurodyti, kas yra įgaliotas atstovauti klientÄ . Jai pasirodė, kad kaltinamasis supranta, kÄ daro.

Neveiksnaus žmogaus įvaizdžio nesudarė, kaltinamasis pakankamai smagus buvo, suprato kÄ daro. Ä®monės pavadinimÄ parastai atsineÅ¡a klientas, jie tik tikrina registruose, ar nesikartoja pavadinimas. Bendrovės pavadinimas su gintaru susijęs. Neklausė kaltinamojo, kodėl Lietuvoje, o ne Latvijoje veiklÄ ruoÅ¡iasi vykdyti. Paprastai žmogus ateina 3 kartus. Žmogus kartais ateina ir paslaugÄ užsisako. Tada jie pasiraÅ¡o steigimo dokumentus, po to banke apmoka įstatinį kapitalÄ . Dėl buhalterinių paslaugų tuo laikotarpiu jų kompanija dirbo su UAB „Finjura“, ir visiems klientams, kurie klausdavo buhalterinių paslaugų įmonės, rekomenduodavo UAB „Finjura“.

Dėl įmonės iÅ¡registravimo kaltinamasis nesikreipė. IÅ¡ Lenkijos buvo gauti laiÅ¡kai, kaltinamasis jų neatsiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi. Kaltinamasis prie jos akių pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. J. nurodė, kad V. B. jai pateikė Å¡iuos savo kontaktinius duomenis: (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Ji buvo įgaliota atidaryti bendrovei „A. I.“ „Danske bank“ banke banko sÄ skaitÄ , jÄ atidarė.

Banko sÄ skaitų numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie UAB „A. I.“ ar V. B. kitas bankines sÄ skaitas, esančias Lietuvoje ar kitose Å¡alyse, nieko nežino ( t., b.l. 92). Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2014 m. dirbo UAB „Finjura“ direktoriumi, teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Su kaltinamuoju pasirašė buhalterinių paslaugų sutartį. Kaltinamasis atvyko iÅ¡ Latvijos. Jis norėjo vykdyti prekybÄ gintaru, tÄ sako ir įmonės pavadinimas „A. I.“.

B. J. jam įmonę įsteigė, ji tuo metu teikė tokiÄ paslaugÄ . Kaltinamojo įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė J. A.. Atrodo, jokios veiklos įmonė nevykdė. Apie 3 mėnesius vedė jam buhalterijÄ , paskui kaltinamasis nutraukė sutartį. Du kartus jis bendravo su kaltinamuoju- pasiraÅ¡ant ir nutraukiant sutartį. Kaltinamasis vienas įmonėje dirbo. Nieko nežino apie gintaro pardavimÄ Ä¯ KinijÄ . Nebuvo pateikti jokie pirkimo pardavimo dokumentai. Jis vienas buvo atvykęs, pasirodė kompetentingas.

Gintaro versle ne pirmÄ dienÄ , supranta– toks įvaizdis susidarė. Dėl sutarties nutraukimo kaltinamasis pats kreipėsi. Nieko nepasakojo, tiesiog nutraukė sutartį ir atsiskaitė su jais. Ä®monei (duomenys neskelbtini) taip pat tvarko buhalterinę apskaitÄ , joje N. T. dirba, jos paslaugas visiems siÅ«lo, jei reikia vertimo paslaugų. Ar V. B. kreipėsi dėl tokios paslaugos, nežino. Jis, liudytojas, visada bendravo tik su V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi. Prašė V. B. įregistruoti bendrovę kaip PVM mokėtojÄ , bet nepamena, ar bendrovė buvo užregistruota PVM mokėtoju, atrodo, kad nebuvo.

Jie suraÅ¡o įgaliojimÄ , ir iÅ¡ kliento surinktÄ informacijÄ pateikia Mokesčių inspekcijai. Kaltinamasis pasirodė jam tvarkingas žmogus, nekilo jokių abejonių. Direktoriui buvo nustatytas ir paskaičiuojamas atlyginimas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž. nurodė, kad UAB „A. I.“ direktorius planavo užsiimti didmenine gintaro prekyba. V. B. atvykdavo iÅ¡ Latvijos, pateikė kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „A. I.“ direktoriui papraÅ¡ius registruoti bendrovę PVM mokėtoju, Valstybinė mokesčių inspekcija pareikalavo pateikti papildomÄ informacijÄ .

V. B. jam nurodė informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie tai, kad UAB „A. I.“ planuoja pirkti gintaro žaliavÄ iÅ¡ Kaliningrado srities ir planuoja jį parduoti tiek Lietuvos, tiek ES Å¡alių klientams, prašė nurodyti klientÄ - UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ su V. B. bendravo 2014 m. gegužės mėnesį. Tuo metu V. B. nurodė, kad UAB „A. I.“ kol kas veiklos nevykdys, tačiau priežasčių nenurodė. Kadangi su bendrovės direktoriumi nesusisiekė, sutartis buvo nutraukta.

Kiek atsimena, bendrovė jokios veiklos nevykdė, buvo skaičiuojamas tik direktoriaus darbo užmokestis darbo sutarties pagrindu. V. B. neteikė dokumentų apie bendrovės veiklÄ (1 t., b.l. 63) . 2014-12-02 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjo Kinijos Liaudies Respublikos piliečio H. S., atstovaujamo advokato V. Å ., praÅ¡ymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad Kinijos Liaudies Respublikos pilietis H. S. yra verslininkas, užsiimantis verslu gintaro industrijoje.

Jis 2014 m. balandžio mėnesį susisiekė su Lietuvoje registruotos įmonės „A. I.“ atstovu V. B. ir susitarė dėl 500 kg gintaro pirkimo-pardavimo, jo pristatymo iÅ¡ Klaipėdos į HonkongÄ . 2014-04-30 gavo sÄ skaitÄ Nr. AM-1201270-00Z-12, o 2014-05-02 apmokėjo 71 500 JAV dolerių pagal sÄ skaitÄ . Po ko V. B. patvirtinęs, jog gavo apmokėjimÄ , laikotarpiu nuo 2014-05-05 iki 2014-05-23 teigdavo, jog užsakymas vykdomas, o 2014-05-23 informavo, jog negalės pristatyti prekių dėl Rusijos partnerių problemų, o 2015-06-05 pranešė, jog atsirado problemų su kroviniu, todėl reikia pasitarti dėl gintaro kiekio, kainos, kokybės. Po kurio laiko pareiÅ¡kėjui pradėjus reikalauti, jog bÅ«tų vykdomi įsipareigojimai, V.

B. iÅ¡ viso nutraukė bendradarbiavimÄ . Jokių prekių ir jokios kompensacijos pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „A. I.“ negavo. Todėl yra įsitikinęs, jog buvo apgautas, jam padaryta didelė materialinė žala. PareiÅ¡kėjas H. S. pateikė UAB „A. I.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , banko pavedimo kopijÄ (1 t., b. l. 1-22). 2015-12-10 H. S. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis yra gintaro fabriko Kinijoje savininkas. Fabrikui reikėjo žaliavos, todėl per platformÄ alibaba.com 2014 m. balandžio mėnesį pradėjo bendrauti su V.

B.. Jo bendrovė turėjo tinklalapį (duomenys neskelbtini). Su „A. I.“ jis 2014-04-30 pasirašė sutartį, o už prekes sumokėjo 2014-05-02. V. B. žadėjo žaliavÄ atsiųsti į HonkongÄ . Tačiau jis gintaro neturėjo, jis tik norėjo gauti pinigus. Nuo 2014 m. liepos mėnesio jis nebegali susisiekti su V. B.(2 t., b.l. 195-197). 2018-08-07 Civilinio ieÅ¡kovo (nukentėjusiojo) H. S. atstovas advokatas V. Å . pareiÅ¡kė 2018-08-06 civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminiame tyrime 71 500 JAV dolerių sumai, pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriuose nurodoma, kad pagal 2018-08-06 valiutų kursÄ 1 USD -0, 86633 Eur, todėl praÅ¡oma alyginti žalos suma yra 61 942, 30 Eur (1 t., b. l. 52-55). 2018-08-22 nutarimu H.

S. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 61 942,30 Eur sumai (1 t., b. l. 56). 2015-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja B. B. J. pateikė 2014-02-04 kasos pajamų orderį, 2014-01-14 UAB „A. I.“ vienintelio akcininko sprendimÄ , V. B. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (1 t., b. l. 93-97). IÅ¡ 2015-04-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Ž. pateikė 2014-02-10 pasiraÅ¡ytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2014/02-AMB tarp UAB „A. I.“, atstovaujamos direktoriaus V.

B., ir UAB „Finjura“, atstovaujamos direktoriaus R. Ž. (1 t., b. l. 64-65). IÅ¡ 2015-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. A. pateikė UAB „A. I.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Danske bank“ iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-05-30, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31 DidžiÄ jÄ knygÄ , 2014-05-31 Avanso apyskaitÄ , V. B. darbo sutartį, pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo (1 t., b. l. 69-82). IÅ¡ 2015-04-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J.

A. pateikė UAB „A. I.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 83). 2016-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. A. pateikė 2014-05-01 raÅ¡tÄ dėl sutarties Nr. 20145/02-AMB, pasiraÅ¡ytos 2014 m. vasario 10 d., nutraukimo (1 t., b. l. 87-89). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, Z. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, kaip V. B.. Atpažino pagal veido bruožus, amžių  (1 t., b. l. 108-110). IÅ¡ 2016-01-28 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. T. pateikė 2014-08-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00000897, 2014-08-29 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 0000001 (1 t., b. l. 115-118).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu N. T. nurodė, kad vyriÅ¡kis nuotraukoje Nr. 2 yra panaÅ¡iausias į V. B., apie kurį 2016-01-28 davė parodymus (1 t., b.l. 119-121).  2015-03-27 pareiÅ¡kėjas H. S. pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenis su UAB „A. I.“ (2 t., b. l. 2-177). IÅ¡ 2016-03-30 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus H. S. atsiųstus elektroninius laiÅ¡kus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-05-26 el. susiraÅ¡inėjimas vyko tarp el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudotojo H.

S. ir elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotojo, prisistačiusio UAB „A. I.“ direktoriumi V. B.. Iš el. laiškuose esančios informacijos nustatyta, kad 2014 m. balandžio mėn. V. B. pradėjo bendrauti su H. S. dėl gintaro žaliavos pirkimo-pardavimo. Be to, nustatyta, kad H. S. su V. B. susitarė, kad UAB „A. I.“ Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. parduos bei pristatys 500 kg gintaro (2 t, b.l. 178-179). 2015-05-21 iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas, kuriame informuojama, kad V.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), oficialiai įregistruoto turto Lenkijoje neturi, tačiau 2014-05-08 Å¡is asmuo iÅ¡grynino 68 000 JAV dolerių, buvusių UAB „A. I.“ Lenkijos banke (duomenys neskelbtini) esančioje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 99).  IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nustatyta, jog įtariamasis V. B. galimai naudojasi internetine svetaine (duomenys neskelbtini) bei Å¡iais el. paÅ¡to adresais: (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad interneto svetainės (duomenys neskelbtini) bei elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) techninis skyrius (hostingo kompanija) yra Latvijoje. Domenas užregistruotas V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b.l. 131-151). Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡siųsti reikalavimai UAB „A. I.“dėl dokumentų pateikimo. Atsakymai negauti (1 t., b. l. 152-153). IÅ¡ UAB „Tele2“ 2015-03-26 pateiktos informacijos matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „A. I.“. Nuo 2015 m. gegužės sÄ skaitos nebuvo apmokamos (1 t., b. l. 156-157).

IÅ¡Â UAB „Tele2“ 2016-02-10  pateiktų dokumentų: 2014-04-09 PraÅ¡ymo pakeisti mokėjimo bÅ«dÄ , matyti, kad  kliento vietoje ranka įraÅ¡yta V. B. ir padėtas paraÅ¡as, o 2014-04-09 Telefono paslaugų teikimo sutartyje, matyti, kad kliento vietoje ranka įraÅ¡yta V. B., pasiraÅ¡yta paraÅ¡u bei uždėtas UAB „A. I.“ antspaudas (1 t., b. l. 162-163). 2015-10-20 gautas įvykdytas teisinės pagalbos praÅ¡ymas iÅ¡ Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų, kuriame informuojama, kad Lietuvos įmonė SIA „A.

I.“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), direktorius ar kitas asmuo įmonės vardu nuo 2014-02-04 iki 2014-05-30 nebuvo kreipęsis į SIA (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu atlikti krovinių pervežimus (4 t., b. l. 93.139-164). 2015-07-28 iÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų gautas įvykdytas teisinės pagalbos praÅ¡ymas ir pateikti dokumentai: Lenkijos banke „A. B. SA“ esančios UAB „A. I.“ priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2014-02-27 iki 2015-03-31, bei 2014-02-27 Verslo kliento kortelė, 2014-02-27 ParaÅ¡o pavyzdžių kortelė, Mokėjimo nurodymų iÅ¡ Verslo klientų priėmimo valandos, kurie yra pasiraÅ¡yti V.

B. vardu (5 t., b. l. 16-29, 30-56). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-0506 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/31, atlikus UAB „A. I.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ nustatyta, kad UAB „A. I.“ buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 buvo tvarkoma iÅ¡ dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Jeigu, UAB „A. I.“ nepagrindė apskaitos dokumentais gintaro pardavimo užsienio Å«kio subjektams, piniginių lėšų gavimo į sÄ skaitas, apmokėjimo Å«kio subjektams bei grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitų ir panaudojimo bei neiÅ¡saugojo kitų apskaitos dokumentų, tai UAB „A.

I.“ (direktorius V. B.) nesilaikė 1) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: • 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, t. y. neįtraukė į apskaitÄ : - 2014-04-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AM-I201270-00Z-12, pagal kuriÄ pagrindė gintaro, natÅ«ralaus pusbrangio akmens, 500 kg, iÅ¡ viso 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,92 Eur) pardavimÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini), • 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų, neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė apskaitos dokumentais: - laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais – 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 Eur) įplaukų, gautų į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančiÄ â€žA. B. S. Akcyjna“ banke Lenkijos Respublikoje, - laikotarpiu nuo 2014-03-19 iki 2015-03-27 iÅ¡ viso 357,56 USD (103792,45-103434,89) 890,72 Lt (264653,09-263762,37) (257,97 Eur) piniginių lėšų apmokėjimo Å«kio subjektams.

• 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta: „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d.

Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 10 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „nevalstybinės institucijos privalo laikytis valstybinės archyvų sistemos įstaigų nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo: <...> 2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai“, t. y. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ;

2) Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto, kuriame nurodyta, kad dokumentų „Ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, <...> ir kita)“ minimalus saugojimo terminas 10 metų, t. y. neiÅ¡saugojo laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-10-01 3 atvejais UAB „A. I.“ sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrindžiančių prekių už 101125,00 USD (258557,48 Lt) (74883,42 Eur) pardavimÄ užsienio Å«kio subjektams, iÅ¡ jų: - 2014-04-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AM-I201270-00Z-12 iÅ¡ viso 71500,00 USD (178077,90 Lt), - 2014-09-21 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 14/09/21 3000,00 USD (8043,60 Lt), - 2014-09-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 40658674 AAU04798/300914 26625,00 USD (72435,98 Lt).

3) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, kuriame nurodyta, kad „Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto, kuriame nurodyta, kad „Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį“ reikalavimų: - laikotarpiu nuo 2014-04-04 iki 2014-10-11 29 atvejais nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) iÅ¡ viso 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų gavimo iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančios (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje bei nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos iÅ¡laidų orderiais) 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų panaudojimo.

Jeigu UAB „A. I.“ nepagrindė apskaitos dokumentais gintaro pardavimo užsienio Å«kio subjektams, piniginių lėšų gavimo į sÄ skaitas, apmokėjimo Å«kio subjektams bei grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ sÄ skaitų ir panaudojimo, tai UAB „A. I.“ (apskaitÄ tvarkė UAB „Finjura“) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 straipsnio 1 dalies – „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų t. y. laikotarpiu 2014-02-04 iki 2015-03-27 apskaitos registruose neužregistravo: - gintaro, natÅ«ralaus pusbrangio akmens, 500 kg iÅ¡ viso 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,92 Eur) pardavimo įmonei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2014-04-30 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. AM-I201270-00Z-12) bei pajamų 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,90 Eur) gavimo, - laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais – 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 Eur) įplaukų gautų į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančiÄ (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje, -laikotarpiu nuo 2014-03-19 iki 2015-03-27 iÅ¡ viso 357,56 USD (103792,45-103434,89) 890,72 Lt (264653,09-263762,37) (257,97 Eur) piniginių lėšų apmokėjimo Å«kio subjektams.

2) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto, kuriame nurodyta, kad „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ - laikotarpiu nuo 2014-04-04 iki 2014-10-11 29 atvejais iÅ¡ viso 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų gavimo į kasÄ bei 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų panaudojimo.

Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kur UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) panaudojo 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynuosius pinigus, iÅ¡imtus iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančios (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr.04-2-00023-15 medžiagÄ bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl UAB „A. I.“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 ir 4 dalių, 16 str. 1 dalies, 19 str. 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. I.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tyrimo metu papildomai nustatyta, kad UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys apie atidarytas ir uždarytas visų rÅ«Å¡ių sÄ skaitas užsienio valstybės kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigose privalo praneÅ¡ti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos atidarymo arba uždarymo dienos.“ t. y. nepranešė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, apie 2014-02-27 UAB „A.

I.“ Lenkijos Respublikoje banke (duomenys neskelbtini) atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) (3 t., b. l. 116-127). IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2015-02-06 pateiktų duomenų apie Juridinį asmenį UAB „A. I.“, matyti, kad UAB „A. I.“ įstatai yra patvirtinti V. B. vardu ir pasiraÅ¡yti. 2014-01-14 ir 2014-02-05 PraÅ¡ymus registruoti juridinių asmenų registre pateikė įgaliotas asmuo B. J.. UAB „A. I.“ 2014-01-17 Vienasmenis valdymo organas ir akcininkas nurodytas V. B., užsienio fizinio asmens kodas LV 280576-10024, Å¡alis – Latvijos Respublika, adresas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 2-22).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-25 pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „A. I.“ direktorius V. B., pagal 2014-02-13 įgaliojimÄ Nr. 2014/01-01, įgaliojo UAB „Finjura“ direktorių R. Ž. pasiraÅ¡yti sutartį dėl EDS sistemos paslaugų su VÄ® “Registrų centras” ir Valstybine mokesčių inspekcija, įgaliojimas pasiraÅ¡ytas V. B. ir patvirtintas UAB „A. I.“ antspaudu (3 t., b. l. 47). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo 2016-03-29 matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog UAB „A.

I.“ vadovas V. B. galimai naudojosi šiais telefono Nr.: (duomenys neskelbtini). T. y. V. B. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Juridinių asmenų registrui, Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S., telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Finjura“ direktoriui R. Ž.; telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei B. B. J. Atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-04-01 iki 2015-03-03 priklausomybę bei IMSI kontrolę nustatyta, kad šis telefono abonentas nuo 2014-04-10 iki 2014-12-06 priklausė UAB „A.

I.“. IMSI kontrolės metu negauta jokios informacijos apie abonentÄ , todėl negalima nustatyti, kokiuose telefono aparatuose buvo naudojamas minėtas numeris. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-04-01 iki 2015-03-03 priklausomybę bei IMSI kontrolę nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2014-02-04 iki 2015-02-14 buvo iÅ¡ankstinio apmokėjimo numeris. IMSI kontrolės metu negauta jokios informacijos apie šį numerį, todėl negalima nustatyti, kokiuose telefono aparatuose jis buvo naudojamas (3 t., b. l. 57).

 IÅ¡Â Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktų dokumentų nustatyta, kad įmonė UAB „A. I.“, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), internetinės bankininkystės paslauga nesinaudoja, bei pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2014-02-04 iki 2015-03-31. Taip pat gauta informacija, kad įmonė UAB „A. I.“ mokėjimo kortelių laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-11-28 neturėjo. Susipažinus su banko pateiktais dokumentais, matyti, kad 2014-02-05 PraÅ¡yme atidaryti sÄ skaitÄ , Banko sÄ skaitos sutartyje Nr. 2636856, Banko sÄ skaitos sutarties bendrojoje dalyje, Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje kliento vietoje pasirašė V.

B., bei yra uždėtas UAB „A. I.“ antspaudas (3 t., b. l. 62-68, 75-87). IÅ¡ Juridinio asmens duomenų apie UAB ,,A. I.“ matyti, kad UAB ,,A. I.“ įregistruota 2014-02-04, bendrovės vadovas (direktorius) ir vienintelis akcininkas V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 32-34). IÅ¡ SODRA pažymos matyti, kad UAB ,,A. I.“ dirbo vienas darbuotojas V. B. nuo 2014-02-13 iki 2014-05-30 ( t.6, b.l 35). Dėl įrodymų vertinimo Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ objektyviai konstatuotina, jog kaltinamojo V.

B. kaltė padarius jam inkriminuojas veikas įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamasis V. B., bÅ«damas UAB „A. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „ į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“,12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais,<...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡ karto po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalį, kurioje rodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nes neįtraukė į apskaitÄ Ä¯vykusių Å«kinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neiÅ¡saugojo ir neįtraukė į apskaitÄ apskaitos dokumentų.

Pagal UAB „A. I.“ direktoriaus V. B. organizuotÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 4 dalių, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. I.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Taigi, kaltinamasis V. B. apgaulingai organizavo UAB „A.

I.“ apskaitos tvarkymÄ , nes į apskaitÄ neįtraukė H. S. atsiųstos sÄ skaitos dėl 500 kg gintaro pirkimo, neįtraukė pervestų į įmonės sÄ skaitÄ 71 500 JAV dolerių, taip pat neįtraukė į apskaitÄ ir kitų sÄ skaitų faktÅ«rų, pajamų ir iÅ¡laidų, bei neiÅ¡saugojo dalies apskaitos dokumentų. Kaltinamasis neneigia, kad neįtraukė į apskaitÄ H. S. atsiųstos sÄ skaitos dėl 500 kg gintaro pirkimo, neįtraukė pervestų į įmonės sÄ skaitÄ 71 500 JAV dolerių, taip pat neįtraukė į apskaitÄ ir kitų sÄ skaitų faktÅ«rų, pajamų ir iÅ¡laidų, bei neiÅ¡saugojo dalies apskaitos dokumentų.

Jo kaltę dėl apgaulingos apskaitos patvirtina specialisto iÅ¡vada. Kaltinamasis V. B., kaip UAB “A. I.” įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ buvo atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , nuslėpė nuo apskaitÄ tvarkančios bendrovės sÄ skaitas- faktÅ«ras, dokumentus apie gautas pajamas, patirtas iÅ¡laidas, dėl jo kaltės Å¡ios Å«kinės operacijos nebuvo įtrauktos į apskaitÄ ir dėl to padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai.

Dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iÅ¡ dallies nustatyti bendrovės „A. I.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamasis V. B. nurodė, kad nežinojo apie kitus sÄ skaitose esančius pinigus, neigia juos iÅ¡gryninęs, nurodė, kad tik vienÄ kartÄ Lenkijoje iÅ¡grynino pinigus. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad į Lenkijoje esančiÄ UAB „A. I.“ banko sÄ skaitÄ buvo atlikti mokėjimai iÅ¡ užsienio piliečių, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervedamos piniginės lėšos, buvo iÅ¡gryninamos piniginės lėšos Rygoje, taip pat iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo atsiskaitoma už prekes Rygos konditerijos parduotuvėje ir kavinėje, internetinėje parduotuvėje.

Å ie duomenys patvirtina, kad V. B. gyveno Rygoje, turėjo Lenkijos banko sÄ skaitos duomenis ir naudojosi mokėjimo kortelėmis, ir tokiu bÅ«du iÅ¡grynino sÄ skaitoje esančius pinigus. V. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytÄ veikÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Nors kaltinamasis V. B. neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau jo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: iÅ¡ dalies paties kaltinamojo, nukentėjusiojo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, banko pavedimai, sÄ skaitos– faktÅ«ros, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. parodė, kad A. praÅ¡ymu įkÅ«rė UAB „A. I.“, vykdė visus A. nurodymus, tapo Å¡ios įmonės direktoriumi ir akcininku, už tai jam A. žadėjo mokėti po 300 eurų į mėnesį. Nurodė, kad įkÅ«ręs įmonę visus dokumentus perdavė A., pastarasis ketino užsiimti gintaro prekyba. Po to, A. papraÅ¡ytas nuvažiavo į LenkijÄ , atidarė įmonės vardu sÄ skaitÄ , o 2014-05-02 iÅ¡ sÄ skaitos nuėmė 68 000 JAV dolerių ir juos atidavė A.

Suprato, kad pinigai gauti už gintarÄ , kurį reikėjo iÅ¡siųsti klientui. Apie pinigų išėmimÄ iÅ¡ sÄ skaitos bendrovės buhalterinę apkaitÄ tvarkančiai įmonei nepranešė. Nurodė, kad su Kinijos piliečiu H. S. nesusiraÅ¡inėjo, jam nežadėjo pristatyti gintaro. Kas susiraÅ¡inėjo, nežino, tai galėjo daryti A. Kaltinamasis pripažino, kad įsteigė įmonę, pasirašė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, atidarė įmonės vardu banko sÄ skaitas Lietuvoje ir Lenkijoje.

V. B. parodė, kad jis asmeniÅ¡kai UAB „A. I." vardu jokios veiklos nevykdė. Jis pripažino, kad nei Lietuvoje, nei Latvijoje tuo metu pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, pastovių pajamų, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Nukentėjusysis H. S. (Kinijos Liaudies Respublikos pilietis) nurodė, kad yra gintaro fabriko Kinijoje savininkas. Fabrikui reikėjo žaliavos, todėl per platformÄ alibaba.com 2014 m. balandžio mėnesį pradėjo bendrauti su V. B., jo bendrovė UAB „A. I.“ turėjo tinklalapį (duomenys neskelbtini), susitarė dėl 500 kg gintaro pardavimo, jo pristatymo į HonkongÄ .

Jis su UAB „A. I.“ 2014-04-30 pasirašė sutartį, o 2014-04-30 gavo sÄ skaitÄ Nr. AM-1201270-00Z-12 apmokėjimui, o 2014-05-02 apmokėjo 71 500 JAV dolerių pagal sÄ skaitÄ . V. B. patvirtino, jog gavo apmokėjimÄ . Laikotarpiu nuo 2014-05-05 iki 2014-05-23 V. B. teigdavo, jog užsakymas vykdomas, o 2014-05-23 informavo, jog negalės pristatyti prekių dėl Rusijos partnerių problemų, o 2015-06-05 pranešė, jog atsirado problemų su kroviniu, todėl reikia pasitarti dėl gintaro kiekio, kainos, kokybės. Po kurio laiko pareiÅ¡kėjui pradėjus reikalauti, jog bÅ«tų vykdomi įsipareigojimai, V.

B. nutraukė bendradarbiavimÄ . Jokių prekių ir jokios kompensacijos pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „A. I.“ negavo, todėl yra įsitikinęs, jog buvo apgautas, jam padaryta didelė 71 500 JAV dolerių materialinė žala. PareiÅ¡kėjas H. S. pateikė UAB „A. I.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , banko pavedimo kopijÄ (1 t., b. l. 1-22) Nors V. B. nurodė, kad jis vykdė A. nurodymus, dėl gintaro pardavimo į KinijÄ pats su nukentėjusiuoju nesitarė, iÅ¡ įmonės sÄ skaitos Lenkijoje pinigus nuėmė ir atidavė A., tačiau byloje nustatytos apinkybės paneigia Å¡iÄ jo versijÄ .

Apklausti liudytojai J. A., N. Å .– R., B. J., R. Ž. nurodė, kad bendravo su V. B. kaip UAB „A. I.“ direktoriumi, jokio kito pietietiÅ¡kos iÅ¡vaizdos vyro su juo nebuvo. IÅ¡ liudytojos J. A. parodymų matyti, kad ji tvarkė UAB „A. I.“ buhalterinę apskaitÄ . V. B. buvo atvykęs pas jÄ vienÄ kartÄ 2014 m. gegužės mėnesį, nes norėjo nutraukti darbo sutartį. Jis taip pat pasirašė apskaitos dokumentuose. V. B. jai pateikė savo kontaktinius duomenis, tai yra elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), ir ji siuntė Å¡iuo adresu jam,V.

B., atlyginimų suvestinę, tabelį. Liudytoja nuorodė, kad UAB „A. I.” veiklos nevykdė, buvo skaičiuojamas tik darbo užmokestis V. B., kaltinamasis V. B. neteikė dokumentų apie bendrovės veiklÄ ir klientus, o už paslaugas V. B. atsiskaitydavo grynaisiais. J. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė UAB „A. I.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Danske bank“, iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-05-30, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31 DidžiÄ jÄ knygÄ , 2014-05-31 Avanso apyskaitÄ , V.

B. darbo sutartį, pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo (1 t., b. l. 69-82), UAB „A. I.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 83), 2014-05-01 raÅ¡tÄ dėl sutarties Nr. 20145/02-AMB, pasiraÅ¡ytos 2014 m. vasario 10 d., nutraukimo (1 t., b. l. 87-89). Liudytoja N. Å .-R., dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį į jÄ dėl UAB „A. I.“ dokumentų vertimo į lenkų kalbÄ kreipėsi kaltinamasis. Po savaitės jis dokumentus ir vertimÄ pasiėmė, sumokėjo už paslaugÄ grynais.

Po to, liepos mėnesį jis vėl kreipėsi dėl dokumentų, kitos firmos (ne UAB „ A. I.“), esančios Mergelių salose, kur figuravo „ A.“, vertimo iÅ¡ anglų kalbos. Liudytoja B. J. parodė, kad V. B. į jų firmÄ buvo atvykęs tris kartus, visada buvo vienas. Nurodė, kad V. B. norėjo atidaryti įmonę, todėl buvo įsteigta UAB „A. I.“. V. B. minėjo, kad įmonė užsiims gintaro verslu. V. B. jai pateikė Å¡iuos savo kontaktinius duomenis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Ji buvo įgaliota atidaryti bendrovei „A. I.“ „Danske bank“ banke banko sÄ skaitÄ , jÄ atidarė. Banko sÄ skaitų numeriai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Liudytoja nurodė, kad V. B. sudarė tvarkingo, atsakingo verslininko įvaizdį. Ä®monės apskaitai tvarkyti ji pasiÅ«lė UAB „Finjura“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. J. pateikė 2014-02-04 kasos pajamų orderį, 2014-01-14 UAB „A. I.“ vienintelio akcininko sprendimÄ , V. B. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (1 t., b. l. 93-97).

Liudytojas R. Ž., UAB „Finjura“ direktorius, patvirtino, kad V. B. kreipėsi dėl UAB „A. I.“ buhalterinės apskaitos paslaugų ir 2014 m. sausio-vasario mėn. su UAB „A. I.“ akcininku ir direktoriumi V. B. buvo pasiraÅ¡yta sutartis. UAB „A. I.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „Finjura“ buhalterė J. A.. UAB „A. I.“ direktorius planavo užsiimti didmenine gintaro prekyba. V. B. atvykdavo iÅ¡ Latvijos, pateikė kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „A.

I.“ direktoriui papraÅ¡ius registruoti bendrovę PVM mokėtoju, Valstybinė mokesčių inspekcija pareikalavo pateikti papildomÄ informacijÄ . V. B. jam nurodė informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie tai, kad UAB „A. I.“ planuoja pirkti gintaro žaliavÄ iÅ¡ Kaliningrado srities ir planuoja jį parduoti tiek Lietuvos, tiek ES Å¡alių klientams. Paskutinį kartÄ su V. B. bendravo 2014 m. gegužės mėnesį. Tuo metu V. B. nurodė, kad UAB „A. I.“ kol kas veiklos nevykdys, tačiau priežasčių nenurodė.

Kiek atsimena, bendrovė jokios veiklos nevykdė, buvo skaičiuojamas tik direktoriaus darbo užmokestis darbo sutarties pagrindu. V. B. neteikė dokumentų apie bendrovės veiklÄ . R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2014-02-10 pasiraÅ¡ytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2014/02-AMB (1 t., b. l. 64-65). Liudytojas Z. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiima gintaro tiekimu ir papuoÅ¡alų gamyba. V. B., atstovaujantis UAB „A. I.“, atvyko į jų įmonę, ketino pirkti didelį kiekį gintaro žaliavos.

Kartu su juo buvo fotografė ir dar vienas vyras. V. B. pageidavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam tiektų gintarÄ , tačiau mokėti norėjo vėliau. V. B. buvo atvažiavęs tris kartus. Jam buvo duoti gintaro dirbinių pavyzdžiai 200 eurų vertės, tačiau jis pavyzdžių negrÄ Å¾ino, pinigų taip pat nesumokėjo. V. B. pasirašė nurodydamas savo pavardę, kad gintaro dirbinius gavo. Jam V. B. sukėlė įtarimų, nes atvažiavo su prabrangiu automobiliu, tačiau pinigų gintarui pirkti neturėjo.

Kaltinamasis V. B. nurodė, kad nebendravo su H. S. dėl gintaro užsakymo, nurodė, kad elektoniniu paštu nesinaudojo. Tačiau 2015-03-27 pareiškėjas H. S. pateikė elektroninio susirašinėjimo duomenis su UAB „A. I.“. 2016-03-30 apžiūros protokolu apžiūrėjus H. S. atsiųstus elektroninius laiškus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-05-26 el. susirašinėjimas vyko tarp el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotojo H. S. ir elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) naudotojo, prisistačiusio UAB „A.

I.“ direktoriumi V. B.. IÅ¡ el. laiÅ¡kuose esančios informacijos matyti, kad 2014 m. balandžio mėn. V. B. pradėjo bendrauti su H. S. dėl gintaro žaliavos pirkimo-pardavimo. Be to, nustatyta, kad H. S. su V. B. susitarė, kad UAB „A. I.“ Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. parduos bei pristatys 500 kg gintaro. 2014-04-30 V. B. į H. S. el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) atsiuntė 2014-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AM-I201270-00Z-12. 2014-05-02 H. S. pranešė, kad jis 2014-05-02 bankiniu pavedimu į UAB „A.

I.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančiÄ Lenkijos Respublikos banke (duomenys neskelbtini), pervedė 71 500 JAV dolerių už gintarÄ . 2014-05-02 asmuo, prisistatęs V. B., raÅ¡antis iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad gavo H. S. siųstÄ banko patvirtinimÄ dėl lėšų pervedimo. 2014-05-06 asmuo, pristatęs V., raÅ¡antis iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini), informavo Kinijos Liaudies Respublikos pilietį H. S., kad gavo lėšas ir vykdo apmokėjimÄ už prekes.

Vėlesniuose el. laiškuose asmuo, prisistatantis V., rašantis iš el. pašto (duomenys neskelbtini), el. pašto (duomenys neskelbtini), Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. pateikdavo įvairias prekių (gintaro) nepateikimo priežastis. Paskutinis el. laiškas, siųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2014-05-26, kuomet asmuo, prisistatęs V., informavo, kad 500 kg užsakymas yra paruoštas ir prekės bus pristatytos (2 t., b. l. 178-179). Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos tarnybinio pranešimo 2016-03-29 matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog UAB „A.

I.“ vadovas V. B. galimai naudojosi šiais telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-04-10 iki 2014-12-06 priklausė UAB „A. I.“), V. B. sudarė sutartį su UAB „Tele 2“, šį telefono numerį V. B. pateikė Juridinių asmenų registrui registruojant UAB „A. I.“, nurodytas sutartyje su UAB „Finjura“, Kinijos piliečiu H. S., (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Finjura“ direktoriui R. Ž.; (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei B.

J.. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog įtariamasis V. B. galimai naudojasi internetine svetaine (duomenys neskelbtini) – susirašinėjo su Kinijos Liaudies Respublikos piliečiu H. S., šis adresas nurodytas sutartyje su UAB Finjura, buhalterė J. A. siuntė V. B. atlyginimų suvestinę, tabelį el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), šiuo adresu susirašinėjo su Kinijos Liaudies Respublikos piliečiu H.

S. Taip pat nustatyta, kad  interneto svetainės www.amberwarehouse.com bei elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) techninis skyrius (hostingo kompanija) yra Latvijoje. Domenas užregistruotas V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. V. B. nurodė, kad antspaudo neturėjo, tačiau iš UAB „A. I.“ sutarčių su UAB “Finjura“ matyti, kad V. B. visas sutartis patvirtino savo parašu ir UAB „A. I.“ antspaudu. Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-25 pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „A.

I.“ direktorius V. B., pagal 2014-02-13 įgaliojimÄ Nr. 2014/01-01, įgaliojo UAB „Finjura“ direktorių R. Ž. pasiraÅ¡yti sutartį dėl EDS sistemos paslaugų su VÄ® „Registrų centras“ ir Valstybine mokesčių inspekcija, įgaliojimas pasiraÅ¡ytas V. B. ir patvirtintas UAB „A. I.“ antspaudu (3 t., b. l. 47). IÅ¡ Danske Bank Lietuvos filialo pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2014-02-05 PraÅ¡yme atidaryti UAB „A. I.“ sÄ skaitÄ , Banko sÄ skaitos sutartyje Nr. 2636856, Banko sÄ skaitos sutarties bendrojoje dalyje, Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje kliento vietoje pasirašė V.

B., bei yra uždėtas UAB „A. I.“ antspaudas. IÅ¡ UAB „Tele2“ 2016-02-10 pateiktų dokumentų : 2014-04-09 PraÅ¡ymo pakeisti mokėjimo bÅ«dÄ , matyti, kad kliento vietoje ranka įraÅ¡yta V. B. ir yra paraÅ¡as, o 2014-04-09 Telefono paslaugų teikimo sutartyje, matyti, kad kliento vietoje ranka įraÅ¡yta V. B., yra paraÅ¡as ir UAB „A. I.“ antspaudas (1 t., b. l. 162-163). IÅ¡ 2015-10-20 gauto teisinės pagalbos praÅ¡ymo iÅ¡ Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų, matyti, kad Lietuvos įmonė SIA „A.

I.“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), direktorius ar kitas asmuo įmonės vardu nuo 2014-02-04 iki 2014-05-30 nebuvo kreipęsis į SIA (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu atlikti krovinių pervežimus (4 t., b. l. 93). 2015-07-28 iÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauto teisinės pagalbos praÅ¡ymo ir pateiktų dokumentų matyti, kad Lenkijos banke „A. B. SA“, esančios UAB „A. I.“ priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2014-02-27 iki 2015-03-31, bei 2014-02-27 Verslo kliento kortelė, 2014-02-27 ParaÅ¡o pavyzdžių kortelė, Mokėjimo nurodymų iÅ¡ Verslo klientų priėmimo valandos, kurie yra pasiraÅ¡yti V.

B. vardu (5 t., b. l. 16-29, 30-56). Kaltinamasis V. B. nurodė, kad jis yra baigęs 9 klases, neturėjo patirties versle, buvo patiklus, tačiau pats pripažino, kad iki „A. I.“ įsteigimo, iki 2014 metų, pirkdavo ir perparduodavo firmas, taip buvo nupirkęs ir perpardavęs kelias firmas. Be to, iš Latvijos Respublikos gauti duomenys rodo, kad kaltinamasis buvo kelių Latvijos Respublikoje registruotų ribotos atsakomybės bendrovių dalyviu (4 t., b.l. 139-164), tarp jų ir liudytojos N. Š.-R. nurodytos bendrovės, kurios dokumentus pateikė išversti V.

B., tai yra SIA (duomenys neskelbtini). Å ios bendrovės likvidatoriumi nuo 2014-10-30 buvo V. B. (4 t., b.l. 152-154). Kaltinamasis nurodė, kad A. nurodymu nunešė dokumentus į vertimų biurÄ , apie Å¡ių dokumentų turinį nieko nežino. Nors kaltinamasis nurodė, kad su Kinijos Respublikos piliečiu nebendravo ir apie gintaro pristatymÄ Ä¯ KinijÄ nieko nežino, liudytojas R. Ž. nurodė, kad V. B. jam nurodė informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie tai, kad UAB „A. I.“ planuoja pirkti gintaro žaliavÄ iÅ¡ Kaliningrado srities ir planuoja jį parduoti tiek Lietuvos, tiek ES Å¡alių klientams, prašė nurodyti klientÄ - UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Z. M. parodė, kad V. B., atstovaujantis UAB „A. I.“, kreipėsi į jo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) dėl gintaro tiekimo. V. B. pageidavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam tiektų gintarÄ ir jo papuoÅ¡alus iÅ¡ karto už juos neatsiskaičius. Minėjo, kad UAB „A. I.“ turi klientų Kinijoje, kur pardavus gautas prekes, atsiskaitys už prekes su UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė, kad V. B. atvyko prabangiu automobiliu, o už prekių pavyzdžius sumokėti neturėjo pinigų.

IÅ¡ to matyti, kad nei kaltinamasis, nei jo vadovaujama bendrovė neturėjo piniginių lėšų, V. B. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui melagingai nurodė apie klientus Kinijoje, patikimam įvaizdžiui sukurti vienai dienai iÅ¡sinuomojo prabangų automobilį. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis neketino vystyti jokios veiklos, o jo tikslas buvo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . Byloje nustatyta, kad UAB „A. I.“, kurios akcininku ir direktoriumi buvo V. B., jokios veiklos nevykdė, turto neturėjo, mokesčių nemokėjo.

Iš VĮ „Registrų centro“ 2015-02-06 pateiktų duomenų apie Juridinį asmenį UAB „A. I.“, matyti, kad UAB „A. I.“ įstatai yra patvirtinti V. B. vardu ir pasirašyti. 2014-01-14 ir 2014-02-05 Prašymus registruoti juridinių asmenų registre pateikė įgaliotas asmuo B. J. (dabar J.). UAB „A. I.“ 2014-01-17 Vienasmenis valdymo organas ir akcininkas nurodytas V. B., užsienio fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), šalis – Latvijos Respublika, adresas (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ SODRos duomenų matyti, kad AB „A. I.“ nuo 2014-02-13 iki 2014-05-30 dirbo tik V. B.. Atlikus UAB „A. I.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ nustatyta, kad UAB „A. I.“ buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1,4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1, 2 dalies, reikalavimų ir dėl Å¡ių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.

I.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (2016-05-06 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/31). Byloje nustatyta, kad UAB „A. I.“, kurios direktorius V. B., nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys apie atidarytas ir uždarytas visų rÅ«Å¡ių sÄ skaitas užsienio valstybės kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigose privalo praneÅ¡ti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos atidarymo arba uždarymo dienos“, t. y. nepranešė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, apie 2014-02-27 UAB „A.

I.“ Lenkijos Respublikoje banke (duomenys neskelbtini) atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147 (USD) (3 t., b. l. 116-127). Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktÄ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančios (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje, iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais pagrindė iÅ¡ viso 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 Eur) piniginių lėšų gavimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ iÅ¡ užsienio Å«kio subjektų, tai: - 2014-03-18 3 mokėjimo nurodymais iÅ¡ viso 380 USD (380 USD x 2,4867) (944,96 Lt) iÅ¡ piliečio B.

I., - 2014-04-04 1 mokėjimo nurodymu - 2185,00 USD (2185,00 USD x 2,5083) (5480,64 Lt) iš (duomenys neskelbtini), - 2014-05-02 1 mokėjimo nurodymu - 71500,00 USD (71500,00 USD x 2,5000) (178750,00 Lt) iš Pono (duomenys neskelbtini), - 2014-09-22 1 mokėjimo nurodymu - 3000,00 USA (3000,00 USA x 2,6812) (8043,60 Lt) iš Mastafa EZZP, - 2014-10-01 1 mokėjimo nurodymu - 26625,00 USD (26625,00 USD x 2,7206) (72435,98 Lt) iš (duomenys neskelbtini), - 2015-03-27 1 mokėjimo nurodymu - 199,00 USD (199,00 USD / 1,0973 x 3,4528) (626,17 Lt) iš Singapore Alibaba.

Com Singap (10-7, 11 priedai). UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančios (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje iÅ¡raÅ¡u pagrindė iÅ¡ viso 103792,45 USD (264653,09 Lt) (76648,83 Eur) piniginių lėšų panaudojimÄ , tai: • 2014-03-19 – 2,24 USD (2,24 USD x 2,4811) (5,56 Lt), mokėjimo pagrindÄ nurodė – atsiskaityta 35314369001, PP*5459CODE, • 2014-03-20 – 299,00 USD (299,00 USD x 2,4789) (741,19 Lt) – už prekes internetinėje parduotuvėje „Singapore Alibaba.

Com Singap“, • 2014-03-20 – 5,77 USD (5,77 USD x 2,4789) (14,30 Lt) – už prekes konditerijoje „Riga Junge.lv“, • 2014-03-20 – 16,37 USD (16,37 USD x 2,4789) (40,58 Lt) – už prekes kavinėje „R. S. seta-kafejnica“, • 2014-03-27 – 13,13 USD (13,13 USD x 2,4990) (32,81 Lt) – už prekes internetinėje parduotuvėje „Fastspring FSP“. • laikotarpiu nuo 2014-05-02 iki 2015-03-27 2 atvejais iÅ¡ viso 6,07 USD (1,15 + 4,92) 18,35 Lt (2,88+15,47) – banko palÅ«kanos už kredito kortelės skolÄ ir palÅ«kanos nuo skolos nuskaičiavimo, • 2014-06-29 – 14,98 USD (14,98 USD x 2,5321) (37,93 Lt) – už prekes parduotuvėje „R.

N. veikals“, • laikotarpiu nuo 2014-04-04 iki 2014-10-11 29 atvejais iÅ¡ viso 103 434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ sÄ skaitos (Rygos mieste, Latvijos Respublikoje) (10-7, 12 priedai) ( t.3, b.l. 120-121). Tai patvirtina, kad į Å¡iÄ banko sÄ sÄ kaitÄ buvo pervedamos piniginės lėšos, kurios buvo iÅ¡gryninamos Rygoje, taip pat iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo atsiskaitoma už prekes Rygos konditerijos parduotuvėje ir kavinėje, internetinėje parduotuvėje, o V.

B. gyveno Rygoje. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis turėjo Lenkijos banko sÄ skaitos duomenis ir naudojosi mokėjimo kortelėmis, ir tokiu bÅ«du iÅ¡grynino sÄ skaitoje esančius pinigus. Teismo nuomone, UAB „A. I.“ buvo įsteigta tikslu sukčiauti. Kaltinamasis V. B. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ sukčiauti– po apmokėjimo už prekes gavimo, sutartų prekių (gintaro gaminių) pirkėjui nepristatyti. Byloje neginčytinai nustatyta, kad įmonę įsteigė bÅ«tent kaltinamasis. Nors V.

B. ir nurodo, kad įmonę įsteigė asmens, vardu A., praÅ¡ymu, visus įmonės dokumentus pasiraÅ¡ydavo A. nurodymu, Å¡ie jo parodymai, atsižvelgiant į ankstesnę kaltinamojo patirtį perkant ir parduodant įmones Latvijos Respublikoje, bei anksčiau aptartų įrodymų kontekste, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir nepatvirtinti jokiais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylÄ teisme, kaltinamasis A. identifikuojančių duomenų nenurodė. Vertinant UAB „A.

I.” kaip juridinio asmens realumÄ , reikÅ¡minga ir tai, kad Å¡i įmonė nuo pat įkÅ«rimo pradžios kaip prekių pirkimo-pardavimo tarpininkas neturėjo Å«kinės prasmės. Kaltinamasis V. B., panaudodamas UAB „A. I.”, neketino nukentėjusiajam H. S. pristatyti sutartas prekes (gintaro žaliavÄ ). Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo apgaulė, lemianti kaltinamojo veiksmų vertinimÄ kaip nusikalstamų, pasireiÅ¡kė tuo, kad nukentėjusysis, kaip prekių pirkėjas, nuo pat sandorio sudarymo su UAB „A.

I.” pradžios buvo suklaidintas dėl Å¡ios įmonės veiklos tikslų bei ketinimų atsiskaityti pagal sutartines prievoles. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas H. S. vertino UAB „A. I.” kaip pilnavertį rinkos subjektÄ , besiverčiantį teisėta komercine veikla – prekyba gintaro dirbiniais, turinčiÄ internetinį puslapį, elektroninį paÅ¡tÄ . Tačiau byloje nustačius, kad UAB „A. I.” buvo įkurta ne turint tikslÄ gauti pelnÄ teisėtos komercinės veiklos vykdymo bÅ«du, bet siekiant įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, sukčiaujant, tai yra faktiÅ¡kai nepristatant sutartų prekių, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo V.

B. veiksmai, pasinaudojant UAB „A. I.” buvo ne civilinis deliktas, bet nusikaltimas. Byloje nustatytos aplinkybės bei įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. B., teikdamas Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. pasiÅ«lymÄ pirkti gintaro žaliavÄ , iÅ¡siųsdamas jam apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 71500 JAV dolerių sumai, iÅ¡ anksto žinojo, jog Å¡ios prekės nukentėjusiajam nebus pristatytos, nes jų nėra, o jis, kaltinamasis, savo naudai įgis svetimÄ didelės vertės turtÄ .

Kaip minėta anksčiau, kaltinamasis V. B., žinodamas, kad bendrovė „A. I.“ jokios veiklos nevykdo, pinigų neturi, tačiau siekdamas sukurti patikimos, veiklÄ vykdančios bendrovės įvaizdį, sukÅ«rė UAB „A. I.“ internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), įtikino nukentėjusįjį H. S., susiraÅ¡inėdamas su juo el. paÅ¡tu, kad bendrovė užsiima prekyba gintaru, 2014 m. balandžio mėn. kaip UAB „A. I.“ direktorius įsipareigojo Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H.

S., ketinusiam įsigyti didelį kiekį gintaro, parduoti 500 kg gintaro ir jį pristatyti į HonkongÄ , 2014-04-30 iÅ¡rašė ir iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė H. S. į el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 71 500 JAV dolerių sumai, Nr. AM-1201270-00Z-12l, kurios pagrindu 2014-05-02 H. S. bankiniu pavedimu į V. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Lenkijos Respublikos banke (duomenys neskelbtini), pervedė 71 500 JAV dolerių.

V. B. į HonkongÄ gintaro per sutartÄ terminÄ iki 2014-05-11 nepristatė, pinigų Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. negrÄ Å¾ino. Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo apgaulę. Kaltinamasis nurodė, kad su Kinijos piliečiu H. S. jis nebendravo, tačiau pats pripažino, kad Lenkijos Respublikos banke nuo bendrovės „ A. I.“ sÄ skaitos nuėmęs pinigus suprato, kad pinigai pervesti už gintarÄ , nors gintaro jis neturėjo. V. B. savo veiksmais sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti pažeistų teisių.V.

B. nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie UAB „A. I.“, nenurodė tikrųjų aplinkybių- kad bendrovė „A. I.“ jokios veiklos nevykdo, jokio turto, pinigų, taip pat ir gintaro žaliavos, neturi. Po pinigų pervedimo į UAB „A. I.“ sÄ skaitÄ Lenkijos banke kaltinamasis neatsakinėjo į H. S. skambučius, elektroninius laiÅ¡kus. Kaip matyti, nukentėjusysis Å¡ioje byloje civilinėmis teisinėmis priemonėmis negali atkurti pažeistos teisės. SukčiavimÄ nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai.

Kaip jau minėta anksčiau, BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo – esmė yra tai, kad kaltininkas svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę įgyja (arba iÅ¡vengia turtinės prievolės ar jÄ panaikina) neteisėtai, apgaule. Vienas apgaulės sukčiaujant bÅ«dų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, tai yra nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto perdavimo kitam asmeniui.

Kaltinamasis V. B. panaudojo UAB „A. I.“ tik pirkimo-pardavimo sandoriui, realiai nebuvo ketinimo vykdyti veiklos. Kadangi UAB „A. I.“ buvo fiktyvus juridinis asmuo, neturėjęs jokio turto ir nevykdęs jokios pajamas užtikrinančios veiklos, be teisėsaugos institucijų įsikiÅ¡imo nukentėjusysis savo pažeistas teises atkurti negalėjo. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad V. B., bÅ«damas UAB „A. I.“ steigėju ir akcininku, ir veikdamas kaip bendrovės direktorius, padarė turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui ne siekdamas pasekmių, iÅ¡plaukiančių iÅ¡ civilinių sandorių (kurių nepasiekė dėl galimų verslo nesėkmių ar kitų objektyvių priežasčių), o tyčia sÄ moningai nuo pat bendrovės įkÅ«rimo turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ apgaule, pasinaudojant nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti įkurta įmone – UAB „A.

I.“, kuri realiai jokios ūkinės veiklos nevykdė ir tokiu būdu buvo naudojama kaip apgaulės priemonė, piktnaudžiaujant asmens pasitikėjimu, iš anksto žinant, kad prekės (gintaro žaliava) už gautus pinigus nebus pateikta. Nustatyta, kad kaltinamasis suklaidino Kinijos Liaudies Respublikos pilietį H. S., prisistatydamas UAB „A. I.“, neva užsiimančia prekyba gintaru, direktoriumi, nors realiai įmonė veiklos nevykdė, ir taip apgaule įgijo 2014-05-02 H. S. bankiniu pavedimu į UAB „A.

I." sÄ skaitÄ ( Lenkijoje) pervestus 71 500 JAV dolerių, t. y. 51 769,58 Eur. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, kadangi jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A. I.“ kaltė padarius jam inkriminuojamÄ baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat įrodyta. Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime dėl kai kurių baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę, pabrėžė, kad juridinio asmens specifiÅ¡kumÄ lemia inter alia tai, kad juridinis asmuo, turėdamas teisnumÄ ir veiksnumÄ , teisinių santykių dalyvis yra per fizinius asmenis (vadovÄ , įgaliotÄ atstovÄ ir pan.); juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų, per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai bÅ«tų neįmanoma.

LR Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklÄ . Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A. I.” atstovė dėl kaltės nepasisakė.

Kaltinamojo UAB „A. I.” nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, kadangi konstatuota, kad UAB „A. I.“, atstovaujama vadovo V. B., kuris vadovaudamas UAB „A. I.“, turėjo teisę jai atstovauti, priimti spendimus UAB „A. I.“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra V. B., bÅ«damas UAB „A. I.” vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė UAB „A.

I.” buhalterinę apskaitÄ , nes neįtraukė į apskaitÄ Ä¯vykusių Å«kinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų, dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. I.“, laikotarpio nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. ApgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ patvirtina iÅ¡ dalies kaltinamojo V. B. parodymai, specialisto iÅ¡vada.

Kaltinamasis V. B. neįtraukė į apskaitÄ Ä¯vykusių Å«kinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų, dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A. I.“, laikotarpio nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Jis suprato, jog bÅ«damas UAB „A. I.” įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 vadovauja bendrovei, kuri naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis V. B. darė nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai ir interesams, veikdamas juridinio asmens vardu, eidamas vadovo pareigas ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimai, nukreipti pažeisti vienÄ esminių valstybės funkcionavimÄ užtikrinančių pagrindų – finansų sistemÄ . Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, yra sunkus nusikaltimas nuosavybei.

Dėl bausmių skyrimo Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji nepripažindami savo kaltės nesigailėjo. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A. I.“ padaryta nusikalstama veika yra baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Juridinio asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog Å¡i bendrovė tikslingai buvo įsteigta ir naudojama neteisėtai veiklai vykdyti, juridinis asmuo darė nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus juridinio asmens likvidavimÄ . V. B. tyčia padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų nusikaltimus.

Anksčiau neteistas. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, amžių, į tai, kad kaltinamasis nedirba, Å¡iuo metu yra suimtas, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nusikaltimu padarytos nukentėjusiajam žalos neatlygino ir nesistengė tai padaryti. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, V. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, – prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už turto įgijimÄ apgaule (BK 182 straipsnio 2 dalį), pridedama dalis bausmės (3 mėn.), paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Tokia bausmės dalis – pusė paskirtos bausmės, pridedama atsižvelgiant į bausmių skyrimo motyvus, į tai, kad padarytos veikos nežymiai skiriasi pagal pavojingumÄ , į kaltinamojo asmenybę.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme Latvijoje ir Lietuvoje ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo ( t.5, b.l. 169-170, 171). Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama suėmimas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikaltamų veikų tyrimui Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo H. S. atstovas advokatas V. Å . pateikė 2018-08-06 civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminiame tyrime 71 500 JAV dolerių sumai (1 t., b. l. 52-55).

Nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro nukentėjusiojo pervesti 71 500 JAV dolerių už perkamÄ gintarÄ . Be to, praÅ¡o priteisti 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 2018-08-07 nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo H. S. atstovas advokatas V. Å . raÅ¡tu nurodė, kad nukentėjusiojo H. S. praÅ¡omos atlyginti žalos 71500 JAV dolerių iÅ¡raiÅ¡ka eurais sudaro 61942,30 Eur. JAV dolerių valiuta konvertuota į eurus pagal Lietuvos Banko 2018-08-06 pateiktÄ valiutų kursÄ , tai yra 1 USD=0,86633 EUR (1 t., b.l. 55).

Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos tyrėjo 2018-08-22 nutarimu H. S. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 61 942,30 Eur sumai (1 t., b. l. 56). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo H. S. atstovas advokatas V. Å . paaiÅ¡kino, kad piniginė prievolė buvo vykdoma JAV doleriais, todėl praÅ¡o turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo priteisti bÅ«tent Å¡ia valiuta. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (toliau CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiojo H. S. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas. Lietuvos Respublikos CK 6.36 straipsnio 3 dalyje nusatyta, kad kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti Å¡iÄ sumÄ užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo dienÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriui, įstatymų nustatyta tvarka besikreipiančiam į teismÄ kad bÅ«tų apginta pažeista jo teisė, ir reiÅ¡kiančiam ieÅ¡kinį dėl užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos pinigų sumos priteisimo, įstatymu suteikiama teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ alternatyvių elgesio (pažeistų teisių gynybos) variantų: pirma, reikalauti jam priteisti Å¡iÄ sumÄ užsienio valiuta; antra, reikalauti jam priteisti Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo dienÄ .

CK 6.36 straipsnio 3 dalyje vartojama sÄ voka „mokėjimo diena“ aiÅ¡kintina kaip faktinė mokėjimo diena, kuriÄ skolininkas, vykdydamas teismo sprendimÄ , faktiÅ¡kai sumoka pinigus arba Å¡ie iÅ¡ jo vykdymo proceso normų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡komi priverstinai. Kasacinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, iÅ¡dėstant patenkinto ieÅ¡kinio turinį, be kita ko, nurodytina: priteistinos sumos atitinkama užsienio valiuta dydis; iÅ¡vada, kad Å¡i suma priteistina eurais pagal tos atitinkamos užsienio valiutos ir euro oficialų kursÄ , galiojantį faktinę mokėjimo dienÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ kaltinamojo priteisiama 71 500 JAV dolerių žalos atlyginimas nukentėjusiajam H. S. eurais pagal JAV dolerio ir euro kursÄ , galiojantį 2014-05-02 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-701/2017). Nukentėjusysis civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo iki nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015). Teismas sutinka, kad nukentėjusiojo H. S. prašymas priteisti iš kaltinamojo procesines palūkanas yra pagrįstas, tačiau nesutinka, kad jos skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo momento.

Pažymėtina, kad konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį nustato teismas, tad nagrinėjamu atveju proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio tikrumo ir nekaltumo prezumpcijos principus labiau atitinka civilinio ieÅ¡kovo teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį, įsiteisėjimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015). Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ kaltinamojo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-976/2018).

IÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai priteistinos liudytojo Z. M. kelionės iÅ¡laidos – 87, 98 Eur, jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „A. I. “ buhalterinės apskaitos dokumentai, 1 segtuvas, saugomas prie baudžiamosios bylos pridėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : juridinį asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „A.

I.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės „A. I.“ likvidavimÄ , įpareigojant juridinį asmenį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nutraukti visÄ Å«kinę, komercinę, finansinę veiklÄ ir uždaryti visus juridinio asmens padalinius. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti: -pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams; -pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l ir 4 dalimi, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant- prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams trims mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. B. 71 500 JAV dolerių (septyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«ktantį penkis Å¡imtus JAV dolerių) turtinę žalÄ eurais nukentėjusiajam H. S. pagal JAV dolerio ir euro kursÄ , galiojantį 2014 m. gegužės 2 d. Priteisti nukentėjusiajam H. S. iÅ¡ kaltinamojo V. B. 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ atlyginti 71 500 JAV dolerių turtinę žalÄ skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. B. proceso iÅ¡laidų valstybei 87, 98 Eur. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - uždarosios akcinės bendrovės „A. I.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 1 segtuvÄ , saugomÄ prie baudžiamosios bylos pridėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė