ffb5a8fe-869a-4b5a-a5ae-c768a1b5cb0c · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-706-174/2014                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02440-2014-0                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.7. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo, kuriuo E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir n u s t a t ė: 2014 m. birželio 14 d.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio 14 d., apie 23.50 val., Taikos pr., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. M., bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,37 promilės), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Å iais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu E. K. pripažino kaltu padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams, ir konfiskavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria teismas konfiskavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikant ATPK 301 straipsnį nekonfiskuoti automobilio arba panaikinti ginčijamÄ teismo nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas neneigia savo kaltės padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau, E. K. nuomone, apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti ne pažeidėjui, o kitam asmeniui – A. M. priklausantį automobilį yra neteisingas, priimtas neįsigilinus į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimÄ , aiÅ¡kinimÄ bei pažeidžiant procesinės teisės normas.Skundžiamame nutarime teismas nurodė apklaustų liudytojų parodymų esmę, tačiau jų parodymų teisiniu požiÅ«riu neanalizavo ir Å¡iems įrodymams jokios įrodomosios reikÅ¡mės neteikė.

IÅ¡ liudytojų K. M., A. M., L. M. parodymų iÅ¡eina, kad konfiskuotÄ automobilį, kurio savininkas yra A. M., savavaliÅ¡kai pasiėmė K. M., kuris šį automobilį be savininko žinios ir sutikimo perdavė jam – E. K.. Apeliantas pažymi, jog tai buvo pirmas kartas, kai A. M. perdavė jam vairuoti automobilį (apeliantas E. K. nurodo, jog anksčiau jis buvo nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnyje, kurį padarė vairuodamas kitÄ transporto priemonę). Taigi, apelianto E. K. teigimu, konfiskuoto automobilio savininkas A.

M. nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės perdavimu pažeidėjui, todėl Å¡iuo atveju įstatymas turi ginti savininko teises.Pirmosios instancijos teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę motyvai, kad automobilio savininkas A. M. sudarė sÄ lygas panaudoti jam priklausantį automobilį kaip įrankį teisės pažeidimo padarymui, E. K. teigimu, yra formalÅ«s, nes ginčijamame nutarime nenurodyta, kokios konkrečiai buvo sudarytos palankios sÄ lygos panaudoti transporto priemonę, kuria buvo padarytas KET pažeidimas.

Kaip nurodė teisme kaip liudytojai apklausti A. M. ir L. M., automobilis buvo laikomas Kretingoje prie jų darbovietės esančiame sandėlyje, kuris buvo rakinamas. Niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų automobilio pasiimti negalėjo. IÅ¡ minėtų liudytojų parodymų matyti, kad automobilį pasiėmė ne tiesiogiai pažeidėjas, o automobilio savininko sÅ«nus, tad nėra pagrindo teigti ir konfiskuoti automobilį tuo pagrindu, kad automobilio savininkas nesirÅ«pino ar sudarė sÄ lygas kitiems asmenims daryti Å¡iuo automobiliu KET pažeidimus.Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ir pirmosios instancijos teismo nutarime nėra motyvuota, kad Å¡iuo konkrečiu atveju automobilio savininkas nesirÅ«pino jam priklausančia transporto priemone.E. K. teigimu, nagrinėjamu atveju teismo pritaikyta sankcija – transporto priemonės konfiskavimas, užtraukė administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui už transporto priemonės savininko Å¡eimos nario galbÅ«t neatsakingÄ elgesį arba, teismo vertinimu, Å¡eimos narys atsako už kito Å¡eimos nario elgesį nepriklausomai nuo to, ar Å¡is elgesys teisėtas ar ne.

Toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja teisingam sprendimo priėmimui. Lietuvos Respublikos K. T. 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarime konstatavo, kad konstitucinė teisingumo samprata reiÅ¡kia ne formalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu yra teisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.E. K. teigia, jog teismo jam pagal ATPK 1302 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, yra griežta nuobauda, ir mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be automobilio konfiskavimo.Be to, apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju į administracinę bylÄ teismui buvo pagrindas įtraukti automobilio savininkÄ A.

M. ir pripažinti jį nukentėjusiuoju, suteikiant jam teisę naudotis visomis procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 273 straipsnyje, nes jam akivaizdžiai buvo padaryta moralinė ir turtinė žala.Be to, administracinė byla iÅ¡nagrinėta neinformavus institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , – Lietuvos Kelių policijos tarnybos, kurios iÅ¡sakyta pozicija galėjo turėti įtakos skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ bei aiÅ¡kinantis faktines bylos aplinkybes.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti E. K. apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Skundžiamu nutarimu E. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, už jį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams ir automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas E. K. nesutinka su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria teismas taikė papildomÄ administracinę nuobaudÄ , – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio) ir kuris nuosavybės teise priklauso A.

M., konfiskavimÄ . E. K. teigimu, teismas nepagrįstai konfiskavo A. M. priklausančiÄ transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡io automobilio savininkas pats tiesiogiai neperdavė pažeidėjui automobilio, prieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad automobilį pasiėmė ne jis – E. K., o automobilio savininko A. M. sÅ«nus K. M., tad, apelianto teigimu, nėra pagrindo teigti ir konfiskuoti automobilį tuo pagrindu, kad automobilio savininkas nesirÅ«pino ar sudarė sÄ lygas kitiems asmenims daryti Å¡iuo automobiliu KET pažeidimus.

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.ATPK 26 straipsnio 1 dalyje inter alia nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų.ATPK 1302 straipsnyje inter alia nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.Kaip matyti, transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Taigi, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir E. K. neskirti papildomos nuobaudos – A. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi bÅ«ti nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad transporto priemonė, kuria E. K. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jo savininko A.

M. valiÄ , kitaip tariant, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, Å¡iuo atveju teismas, nors ir nustatė, kad automobilio savininkas A.

M. pats tiesiogiai neperdavė transporto priemonės pažeidėjui, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nes jis neužtikrino, kad su jam priklausančiu automobiliu nebÅ«tų daromi teisės pažeidimai, sudarė sÄ lygas panaudoti jam priklausantį automobilį kaip įrankį teisės pažeidimo padarymui. Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.IÅ¡ pažeidėjo E. K. parodymų matyti, jog jis nuo pat pradžių nurodė, kad automobilį pasiskolino iÅ¡ draugo K.

M. (automobilio savininko A. M. sÅ«naus). Taip pat pažeidėjas parodė, kad įvykio dienÄ jis vartojo alkoholį, tačiau kartu su juo K. M. nebuvo, jis pastarojo tik paprašė paskolinti automobilį, paskambinęs jam telefonu, ir Å¡is sutiko. Kaip liudytojas teisme apklaustas K. M. taip pat nurodė, kad E. K. paprašė paskolinti automobilį, kuris priklauso jo tėvui A. M., nurodydamas, kad jam reikia nuvažiuoti su reikalais į kitÄ miesto galÄ . Jis sutiko, nes E. K. buvo artimas jo draugas. Liudytojas K.

M. taip pat nurodė, kad tuo metu E. K. nebuvo girtas, be to, nurodė, kad automobilį jis buvo pasiėmęs be tėvų žinios. Kaip liudytojas teisme apklaustas automobilio savininkas A. M. parodė, kad automobiliu naudojasi visi Å¡eimos nariai. Automobilį jie laiko įmonės, kur kartu dirba, teritorijoje, t. y. sandėlyje Kretingoje, nes taip patogiau, kadangi juo naudojasi visi Å¡eimos nariai, iÅ¡ jų ir sÅ«nus K. M., kuris turėjo automobilio raktelius. Apie tai, kad tÄ dienÄ sÅ«nus K. M. pasiėmė automobilį, jis nežinojo.

Analogiškus parodymus teisme davė liudytoja L. M.. Ši liudytoja papildomai nurodė, kad sūnus be jų žinios niekada neimdavo automobilio, tačiau tada paėmė. Taigi, atsižvelgiant į kaip liudytojo apklausto automobilio savininko A. M., liudytojų K. M. ir L. M. parodymus, paties pažeidėjo parodymus, akivaizdu, kad automobilis buvo perduotas pažeidėjui be savininko žinios ir sutikimo, t. y. šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. M. nuosavybės teise priklausantis automobilis pastarojo sūnaus K.

M. buvo perduotas pažeidėjui E. K., automobilio savininkui A. M. apie tai nepraneÅ¡us ir negavus leidimo. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad A. M. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui E. K. nepriklausančio automobilio.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, netaikius ATPK 1302 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, gali būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė