ffb4eecb-975a-4416-8228-80923fc3a041 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-891-718/2019

(Proceso Nr. 4-06-3-00517-2019-8)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.; 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.10.; 21.3.3.

Registro objekto Nr. ROIK:19098555956

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Alinai Bružienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Teismas

n u s t a t ė:

2019-03-12 S. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2019-03-12, 2.00 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,29 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo krovininį automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, dėl ko nesustabdęs transporto priemonės atsitrenkė į pakeliamÄ užtvarÄ , kuris buvo nuleistas. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Eismo įvykio metu apgadintas krovininis automobilis ir pakeliamas užtvaras. Å iais savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. į bylos nagrinėjimÄ atvyko, kaltu padarius nusižengimus neprisipažino. Parodė, kad tÄ vakarÄ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė viskį su nepažįstamais vyrais. Jam kažkas iÅ¡ bare buvusių asmenų pasiÅ«lė darbÄ ir jis sutiko, ketino pradėti dirbti iÅ¡ karto. SiÅ«lė dirbti krovėju sandėlyje. Naktį su taksi nuvažiavo prie kažkokių sandėlių, telefonu žmogus jam aiÅ¡kino kur eiti. Taksi vairuotojas žinojo kur važiuoti. Taksi automobiliu važiavo vienas. IÅ¡lipo prie tvora aptvertos teritorijos, (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie sunkvežimio, už vairo sėdėjo stambus vyras, jis įsėdo Å¡alia ir važiavo į darbÄ . Å io vyro nepažinojo, jo asmens duomenų nežino. Å is vyras jo, S. S., jau laukė. Bevažiuojant užsuko į benzino kolonėlę. Vairuotojas jam davė 50 Eur ir jis nuėjo įpilti kurÄ , jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Degalinės pavadinimo nepamena. Kur tas vairuotojas dingo, jis, S. S., nežino. TÄ naktį jis vilkėjo striukę, kuria vilki dabar. Vaizdo įraÅ¡uose galimai yra jis. Dėl girtumo ne viskÄ prisimena. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes nėra įgijęs. Teigia, kad sunkvežimio nevairavo. IÅ¡važiuodami iÅ¡ teritorijos, nieko nekliudė. Jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vagystės, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, saugo AB (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . Kovo 12 d. naktį iÅ¡girdo kaip link apsaugos posto artėja sunkvežimis, kuris nesustodamas nulaužė pakeliamÄ užtvarÄ ir nuvažiavo. Užtvaras tuo metu buvo nuleistas. Jis paskambino į policijÄ , peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau transporto priemonės valstybinių numerių nesimatė. Transporto priemonės buvo MB modelio, baltos spalvos. Vėliau sužinojo, kad už pusvalandžio automobilis buvo surastas, jį vairavęs asmuo sulaikytas. Mano, kad kaltininkas į teritorijÄ pateko perlipęs tvorÄ , galimai automobilio rakteliai buvo palikti automobilio viduje kabinoje. Naktį nuo 4.00 val. iki 6.00 val. vairuotojai pradeda vežioti produkcijÄ . MinėtÄ naktį į teritorijÄ buvo atėjęs jam nepažįstamas vairuotojas, vilkėjęs raudonos spalvos spec. rÅ«bais, todėl iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad sunkvežimį vairavo minėtas asmuo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo darbuotojas.

Liudytojas A. R., Klaipėdos AVPK mobiliojo bÅ«rio vyriausias patrulis, parodė, kad naktį gavo praneÅ¡imÄ , (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos yra pavogta transporto priemonė. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas asmuo, galimai pasisavinęs automobilio užvedimo raktelius, pavogė automobilį, nulaužė užtvarÄ ir nuvažiavo. PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, tačiau transporto priemonės valstybinių numerių nesimatė. Už 30 min. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį galimai tÄ patį sunkvežimį. Apsaugos darbuotojas buvo nurodęs, kad automobilis yra baltos spalvos su baltosios varnelės ženklais. Su kolega nusprendė automobilį patikrinti. Matė, kaip minėta transporto priemonė įvažiuoja į „CircleK“ degalinę, esančiÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini), po to įvažiavo į degalinės teritorijÄ , po to iÅ¡ jos iÅ¡važiavo, važiavo žiedine sankryža, o po to vėl grįžo į degalinę. Tokie automobilio manevrai pasirodė įtartini. Transporto priemonėje buvo vienas asmuo, tai yra vairuotojas, kitų asmenų kabinoje nebuvo. Automobilį pastebėjo atvažiuojantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jį sekė. Matė, kaip degalinėje iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo S. S.. S. S. vilkėjo tÄ pačiÄ striukę kaip ir teismo posėdyje. Matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Priėjo prie jo, paprašė pateikti dokumentus. S. S. pradėjo dokumentų ieÅ¡koti. Jis sakė, kad eina įsipilti degalų. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad S. S. vairuotojo pažymėjimo neturi. S. S. turėjo automobilio užvedimo raktelius, jie buvo palikti automobilyje. S. S. sakė, kad važiuoja aplankyti draugÄ , nes draugui yra blogai. S. S. teigė, kad automobilio nevairavo, iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos, o vairuotojas iÅ¡ degalinės išėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Teigia matęs, kad S. S. vienas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡ vairuotojo vietos. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas.

Klaipėdos AVPK specialistas K. Č. 2019-03-12 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2019-03-12, apie 2.10 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. R. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įmonės teritorijos yra pavogta transporto priemonė. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. K., kuris paaiÅ¡kino matęs kaip iÅ¡ įmonės teritorijos iÅ¡važiuoja sunkvežimis, nesustojęs prieÅ¡ pakeliamÄ užtvarÄ Ä¯ jį atsitrenkė ir nuvažiavo toliau. PaaiÅ¡kino, kad sunkvežimis buvo baltos spalvos su (duomenys neskelbtini) ženklais. Apsaugant įvykio vietÄ , pastebėjo važiuojantį sunkvežimį (duomenys neskelbtini), įvažiuojantį į (duomenys neskelbtini). Apvažiavęs žiedinę sankryÅ¾Ä su sunkvežimiu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini) „CircleK“ degalinėje. Pastebėjo kaip vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės ir pradėjo eiti link degalinės. Sulaikius vyriÅ¡kį, paklausus, kodėl vairavo sunkvežimį, jis teigė nevairavęs, pasiteiravus kas vairavo, nes sunkvežimis buvo tuščias, vyriÅ¡kis nesugebėjo paaiÅ¡kinti. Paklaustas, iÅ¡ kur gavo raktelius, teigė, kad raktelius davė draugas. VyriÅ¡kis pateikė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Patikrinus vyriÅ¡kio blaivumÄ alkotesteriu, jam nustatytas 1,29 prom. girtumas. PaaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas pažeidėjas yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).

AB (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip S. S. vienas vaikštinėja įmonės teritorijoje, kur vyksta krovimo darbai.

Iš degalinės „Cirkle K“ persiųsto vaizdo įrašo matyti, kaip iš degalinėje sustojusio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos išlipa administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. ir eina link degalinės pastato. Paskui jį nueina atvažiavę policijos pareigūnai ir parsiveda prie automobilio, aiškinasi sustoję prie vairuotojo pusės durelių. Kitų asmenų nematyti.

Teismas

konstatuoja:

asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu tik tuomet, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtis, taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ buvo nustatyta, kad 2019-03-12 S. S. pareikÅ¡tas įtarimas dėl automobilio vagystės. S. S. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. S. S. įtariamas tuo, kad 2019-03-12, apie 2.09 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į AB (duomenys neskelbtini) saugomÄ teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė teritorijoje buvusį AB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Eur vertės (b.l. 51). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-04-19 nutartimi įtariamajam S. S. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. IÅ¡ 2019 m. gegužės 9 d. - 2019 m. gegužės 27 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad S. S. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios negalėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiÅ¡kai jų valdyti. S. S. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Tai apibendrinus matyti, kad S. S. 2019-03-12, 2.00 val., vairuodamas automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarydamas autoįvykį, turėjo psichikos sutrikimÄ - sirgo paranoidine Å¡izofrenija ir dėl savo psichikos bÅ«klės negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti.

Vadovaujantis 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas. ANK 10 straipsnis nustato, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal šį kodeksÄ neatsako.

Taigi, nagrinėjamu atveju S. S. jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamu. Jis, atlikdamas prieÅ¡ingus teisei veiksmus, negalėjo suprasti jų reikÅ¡mės ar jų valdyti ir veikė nesÄ moningai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena S. S. atžvilgiu, administracinius nusižengimus jam padarius bÅ«nant nepakaltinamam, turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

S. S. (S. S.) administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-891-718/2019 teisenÄ nutraukti.

Keturias skaitmenines laikmenas nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė