ffb4b986-803e-4729-b6ff-cbb662cd59de · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-365-855/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21018-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) personalinės įmonės A.I. M atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo personalinės įmonės A.I.

M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lija Trans“ dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė personalinė įmonė A.I. M., kuri yra Rusijos Federacijoje registruotas juridinis asmuo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lija Trans“ 9 866,00 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų, 228,20 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovės pingines lėšas ir/ar kitÄ turtÄ , kadangi atsakovė vengia sumokėti skolÄ daugiau nei 5 mėnesius, kas patvirtina nesÄ Å¾iningumÄ ir bandymÄ paslėpti/perleisti turtÄ II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. 3.1. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , teismas konstatavo esant pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . 3.2.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų (turto balanso) matyti, jog atsakovė UAB „Lija Trans“ 2020 m. ir 2021 m. dirbo pelningai, 2021 m. turto vertė virÅ¡ijo 37 000,00 Eur, atsakovės finansinė padėtis yra stabili ir (nesant kitų įrodymų) nesudaro grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. 3.3. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningÄ turto slėpimÄ , jo vertės mažinimÄ ar perleidimÄ tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovės argumentai apie atsakovės vengimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove sudaro teisines prielaidas ieÅ¡kovei ginti savo pažeistas teises teisme, paduodant ieÅ¡kinį, o ne praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) personalinė įmonė A.I. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kuris tęsiasi nuo 2022 m. vasario mėnesio, rodo vengimas grÄ Å¾inti jai nepriklausančias lėšas ieÅ¡kovei, kuriomis, tikėtina, nepagrįstai disponuoja vykdydama savo Å«kinę-komercinę veiklÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, per laikÄ kol byla bus nagrinėjama teisme, atsakovė nevaržomai gali sumažinti savo turto masę ar lėšas banko sÄ skaitose, dėl ko sumenks ieÅ¡kovės galimybės atgauti visÄ reikalaujamÄ sumÄ . 4.2.

Tai, kad atsakovė linkusi nevykdyti prievolių ir pažeisti sÄ Å¾iningumo principÄ Ä¯rodo ir jos atžvilgiu iÅ¡nagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. e2-34248-996/2019 ir civilinė byla Nr. e2-25861-466/2020. 4.3. VieÅ¡ai skelbiami atsiliepimai interneto puslapyje www.rekvizitai.lt apie atsakovę yra neigiami – 2021 m. rugsėjo 2 d. yra paliktas komentaras, kad komentaro autorius Å¡ios įmonės nerekomenduoja, įmonės vadovė yra melagė, neapmoka sÄ skaitų už suteiktas paslaugas. 4.4.

IÅ¡ Juridinių asmenų registrui pateikto 2021 m. balanso matyti, kad atsakovės turimo turto vertė yra 37 212,00 Eur, turimÄ turtÄ sudaro ilgalaikis materialusis turtas, kurio vertė yra 1 114,00 Eur, ir trumpalaikis turtas - 36 098,00 Eur vertės, tuo tarpu kas sudaro trumpalaikį turtÄ , atsakovo pateiktame balanse neatsispindi, atsakovė nėra pateikusi aiÅ¡kinamojo raÅ¡to. Atsakovė 2021 m. turėjo mokėtinų sumų ir įsipareigojimų bendrai 13 021,00 Eur sumai, ir Å¡i suma kasmet auga, t. y. atsakovė turi nuolat didėjančių skolų, įskaitant įsiskolinimus VSDFV.

3. Atsakovė UAB „Lija Trans“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

5. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu taikymo, teisėtumas. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

7. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019; 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1102-881/2020).

8. Nagrinėjamu atveju nėra kvestionuojamas pirmosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tikėtinas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų atsakovei ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas – buvimas, tačiau keliamas klausimas dėl kitos privalomos sÄ lygos – realios grėsmės bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

9. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentus dėl sunkios atsakovės turtinės padėties, kuriÄ kaip nurodo ieÅ¡kovas, turėtų patvirtinti įsiskolinimo VSDFV biudžetui bei kitiems kreditoriams, neaiÅ¡kios sudėties trumpalaikio turto buvimo faktai.

10. Teismas visų pirma, pažymi, kad vadovaujantis aktualia teismų praktika, vien didelė ieÅ¡kinio suma automatiÅ¡kai per se nesuponuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, ir sprendžiant klausimÄ , ar tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina įvertinti, ar konkrečiam atsakovui Å¡i ieÅ¡kinio suma yra didelė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė yra pelno siekiantis Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantis privatus juridinis asmuo, o iÅ¡ teismui prieinamų viešų registrų (Juridinių asmenų registro, Nekilnojamojo turto registro, Kelių transporto registro, Turto areÅ¡to aktų registro, Antstolių informacinės sistemos ir kt.) duomenų matyti, kad įmonės turtinė padėtis, atsispindinti paskutiniuose jos teiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose, negali bÅ«ti vertinama, kaip atitinkanti nemokumo bÅ«senÄ ar kaip akivaizdžiai sunki, kadangi 2021 metais, kaip visiÅ¡kai pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, įmonės turimo turėto vertė virÅ¡ijo 37 000 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė apie 13 000 Eur, t. y. nevirÅ¡ijo ir pusės įmonės turto vertės, įmonė tiek 2021 m., tiek ir ankstesniais - 2020 metais dirbo pelningai (jos veiklos rezultatas buvo grynasis pelnas, o ne nuostolis), byloje nėra duomenų ir įrodymų apie stambių pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams, kurių atsakovė nebÅ«tų pajėgi padengti, buvimÄ .

Teismas neturi duomenų apie tai, kad apeliantės nurodytų teismuose prieÅ¡ keletÄ metų nagrinėtų bylų pagrindu iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priverstinai vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, kad galimai iÅ¡ atsakovės kitiems kreditoriams dar 2019-2020 metais priteistos santykinai nedidelės pinigų sumos nebÅ«tų padengtos, o aktualiais Antstolių informacinės sistemos duomenimis Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas tik vieno kreditoriaus naudai, tad ankstesnių civilinių bylų prieÅ¡ atsakovę buvimo faktas Å¡iuo atveju nepatvirtina nei grėsmės galimo palankaus atsakovei teismo sprendimo įvykdymui, nei atsakovės nesÄ Å¾iningumo apskritai.

11. Antra, Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020; 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-798/2021; 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1043-881/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-1120/2021). IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti vertinamas tik kaip papildomas kriterijus prognozuojamo (labiau tikėtino) atsakovo elgesio kontekste, kai yra sprendžiama dėl galinčios kilti grėsmės sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-286-464/2022).

12. Atmestini ir apeliantės argumentai dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kaip sÄ lygos įžvelgti grėsmę galimo palankaus sprendimo įvykdymui, kurį jis sieja su įsiskolinimo sumos, kuriÄ praÅ¡oma priteisti byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, negrÄ Å¾inimu, taip pat neigiamais atsiliepimais apie įmonę internete. Teismas pažymi, kad aktualioje teismų praktikoje grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesÄ Å¾iningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktuose nepreziumuojamas, todėl taikyti Å¡ias priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-912/2022).

Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, jog galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020).

Nagrinėjamu atveju jokių nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, nukreiptų į jos turto masės sumažinimÄ , turto apsunkinimÄ ar jo vertės sumažėjimÄ , siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodinėjo. Tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie tai, kad atsakovė galimai nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai atsisako grÄ Å¾inti jai į banko sÄ skaitÄ be teisinio pagrindo pervestÄ pinigų sumÄ , sudaro jau bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir galės bÅ«ti teismo nustatytos bei įvertintos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bet ne Å¡ioje pirminėje proceso stadijoje.

Pagaliau, apeliantės nurodomas anoniminio pobÅ«džio, jokia įrodomÄ ja medžiaga neparemtas subjektyvus atsiliepimas apie atsakovės įmonę interneto svetainėje apskritai negali bÅ«ti vertinamas, kaip objektyvus ir pakankamas atsakovės sÄ Å¾iningumo / nesÄ Å¾iningumo įrodymas.

13. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų bei nutarties teisingumo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , tad ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Apeliantės (ieÅ¡kovės) personalinės įmonės A.I. M atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko