ffb43d99-d4ff-42df-8b5f-9c156337250d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-116-715/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49643-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Sakirė“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 36-31, Mažeikiai, teistas - paskutinį kartÄ 2017 m. spalio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: M. K. 2018 m. spalio 12 d., apie 22.00 val. Mažeikių rajone, ViekÅ¡nių miestelyje, prie (duomenys neskelbtini) g. 13 namo, papurÅ¡kė dujų balionėliu į akis J.

K. bei į veidÄ B. T., kas sukėlė jiems fizinį skausmÄ . M. K. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad 2018 m. spalio mėnesį, dienos jau nepamena, vakare apie 22.00 val., su savo draugu V. D. ėjo pas jų bendrÄ draugÄ M. Å ., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės 13 name. Jam su Vytautu priėjus prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 13 namo, pamatė lauke ant laiptų sėdinčius J. K. ir B. T., kurie buvo visiÅ¡kai apsvaigę nuo alkoholio ir sėdėdami rÅ«kė.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas, ir kai B. T. atsistojo, jis pagalvojo, kad jis nori trenkti, tad iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė turėtÄ aÅ¡arinių dujų balionėlį, kurį buvo nusipirkęs Mažeikių mieste ginklų parduotuvėje, ir balionėliu vienÄ kartÄ papurÅ¡kė Broniui į veidÄ . Kadangi J. K. buvo Å¡alia, tai dujų pateko ir jai į akis. Dėl Å¡io įvykio gailisi (b. l. 50-51). M. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji J.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 12 d., apie 22.00 val. jai su draugu B. T. sėdint ant laiptinės laiptų, adresu Mažeikių r., ViekÅ¡niai, (duomenys neskelbtini) g. 13, prie jų priėjo M. K., kuris, nieko nesakęs, be jokio priežasties rankoje laikytu dujų balionėliu, pripurÅ¡kė dujų jai į akis, po to jos draugui Broniui. Dėl tokių jo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo akis ir veido odÄ . Veido odÄ ir akis degino iki pat sekmadienio (b. l. 16). Nukentėjusysis B.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 22.00 val., jam su drauge J. K. sėdint ant laiptinės laiptų, adresu Mažeikių r., ViekÅ¡niai, (duomenys neskelbtini) g. 13, prie jų priėjo M. K., kuris nieko nesakęs, be jokio priežasties, rankoje laikytu dujų balionėliu, pripurÅ¡kė jo draugei Jolantai dujų į akis, po to tuo pačiu balionėliu dujų į veidÄ pripurÅ¡kė ir jam. Dėl tokių jo veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo akis ir veido odÄ (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 22.00 val. jie su draugu M. K. nuėjo prie Mažeikių r., Viekšniai, (duomenys neskelbtini) g. 13 namo laiptinės, ant kurios laiptų sėdėjo Bronius ir Jolanta. Tada su juo buvęs M. K., be jokios priežasties išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė tiek Broniui, tiek Jolantai į veidus. Jam tai buvo staigmena, nes jis net nežinojo, kad M. K. turi dujų balionėlį ( b. l. 26). Iš informacinio pranešimo ROIK Nr. 0118000558408 matyti, kad 2018m. spalio 12 d. 22.05 val., pranešėja J.

K. parodė, kad prieš 30 min., prie laiptinės pažįstamas asmuo pranešėjai ir draugui pripūtė dujų į akis, nukentėję neblaivūs (b. l. 9-10). Iš 2018-10-12 tarnybinio pranešimo dėl kūno sužalojimo matyti, kad 2018-10-12 M. K., priėjęs prie (duomenys neskelbtini) g. 13 namo laiptinės rūkančių nukentėjusiųjų J. K. ir B. T., be jokios priežasties pripūtė dujų į akis (b. l. 11-26). Iš 2018-10-15 J. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad M. K., priėjęs prie jos ir B.

T., be jokios priežasties pripÅ«tė dujų į akis (b. l. 14). IÅ¡ 2018-10-12 neblaivumo testo matyti, kad B. T. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 12). IÅ¡ 2018-10-12 neblaivumo testo matyti, kad J. K. nustatytas 2,27 promilių girtumas. (b. l. 12). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad M.

K. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusiųjų parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, žalos nėra, todėl prokuroras pagrįstai galėjo M.

K. pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam M. K. sutikus, 2019 m. sausio 8 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog M. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, sutiko baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 34-36). M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę M. K., siekia tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga, ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali bÅ«ti pateisinami, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, M.

K. skirtina vidutinio griežtumo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant artimÄ vidurkiui (BK 55 straipsnis) bei įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. M. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos, ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos, ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jei jis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei M. K. paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei M. K. Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Silva Plungienė