ffb3faf6-e8ad-4236-8a1e-1caecccd1336 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1018-753/2019 Procesinio dokumento Nr.1-01-1-49884-2015-4 Procesinio dokumento kategorija: 1.1.3.3; 1.1.7.2.5; 1.1.9.1; 1.1.9.8;1.2.25.4.2.5; 2.1.16.1.9; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorei V.

Å ., konvojuotam nukentėjusiajam T. G., nukentėjusioms, civilinėms ieÅ¡kovėms – V. G., M. G., V. G., gynėjui advokatui R. B., kaltinamajam A. M., civilinio atsakovo - AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atstovui J. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamojo vieta adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, registruotas darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis A.

M. 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.40 val. KaiÅ¡iadorių raj., Žiežmarių sen., MÅ«ro Strėvininkų k. ribose, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas keliu Nr. 4718 SemeliÅ¡kės – Jagėlonys - MÅ«ro Strėvininkai – Žiežmariai, nuo Jagėlonių link MÅ«ro Strėvininkų, 15-tame km pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tai yra sunkaus girtumo laipsnio, kraujyje rasta 2.52 promilės etilo alkoholio, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir vietovės reljefÄ , dėl ko kelio vingyje į kairę, žvyruotoje kelio dangoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę ir vertėsi, dėl to mirtinai sužalojo automobilio keleivį E. G., bei keleiviui T.

G. padarė sužalojimÄ sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , keleivei V. G. padarė sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , keleiviai M. G. padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymus. 2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklaustas A. M. neigė kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis vairavo automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nors šių aplinkybių nepamena. Atmintyje nieko nelikę. Nusikalto, kad būdamas neblaivus sėdo už vairo. Atsimena, kad automobiliu važiavo į Stasiūnus paimti nukentėjusiuosius. Jis paskambino A., buvusiam sodyboje, ten automobiliu nuvažiavo visi, tai: jis, T., M., V. ir E., kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo pats apgirtęs, negalintis pasakyti kiek išgėrė alkoholinių gėrimų. Buvo vartojamas alus, degtinė. Pagėrė, pašventė, daugiau jis nieko neatsimena (4 t, b. l. 147). 2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjęs T.

G. parodė, kad pas jį į namus automobiliu atvažiavo A. M. kartu su E. Pastarasis pasiėmė jį bei M. ir V. G., buvusias StasiÅ«nų k., po to visi nuvyko į sodybÄ , kur buvo Å¡venčiama, vartojamas alkoholis. Sodyboje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Joje visi nakvojo. Ryte buvo likę alkoholio likučių. Jis atsimena, kad užmigo automobilyje. Kaip nuėjo iki automobilio, jis neatsimena. BÅ«damas ligoninėje, jis iÅ¡ artimųjų sužinojo apie įvykusį eismo įvykį, kurio metu žuvo draugas E. IÅ¡ pasakojimų jam yra žinoma, kad automobilį įvykio metu vairavo A.

M.. Praėjus kelioms savaitėms po įvykio jis gal telefonu kalbėjosi su merginomis. Buvo kalbėta, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A. M.. T. G. byloje nereiškė civilinio ieškinio neturtinei žalai (4 t, b. l. 147-148). Kituose teisiamuosiuose posėdžiuose nukentėjęs T. G. nepageidavo dalyvauti (5 t, b. l. 12, 13, 28, 29). 2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji, civilinė ieškovė V. G. parodė, kad automobilį iki sodybos vairavo A. M.. Sodyboje visi vartojo alkoholinius gėrimus.

SekančiÄ dienÄ atsikėlę jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. A. M. taip pat vartojo alkoholį. Neatsimena, kažkuris pasakė „važiuojam namo“. Automobilį vairavo A. M., T. G. sėdėjo priekinėje keleivio sodyboje. Pastarasis nemiegojo. Ji, sesė ir E. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Ji nebuvo prisisegusi saugos diržo. Niekas nepareiÅ¡kė pretenzijų, kad vairuotojas yra neblaivus. Automobilis važiavo ir virto. Neatsimena kiek kartų virto automobilis. Atsimena, kad brolis po autoįvykio buvo kraujuotas.

Negalinti pasakyti, kas po eismo įvykio iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . IÅ¡ vakaro ir ryte ji pati buvo vartojusi alkoholio. Po autoįvykio jai buvo lūžusi ranka, įlinkusi krÅ«tinė, todėl buvo sunku kvėpuoti. Apie mėnesį laiko jai buvo sugipsuota ranka, vartojo vaistus nuo skausmo „IbupromÄ â€œ, apie 2 savaites ji vartojo gydytojos iÅ¡raÅ¡ytus raminamuosius vaistus. Ji iÅ¡gyveno brolio netektį, todėl palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bendrai 13 000 Eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (4 t, b. l. 148-149). 2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė M.

G. parodė, kad pilna apimtimi palaiko civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ byloje neturtinei žalai atlyginti bendroje 15 000 Eurų sumoje. Parodė, kad ji sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus. KitÄ dienÄ ji vartojo stipresnius alkoholinius gėrimus. A. M. sodyboje vartojo stipresnius alkoholinius gėrimus. Sodyboje visi vartojo alkoholį. Ji su sese pasakė, kad nori važiuoti į namus. Tuomet sureagavo T., A. ir E. A. M. sėdo už automobilio „VW Polo“, vairo. Pastarasis vairavo automobilį. Ji nebuvo prisisegusi saugos diržo.

Niekas nereiÅ¡kė pretenzijos, kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs A. M.. Liudytojos parodymu, ji sėdėjo automobilio gale po deÅ¡ine puse, sesė sėdėjo viduryje, E. sėdėjo už vairuotojo sėdynės. T. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Pastarasis nemiegojo. Liudytoja paties automobilio vertimosi momento neatsimena. Sesė jai pasakojo, kad po eismo įvykio, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Neatsimena, kaip ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po eismo įvykio ji patyrė dubens kaulų lūžį, dėl ko teko ilgÄ laikÄ gydytis, du mėnesius gulėjo ligoninėje, jautė skausmÄ bei ilga laikÄ negalėjo vaikščioti.

Dėl patirtų sužalojimų, skausmo, ilgo gydymo ji iÅ¡gyveno dvasiÅ¡kai, o taip pat sunkiai iÅ¡gyveno brolio E. netektį. Dėl to teko kurį laikÄ lankytis pas psichologus. Ikiteisminiame tyrime ji davė teisingus parodymus. Jai yra likęs vaizdas, kad T. G. užtraukė rankinį stabdį. Iki užtraukiant T. G. rankinį stabdį, nežino ar buvo maÅ¡inos manevrai. Ji neatsimena maÅ¡inos vertimosi. Po to M. G. parodė, jog ji neatsimena nieko, nes pati buvo iÅ¡gėrusi (4 t, b . l. 148-149). 2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė V.

G. parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ nežinomo telefono jai paskambino dukra V., kuri pasakė, kad įvyko avarija. Ji su vyresniÄ ja dukra ir žentu automobiliu nuvyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje M. buvo prie kelio. Prie M. buvo greitosios pagalbos vairuotojas, stovėjo du greitosios pagalbos automobiliai. SÅ«nus E. greitosios pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas, o dukra V. stovėjo prie policijos automobilio. Po to jie važiavo automobiliu paskui greitosios pagalbos automobilius. Jai iÅ¡ dukrų pasakojimo žinoma, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A., o T. sėdėjo Å¡one.

Detaliau apie įvykį dukros jai nepasakojo. Autoįvykio metu buvo sužalotos dukros M. ir V., o sÅ«nus E. dėl patirtų traumų žuvo. Dėl sÅ«naus netekties ji, Å¡eima, dukros dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, buvo sunki dvasinė bÅ«sena, reikėjo psichologo pagalbos visai Å¡eimai. Kurį laikÄ M. nebuvo pasakyta apie brolio žūtį, ji apie tai sužinojo praėjus vienam mėnesiui. V., kurį laikÄ naudojo raminančias arbatas, ji kelis kartus kreipėsi į psichologus. Nukentėjusios V. G. parodymu, po Å¡io įvykio kurį laikÄ buvo pablogėjusi jos sveikata.

Palaikė byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 3000 Eurų neturtinei žalai atlyginti ir turtinei žalai atlyginti, kurias sudaro sÅ«naus E. G. laidojimo iÅ¡laidos, kurių jai niekas nėra atlyginęs iki Å¡iol. Po laidotuvių, jai buvo iÅ¡mokėta 770 Eurų socialinė paÅ¡alpa (4 t, b. l. 149-150). 2019 m. gegužės 31 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. B. parodė, kad įvykio dienÄ , tikslios datos nepamena, ji automobiliu važiavo link Žiežmarių. Važiuodama ji pamatė automobilio vėžes ir iÅ¡ griovio iÅ¡lipančiÄ merginÄ .

Ji sustojo, nubėgo prie merginos. Mergina sakė, kad ji yra viena, po sakė, kad yra jos draugė ar sesė. Tuomet liudytoja pradėjo ieÅ¡koti kitos merginos. Pribėgusi prie automobilio, ji pamatė, kad jame yra daugiau žmonių. TÄ dien su ja važiavo kartu jos draugas, kuris buvo pribėgęs prie automobilio. A. M. ji pažįsta iÅ¡ matymo. MaÅ¡ina stovėjo priekiu į keliÄ . Einat link maÅ¡inos matėsi A., kuris kažkaip ropojo, priekinė sėdynė buvo nulenkta į priekį, jis persėdo.

Automobilio gale gulėjo berniukas. Už maÅ¡inos kelių metrų gulėjo dar vienas. PastarÄ jį ji pajudino, paklausė ar viskas gerai, Å¡is pasakė „jo“. Jie visi buvo neblaivÅ«s (4 t, b. l. 163). 2019 m. gegužės 31 d. teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas V. M. parodė, kad tvirtina pateiktÄ savo iÅ¡vadÄ byloje dėl įvykusio eismo įvykio 2015 m. rugsėjo 6 d. KaiÅ¡iadorių r. Pagrindiniai dokumentai, kurias vadovavosi priimdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , yra iÅ¡vardinti iÅ¡vados 1.1 skyriuje.

V. M. teigimu, automobilis virto tiek per kairį, tiek per deÅ¡inį Å¡onÄ . Remiantis visa sutrinka informacija buvo sudarytas mastelinis brėžinys, su kompiuteriu buvo modeliuojamas prie kokių sÄ lygų įmanomas automobilio „VW Polo“ nuvažiavimas į deÅ¡inį Å¡alikelę, pagal atliktus tyrimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad užtraukus rankinį stabdį, automobilio nuvažiavimas į deÅ¡inę Å¡alikelę yra įmanomas. Apie greičio virÅ¡ijimÄ negali bÅ«ti kalbos ir nėra jokių duomenų, kad buvo virÅ¡ytas automobilio greitis.

V. M. teigimu, kairys posūkis prasideda vėliau, nei prasidėjo automobilio slydimas. Automobilio slydimas prasidėjo dar tiesiame kelio ruože. Rankinis buvo užtrauktas automobiliui važiuojant tiesiu kelio ruožu. Tam , kad išsivystytų pėdsakai, reikalingas tam tikras laikas. Tik po vienos sekundės jau prasideda vystytis automobilio šoninis slydimas, Visa tai parodyta tai pateiktuose paveikslėliuose. Geltonomis rodyklėmis yra pažymėti automobilio ratų slydimo pėdsakai. Pagal objektyvius duomenis yra keturių ratų pėdsakai, o schemoje pažymėti tik du kažkodėl.

Atlikus tyrimÄ jis padarė iÅ¡vadÄ , kad užtraukus automobilio rankinį stabdį, jo nuvažiavimas į deÅ¡inę Å¡alikelę yra įmanomas (4 t, b. l. 164-165). 2019 m. gegužės 31 d. teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas V. M. paaiÅ¡kino, kad susipažinus su bylos medžiaga buvo matyti, kad eismo įvykio schema buvo nubraižyta netinkamai. Buvo pavaizduoti automobilio „VW Polo“ ratų Å¡oninio slydimo pėdsakai, bet pėdsakų pradžia, jų pabaiga kelio pločio atžvilgiu užfiksuoti nebuvo.

Pėdsakai pavaizduoti iÅ¡sidvejinantys iÅ¡ vieno taÅ¡ko. Automobilis „VW Polo“ buvo užfiksuotas deÅ¡inėje nuo kelio. Atstumas nuo Å¡oninių slydimo pėdsakų iki automobilio nebuvo nurodytas. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo galima apskaičiuoti automobilio judėjimo greičio prieÅ¡ Å¡oninio slydimo formavimosi pradžiÄ . Kadangi buvo užfiksuoti tik vienos pusės ratų pėdsakai, nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilis judėjimo stabilumÄ prarado bÅ«tent užtraukus rankinį stabdį, dėl ko bÅ«tų užstabdyti abu užpakaliniai ratai.

Ä®vykio vietoje buvo užfiksuoti tik vienos pusės ratų Å¡oninio slydimo pėdsakai, vienos aÅ¡ies – užpakalinės slydimo pėdsakų užfiksuota nebuvo iki Å¡oninio slydimo pėdsakų formavimosi pradžios. Buvo duota iÅ¡vada, jog nėra pagrindo teigti, kad automobilis judėjimo stabilumÄ prarado užtraukus rankinį stabdį. DeÅ¡inės pusės automobilio pėdsakai yra užfiksuoti. Automobilis slysta Å¡onu, tai labiau yra apkraunamas tas Å¡onas, kuriuo juda į priekį, tai tos aÅ¡ies ratai palieka ryÅ¡kesnius pėdsakus.

Pažymėjo, kad nėra stabdymo pėdsakų užpakalinės aÅ¡ies, kurie turėtų susiformuoti, jei bÅ«tų užblokuojami automobilio užpakaliniai ratai. Kad automobilis prarastų stabilumÄ , ratai turėtų bÅ«ti užblokuojami. Stabdymo pėdsakai susiformuoja jei automobilis juda užblokuotais ratais. Eksperto V. M. teigimu, ekspertizės akte paraÅ¡yta, jog techniniu požiÅ«riu eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad A. M. nesuvaldė vairuojamo automobilio „VW Polo“, dėl ko Å¡is nuslydo nuo kelio į deÅ¡inę ir apvirto.

Pastarasis nesuvaldyti automobilį galėjo dėl netinkamų veiksmų, automobilio stovis nebuvo labai geras, netvarkingas dėl amortizatorių bÅ«klės. Kuomet automobilio amortizatorių bÅ«klė netvarkinga, jo kontaktas su keliu tampa prastas. Eksperto V. M. paaiÅ¡kinimu, privatus ekspertas nurodė, kad automobilis galėjo nuvažiuoti dėl užtraukto rankinio stabdžio. Tos aplinkybės jis irgi neneigia, tačiau objektyvių duomenų pagal tai kas jam buvo pateikta, kad automobilio nuvažiavimas bÅ«tų sÄ lygotas dėl užtraukto rankinio stabdžio ir užstabdytų užpakalinių ratų, tokių duomenų nėra, kad bÅ«tų galima tai objektyviai pasakyti, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties automobilis nuvažiavo nuo kelio.

Pateikdamas iÅ¡vadÄ byloje, jis rėmėsi byloje pateikta medžiaga. Jeigu nesimato automobilio užpakalinės aÅ¡ies ratų pėdsakų stabdymo, tai pagrindo teigti, kad jo nuvažiavimÄ sÄ lygojo bÅ«tent užtraukimas rankinio stabdžio, tikrai nėra. IÅ¡ byloje pateiktų autoįvykio nuotraukų, įraÅ¡ytų į CD, negalima konvertuoti į 3 D, Å¡iuo atveju 3 D modeliavimas pagal turimus bylos duomenis neduos byloje jokios naudos (4 t, b. l. 165-167). 2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A.

P. parodė, kad kaltinamasis A. M. yra draugas, kurį pažįsta apie 10 metų. Liudytojas parodė, kad įvykio dienÄ jis pats buvo neblaivus, todėl nelabai kÄ pamena. Atsimena, kad į sodybÄ susirinko kompanija, visi tÄ dien ir sekančiÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Sodyboje buvo A. M. ir T. G., kurie taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Kas sėdo už automobilio vairo, kuriuo įvyko autoįvykis, jis nematė, nes tÄ dien jis pats užmigo kitame automobilyje, stovėjusiame kieme. Jį pažadino brolis M.

P. (34 metų amžiaus), sužinojęs apie įvykusį eismo įvykį, tai yra pažiÅ«rėjo ar jam yra viskas gerai. Liudytojo A. P. parodymu, A. M. nieko jam nėra pasakojęs apie autoįvykį, nes jis nieko nepamena dėl girtumo. Liudytojas lankė ligoninėje T. G., jis taip pat nieko nepasakojo apie įvykį. Po įvykio dėl patirtų sužalojimų ligoninėje gulėjo A. M., kuris nieko nekalbėjo apie įvykį. Liudytojo A. P. parodymo, įvykio dienÄ T. G. norėjo važiuoti automobiliu.

Pastarasis buvo neblaivus, iÅ¡ jo buvo atimami automobilio rakteliai. Ä®vykio dienÄ jis buvo nuėjęs iki tos vietos (įvykio vietos), kurioje buvo A. M. automobilis bei 2 ar 3 policijos pareigÅ«nai. Jis matė slydimÄ Ä¯ revÄ , tai turėjo bÅ«ti deÅ¡inės pusės slydimas, nes matėsi žymės. Ä®sitikinęs, kad žymės buvo paliktos A. M. automobilio. Automobilio slydimo požymiai buvo prie kelkraščio, buvo iÅ¡raustos žemės, buvo paliktos ratų žymės, ir ant važiuojamos kelio dalies buvo 4 pėdsakai (pėdsakai padaryti maÅ¡inos ratų).

Liudytojo A. P. nuomone, tai buvo automobilio stabdymo žymės, keista, nes automobilis apsivertė ant lygaus kelio, ten prieÅ¡ posÅ«kį iÅ¡karto slysta. Nuo slydimo vietos ten truputį gaunasi lankas, po to jau yra kelio staigus posÅ«kis, todėl jam kilo mintis, kad A. M. automobilis apsivertė iki kelio posÅ«kio. Jis matė Å¡viežius pėdsakus, nes smėlis buvo Å¡viežias, drėgnas, nesuplotas, viskas buvo iÅ¡sivertę (5 t, b. l. 3-4). 2019 m. spalio 21 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad įvykio dienÄ , tikslios datos nepamena, važiavo automobiliu iÅ¡ Žikaronių km.

Automobilį vairavo jo draugė I. B.. Automobiliu važiuojant keliu, jis pastebėjo Å¡alia kelio gulinčiÄ merginÄ tamsiais plaukais. Mergina gulėjo, po to rėpliojo. Draugei jis liepė sustabdyti automobilį, gal reikia kam pagalbos. Draugė liko prie merginos, o jis, pamatęs pievoje apvirtusį automobilį, nubėgo pasižiÅ«rėti lik jo. Žmogus, sėdėjęs automobilio galinėje sėdynėje, springo kraujais, todėl jį pavertė truputį ant Å¡ono, o už 10 metrų nuo apvirtusio automobilio gulėjo jaunuolis, kuris buvo sÄ moningas.

Dar vienas vyras sėdėjo automobilio priekyje tarp keleivio ir automobilio svirties (gal nuo avarijos apsivertęs). PrieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams, jis buvo nubėgęs iki to pievoje gulinčio vyro, ir pastebėjo, kad tas automobilyje buvęs vyras rangėsi ir atsisėdo prie vairo. Kuomet į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, minėtas vyras sėdėjo prie vairo. Liudytojas parodė, jog kai jis atbėgo į įvykio vietÄ , minėtas vyras buvo tarp automobilio keleivio sėdynės ir svirties, jis tuomet nesėdėjo automobilio keleivio pusėje (5 t, b. l. 39).

Liudytojas neprisiminė kiek ant kelio buvo paliktų automobilio vėžių, gal trys gal keturios, tačiau matėsi, kad buvo slysta. Ne tai buvo esmė, jis bėgo iki automobilio pažiūrėti, gal kam reikia pagalbos (5 t, b. l. 39). Nors kaltinamasis A. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, tačiau jo kaltė įrodyta dalinai iš paties kaltinamojo paaiškinimu, jog eismo įvykio metu jis vairavo automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminiame tyrime, teisme apklaustos nukentėjusiosios – M. G., V. G. patvirtino aplinkybę, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ sodybos už automobilio vairo „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdo ir iki eismo įvykio jį vairavo kaltinamasis A. M.. Nukentėjęs T. G. eismo įvykio aplinkybių neprisiminė dėl girtumo. Taigi, esant tokiems nukentėjusiųjų M. G., V. G. duotiems parodymams, o taip pat V. G. parodymui, kad iÅ¡ dukrų pasakojimų jai žinoma aplinkybė, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo M., byloje neginčytinai yra įrodyta, kad įvykio dienÄ automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kaltinamasis A. M.. Kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį įrodo ir kiti bylos rašytiniai duomenys. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato automatinės registracijos apie įvykį (1 t, b. l.

18) matyti, jog buvo gautas praneÅ¡imas 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.46 val. fizinio asmens (mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris nurodytas praneÅ¡ime), kad kelyje nuo mÅ«ro Strėvininkų, važiuojant link BurniÅ¡kių, nuvažiavus apie 0,5 km, apsivertė automobilis, nukentėjo dvi merginos apie 25 metų amžiaus. Vienos merginos kruvinas veidas, sÄ moninga, dėl kitos merginos neaiÅ¡ku. Ä® LSMUL Kauno klinikų CP buvo pristatyti: nežinomas asmuo 20 metų amžiaus, pastarojo sveikatos bÅ«klė yra sunki (politrauma);

T. G., sveikatos būklė sunki (politrauma), A. M., sveikatos būklė sunki (politrauma) (1 t, b. l. 18-20). Nukentėję asmenys – V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), M. G., gimusi (duomenys neskelbtini)(1 t, b. l. 18-20). Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kaišiadorių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2015 m. rugsėjo 6 d. autoįvykio. Pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. , kelyje Nr. 4718, Semeliškės-Jagėlonys- Mūro Strėvininkai-Žiežmariai, 15 km, A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį „VWPolo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuokalnėje nepasirinko saugaus greičio, dėl to automobilis nuslydo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas A. M. ir kartu važiavę – T. G., E. G. ir M. G., kurie greitosios pagalbos automobiliu dėl sunkios būklės pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, kuriems konstatuotos sunkios traumos. Minėtų asmenų blaivumas nustatinėjamas, paimtas kraujas (1 t, b. l. 1).

Eismo įvykio vieta – Semeliškės-Jagėlonys- Mūro Strėvininkai-Žiežmariai, 15,9 km. Byloje pateikta eismo įvykio schema (1 t, b. l. 6), kurioje užfiksuota automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slydimo žymės (schemoje pažymėta Nr.

3) bei automobilio buvimo vieta po eismo įvykio (schemoje pažymėta Nr. 1) (1 t, b. l. 6). Konstatuota, kad transporto priemonė yra visiškai deformuota. Iš 2015 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio apžiūros protokolo matyti automobilio padėtis, sustojimo vieta po eismo įvykio bei apžvalginės automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos po autoįvykio (1 t, b. l. 7-10, fotolentelė Nr. 1, b. l. 11-17). Eismo įvykio vietos schema, įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse, pareigūnų tarnybiniame pranešime, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose, užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015 m. rugsėjo 6 d.

KaiÅ¡iadorių r., kelyje SemeliÅ¡kės-Jagėlonys-MÅ«ro Strėvininkai-Žiežmariai (1 t, b. l. 1-17, 30-44). Po autoįvykio automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į Å ančių autoservisÄ , esantį adresu – Kanto al. 4, Kaune (2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, t 1, b. l. 23, 24,25). IÅ¡ byloje pateikto 2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad automobilis „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai deformuotas. Å io automobilio savininkas yra A. M. (t 1, b. l. 21,22). Transporto priemonė „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sudaryta draudiminė sutartis su draudimo bendrove -AAS“BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiÄ per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje (1 t, b. l. 22). 2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apraše nurodyta, kad automobilis yra visiškai deformuotas, jo saugotojas yra Z. B. (1 t, b. l. 29). 2015 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio sulankstytas priekinis buferis, išdaužti priekiniai apšvietimo žibintai, sulankstytas variklio dangtis, sugadinti priekinio stiklo valytuvai, sulankstyti abu priekiniai sparnai, sulankstyti abu automobilio šonai, sugadintas automobilio stogas, sulankstytos galinės durelės, išdaužti automobilio šoninių durelių ir kėbulo stiklai, nulenkti galinio vaizdo išoriniai veidrodėliai, automobilio salone netvarka, bagažinėje įvairi audio aparatūra bei alkoholio buteliai su skaidriu skysčiu (t 1, b. l. 30-34, fotolentelė Nr. 1, b. l. 35-36).

Minėtame protokole nurodyta, kad Å¡oniniai stiklai, langų valytuvai, užpakalinio vaizdo veidrodžiai sugadinti, stabdžių sistemos – kojinio (pagrindinio) stabdžio netikrinta, rankinio (stovėjimo) stabdžio bÅ«klė netikrinta (1 t, b. l. 32). 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone sėdynės yra su užvalkalais, kurių sėdimoji dalis paslinkta prie pat sėdynių atlošų. Priekinės keleivio sėdynės užvalkalas paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. 1, vairuotojo sėdynės užvalkalas paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. 2, galinės sėdynės sėdimoji dalis ir atloÅ¡as su užvalkalais, kurie abu paimti ir supakuoti j paketÄ Nr.

3. Ant vairuotojo vietoje esančio skydelio nuo saulės matėsi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo, skydelis paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr.

4. Priekyje keleivio vietoje, prie skydelio nuo saulės ant stogo apmuÅ¡alo rastas plaukų kuokÅ¡tas, kuris su apmuÅ¡alo skiaute paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr.

5. Ant priekinės panelės virÅ¡utinės dalies, ties keleivio puse matėsi tamsios spalvos dėmės, kurios paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketÄ Nr.

6. Rankinio stabdžio svirtis darbinėje padėtyje, nuo jos paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketÄ Nr.7. Automobilio užvedimo raktelis yra užvedimo spynelėje, prie jo prikabinti signalizacijos pultelis, butelio kamščių atidarytuvas, kurie paimti ir supakuoti į paketÄ Nr.

8. Nuo pavarų perjungimo svirties paimtas DNR pėdsakas, kuris supakuotas į paketÄ Nr.

9. Nuo deÅ¡inės pusės keleivio durelių atidarymo rankenos paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketÄ Nr.

10. Nuo vairuotojo durelių atidarymo rankenos paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas j paketÄ Nr.

11. Nuo vairo paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketÄ Nr.

12. Ant keleivio sėdynės virÅ¡utinės nugarinės galinės dalies rastos raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės, kurių paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketÄ Nr.

13. Ant automobilio stogo apmuÅ¡imo ties galine deÅ¡inės pusės keleivio sėdima vieta rastos raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujo, dvi stogo apmuÅ¡imo skiautės paimtos ir supakuotos į paketÄ Nr.

14. Nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimos vietos audeklo paimtos mikrodalelės ant lipnios juostos supakuotos į vokÄ , nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos audeklo paimtos mikrodalelės ant lipnios juostos supakuotos į vokÄ . Abu vokai įdėti ir supakuoti į vokÄ Nr. 15 (1 t, b. l. 37-38, fotolentelė Nr. 1, b. l. 3939-43). Ikiteisminiame tyrime eismo įvykio vietos apžiÅ«ra ir transporto priemonės „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra įraÅ¡yta į CD (1 t, b. l. 44).

Byloje yra pateikta bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacija, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.41 val. centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas pilietės pranešimas iš telefono (telefono numeris įrašytas) dėl techninio eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus, pateiktas skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, įrašyta į CD (1 t, b. l. 98, 99). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės V. Š. 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu daiktinis įrodymas – automobilis „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra grÄ Å¾intas Å¡eimos nariui S. M. (t 1, b. l. 48-49), kurį 2015 m. spalio 13 d. pasiėmė A. M. (1 t, b. l. 51). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2015 m. rugsėjo 8 d. specialisto iÅ¡vada Nr.T-A-7254/15(01) A. M. kraujyje (paėmimo data siuntime nenurodyta), rasta 2,52 promilės etilo alkoholio (1 t, b. l. 60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2015 m. rugsėjo 8 d. specialisto iÅ¡vada Nr.T-A-7255/15(01) T. G. kraujyje (paimtas 2015 m. rugsėjo 6 d. 15.20 val.), rasta 2,66 promilės etilo alkoholio (1 t, b. l. 62).

Nukentėjusiajai M. G., LSMUL Kauno klinikų vaikų priėmimo poskyryje kraujas alkoholio kiekiui nustatyti nebuvo imtas (t 1, b. l. 63). VšĮ Kaišiadorių ligoninėje V. G. nebuvo imtas kraujo tyrimas alkoholio kiekiui nustatyti (1 t, b. l. 64). Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. pažymos Nr. M881/15/02 matyti, kad E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), mirtis įvyko dėl galvos sumušimo su kaukuolės kaulų lūžimais, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais dangalais ir į skilvelius (1 t, b. l. 69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada Nr. M881/15(02) konstatuota, kad E. G. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais galvoje, dešinėje alkūnėje ir blauzdoje, kraujosruva dešiniame smilkininiame raumenyje, dešinio smilkinkaulio ir pamato kaulų, dešinių šonkaulių ir kairio VII šonkaulio lūžimai, dubens kaulų lūžimai, kraujo išsiliejimas po kietuoju, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, abiejų plaučių sumušimas.

Komplikacijos: dešinės pusės pneumotoraksas, smegenų pabrinkimas. E. G. lavono kraujyje rasta 0,75 promilės etilo alkoholio (1 t, b. l. 74-79). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. spalio 5 d. specialisto išvada Nr. G2770/2015(02) T. G. nustatyta II kaklinio slankstelio lūžis. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir nurodytu laiku (1 t, b. l. 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 18 d. specialisto išvada Nr.G3141/2015(02) M. G. konstatuoti daugybiniai odos nubrozdinimai kūne, IX šonkaulio lūžis dešinėje, 3-5 juosmeninių stuburo slankstelių skersinių ataugų lūžiai dešinėje, kryžkaulio dešinės šoninės masės ir sėdynkaulio lūžiai, kepenų sumušimas ir subkapsulinis plyšimas, blužnies plyšimas, dešinio plaučio sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimai neatitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijų ir vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kairio antinksčio plyÅ¡imas ir deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžis tik įtarti, todėl vertinant sužalojimÄ neimami domėn. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti autoįvykio metu, tai yra 2015 m. rugsėjo 6 d., M. G. susižalojant į automobilio dalis (1 t, b. l. 81-82). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. spalio 19 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G2907/2015(02) V.

G. po eismo įvykio diagnozuota kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje ir III šonkaulio lūžis dešinėje krūtinės pusėje, taip pat svetimkūnis dešinės akies viršutinio voko jungtinėje su ragenos erozija. Kaulų lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pateiktų medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja užduotyje išdėstytoms traumos aplinkybėms ir laikui (1 t, b. l. 83). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. spalio 30 d. specialisto išvada Nr. G3024/2015 (02) A.

M. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais veide, muÅ¡tine žaizda kairio antakio srityje, su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, su kaukolės pamato priekinės daubos lūžimu, su pleiÅ¡takaulio lūžimu, su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, akiduobės Å¡oninės sienelės lūžimas, dugno lūžimas, kairės pusės skruostikaulio lūžimas, kairės pusės žandinio ančio visų sienelių skeveldrinis lūžimas, apatinio žandikaulio lūžimas, deÅ¡inės pusės žandinio sinuso Å¡oninės sienelės lūžis, kietojo gomurio lūžimas, nosies kaulų lūžimas, VII kaklo slankstelio skersinės ataugos lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo, kairės pusės apatinio žandikaulio Å¡akos lūžimas, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas su I-VII Å¡onkaulių lūžimu su oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, deÅ¡inio antinksčio vidinės kojytės plyÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Galvos sumuÅ¡imas su kaukolės pamato lūžimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2015 m. rugsėjo 6 d. IÅ¡vadoje konstatuota, kad A. M. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti sėdint jam bet kurioje automobilio sėdynės vietoje (1 t, b. l. 84-85). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto 2016 m. balandžio 14 d. iÅ¡vada Nr.140-(861)-ISI-2172 (DNR, biologinis tyrimas) konstatuota, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«rint automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2-6, su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, su nuoplova, padaryta 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. M. ir T. G.. Ant pateiktų tirti dviejų audinio skiaučių, paimtų 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų rasta ant Pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, genotipu.

Ant pateikto tirti raktų ryšulio, paimto 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta: ant signalizacijos pultelio atidarytuvo, raktelio, žiedų ir pakabuko rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant automobilio užvedimo rakto rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, įtinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti automobilio salono vairuotojo pusės skydelio nuo saulės ir priekinės keleivio pusės sėdynės užvalkalo, paimtų 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A.

M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų A. M. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000000002 %. IÅ¡vadoje konstatuota, kad ant pateikto tirti vairuotojo sėdynės užvalkalo, paimto 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«rint automobilį „VW Polo“: mėg. Nr. 16 rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 16 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg.

Nr. 17 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 18 rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 18 rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti automobilio stogo salono apmušalo skiautės, paimtos 2015-09-23 apžiūrint automobilį „VW Polo“, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T.

G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų T. G. lokusų genotipÄ , tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000001 % (1 t, b. l. 91-96). Ikiteisminiame tyrime 2015 m. rugsėjo 6 d. apklausta liudytoja I. B. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. ji savo automobiliu Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu SemeliÅ¡kės-Jegelonys-MÅ«ro Strėvininkai-Žiežmariai iÅ¡ Jegeloniių km. į MÅ«ro Strėvininkus, kur MÅ«ro Strėvininkų kaimo deÅ¡inėje kelio pusėje ji pamatė griovyje stovintį sudaužytÄ automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. 308, mėlynos spalvos. Ant kelio iÅ¡ griovio ropojo viena mergina, vilkinti dryžuota juodai bliuskute. Minėtame automobilyje buvo du vaikinai, vienas sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje deÅ¡iniajame kraÅ¡te, kitas priekinėje vairuotojo sėdynėje, persikreipęs ant keleivio priekinės sėdynės. Jo kojos buvo Å¡alia vairuotojo pedalų. Po to ji pamatė vienÄ vaikinÄ , gulintį ant žolės Å¡alia automobilio. Ji telefonu, paskambinusi numeriu 112, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , praneÅ¡dama apie įvykusį eismo įvykį.

Visus keturis asmenis medikai iÅ¡vežė GMP automobiliais (1 t, b. l. 105). Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta liudytoja I. B. parodė, kad įvykio dienÄ , tai yra 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. ji vairavo nuosavÄ automobilį VW GOlf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo draugas E. S.. Jie automobiliu važiavo į namus MÅ«ro Strėvininkuose iÅ¡ Žikonių k. E. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nusileidus nuokalne, kur iÅ¡ karto yra kelio vingis į deÅ¡inę ant žvyruoto kelio dangos, ji pamatė paliktus padangų pėdsakus ir po to netoli deÅ¡inėje pusėje, Å¡alikelėje ropojančiÄ merginÄ .

Pravažiavus nusprendė, kad reikia pažiÅ«rėti ar merginai nereikalinga kokia nors pagalba. Sugrįžę pamatė, kad toliau nuo kelio pievoje yra sudaužytas automobilis. Ji liko prie mergaitės, kuri buvo sÄ moninga, ji nieko nepasakojo, tik prašėsi jÄ parvežti į namus. E. iÅ¡ karto nuėjo prie automobilio, kuris nuo kelio buvo apie 10 metrų atstumu. Liudytoja iÅ¡ karto skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Tuomet E. buvo prie automobilio, kuriame buvo nukentėjusiųjų.

Mergina prie kurios ji priėjo, paminėjo, kad su ja kartu buvo sesuo. Tuomet liudytoja dar pavaikščiojo šalikele netoli įvykio vietos bet nieko nerado. Pradžioje ji buvo prie kelio važiuojamosios dalies, kadangi jos automobilyje buvo mažametis vaikas. Tik atvykus, ji pati nebuvo nuėjusi prie sudaužyto automobilio, tik matė, kad prie automobilio kairės pusės guli vienas vaikinas, automobilio salono nestebėjo. Kuomet ji priėjo prie automobilio, vairuotojo vietoje buvo sėdintis vaikinas, kuris buvo sukniubęs link keleivio pusės, jis tuomet labai muistėsi, pastarajam ji liepė sėdėti ir nejudėti.

Vaikinas tik dejavo, nebendravo, jo kojos buvo prie pedalų, pats pilnai atsisėdęs ant vairuotojo sėdynės. Vaikino abejos rankos buvo laisvos, jis dar su jomis ramstėsi į keleivio sėdynę, kuomet nusvirdavo ant keleivio sėdynės. Ar jis taip sėdėjo nuo pat jų atvykimo ji nematė, nes prie automobilio nebuvo ir nematė kas yra viduje, kadangi ji buvo prie merginos ir bendravo su bendrojo pagalbos centro darbuotojais. BÅ«nant įvykio vietoje, praėjus panaÅ¡iai 10-15 minučių priėjo mergina, kuri prisistatė, kad yra sesuo merginos, kuriÄ ji pastebėjo gulinčiÄ griovyje.

Mergina aiškino, kad įvykyje nedalyvavo, ant kūno nesimatė jokių sužalojimų, tik rankinė buvo purvina nuo žemių. Ji kategoriškai neigė važiavusi automobilyje. Iš liudytojos mobiliojo ryšio telefono apie įvykį buvo pranešta mergaičių mamai. Atvykus medikams, abi mergaitės išvažiavo su jais (1 t, b. l. 107). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. S. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. (tikslios datos nepamena) sekmadienį, po pietų, galėjo būti apie 13.00 val. -14.00 val., jis važiavo draugės I.

B. vairuojamajame automobilyje. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Automobiliu jie važiavo iÅ¡ Žikaronių k. (jo tėvų) į namus, esančius MÅ«ro Strėvininkų k. TÄ dien jis buvo neblaivus, nes buvo pavartojęs alaus. Artėjant link MÅ«ro Strėvininkų k., nusileidus nedidele nuokalne, kur yra kelio vingis, draugė pastebėjo prie kelio griovyje gulinčiÄ merginÄ . Jis liepė draugei apsisukti, sugrįžti ir pažiÅ«rėti ar merginai nereikalinga kokia nors pagalba. Apsisukus ir privažiavus prie vietos kur gulėjo mergina, pamatė toliau pievoje stovintį sudaužytÄ automobilį.

Mergina gulėjo, ji buvo sÄ moninga, pastaroji kažkÄ kalbėjo apie savo seserį, prašė jÄ vežti namo. Draugė liko prie merginos ir iÅ¡ karto skambino bendruoju pagalbos telefonu. Jis nuėjo prie automobilio „VW Polo“, mėlynos spalvos (numerių nežino), kuri buvo sudaužyta. Priėjęs prie automobilio, kuris buvo dviejų durų, abejos durys buvo uždarytos. Prie automobilio vairo tuomet nieko nebuvo, vairuotojo vieta buvo tuščia, sėdynė savo vietoje neatlenkta. Priekyje keleivio vietoje, buvo nepažįstamas vaikinas, kuris buvo sukniubęs į kairę pusę link vairuotojo sėdynės. Pastarasis gulėjo ant kairiojo Å¡ono, jo deÅ¡inė koja buvo keleivio vietoje, kairė koja buvo prie pavarų svirties, rankos buvo laisvos, niekur neužstrigusios.

Priekinės keleivio sėdynės atloÅ¡as buvo atlenktas. Kuomet priėjo, vaikinas buvo nesÄ moningas, o jį pajudinus, Å¡is pradėjo judėti. Tuomet pamatė, kad automobilio gale ant sėdynės buvo sukniubęs jaunas vaikinukas, kuriam kraujavo iÅ¡ burnos, jis springo kraujais. Jis vaikinukÄ pavertė ant Å¡ono, kad Å¡is neužspringtų kraujais, girdėjosi kriokimo garsas. Vaikinas buvo nesÄ moningas. Po to iÅ¡ karto liudytojas pribėgo prie pievoje netoli automobilio kairės pusės gulėjusio vaikino, pažiÅ«rėti kokia pastarojo bÅ«klė.

Vaikinas buvo sÄ moningas, pasakė, kad yra gyvas, tačiau daugiau nieko nebendravo. BÅ«damas prie Å¡io vaikino, jis pamatė, kaip automobilio priekyje buvęs vaikinas, kuris buvo sukniubęs, pradėjo muistytis ir netrukus persėdo iÅ¡ keleivio vietos į vairuotojo vietÄ ir pats iÅ¡kiÅ¡o rankÄ pro liukÄ . Tuomet daugiau jokių kitų paÅ¡alinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Tokioje pozoje jis buvo kol atvyko medikai, kurie atvažiavo panaÅ¡iai po pusės valandos. Po to atvyko policija. Liudytojas prie įvykio vietos buvo visÄ laikÄ , dar medikams padėjo neÅ¡ti sužeistuosius į automobilį.

Prie įvykio vietos tuo metu prisirinko daugybę aplinkinių gyventojų. Apie įvykio aplinkybes jis papasakojo keletui savo pažįstamų. Po įvykio praėjus keletui savaičių, jį susirado automobilio „VW Polo“ savininko tėvas (asmens duomenų nežino), kuris klausinėjo apie tai kÄ jis matė atvykęs pirmasis į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje jis buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybes pamena gerai (1 t, b. l. 109). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. G. po eismo įvykio (2015 m. rugsėjo 6 d. liudytojos apklausa) parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. ji buvo pas vaikinÄ vardu A., pravarde „M.“ sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini).

Pas A. buvo T. G., A. M., M. G. ir E. G.. Nuo pat ryto jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Liudytojos V. G. parodymu, minėtÄ dienÄ apie 13.30 val. jie sėdo į A. M. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo į MÅ«ro Strėvininkų k., KaiÅ¡iadorių r. Automobilyje sėdėjo sekančiai: A. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, T. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji sėdėjo galinėje sėdynėje, kairiajame Å¡one už vairuotojo, M.

G. sėdėjo galinėje sėdynėje ties viduriu, o E. G. sėdėjo galinėje sėdynėje, deÅ¡iniajame Å¡one, tai yra už keleivio sėdynės. Automobilį vairavo A. M.. Važiuojant automobiliu žvyruotu keliu, A. M. pasakė, kad reikia iÅ¡pjauti saulę ir staiga užtempė rankinį stabdį, tada automobilį sumėtė ir jis vertėsi. Kiek kartų vertėsi automobilis ji nepamena, po ko automobilis atsistojo ant ratų pievoje, Å¡alikelėje. Tada ji pamatė kaip T. G. iÅ¡lindo iÅ¡ automobilio pro stoglangį, o ji pati, spardydama koja, atsidarė automobilio dureles (automobilis yra dviejų durų), iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o paskui jÄ iÅ¡lipo M.

G.. A. M. ir E. G. liko sėdėti automobilyje iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir GMP (t 1, b. l. 112). Tyrimo metu 2015 m. rugsėjo 6 d. papildomai apklausta liudytoja V. G. parodė, kad E. G. ir A. M. po eismo įvykio buvo be sÄ monės. Jie, M. G. ir T. G. greitosios pagalbos automobiliais į LSMUL Kauno klinikas, o ji lydėjo sesę. Grįžusi vakare į KaiÅ¡iadorys, ji kreipėsi apžiÅ«rai pas medikus į VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninę, kur medikai jai įtarė kairės rankos lūžį, nugaros sutrenkimÄ .

Po medikų apžiÅ«ros, ji buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai į namus (1 t, b. l. 113). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja V. G. (1 t, b. l. 114). 2015 m. lapkričio 24 d. ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. savo vaikus –V., M. ir E. G. iÅ¡leido važiuoti pas giminaičius, gyvenančius StasiÅ«nų k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r.

Dienos metu vaikai autobusu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Tai ne pirmas kartas, kuomet vaikus iÅ¡leidžia vienus vykti pas giminaičius autobusu. Ji paskambino vaikams mobiliuoju telefonu, pasiteiravo kaip jiems sekasi. Vaikai patvirtino, kad jiems yra viskas gerai. SekančiÄ dienÄ apie vidurdienį iÅ¡ nežinomo telefono numerio paskambino vyriausioji dukra V., kuri pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Dukra paminėjo, kad M. ir E. yra sužeisti. Tuomet ji su kita dukra nuvyko į įvykio vietÄ . Medikai M. suteikinėjo medicininę pagalbÄ , o E. medikai jau buvo iÅ¡vežę į gydymosi įstaigÄ .

Ä®vykio vietoje dar buvo dvi greitosios, kuriose buvo T. G. ir A. M.. IÅ¡ įvykio vietos ji nuvyko į Kauno klinikas, kur buvo pristatyti abu vaikai. Vakare E. nuo patirtų sužalojimų mirė, M. buvo paguldyta į vaikų intensyvios terapijos skyrių. IÅ¡ dukrų pasakojimo jai yra žinoma, kad jie buvo kažkokioje sodyboje, kur visi baliavojo ir nakvojo. SekančiÄ dienÄ apie vidurdienį susiruošė važiuoti namo. Jos vaikai sėdėjo automobilio gale. Už automobilio vairo sėdo A. M., o keleivio vietoje sėdo T.

G.. Važiuojant žvyrkeliu, kelio vingyje A. M. nesuvaldė automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Daugiau aplinkybių dukros nenurodė. Žuvusįjį sūnų palaidojo Medinių Stravininkų kapinėse. Po eismo įvykio niekas dėl sukeltų pasekmių jos neatsiprašė, niekas neprisidėjo prie laidotuvių. Tyrimo metu jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovę „BTA“.

Byloje ji pareikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį (1 t, b. l. 117). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja V. G. (1 t, b. l. 118). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu V. G. leista atstovauti pagal įstatymÄ nepilnametės M. G., gimusios (duomenys neskelbtini), interesus procese (1 t, b. l. 120). 2015 m. lapkričio 24 d. ikiteisminiame tyrime apklausta nepilnametė M.

G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. kartu su seserimi V., mamai leidus iÅ¡važiavo autobusu pas giminaičius, gyvenančius MÅ«ro Strėvininkų k. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jai keletÄ kartų telefonu paskambino pažįstami T. G. ir A. M., kurie pasiÅ«lė važiuoti į sodybÄ , esančiÄ BurbiÅ¡kių k. Netrukus automobiliu „VW Polo“, mėlynos spalvos (valstybinių numerių nepamena) atvažiavo A. M.. Kartu su juo buvo T. G. ir jos brolis E. Automobiliu visi nuvažiavo pas A. į sodybÄ , esančiÄ BurbiÅ¡kių k.

Ten visi baliavojo, gėrė degtinę, alų. Ji iÅ¡gėrė truputį alaus. Sodyboje jie nakvojo. SekančiÄ dienÄ jie toliau Å¡ventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Nepilnametės liudytojos M. G. parodymu, kažkuriuo metu pasibaigus alkoholiui, atėjo netoliese gyvenantis vyriÅ¡kis, kuris buvo blaivus. Pastarasis nuvežė su A. M. automobiliu vaikinus iki parduotuvės, tikslu nusipirkti dar alkoholio. Baliavojant sodyboje kažkuriuo metu A. M., bÅ«damas neblaivus, atsisėdęs už vairo pavojingai važinėjosi po sodybos kiemÄ ir „piešė saules“ ant žolės, Å¡alia jo tuo metu kleivio vietoje sėdėjo T.

G.. Apie vidurdienį, tikslaus laiko nepamenu, susiruošė važiuoti į namus. Už automobilio „VW Polo“, mėlynos spalvos, vairo sėdo pats savininkas A. M., Å¡alia jo, keleivio vietoje T. G.. Ji atsisėdo į automobilio galÄ per vidurį, kairėje pusėje už vairuotojo sėdėjo sesuo V., deÅ¡inėje pusėje atsisėdo E. Kiek pamena, lygtais niekas nebuvo prisisegę saugos diržais. Automobiliu važiuojant žvyrkeliu, kokiomis aplinkybėmis pateko į eismo įvykį, ji nepamena, kadangi prarado sÄ monę.

Ji atsigavo sudaužytame automobilyje ant galinės sėdynės. Å alia jos buvo E., kuris buvo nesÄ moningas. Prie automobilio buvo sesuo V., kuri padėjo jai iÅ¡lipti per deÅ¡inės pusės keleivio dureles. T. G. automobilyje nebuvo, kur jis buvo, nematė. Ji matė automobilio priekyje A. M., kuris buvo sukniubęs ant deÅ¡inio Å¡ono. Pastarojo kÅ«no virÅ¡utinė dalis buvo ant keleivio sėdynės, kiek pamena, jo kojos buvo vairuotojo vietoje. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir truputį paėjusi, ji suklupo, nes negalėjo paeiti.

Ä® įvykio vietÄ privažiavo daug žmonių, policija, medikai, artimieji. Ji buvo iÅ¡vežta į Kauno klinikas, kur buvau gydoma dėl patirtų traumų. Po įvykio su A. M. jai neteko bendrauti, dėl įvykio niekas neatsiprašė (1 t, b. l. 122). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja M. G. (1 t, b. l. 123). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. P. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. naktį, tikslaus laiko nepamena, jis su draugais A.

M., T. G., V. G., M. G., E. G. automobiliu atvyko į sodybÄ , esančiÄ adresu BurbiÅ¡kiu k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r. Visi vartojo alkoholinius gėrimus: alų ir degtinę. Automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M.. Jis buvo blaivus. Sodyboje alkoholinius gėrimus vartojo ir A. M.. Alkoholiniai gėrimai buvo vartojami iki 2015 m. rugsėjo 6 d. 11.00 val. Liudytojas pats užmigo, kuriuo laiku, nepamena. Kada visi minėti asmenys iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos, nematė, nes jis miegojo.

Liudytojas nežino, kas ir kaip susėdo automobilyje. Vartojant alkoholinius gėrimus, naktį už mašinos vairo atsisėsdavo T. G., prašydavo automobilio raktelių, kad galėtų pravažiuoti su mašina, bet A. M. jam nedavė. Vakare sodyboje buvo dėdė S. N., kuris taip pat su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Po įvykusios avarijos jis klausė S. N., gal jis matė kas ir kur susėdo į A. M. automobilį, kas automobiliu išvažiavo iš sodybos. S. N. jam pasakė, kad nematė kas ir kur susėdo į A.

M. automobilį (1 t, b. l. 128). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. R. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ jis dirbo KaiÅ¡iadorių greitosios medicinos pagalbos stotyje, kurioje jis dirba vairuotoju. TÄ dien jis dirbo kartu su gydytoja L. D.. Apie 13.40 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į eismo įvykį, kuriame yra sužalotų asmenų. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , tarp Jegelionių k. ir MÅ«ro Strėvininkų k., KaiÅ¡iadorių r., kelio atkarpoje, jis pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį (automobilio markės, modelio negalintis pasakyti).

Jis iÅ¡ karto ėjo link automobilio, kuris stovėjo pievoje ant ratų. Automobilio viduje buvo žmonių. Ar kas nors buvo automobilio priekyje, jis negalintis pasakyti, neatsimena. Ä®vertinusi situacijÄ , gydytoja liepė neÅ¡ti neÅ¡tuvus, kÄ jis ir padarė. Liudytojo P. R. parodymu, iÅ¡ automobilio užpakalinės dalies reikėjo iÅ¡traukti jaunuolį, kuris buvo be sÄ monės. IÅ¡ automobilio jaunuolis buvo iÅ¡trauktas per deÅ¡inės pusės dureles. Jaunuolis buvo rastas sėdintis, atsilošęs sėdynėje deÅ¡inėje užpakalinėje automobilio pusėje.

Vežant į ligoninę, jaunulis sÄ monės neatgavo. Jis negalintis pasakyti kas vairavo automobilį, nes atvykęs į vietÄ , nepastebėjo, o į susirinkusių žmonių kalbas jis nekreipė dėmesio, nes buvo užsiėmęs jaunuolio gelbėjimu (1 t, b. l. 132). Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja R. B. parodė, kad įvykio dienÄ apie 13.40 val. stotyje buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, įvykusį KaiÅ¡iadorių r., kelyje Jagelonys-MÅ«ro Srėvininkai, kuriame yra sužeistų asmenų.

Ä® iÅ¡kvietimÄ iÅ¡vyko jos kolegų ekipažas, tai yra vairuotojas P. R. ir gydytoja L. D.. IÅ¡ įvykio vietos jie pranešė kad reikalinga papildoma pagalba. Tuomet iÅ¡ KaiÅ¡iadorių greitosios pagalbos stoties iÅ¡vyko dar du ekipažai. TÄ dien ji važiavo kartu su vairuotoju V. D., kitame ekipaže važiavo vairuotojas E. P. ir felčerė Z. K.. Abu ekipažai nuvyko tuo pačiu metu. Ä®vykio vietoje laukė pirmas nuvykęs ekipažas. Pamatę juos atvykstančius, pirmasis ekipažas iÅ¡važiavo į Kauno klinikas, gabendami sunkų ligonį.

IÅ¡lipus įvykio vietoje prie kelio, liudytoja rado merginÄ , kuri skundėsi Å¡ono skausmu. Ä®vertinusi pacientės bÅ«klę, liudytoja jÄ nukreipė link automobilio, kur vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis, kuris policijos teigimu buvo sunkesnės bÅ«klės. Kitas jaunuolis gulėjo kairiau automobilio pievoje, prie kurio dirbo kitas ekipažas. Bendromis jėgomis iÅ¡traukė jaunuolį iÅ¡ vairuotojo sėdynės. Ji nežino jaunuolio vardo, pavardės, nes Å¡is tiesiog neprisistatė. Jaunuolis neriÅ¡liai kalbėjo, buvo sÄ moningas bet vangus.

Jaunuolis buvo nuneÅ¡tas į automobilį, pastarajam buvo suteikta pagalba. Gulintis jaunuolis buvo įkeltas į kitÄ automobilį. Liudytoja pranešė pagalbos centrui, kad reikalingas dar vienas ekipažas, kuris buvo atsiųstas iÅ¡ Elektrėnų. Minėtas ekipažas pasirÅ«pino sužalota mergina. Asmuo, iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio vairuotojo sėdynės, kuris sėdėjo už vairo, nieko nepasakojo, nes buvo neadekvatus. Kiti aplinkiniai irgi nieko nepasakojo (1 t, b. l. 135). Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas V.

D. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ jis dirbo KaiÅ¡iadorių greitosios pagalbos stotyje, kur jis dirba vairuotojo pareigose. TÄ dien jis kartu dirbo su felčere R. B.. Apie 13.40 buvo gautas iÅ¡kvietimas į eismo įvykį, kur buvo sužalotų asmenų. IÅ¡vykus į nurodytÄ vietÄ , tai yra tarp Jagelonių k.-MÅ«ro Strėvininkų k., kelio atkarpoje, KaiÅ¡iadorių r, iÅ¡ KaiÅ¡iadorių greitosios medicinos pagalbos stoties į įvykį vyko viso 3 ekipažai.

Ä®vykio vietoje buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis. Privažiavus įvykio vietÄ , pirmas ekipažas kaip tik iÅ¡vežinėjo sužeistÄ asmenį į klinikas. Jis darbavosi įvykio vietoje su kito ekipažo kolegomis. Felčerė apžiÅ«rinėjo sužeistus, kuri jam ir kolegai E. P. liepė ruoÅ¡ti įmobilizavimo lentas. Automobilio viduje buvo rastas jaunuolis, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje už vairo. Jis buvo sÄ moningas, kalbėjo neriÅ¡liai, leido kažkokius garsus. Liudytojas nesupratau nė vieno jo žodžio.

Reikėjo jaunuolį iÅ¡traukti iÅ¡ maÅ¡inos. Automobilio durelės buvo užsikirtusios, sunkiai atsidarė. Å iaip ne taip jos buvo atidarytos. Jaunuolis buvo iÅ¡imtas iÅ¡ automobilio, po to su lenta nuneÅ¡tas į jo vairuojamÄ greitosios medicinos pagalbos automobilį. Dar vienas jaunuolis gulėjo pievoje, kairiau automobilio nuo vairuotojo pusės. TÄ jaunuolį taip pat ant lentos nešė į kolegos V. P. automobilį. Visi buvo nuvežti į KaunÄ . Sužalotos merginos atvažiavo Elektrėnų ekipažas.

Ä®vykio vietoje tikrai niekas negalėjo papasakoti kas čia atsitiko, nes sužaloti asmenys buvo neadekvatÅ«s arba be sÄ monės. IÅ¡ tikrųjų nebuvo kada klausyti aplinkinių kalbų, nes rÅ«pėjo suteikti kuo greičiau pagalbÄ (1 t, b. l. 137-138). Ikiteisminiame tyrime liudytojos Z. K. parodymu, 2015 m. rugsėjo 6 d. ji dirbo KaiÅ¡iadorių greitosios pagalbos stotyje. Ji dirba bendruomenės slaugytojos pareigose. MinėtÄ dienÄ apie 13.40 val. stotyje buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykusį eismo įvykį KaiÅ¡iadorių r., kelyje Jagelonys-MÅ«ro Srėvininkai, jame sužeistus asmenis.

Ä® iÅ¡kvietimÄ iÅ¡vyko kolegų ekipažas, tai yra vairuotojas P. R. ir gydytoja L. D., kurie nuvykę į įvykio vietÄ , pranešė, kad reikalinga papildoma pagalba. Tuomet iÅ¡ KaiÅ¡iadorių greitosios pagalbos stoties iÅ¡vyko dar du ekipažai. Ji važiavo kartu su vairuotoju E. P., kitame ekipaže važiavo vairuotojas V. D. ir felčerė R. B.. Abu ekipažai nuvyko į įvykio vietÄ beveik tuo pačiu metu. Pirmasis ekipažas pamatęs juos atvykstančius, iÅ¡važiavo į Kauno klinikas, gabendamas sunkų ligonį.

IÅ¡lipusi įvykio vietoje, ji rado merginÄ prie kelio, kuri skundėsi Å¡ono skausmu, dejavo. Ä®vertinus pacientės bÅ«klę, policijos pareigÅ«nų ji buvo nukreipta link apvirtusiu automobilio, esančio griovyje. Pievoje, Å¡alia paminėto automobilio, ji rado gulintį jaunuolį, kuris kalbėjo neriÅ¡liai, keikėsi, aimanavo. Pasiklausus pastarojo kas jis toks, pasakė savo vardÄ â€“ T. Vežant pastarÄ jį į klinikas, Å¡is pasakė savo pavardę – G.. Vežant į klinikas ir laÅ¡ant laÅ¡elinę, ji kalbino T., pastarojo bandė klausti kas įvykio vietoje atsitiko, kas vairavo automobilį.

Jis atsakė, kad tikrai ne jis vairavo. Jis nesugebėjo atsakyti į klausimÄ kas vairavo automobilį, visÄ laikÄ keikėsi, piktinosi dėl savo bÅ«klės ir kad yra prijungta laÅ¡elinė, neleidžiama jam keltis. Kito ekipažo kolegos teikė pirmÄ jÄ pagalbÄ jaunuoliui, kuris buvo automobilio viduje. Kiek pamena, minėtas jaunuolis sėdėjo vairuotojo. Liudytoja prie to jaunuolio nebuvo priėjusi (1 t, b. l. 140). Tyrime apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ jis dirbo KaiÅ¡iadorių greitosios medicinos pagalbos stotyje, kurioje dirba vairuotoju.

TÄ dien jis dirbo su felčere Z. K.. Apie 13.40 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas į eismo įvykį, kuriame buvo sužalotų asmenų. Eismo įvykis įvyko kelyje tarp Jagelonių k.-MÅ«ro Strėvininkų k., KaiÅ¡iadorių r. IÅ¡ KaiÅ¡iadorių greitosios medicinos pagalbos stoties į įvykį vyko viso 3 ekipažai. Nuvykus į vietÄ , buvos rastas nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis. Kai jų ekipažas privažiavo, pirmas ekipažas kaip tik iÅ¡vežinėjo sužeistÄ asmenį į klinikas.

Ä®vykio vietoje jis darbavosi su kito ekipažo kolegomis. Felčerė apžiÅ«rinėjo sužeistus, kuri jam ir kolegai liepė ruoÅ¡ti įmobilizavimo lentas. Automobilio viduje buvo rastas jaunuolis, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje už vairo. Jaunuolis buvo sÄ moningas, kalbėjo sulėtintai. Liudytojas nesuprato nei vieno jo žodžio. Jaunuolį reikėjo iÅ¡traukti iÅ¡ maÅ¡inos. Durelės buvo užsikirtusios, jos sunkiai atsidarė. Jas atidarius, jaunuolis buvo iÅ¡imtas iÅ¡ automobilio, su lenta nuneÅ¡tas į kolegų greitosios medicinos pagalbos automobilį.

Dar vienas jaunuolis gulėjo pievoje, kairiau automobilio, nuo vairuotojo pusės. Tas jaunuolis ant lentos buvo nuneÅ¡tas į automobilį ir nuvežtas į KaunÄ . Sužalotos merginos atvažiavo Elektrėnų ekipažas. Ä®vykio vietoje tikrai niekas negalėjo papasakoti kas čia atsitiko, nes visi sužaloti asmenys buvo neadekvatÅ«s arba be sÄ monės. Nebuvo kada klausyti aplinkinių kalbų, nes rÅ«pėjo suteikti kuo greičiau pagalbÄ (1 t, b. l. 142-143). 2015 m. rugsėjo 23 d. apklaustas liudytoju T.

G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus automobiliu „VW Polo“, mėlynos spalvos, atvažiavo A. M. su kartu iÅ¡ matymo pažįstamu A. (pastarojo pavardės nežino, pravarde „E.“). Pastarieji pasiÅ«lė važiuoti į jo pažįstamo sodybÄ , esančiÄ MÅ«ro Strėvininkų k. Jis sutiko ir kartu iÅ¡važiavo į sodybÄ . A. M. taip pat atsivežė M., V. ir E. G.. Sodyboje dar kartu buvo ir A. Visi vartojo įvairius alkoholinius gėrimus: alų, sidrÄ , degtinę.

Ten visi liko nakvoti. Ryte atsikėlus dar buvo likę alkoholinių gėrimų, kuriuos jis vartojo nuo pat ryto. A. M. taip pat nuo pat ryto vartojo alkoholį, ar kiti gėrė, nepamena. Pasibaigus alkoholiui, A. paprašė greta gyvenančio kaimyno, kad šis pavairuotų automobilį iki parduotuvės, tikslu parvežti alkoholinių gėrimų. Jis vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo to momento daugiau nieko nepamena. Kokiomis aplinkybėmis jis atsidūrė automobilyje, kurioje vietoje sėdėjo, jis nepaminė.

Negalintis patvirtinti kas vairavo automobilį, kadangi dėl girtumo nieko nepamena. Jis atsigavo bÅ«damas Kauno klinikose, kur jam diagnozavo kaklo stuburo slankstelio lūžimÄ . Po įvykio sekančiÄ dienÄ jis buvo iÅ¡leistas gydytis į namus. Apie visas įvykio aplinkybes sužinojo iÅ¡ V. G., kurios paaiÅ¡kinimu, jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o automobilį vairavo A. M., ant galinės sėdynės sėdėjo M., V., E. G.. T. G. parodymu, jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, automobilius vairuoti moka.

Anksčiau pats A. M., maždaug prieÅ¡ tris mėnesius, jam yra davęs pavairuoti automobilį „VW Polo“ po kaimÄ . 2015 m. rugsėjo 6 d. baliavojant sodyboje, jis keletÄ kartų buvo įsėdęs į automobilį, keleivio vietose, tam kad pareguliuoti muzikÄ . Eismo įvykio metu jis vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, kurias grÄ Å¾ino iÅ¡einant iÅ¡ gydymo įstaigos. VirÅ¡utinis bliuzonas buvo sukarpytas Kauno klinikose. Bliuzonas ja nebuvo sugrÄ Å¾intas, kadangi jis buvo sugadintas. Bliuzonas buvo iÅ¡mestas lauk.

Dėl patirto sužalojimo niekam netiri pretenzijų, civilio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (1 t, b. l. 145). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju T. G. (1 t, b. l. 146). Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs T. G. savanoriškai pateikė juodos spalvos sportines kelnes, kurias jis vilkėjo eismo įvykio metu – 2015 m. rugsėjo 6 d. (2015 m. rugsėjo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, t 1, b. l. 147, fotolnetelė, b. l. 148), kurios buvo apžiūrėtos ikiteisminiame tyrime (2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolas, t 1, b. l. 149, fotolentelė Nr. 150).

Po apžiÅ«ros sportinės kelnės supakuotos į paketÄ Nr. 1 (1 t, b. l. 149). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminiame tyrime apklaustas A. M. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. apie 22.00 val. nuosavu automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas blaivus nuvežė savo draugus -A. P., T. G., E. G., V. ir M. G. į sodybÄ , esančiÄ BurbiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. Sodyba yra A. P. tėvų sodyba, kuriÄ prižiÅ«ri asmuo S. (pastarojo pavardės nežino).

Ten baliavojo per naktį, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats gėrė degtinę ir alų. Kiek iÅ¡gėrė negalintis pasakyti, bet buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. SekančiÄ dienÄ toliau Å¡ventė. Dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, gretimai gyvenančio kaimyno kažkas paprašė, kad nuvežtų į parduotuvę, tikslu nusipirkti alkoholio. Grįžus, jie toliau vėl Å¡ventė. Jis gėrė tik Å¡viesų alų (jo pavadinimo neatsimena). Kažkuriuo metu, laiko negalintis pasakyti, jis telefonu keletÄ kartų skambino savo draugui A.

D., M. R., kad parvežtų jį į namus, nes pats buvo neblaivus, nenorėjo važiuoti, o reikėjo parvažiuoti į namus, kad nepyktų draugė. M. R. pažadėjo atvažiuoti jį pasiimti, tik perspėjo, kad paskambintų, kuomet jau norės važiuoti. Po to gerai nepamena, kuriuo metu, būdamas neblaivus jis nuėjo pamiegoti į savo automobilį, atsigulė keleivio vietoje. Kas vyko toliau, jis nepamena, atsigavo būdamas Kauno klinikose, kur sužinojo, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo jo automobilyje „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs E. G., o kiti keturi asmenys, važiavę automobilyje, tame tarpe ir aÅ¡ jis, buvo sužaloti. Kaip įvyko eismo įvykis jis negalintis pasakyti, kadangi nieko nepamena, kas galėjo vairuoti automobilį, nežino. Mano, kad automobilį galėjo vairuoti kartu buvęs T. G., kadangi pastarasis anksčiau keletÄ kartų buvo savavaliÅ¡kai paėmęs jo automobilį ir važinėjosi. Jis pats negalėjo vairuoti automobilio, kadangi buvo suplanavęs iÅ¡sikviesti draugÄ , kad jį parvežtų.

Be to T. G. tÄ patį vakarÄ , kuomet jie baliavojo kieme, keletÄ kartų buvo įlipęs į automobilį, sakė, kad norėtų pravažiuoti. VisÄ laikÄ užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje, kad jų nesineÅ¡ioti ir nepamesti. Jis kartu su A. P. liepė T. G. lipti iÅ¡ automobilio, kad daugiau nelįstų. Po to karto, kiek jis matė T. G. daugiau nelindo prie automobilio (1 t, b. l. 157). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju A.

M. (1 t, b. l. 185). Ikiteisminiame tyrime A. M. gynėjas advokatas R. B. pateikė įraÅ¡ytÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ CD, 2015 m. lapkričio 28 d. 18.50 val. LRT laidos „Bėdų turgus“, kurį prašė prijungti (1 t, b. l. 177), kuris buvo apžiÅ«rėtas ikiteisminiame tyrime 2016 m. gegužės 4 d. (apžiÅ«ros protokolas), apžiÅ«ros atlikimo eiga: kompiuterio monitoriuje paleidus LRT televizijos 2015 m. lapkričio 28 d. laidÄ â€žBėdų turgus“ (internetinė nuoroda) http://www.lrt.lt./mediateka/irasas/89478/bedu_turgus, nuo 7 minutės reportaže kalba M.

G., kuri žurnalistams aiškina, kad važiavo „A. vairuojamame automobilyje, kuris buvo girtas, o šone sėdintis T. užtraukė rankinį stabdį, daugiau apie įvykį neprisimena (1 t, b. l. 179). Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta 2016 m. gegužės 11 d. M. G., apklausoje dalyvaujant įstatyminei atstovei mamai V. G., parodė tokias autoįvykio aplinkybes: 2015 m. rugsėjo 6 d. su savo seserimi V. G., broliu E. G., pažįstamais A. M., T. G. ji buvo sodyboje, adresu Burbiškių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r.

Nuo pat ryto ji kartu su vaikinais vartojo alkoholinius gėrimus, pradžioje gerdami alų, po to gerdami degtinę. Ji neatsimena kiek tÄ dien pati iÅ¡gėrė alkoholio, jautėsi gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, dėl Å¡ios priežasties ne viskÄ nuosekliai atsimena dėl buvimo laiko sodyboje. Pamena kai iÅ¡vyko automobiliu iÅ¡ sodybos. Už automobilio vairo sėdo A. M., Å¡alia jo sėdo T. G., ji sėdėjo automobilio gale per vidurį, Å¡alia jos kairėje sėdėjo sesuo V. G., o deÅ¡inėje sėdėjo brolis E. G..

Automobiliu važiavo link Medinių Strėvininkų, ten yra žvyrkelis. Kokiu greičiu važiavo A. M. neatsimena. Jos atmintyje yra užsifiksavęs vaizdas, kad važiuojant automobiliu T. G. užtraukia rankinį stabdį, jokių kalbų automobilyje ar kitokių veiksmų iki to momento ir po to ji nepamena visiškai. Atsigavo sudaužytame automobilyje, kuriame prieš važiavo. Iš automobilio jai padėjo išlipti sesuo. Ji yra tikra, kad rankinį stabdį važiuojančiame automobilyje užtraukė T.

G., apsirikti negalėjo. Pirminės apklausos metu to momento, kad T. G. užtraukė rankinį stabdį, ji nepaminė, kadangi prisiminusi eismo įvykį ir brolio žūtį labai susijaudino, tiesiog tuomet pamirÅ¡o. TÄ pat faktÄ , kad T. G. užtraukė rankinį stabdį ji paminėjo žurnalistams, rengiant laidÄ â€žBėdų turgus“. Atmintyje iÅ¡ eismo įvykio iki Å¡iol yra iÅ¡likęs tik vienintelis momentas, kaip T. G. užtraukia rankinį stabdį (1 t, b. l. 180). 2016 m. gegužės 11 d. papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta V.

G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. kuomet su seserimi M. G., broliu E. G., pažįstamais T. G., A. M. buvo sodyboje (BurbiÅ¡kių k., Žiežmarių sen., KaiÅ¡iadorių r.), ji pati mažai vartojo alkoholio iki iÅ¡vykimo iÅ¡ sodybos. Ji iÅ¡gėrė porÄ stikliukų degtinės. Visi kartu buvę asmenys vartojo alkoholinius – alų, degtinę. TÄ dien girčiausi buvo A. M. ir T. G.. Sesuo M. G. taip pat buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tai matėsi vizualiai iÅ¡ elgesio ir kalbos, tačiau ne taip stipriai kaip A.

M. ir T. G.. IÅ¡važiuojant iÅ¡ sodybos už automobilio vairo sėdo A. M., T. G. sėdo Å¡alia. Ji atsisėdo vairuotojo, Å¡alia jos per vidurį atsisėdo sesuo, už jos brolis. ViskÄ gerai atsimena, kas vyko važiuojant automobiliu. Važiuojant žvyrkeliu, kažkuriuo tai metu iÅ¡girdo, kaip A. M. pasakė frazę „reikia iÅ¡pjauti saulę“ ir po keleto metrų automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę ir vertėsi. Kad rankinis stabdis yra užtrauktas matė pati iÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio po eismo įvykio.

Pačio momento, kaip buvo užtraukiamas rankinis stabdis ir kas jį užtraukė ji nematė, tik iš A. M. ištartų žodžių „reikia išpjauti saulę“ suprato, kad jis ir užtraukė rankinį stabdį. Dėl to jai nekilo jokių abejonių. Iki įvykstant eismo įvykiui negirdėjo, kad keleivio vietoje sėdintis T. G. minėtų frazę, „reikia išpjauti saulę“. Seseriai M. G. po įvykio atrodė, kad frazę „reikia išpjauti saulę“ pasakė ir rankinį užtempė keleivis T.

G.. Mano, kad ji supainiojo A. M. ir T. G. balsus, kadangi buvo neblaivi ir po patirtos traumos ne viskÄ gerai atsimena (1 t, b. l. 181). 2016 m. gegužės 30 d. apklaustas ikiteisminiame tyrime A. M. parodė, kad 2015 m. spalio 12 d. apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis davė teisingus ir iÅ¡samius parodymus apie įvykį eismo įvykį. Paskutinis momentas, kurį atsimena, tai jog buvau kartu su pažįstamais M., V., E. G., T. G., sodyboje pas pažįstamÄ A. P.. Visi kartu Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ , sekmadienio dienÄ girtavo, vartojo įvairius alkoholinius gėrimus ir, bÅ«damas neblaivus, kažkuriuo momentu sekmadienį jis nuėjo miegoti į automobilį.

Daugiau nieko nepamena, atsigavo būdamas Kauno klinikose, ten sužinojo apie įvykį. Nepamena, kad jis būtų vairavęs automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykusio eismo įvykio negalintis paaiškinti, kadangi nieko apie tai nežino, įvykio metu buvo neblaivus. Eismo įvykio metu jis patyrė sunkius sužalojimus. A. M. teigimu, į saugojimo aikštelę jis nuvyko kartu su savo tėvu S. M.. Automobilį transportavo saugomos aikštelės darbuotojas (pastarojo vardo, pavardės nežino).

Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra laikomas namuose, adresu - (duomenys neskelbtini). Automobilis uždengtas tentu, niekas prie jo nelindo ir joks poveikis nedarytas (1 t, b. l. 186). 2016 m. gegužės 30 d. A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-62091917-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalį, kad, būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio (kraujyje rasta 2,25 promilės etilo alkoholio) 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val.

Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., Mūro Strėvininkų k. ribose, kelio Nr. 4718 Semeliškės-Jagėlonys-Mūro Strėvininkai-Žiežmariai 15-tajame km jis vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 187). Byloje A. M. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 288 Eurų turtinei žalai ir 1000 Eurų neturtinei žalai atlyginti (2 t, b. l. 46-47, 48,49, 50, 51, 52,53,54, 55 -69). Įtarimas padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 2 dalį, 282 straipsnio 1 dalį, 2016 m. gegužės 30 d. buvo pareikštas T.

G. (2 t, b. l. 12). Apklaustas įtariamuoju T. G. dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 2 dalį, 282 straipsnio 1 dalį, neigė kaltę. T. G. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. vakare pas jį į namus atvažiavo pažįstamas A. M., kuris vairavo automobilį „VW Polo“ (valstybinių numerių nežino) kartu su E. G., iÅ¡ matymo pažįstamu A. bei M. ir V. G.. Visi automobiliu nuvažiavo į sodybÄ , esančiÄ KaiÅ¡iadorių r., BurbiÅ¡kiu km.

Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus iki vėlyvos nakties. SekančiÄ dienÄ , sekmadienį, toliau visi girtavo, gėrė alų, degtinę. Jis pats buvo pakankamai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kuriuo metu ir kaip iÅ¡važiavo automobiliu iÅ¡ sodybos, jie nežino, visiÅ¡kai nieko nepamena Kas vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kokiomis aplinkybėmis jis pateko į eismo įvykį, negalintis pasakyti, nes nieko nepamena. Automobilyje kurioje vietoje sėdėjo, kaip elgėsi važiuojant juo, nežino.

SÄ monę po avarijos atgavo sekančiÄ dienÄ , tuomet ir sužinojo apie įvykusį eismo įvykio ir jo pasekmes. Po įvykio su A. M. keletÄ kartų bendravo, apie įvykį nieko nesikalbėjo. Su kitomis įvykio dalyvėmis M. ir V. G. nebendravo. Televizijos laidÄ â€žBėdų turgus“ jis matė, kurioje M. G. aiÅ¡kino, kad jis, sėdėdamas keleivio vietoje, užtraukė rankinį stabdį ir įvyko eismo įvykis. Å ios aplinkybės jis nepamena, todėl negalintis nei patvirtinti nei paneigti.

Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, vairuoti automobilį moka, keletÄ kartų yra sulaikytas vairuojant be vairuotojo pažymėjimo. M. G. televizijos laidoje „Bėdų turgus“ minėjo, kad jis mėgdavo traukti rankinį stabdį važiuojančiam automobiliui. Jei važiuodamas traukdavo rankinį, tai tik pats vairuodamas automobilį, bÅ«damas keleivio vietoje jis to niekada nedarydavo (1 t, b. l. 13). 2019 m. vasario 6 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus, juos tvirtina.

Prašė pripažinti jį byloje nukentėjusiuoju, tačiau joje nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio (4 t, b. l. 39). 2016 m. spalio 11 d. teisiamajame posėdyje T. G. neigė kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 282 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 2 dalį. T. G. paaiÅ¡kino, kad jis tÄ dien miegojo, nieko neprisimena, negalintis pasakyti ar jis traukė automobilio rankinį stabdį (2t, b. l. 123-124). 2016 m. lapkričio 14 d. teisiajame posėdyje T. G. paaiÅ¡kino, kad antrÄ iÅ¡gertuvių dienÄ vyko į parduotuvę, nusipirko alkoholio, gėrė toliau, o po to jis nuėjo miegoti į automobilį.

Atsisėdo automobilio keleivio pusėje, parūkė ir užmigo. Pamena, kad cigaretę jis užgesino peleninėje. Atsibudęs ligoninės palatoje, jis sužinojo apie įvykusį eismo įvykį. Rankinio stabdžio jis netraukė. Atsimintų, jei būtų traukęs rankinį stabdį. Jis yra vairavęs A. M. automobilį, tačiau su pastarojo leidimu (2 t, b. l. 139-140). T. G. paaiškinimu, sodyboje merginos vakare irgi vartojo alkoholį, ryte merginos gėrė alų. Teigė, jog yra buvę atvejų, kad A.

M., bÅ«damas neblaivus, vairuoto automobilį. Jis nepamena autoįvykio aplinkybių. Mano, kad po eismo įvykio buvo praradęs sÄ monę, nes prabudo ligoninėje. Eismo įvykio metu jis patyrė Å¡iuos sužalojimus: lūžo kaklo slankstelis, nuskilo du dantys, padidėjo iÅ¡varža (gavosi didesnis plyÅ¡imas), buvo sumuÅ¡tas veidas, patyrė smegenų sutrenkimÄ (2 t, b. l. 139-140). 2016 m. lapkričio 14 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusiuoju A. M. parodė, kad prieÅ¡ autoįvykį jis nuvažiavo automobiliu į sodybÄ , kur gėrė alkoholį.

Kiek laiko praleido sodyboje, jis neatsimena. Po to nuėjęs į automobilį, jis užmigo. Daugiau jis nieko neatsimena. Jis nežino kaip pateko į ligoninę. Joje sužinojo apie įvykusį eismo įvykį, kurio žuvo vienas žmogus, o kiti nukentėjo. Pamena, kad jis nuėjo atsigulti į automobilį „VW Polo“, atsisėdo jame į keleivio pusę. Kiek pamena, jis vienas nuėjo į automobilį, o kiti asmenys liko prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo laisva vieta ir joje užmigo.

Kuriuo laiku jis pabudo sekančiÄ dienÄ , negalintis pasakyti. Atsimena, kad A. P. su kaimynu važiavo jo automobiliu į parduotuvę. Grįžus iÅ¡ parduotuvės, sodyboje buvo geriamas alkoholis. Buvo geriamas alkoholis ne pirmÄ dienÄ . Kiek jis iÅ¡gėrė alkoholio negalintis pasakyti. Neįsivaizduoja kaip jis atsirado prie automobilio vairo. Nežino kelintÄ valandÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos. Jis neįsivaizduoja kur sėdėjo automobilyje. Tuomet A. M. paaiÅ¡kino, jog nežino ar jis vairavo automobilį eismo įvykio metu.

Draugai sakė, kad buvo eismo įvykis, jie net negalėjo pasakyti kas vairavo automobilį. M. G. sakė, kad tai jis, A. M., vairavo automobilį eismo įvykio metu, todėl nesiginčija. Kaip įvyko eismo įvykis jis nežino. M. sakė, kad T. užtraukė rankinį. Å i aplinkybė jam yra žinoma iÅ¡ M. žodžių. Anksčiau jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau eismo įvykio dienÄ , jis buvo susigražinęs Å¡ias teises.

Pamena, kad merginos vartojo alkoholį, tačiau kiek mažiau jo vartojo. Pastarosios gėrė ir degtinės. Eismo įvykio metu jis patyrė Å¡iuos sužalojimus: buvo sužaloti plaučiai, sutrenkta galva, buvo operuotas žandas. Ligoninėje jis buvo gydomas 3 savaites, o gydymas užtruko apie 8 mėnesius. Po eismo įvykio automobilis „VW Polo“ yra apgadintas nepataisomai (2 t, b. l. 140-142). 2016 m. lapkričio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad įvykio dienÄ ji su vyresniÄ ja dukra buvo nuvažiavusi pas mamÄ Ä¯ MÅ«ro Strėvininkų k.

TÄ dien jai telefonu paskambino dukra, pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , E. G. buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę, M. gulėjo ant griovio, jai buvo uždėtas įtvaras. Ji kalbėjo, tačiau neriÅ¡liai, nes jai buvo suleisti vaistai – morfijus. V. buvo prie policijos automobilio. V. buvo Å¡oke. Automobiliu su dukra ji važiavo paskui greitosios pagalbos automobilį į Kauno klinikas. M. buvo paguldyta į reanimacijos skyrių. Jos laukė žinių apie E. sveikatos bÅ«klę, tačiau pranešė, kad jis žuvo.

V. sakė, kad automobiliu važiavo girti, M. buvo už vairo, T. sėdėjo Å¡alia, automobilis vertėsi. V. bandė iÅ¡traukti M. Taip V. pasakojo kuomet jos buvo klinikose, tačiau tuomet buvo sumaiÅ¡tis, nes reikėjo bÅ«ti prie M. ir sÅ«naus. V. G. parodymu, V. tÄ dien gal buvo iÅ¡gėrusi, nes jautėsi alkoholio – alaus kvapas, dėl M. neblaivumo nieko negalinti pasakyti, nes pastarajai buvo suleisti vaistai. Po kiek laiko M. kiek girdėjo ar matė, kad T. užtraukė rankinį ir automobilis vertėsi.

Ji nelabai atsimena savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime. Patikslino, jog kai buvo atvažiavę iÅ¡ laidos „Bėdų turgus“, tuomet iÅ¡ M. sužinojo apie rankinio stabdžio užtraukimÄ . M. sakė, kad matė kai T. užtraukė rankinį stabdį. Ji girdėjo balsus, kad užtrauksime rankinį. Ji taip sakė, kaip atsigavo po Å¡oko. Po to patikslino, jog laidos „Bėdų turgus“ filmavimo metu, filmuojama buvo namuose, kuomet kalbėjo M., ji buvo išėjusi iÅ¡ kambario. Kuomet laidos „Bėdų turgus“ įraÅ¡as buvo rodamas per televizijÄ , ji iÅ¡ įraÅ¡o sužinojo, kad T. užtraukė rankinį.

Ji negirdėjo kÄ kalbėjo M. laidos filmavimo metu. Eismo įvykio metu M. buvo lūžęs dubens kaulas, todėl ji apie 3 mėnesius buvo gydoma ligoninėje, po to gydoma namuose, jai buvo nustatytas gulimas režimas. V. G. (pilnametė) buvo gydoma apie vienÄ mėnesį. Jis buvo lūžusi ranka, įlinkusi krÅ«tinė. Dėl dukros M. G. gydymo ji turėjo daug iÅ¡laidų, ne reikėjo vežti pas gydytojus, pirkti daug vaistų nuo skausmo. IÅ¡ laidos „Bėdų turgus“ Å¡eima sulaukė pagalbos – gautas Å¡aldytuvas, krosnis, elektrinė sulčiaspaudė bei 600 Eurų parama Å¡eimos gerovei.

Prašė tenkinti pilnai pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį 1197 eurų turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eurų ieÅ¡kinį neturtinės žalos, priteisiant iÅ¡ kaltininko (2 t, b. l. 142-143). 2016 m. lapkričio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad su sese M. ir draugais automobiliu nuvažiavo į StasiÅ«nus. M. telefonu paskambino M., pasiÅ«lė važiuoti į sodybÄ . Pastarasis automobiliu atvažiavo iki namo. Automobilyje buvo brolis E. G. ir T. G.. Jos nenorėjo važiuoti, bet brolis pasiÅ«lė iÅ¡gerti, nes jo gimtadienis.

Automobiliu nuvažiavo į BurbiÅ¡kių k., kur jie gėrė alkoholį iki 4.30 val. Po to visi nuėjo miegoti, o atsikėlė kai buvo Å¡viesu, tikslaus laiko negalinti pasakyti. A., A. ir T. susiskambino telefonu su kaimynu, pastarasis nuvažiavo automobiliu iki parduotuvės, parvežė alkoholio. Liudytojos parodymu, tÄ dien ji iÅ¡gėrė 2 stikliukus degtinės, nes jai reikėjo vykti į darbÄ , o sesė gėrė alkoholio. Po kurio laiko jos paprašė parvežti į namus. A. M. sakė, kad jis susitarė su draugu dėl parvežimo.

T. G. pasakė „patravink“, kad A. M. važiuotų, parvežtų į kaimÄ . Jie visi sudėjo į automobilį. A. M. sėdo už automobilio vairo, o T. Å¡one, ji atsisėdo už vairuotojo, sesuo sėdėjo viduryje, o E. už keleivio. Pradėjus važiuoti, viskas vyko labai greitai, net nesuprato kaip vertėsi. Ji sÄ monės neprarado. Pamatė, kad broliui E. yra blogai, jam iÅ¡ visur bėgo kraujas. Ji padėjo seseriai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. IÅ¡ patirto streso, nejautė kad kas jai bÅ«tų.

Sustojus automobiliui (raudonos spalvos) ji paprašė merginos telefono, kad galėtų paskambinti mamai su sese. E. iÅ¡vežė greitoji, ji iÅ¡važiavo su greitÄ ja kartu su Ma. Atsimena, kad po įvykio T. buvo automobilyje, po jis iÅ¡lipo. Policijos pareigÅ«nai T. rado prie miÅ¡ko. A. sėdėjo prie vairo automobilyje. Ji tÄ patį vakarÄ nuvažiavo į ligoninį dėl patirtų sužalojimų – buvo lūžusi ranka, 2 lūžę Å¡onkauliai, nes buvo sunku kvėpuoti, įlenkta krÅ«tinė, o taip pat tÄ pačiÄ dienÄ viskÄ paliudijo policijoje.

Liudytojos V. G. parodymu, A. M. ir kitas draugas A. važinėjosi po BurbiÅ¡kių k., netoli piešė „saulę“, tuomet už vairo buvo A. M.. Jie norėjo eiti namo pėsčiomis, tačiau A. sėdo važiuoti. Važiuojant automobilyje grojo muzika, ar A. ar T. sakė reikia „saulę“ pieÅ¡ti. Ji nežino, kuris taip pasakė, be kažkÄ girdėjo apie „saulę“. Ji sėdėjo automobilyje už vairuotojo. M. sėdėjo gale per vidurį. Liudytoja nematė kas užtraukė rankinį, tik girdėjo, kad reikia „saulę“ pieÅ¡ti, kuris sakė, ji nežino.

Ji nedalyvavo laidoje „Bėdų turgus“, nieko nepasakojo. Filmavimo laidos metu, ji sėdėjo savo kambaryje. Po autoįvykio žmonės daug kÄ Å¡nekėjo, tai yra, kad automobilį vairavo E., nors jos žino, kad automobilį vairavo A. Liudytojos V. G. parodymu, sodyboje baliovojo, nei vienas nėjo miegoti į automobilį. A. ir A.(pastarojo pavardės nežino) važinėjo automobiliu antrÄ dienÄ , tada „saules“ piešė. Liudytojos parodymu, važiuojant automobiliu T. G. nemiegojo, jis bendravo su A.

Ji nematė kieno ranka užtraukė rankinį stabdį. TÄ dien sesuo M. buvo iÅ¡gėrusi, todėl jai galėjo pasivaidenti, o ji pati buvo mažiau iÅ¡gėrusi. Ji žinojo, kad A. yra neblaivus, tačiau pati sėdo į pastarojo automobilį. Byloje prašė priteisti iÅ¡ kaltininko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai 3000 Eurų dėl jos patirtų traumų, iÅ¡gyvenimų bei 10 000 Eurų neturtinę žalÄ dėl žūties brolio E. G.. M. apie brolio žūti sužinojo praėjus 1,5 mėnesiui, nes gydytojai liepė tai sakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus dėl įvykio (2 t, b. l. 143-145). 2016 m. lapkričio 24 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. G. parodė, po autoįvykio ji automobilio dureles bakstelėjo iÅ¡ kojos, iÅ¡lipusi, ji iÅ¡traukė sesę. Kiek paėjusi, sesė krito, ji sesę nutempė iki griovio. Kai ji iÅ¡lipo, T. G. buvo iÅ¡kritęs per automobilio liukÄ , o A. M. buvo prie vairuotojo pusės, vairuotojo sėdynės. Jis su sese iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dar ten nebuvo liudytojo E. S..

Ji negalinti pasakyti ar A. M. pakeitė buvimo vietÄ automobilyje, atvykus minėtam liudytojui, nes ji buvo prie sesės. Po autoįvykio ji išėjo ieÅ¡koti pagalbos, ėjo keliu, nematė atvažiuojančių automobilių (2 t, b. l. 163,165). 2016 m. lapkričio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta M. G. parodė, kad prieÅ¡ įvykį gėrė BurbiÅ¡kių k., po to automobiliu važiavo į kaimÄ , važiuojant T. užtraukė rankinį. Ji su sese, T., A. ir broliu E. buvo sodyboje, kur baliavojo vienÄ parÄ su puse.

Ji taip pat vartojo alkoholį, buvo girta, o paryčiais nuėjo miegoti. Visi miegojo kambaryje, maÅ¡inoje niekas nemiegojo. SekančiÄ dienÄ visi susėdo į automobilį. A. sėdo prie vairo, T. sėdo Å¡one, o gale atsisėdo V., E., ji atsisėdo viduryje automobilyje. Važiuodami sėdėjo ir žiÅ«rėjo į keliÄ , važiavo neilgai. T. G. užtraukė rankinį stabdį, traukė į viršų kaire ranka, ir jie vertėsi. Rankinis stabdis yra juodas, jis yra viduryje tarp priekinių sėdynių.

Ji yra įsitikusi, kad matė kaip traukė rankinį stabdį ir ji iÅ¡sijungė. Tos vietos kai kalbėjo apie „saules“, neatsimena, tik atsimena kai traukė rankinį ir ji iÅ¡sijungė. Po įvykio A. gulėjo priekyje, brolis buvo atsirėmęs į langÄ , o kur buvo T., gerai neatsimena. Sesė jÄ paėmė ir vedė į laukÄ , norėjÄ jÄ vesti, bet ji suklupo, skaudėjo deÅ¡inę kojÄ . Ji negalėjo paaiÅ¡kinti, nežino, kodėl nepasakė kas užtraukė rankinį ikiteisminiame tyrime.

Kai buvo apklausiama ikiteisminiame tyrime, ji buvo blaivi. Ji neatsimena, kad pieÅ¡tų „saules“ A. ir G.. Atsimena kas užtraukė rankinį, juk to neiÅ¡sigalvotų. Po to ji parodė, kad iÅ¡ vakaro buvo girta, o ryte gėrė alkoholį tik prabudusi. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė teisingas aplinkybes. Negalinti pasakyti automobilyje buvo kalba apie „saules“ prieÅ¡ užtraukiant rankinį, gal buvo kitame pasaulyje. Neatsimena visko, nes praėjo daug laiko. Neatsimena visko dėl girtumo. Automobilyje visi kažkÄ kalbėjo, tačiau kÄ kalbėjo, ji neatsimena.

Ikiteisminiame tyrime ji nesakė, kad T. G. užtraukė rankinį. Nežino ar nemelavo. T. G. užtraukė rankinį, nežino kas atsitiko, kad pasakė, kad jis užtraukė rankinį. Negalinti paaiÅ¡kinti kas atsitiko. Filmuojant laidÄ â€žBėdų turgus“, žurnalistui papraÅ¡ius papasakoti apie įvykį, nežino kodėl pasakė, kad T. užtraukė rankinį, o tyrėjui to nesakė. Ikiteisminiame tyrime pirmÄ kartÄ apklausiamam ji suprato dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl rankinio užtraukimo, nežino, kodėl tyrėjui nenurodė tų aplinkybių.

Liudytojos M. G. parodymu, ji po eismo įvykio gulėjo 3 savaites ligoninėje, 1 mėnesį gulėjo namuose, po to vaikščiojo su ramentais, negalėjo mokytis, todėl turėjo kartoti mokymosi kursÄ . Prašė priteisti iÅ¡ kalto asmens 5000 Eurų neturtinę žalÄ dėl patirtų sužalojimų ir 10 000 Eurų neturtinę žalÄ dėl brolio E. netekties (2 t, b. l. 145-147). 2016 m. lapkričio 24 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad įvykio dienÄ jis važiavo iÅ¡ tėvų automobiliu, kurį vairavo draugė.

Važiuodami pamatė griovyje gulinčiÄ panelę. MaÅ¡inos tuomet nematė, ji buvo toliau nuo kelio. Jie sustojo. Priėjęs prie merginos, jis pamatė maÅ¡inÄ , kuri buvo toliau. Draugė liko su mergina, o jis nubėgo link maÅ¡inos. Jis pamatė automobilio keleivio pusėje susirangiusį M., automobilio gale ant sėdynės sėdėjo vaikinas, o kitas vaikinas gulėjo pievoje, tai G. Jis apžiÅ«rėjo visus, pakrutino ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Dar viena panelė atėjo iÅ¡ kažkur prie jo draugės. Pradžioje M. buvo be sÄ monės, jį liudytojas pakrutino, o vaikinas, kuris žuvo, springo kraujais.

Mergina buvo prie pat pagrindinio kelio, ji gulėjo susirangiusi. Po autoįvykio prisirinko žmonių, jie nieko neÅ¡nekėjo. Jo draugė Å¡nekėjo su mergina, o jis buvo prie maÅ¡inos. Patikslino, kad A. M. buvo maÅ¡inos viduje, viena koja prie pavarų svirties, jis gulėjo ant keleivio sėdynės, atsisukęs į vairo pusę. Jis buvo be sÄ monės. Liudytojas pastarÄ jį pajudino ir Å¡is pradėjo judėti. Po jis pajudino gale sėdintį vaikinÄ . O kai nubėgo prie G., M. rangėsi tarp sėdynių ir perlipo į vairuotojo pusę, atsisėdo ir snaudė.

G. gulėjo pievoje apie 5 metrus nuo automobilio. Liudytojo parodymu, A. M. jis pažinojo iš matymo, kuris gyvena Žiežmariuose. Kelias yra žvirkelis. Matyti buvo kelio nuokalnėje, kad slysta, o kiek vertėsi automobilis, nežino. Mašina buvo apie 50 metrų atstumu nuo kelio. Automobilis 2-ų durų, jo langai buvo išdužę. Ant žvyrkelio matėsi ratų slydimo žymės (pėdsakai). Nešta mašina šonu, turbūt visais ratais. Visi ratai nešti, 4 vėžės, tai yra 4 ratai, 4 vėžės. Liudytojo nuomone, buvo neišimtas posūkis arba greitis buvo per didelis.

Atvažiavus greitosios pagalbos automobiliui, vaikinas iÅ¡ galo buvo iÅ¡trauktas per keleivio pusę. Žuvęs vaikinas sėdėjo automobilio gale už keleivio sėdynės. Jam atėjus prie automobilio, jo abejos durelės buvo uždarytos. Jo viduje buvo tik M. ir vaikinas, kuris žuvo (2 t, b. l. 161-163). 2016 m. lapkričio 24 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. B. parodė, kad įvykio dienÄ , tikslios datos nepamena, ji vairavo automobilį. Kartu jame važiavo draugas E. S.. Važiuodami jie pamatė merginÄ , lipant iÅ¡ griovio, o apsisukę, jie pastebėjo apsivertusiÄ maÅ¡inÄ .

Draugas nubėgo prie mašinos, o ji klausė merginos ar ji yra viena. Mergina pasakė, kad yra su sese. Ji telefonu paskambino Nr. 112 ir nuėjo prie mašinos. Vienas vaikinas gulėjo lauke, kitas vaikinas gulėjo automobilio priekyje per abi sėdynes, įsmukęs skersai, tai yra pastarojo galva buvo smukusi į keleivio pusę, kojos vairuotojo pusėje, jis bandė atsiėsti. Gale buvo kruvinas vaikinas, kuris sėdėjo daugiau per vidurį, gal kiek į dešinę pusę. Automobilis tamsios spalvos, jo langai buvo išdaužyti, durelės buvo uždarytos.

Draugas lupo duris. Kadangi jos automobilyje buvo paliktas vaikas, ji daugiau nebuvo prie to automobilio. Niekas nieko nešnekėjo. Lauke gulėjusio vaikino ji paklausė ar viskas gerai, šis pasakė „aha“. Priekyje sėdėjusiam vaikinui, ji liepė sėdėti, nejudėti, nes jis makalavosi (M.). Prie kelio buvo tamsiaplaukė mergina – M. G.. Dar atėjo viena mergina (šviesi) – V. G., kuri atėjusi nuo gyvenvietės pusės, prisistatė esanti tamsiaplaukės sesuo. Liudytojos I. B. parodymu, važiuojant link Mūro Strėvininkų yra žvirkelis, toje kelio vietoje yra kalniukas ir iš karto yra posūkis.

Ant žvyrkelio užkilus ant kalniuko į nuokalnę, matėsi, kad užnešta mašina kairėn, paskui į dešinę. Mašina užnešta pirma kairėn, tada užnešta dešinėn ir tada nuo kelio į krūmus. Liudytoja I. B. teisme patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra teisingi (1 t, b. l. 105, 107), kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. 2016 m. lapkričio 24 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. G. parodė, kad ji nebuvo apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime.

Jai telefonu paskambino T. mama, kuri pasakė apie įvykusį eismo įvykį, kuriame visi sunkiai sužeisti. Ji nuvažiavo į ligoninę. V. pasakė, kad mirė jos sūnus. Ligoninėje buvo L., V. Ji paklausė kas vairavo automobilį, nes bijojo, kad jį galėjo vairuoti T. V. pasakojo, kad važiavo „M.“, norėjo „saulę išpiešti“, juos sumėtė ir apsivertė. Paklausus ar T. nevairavo, ji sakė, kad T. miegojo. Paskui ji pasakojo kaip pasivertė, ištraukė M., kuri suklupo.

T. buvo iÅ¡kritęs per liukÄ , o „M.“ ir E. buvo prispausti. TÄ dien ji M. nematė. Liudytoja kitÄ dienÄ po avarijos bendravo su A. M., Å¡is sakė, kad vairavo T. Liudytoja pastarajam pasakė, kad tai yra melas, jis nevairavo. T. jai nieko nepasakojo, jis nieko neprisiminė. Ji bijojo, kad T. galėjo vairuoti maÅ¡inÄ , nes jis yra mėgėjas važiuoti. Jis neturi maÅ¡inos bei neturi teisės vairuoti automobilio. Bijo, nes sÅ«nus turėjo pomėgį sėstis už vairo, bÅ«damas iÅ¡gėręs. Jis nesubrendęs, neturėjo atsakomybės jausmo.

Šnekant ligoninėje su V., ši pasakojo, kad buvo greitis. Paklausus kas vairavo, ši sakė – „M.“ norėjo padaryti „saulę“, juos sumėtė apsivertė. Pokalbis su V. vyko Kauno klinikose skubios pagalbos priėmimo skyriuje. V. pasakė, kad „M.“ vairavo automobilį (2 t, b. l. 164-165). 2017 m. kovo 3 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad prie metus, tikslaus laiko nepamena, sodyboje šventė, kur baliavojo, išgėrinėjo. Sodyboje buvo gal 5-6 žmonės, taip pat ten buvo T.

Automobilis „VW Polo“ buvo A. M.. Ryte jie gėrė alkoholį, automobiliu važiavo iki parduotuvės, po to vėl gėrė alkoholio. TÄ dien visi vartojo alkoholio. T. norėjo pavairuoti automobilį. Niekas tada nesivažinėjo po kiemÄ su maÅ¡ina. Nežaidė ralio. Niekas nepaišė „saulių“ ant kiemo (3 t, b. l. 9). 2017 m. balandžio 5 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 282 straipsnio 1 dalį ir 139 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme (t 3, b. l. 26-41).

Kauno apygardos teismo 208 m. spalio 17 d, nutartimi nukentėjusiojo A. M. apeliacinis skundas atmestas, baudžiamoji byla perduota prokurorui, kad imtųsi priemonių nusikalstamÄ viekÄ padariusiam asmeniui nustatyti (3 t., b. l. 109-116). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė nukentėjusiojo A. M. kasacinį skundÄ (3 t., b. l. 186-190). Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodyta, kad nukentėjusysis A. M. Lietuvos Respublikos Aukščiausiajam Teismui pateikė eismo įvykio tyrimo, kurį atliko privatus ekspertas V.

M. advokato R. B. praÅ¡ymu, iÅ¡vadÄ . Nukentėjusiojo pateiktas dokumentas pavadintas „eksperto iÅ¡vada“, tačiau sutartiniais pagrindais atliktų tyrimų rezultatai, užfiksuoti raÅ¡ytiniame dokumente, neturi teismo ekspertizės akto statuso (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 18 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iÅ¡ naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka, faktinių bylos aplinkybių nenustato (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P- 89/2014).

Kasacinės instancijos teismas nevertino nukentėjusiojo A. M. pateiktame dokumente išdėstytų duomenų patikimumo ir jų reikšmės pirmosios instancijos teismo nuosprendžio bei apeliacinės instancijos teismo nutarties teisėtumui (3 t., b. l. 186-190). Byloje buvo pateiktas eismo įvykio tyrimas, atliktas privataus eksperto V. M., išvada, kuri pavadinta „eksperto išvada“ MV-2018-30 (2018 m. rugpjūčio 20 d.), joje nurodyta, kad techniniu požiūriu pagrįsta eismo įvykio, užregistruoto 2015 m. rugsėjo 6 d. 3.40 val.

Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., kelio Nr. 4718 Semeliškės - Jagėlonys - Mūro Strėvininkai - Žiežmariai 15 km, kurio metu nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi automobilis „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., eiga detalizuota tiriamosios dalies 2.5 p. ir apibendrinta 2.6 p. 2.5. Automobilio VW judėjimas buvo modeliuojamas su kompiuterio programa „PC Crash“. Modeliavimo tikslas - nustatyti, esant kokiems valdomiesiems veiksmams galimas šio automobilio nuvažiavimas į dešinę šalikelę.

Modeliuojamas automobilio judėjimas horizontaliu keliu, nes Å¡iuo atveju geriausiai atsispindi Å¡ių valdomųjų veiksmų įtaka. Automobilio nuvažiavimas į griovį ir apvirtimas nemodeliuojamas, nes sprendžiant pagal bylos medžiagÄ , faktinė situacija eismo įvykio vietoje jÄ apžiÅ«rint 2018 m. liepos 10 d. buvo iÅ¡ dalies kitokia, nei tai užfiksuota 2015 m. rugsėjo 6 d. foto lentelės nuotraukose. Dokumente nurodyta, kad apžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ nustatyta, kad artėjant keliu link vietos, kur nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi automobilis užsibaigia deÅ¡inys kelio posÅ«kis ir toliau yra nedidelis tiesus kelio ruožas, o maždaug apie 25 m atstumu iki automobilio buvimo po eismo įvykio vietos prasideda kairys posÅ«kis.

Pagal masteliniame brėžinyje nustatytÄ automobilio padėtį po eismo įvykio ir apytikslį jo ratų slydimo žymių iÅ¡sidėstymÄ darytina iÅ¡vada, kad automobilis VW nuvažiavo į deÅ¡inę Å¡alikelę sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę. Å iuo atveju automobiliui VW nuslydus nuo kelio sankasos jis turėjo virsti per kairį Å¡onÄ (kas pagrindžiama Å¡io automobilio sugadinimų pobÅ«džiu), o po to atsitrenkus į griovį priekine kaire dalimi, automobilis VW apsisuko aplink vertikaliÄ ašį ir toliau vertėsi jau per deÅ¡inį Å¡onÄ .

Pateikti dvejų bÅ«dingų modeliavimo variantų rezultatai. Palyginus du modeliavimų rezultatus padaryta iÅ¡vada, kad jie yra labai panaÅ¡Å«s ir nėra pagrindo teigti, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ eismo įvykį buvo virÅ¡ytas leistinas duotame kelio ruože greitis (70 km/h), o taip pat nėra pagrindo teigti, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio dėl to, kad Å¡oninis Å¡io automobilio slydimas iÅ¡sivystė pravažiavus prieÅ¡ tai buvusį deÅ¡inį posÅ«kį (t. y., dėl to, kad automobilis pradėjo slysti dėl prieÅ¡ tai buvusiame deÅ¡iniajame posÅ«kyje sugeneruoto kampinio sukimosi greičio – pvz. jei Å¡iame posÅ«kyje buvo važiuojama didesniu nei kritinis pagal Å¡oninį slydimÄ greičiu).

Minėtame dokumente technikos mokslų daktaras V. M. nurodė, techniniu požiÅ«riu pagrindžiama, kad pagrindinis veiksnys, lėmęs automobilio nuvažiavimÄ nuo kelio į deÅ¡inę Å¡alikelę, buvo jo užpakalinių ratų užstabdymas (užtraukiant stovėjimo stabdžio svirtį), kai užpakalinius ratus veikė skirtingos stabdymo jėgos, arba vienodas užpakalinių ratų užstabdymas kartu su nedideliu vairaračio pasukimu į deÅ¡inę (pvz., koreguojant automobilio judėjimo trajektorijÄ ), nes dėl to susigeneruoja automobilio Å¡oninis slydimas jau 1 s laikotarpiu po to, kai buvo užtraukta stovėjimo stabdžio svirtis.

Techniniu požiÅ«riu pagrindžiama, kad automobiliui pradėjus slysti Å¡oniniu slydimu jau 1 s laikotarpiu po stovėjimo stabdžio svirties užtraukimo, automobilis Å¡iuo laiko momentu buvo prie pat deÅ¡inio kelkraščio ir griovio (kur buvo užfiksuotos Å¡io automobilio ratų slydimo žymės). Automobilio vairuotojo reakcijos laikas tokioje kelio situacijoje - ne mažesnis kaip 1,2 s [2], t.y. vairuotojui sureagavus į staigų/netikėtÄ stovėjimo stabdžio užtraukimÄ , Å¡is automobilis jau slydo deÅ¡iniuoju kelkraščiu ar net griovio Å¡laitu.

Todėl akivaizdu, kad tokioje kelio situacijoje automobilio vairuotojas neturėjo techninės galimybės išvengti automobilio nuvažiavimo nuo važiuojamosios dalies ir apvirtimo. Dokumente nurodyta, techniniu požiūriu pagrindžiama tokia eismo įvykio, užregistruoto 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.40 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., kelio Nr. 4718 Semeliškės - Jagėlonys - Mūro Strėvininkai - Žiežmariai 15 km, kurio metu nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi automobilis „VW Polo“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., eiga tokia: automobilio VW vairuotojui važiuojant apie 60 km/h greičiu, apie 30 m atstumu iki ties eismo įvykio vieta esančio pralaidos vamzdžio, buvo staigiai užtraukta Å¡io automobilio stovėjimo stabdžio svirtis: - 1 s laikotarpiu po stovėjimo stabdžio užtraukimo automobilis įgavo sukamÄ jį judesį (pagal laikrodžio rodyklę) ir iÅ¡sivystė Å¡oninis Å¡io automobilio slydimas (toks automobilio VW Å¡oninis slydimas iÅ¡sivysto, jei jo užpakalinį deÅ¡inį ratÄ veikia didesnė stabdymo jėga, nei užpakalinį kairį ratÄ , arba kai po nedidelio vairaračio pasukimo į deÅ¡inę užstabdomi jo užpakaliniai ratai - detalizavimas 2.5 p.), dėl to automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į deÅ¡inėje esantį griovį ir į deÅ¡inę Å¡alikelę. - nuvažiavus į griovį automobilis apvirto per kairį Å¡onÄ , o tolesnėje eigoje pasisuko apie vertikaliÄ ašį ir virto jau per deÅ¡inį Å¡onÄ , kol sustojo padėtyje, 2015 m. rugsėjo 6 d. schemoje pažymėtoje „I“ pozicija.

Nurodyta, kad detalizuota eismo įvykio eiga skiriasi nuo eksperto V. M. suraÅ¡yto 2018 m. gegužės 30 d. ekspertizės akto Nr. 11-490 (18) rezultatų bei jo teiginių, iÅ¡sakytų Kauno apygardos 2017 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje, dėl Å¡ių priežasčių: ekspertas V. M. teigia, kad automobilis kairiajame posÅ«kyje prarado judesio stabilumÄ ir ėmė slysti deÅ¡iniuoju Å¡onu į priekį, sukdamasis prieÅ¡ laikrodžio rodyklę. TokiÄ iÅ¡vadÄ ekspertas V. M. padarė vadovaudamasis tik bylos medžiaga, neapžiÅ«rėjus eismo įvykio vietos ir automobilio „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 137-155). Minėtame dokumente nurodyta, techniniu požiÅ«riu pilnai pagrindžiama, kad automobilyje „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai užtraukus stovėjimo stabdį, vien dėl to Å¡is automobilis tampa nevaldomas ir nuvažiuoja nuo kelio važiuojamosios dalies ties tiriamojo eismo įvykio vieta, kad prasidėjus Å¡io automobilio Å¡oniniam slydimui, jo vairuotojas jau neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti eismo įvykio. Bylos medžiagoje užfiksuoti objektyvÅ«s duomenys, taipogi - Å¡io tyrimo rezultatai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, kad automobilio „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. M. veiksmai turėjo įtakos tiriamojo eismo įvykio kilimui (3 t, b. l. 137-155). Tačiau eksperto V. M. pateiktÄ iÅ¡vadÄ MV-2018-30 (2018 m. rugpjūčio 20 d.), kuriÄ jis patvirtino teisme, paneigia byloje pateikti kiti bylos raÅ¡ytiniai duomenys, tai Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2018 m. gegužės 30 d. aktas Nr.11-490(18) , pateiktas eksperto V. M.. Ekspertas V. M. tvirtino savo duotÄ iÅ¡vadÄ minėtame ekspertizės akte. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2018 m. gegužės 30 d. akto Nr.11-490(18) iÅ¡vada eismo įvykio mechanizmas buvo toks:

A. M. kelio kairiame vingyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“. Praradęs judesio stabilumÄ automobilis slydo deÅ¡iniuoju Å¡onu į priekį į deÅ¡inę nuo kelio. Nuslydęs nuo kelio automobilis „VW Polo“ virto per deÅ¡inį Å¡onÄ . Automobilis judėjo sudėtingu erdviniu judesiu iki kol sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio schemoje. Techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad kelio vingyje A. M. nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“, dėl ko Å¡is nuslydo nuo kelio į deÅ¡inę ir apvirto.

Negalima apskaičiuoti automobilio „VW Polo greičio prieÅ¡ eismo įvykį. Automobilio „VW Polo“ vairuotojas A. M. važiuodamas kelio važiuojamÄ ja dalimi, privalėjo kuo arčiau jo deÅ¡iniojo kraÅ¡to tokiu greičiu, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamÄ transporto priemonę, bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio kilimo. IÅ¡ įvykio vietoje užfiksuotų duomenų nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilis „VW Polo“ judesio stabilumÄ prarado dėl užstabdytų, užtraukiant rankinį (stovėjimo) stabdį, jo užpakalinių ratų.

Rankinio (stovėjimo) stabdžio svirties užtraukimas gali sÄ lygoti techniÅ¡kai tvarkingo užpakalinių ratų blokavimÄ . Užstabdžius važiuojančio lengvojo automobilio ratus, jis gali prarasti stabilų judėjimÄ (t 4, b. l. 20-23). Eismo kelių įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis eismo įvykis įvyko kelyje Nr. 4718 SemeliÅ¡kės - Jagėlionys - MÅ«ro Strėvininkai - Žiežmariai, 15,9 km. Eismo įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu. Kelio danga - sausas žvyras. Nuokalnė, posÅ«kis į kairę.

Kelio važiojamosios dalies plotis, griovių gyliai, sankasos aukščiai nenurodyti. Padangų pėdsakai: „šoninio slydimo žymės viena 12 m, kita 10 m.“ Stabdymo žymės: „nėra“. 1 pav. pateikiamas eismo įvykio vietos schemos fragmentas. Schemoje naudojami tokie sutartiniai ženklai: 1 - automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2 - kilometrinis kelio ženklas; 3 - automobilio slydimo žymės. Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuoti tokie rasti automobilio „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), techniniai defektai: „automobilis visiškai deformuotas“. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti tokie automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai: „sulankstytas priekinis buferis, išdaužti priekiniai apšvietimo žibintai, sulankstytas variklio dangtis, sugadinti priekinio stiklo valytuvai, sulankstyti abu priekiniai sparnai, sulankstyti abu automobilio šonai, sugadintas automobilio stogas, sulankstytos galinės durelės, išdaužti automobilio šoniniai durelių ir kėbulo stiklai, nulenkti galinio vaizdo išoriniai veidrodėliai, automobilio salone betvarkė, bagažinėje įvairi audio aparatūra bei alkoholio buteliai su skaidriu skysčiu“.

Vairo mechanizmo, kojinio (pagrindinio) ir rankinio stovėjimo stabdžio būklės nebuvo tikrinta. Įvykio vietoje buvo užfiksuoti du automobilio „VW Polo“ ratų šoninio slydimo pėdsakai. Pėdsakai pavaizduoti išsiskiriantys iš vieno taško važiuojamojoje dalyje. Kairiojo pėdsako ilgis - 12 m, dešiniojo - 10 m. Pėdsakai nutrūksta dešinėje nuo kelio. Nei pėdsakų pradžia nei pabaiga nebuvo užfiksuota kelio pločio atžvilgiu. Be to, nebuvo užfiksuotas atstumas nuo pėdsakų pabaigos iki po eismo įvykio sustojusio automobilio „VW Polo“.

Minėto išvadoje nurodyta, kad automobilio „VW Polo“ stovėjimo (rankinis) stabdis veikia užpakalinius ratus, t. y. užtraukius rankinio stabdžio svirtį, stabdomi užpakaliniai ratai. Jeigu ratai užblokuojami (ratai juda nesisukdami), automobilio judėjimas tampa nestabilus. Kelio vingyje jo užpakalinė dalis išslystų į išorinę pusę. Užblokuoti ratai, čiuoždami sauso žvyro kelio danga, palieka slydimo žymes. Įvykio vietoje, kaip jau buvo minima anksčiau, buvo užfiksuoti automobilio „VW Polo“ dešinės pusės ratų šoninio slydimo pėdsakai.

Jie susiformavo, kai automobilis prarado judesio stabilumÄ ir pradėjo slysti Å¡onu. Minimos transporto priemonės užpakalinių ratų stabdymo žymių iki slydimo žymių pradžios užfiksuota nebuvo. Taigi iÅ¡ įvykio vietoje užfiksuotų duomenų nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilis „VW Polo“ judesio stabilumÄ prarado dėl užstabdytų, užtraukiant rankinį (stovėjimo) stabdį, jo užpakalinių ratų. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, eismo įvykio mechanizmas buvo toks.

A. M. kelio kairiame vingyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“. Praradęs judesio stabilumÄ automobilis slydo deÅ¡iniuoju Å¡onu į priekį į deÅ¡inę nuo kelio. Nuslydęs nuo kelio automobilis „VW Polo“ virto per deÅ¡inį Å¡onÄ . Automobilis judėjo sudėtingu erdviniu judesiu iki kol sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje. Automobilio „VW Polo“ vairuotojas A. M. privalėjo važiuoti kelio važiuojamÄ ja dalimi, kuo arčiau jos deÅ¡iniojo kraÅ¡to tokiu greičiu, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamÄ transporto priemonę.

Techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad kelio vingyje A. M. nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“, dėl ko Å¡is nuslydo nuo kelio į deÅ¡inę ir apvirto. IÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ tyrimui pateiktoje medžiagoje esamų eismo įvykio ir automobilio „VW Polo“ apžiÅ«ros duomenų darytina iÅ¡vada, kad Å¡i transporto priemonė, judėdama kairiuoju vingiu, prarado judesio stabilumÄ ir ėmė slysti deÅ¡iniuoju Å¡onu į priekį tuo pat metu sukdamasi prieÅ¡ laikrodžio rodyklę.

Nuslydusi nuo kelio į deÅ¡inę ji virto per deÅ¡inį Å¡onÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros duomenų negalima nustatyti, kokį atstumÄ automobilis „VW Polo“ įveikė nuo vietos, kur nutrÅ«ko ratų Å¡oninio slydimo pėdsakai, iki kol visiÅ¡kai sustojo. IÅ¡ tyrimui medžiagoje pateiktų duomenų negalima nustatyti, kokį atstumÄ automobilis „VW Polo“ įveikė virsdamas nuo vietos, kur nutrÅ«ko ratų Å¡oninio slydimo pėdsakai, iki kol visiÅ¡kai sustojo. Be to, iÅ¡ tyrimui pateiktoje medžiagoje esamų duomenų negalima nustatyti nuokalnės dydžio automobilio judėjimo trajektorijoje.

Negalima atkurti ir pačios trajektorijos dėl išvardintų priežasčių negalima apskaičiuoti automobilio „VW Polo“ greičio prieš eismo įvykį (4 t, b. l. 20-23). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės V. Š. 2019 m. vasario 6 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje T. G. atžvilgiu, nenustačius jo veikoje požymių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnio 1 dalyje (4 t, b. l. 31-32). 2018 m. liepos 2 d.

įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, A. M. neigė kaltę. Jis pripažino įvykio dienÄ vairavęs transporto priemonę neblaivus, kraujyje rasta 2,52 promilės etilo alkoholio. Kas vyko toliau neprisimena, nieko negalintis pasakyti. Galimai neprisimena dėl patirtų eismo įvykio metu sužalojimų. Mano, kad jis buvo be sÄ monės. Žino, kad kelio danga buvo žvyruota ir yra keli posÅ«kiai tiek į deÅ¡inę, tiek į kairę (4 t, b. l. 71-72).

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ikiteisminiame tyrime V. G. duotu parodymu iÅ¡ karto po įvykio (2015 m. rugsėjo 6 d. liudytojos apklausa), kurio metu ji nurodė, kad iÅ¡ vakaro sodyboje, adresu BurbiÅ¡kių k., Žiežmarių apyl., KaiÅ¡iadorių r., bÅ«nant pas A., visi ten buvę asmenys, tame tarpe ir ji, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Liudytojos V. G. parodymu, įvykio dienÄ apie 13.30 val. jie sėdo į A. M. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo į MÅ«ro Strėvininkų k., KaiÅ¡iadorių r.

Automobilyje sėdėjo sekančiai: A. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, T. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji sėdėjo galinėje sėdynėje, kairiajame Å¡one už vairuotojo, M. G. sėdėjo galinėje sėdynėje ties viduriu, o E. G. sėdėjo galinėje sėdynėje, deÅ¡iniajame Å¡one, tai yra už keleivio sėdynės. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad eismo įvykio metu automobilį iÅ¡ tiesų vairavo kaltinamasis A. M.. Tokias aplinkybes nukentėjusioji V.

G. patvirtino teisme. Nukentėjusioji M. G. tyrime ir teisme nurodė tokias aplinkybes, jog įvykio dienÄ ir eismo įvykio metu automobilį „VW Polo“ vairavo A. M.. Ikiteisminiame tyrime apklausta V. G. nurodė tokias aplinkybes, jog iÅ¡ dukrų M. ir V. pasakojimo po eismo įvykio, jai yra žinomos aplinkybės, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A. M., tai yra už automobilio vairo sėdo A. M., o keleivio vietoje sėdo T. G.. Važiuojant žvyrkeliu, kelio vingyje A. M. nesuvaldė automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

V. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Byloje nėra liudytojų, mačiusių paties eismo įvykio, įvykusio 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.40 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., Mūro Strėvininkų k. ribose, o automobiliu važiavę asmenys – A. M., T. G., E. G. (žuvęs asmuo) bei merginos M. ir V. G. buvo neblaivūs. Nors po eismo įvykio iš nukentėjusių asmenų – nepilnametės M. G., V. G. medicinos įstaigose nebuvo paimtas kraujas neblaivumui nustatyti, tačiau pačių nukentėjusiųjų M. ir V.

G. parodymais duotais ikiteisminiame tyrime ir teisme nustatyta, kad sodyboje buvę asmenys, tame tarpe ir jos, vartojo alkoholinius gėrimus kelias dienas, o pačios nukentėjusiosios V. G. parodymu, sekančiÄ dienÄ sesuo M. buvo neblaivi, tai matėsi vizualiai. Kad eismo įvykiai dalyviai buvo neblaivÅ«s, ikiteisminiame tyrime ir teisme patvirtino apklausta liudytoja I. B.. Taigi Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad iÅ¡ tiesų eismo įvykio metu nukentėję asmenys buvo neblaivÅ«s. Nors ikiteisminiame tyrime apklausta V.

G. po eismo įvykio nurodė aplinkybę, jog važiuojant automobiliu žvyruotu keliu, A. M. pasakė, kad reikia išpjauti saulę ir staiga užtempė rankinį stabdį, tada automobilį sumėtė ir jis vertėsi, tačiau vėliau apklausta tyrime ir teisme, ji nurodė aplinkybę, kad ji pati nematė, kas užtempė rankinį stabdį. Vėliau tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. G. nurodė aplinkybę, mačiusi kai rankinį stabdį užtraukia G. ir automobilis vertėsi, tačiau šios nukentėjusiosios duotus parodymus tyrime ir teisme, teismas vertina kritiškai, nes tyrimo pradžioje tokių parodymų M.

G. nedavė, jie prieštarauja pastarosios duotiems pirminiams parodymams tyrimo metu, o be to jos duoti teisme parodymai yra prieštaraujantys vieni kitiems. Nukentėjusiosios V. G. teigimu, eismo įvykio metu sesuo M. buvo neblaivi, jai galėjo tai atrodyti, todėl teismas nukentėjusiosios M. G. duotus prieštaringus parodymus dėl eismo įvykio kylimo, tai yra, jog užtraukus T. G. automobilio rankinį stabdį, automobilis virto, vertina kritiškai. Teismas neturi pagrindi netikėti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2018 m. gegužės 30 d. akto Nr.11-490(18) išvada, kurioje konstatuotas toks eismo įvykio mechanizmas:

A. M. kelio kairiame vingyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“. Praradęs judesio stabilumÄ automobilis slydo deÅ¡iniuoju Å¡onu į priekį į deÅ¡inę nuo kelio. Nuslydęs nuo kelio automobilis „VW Polo“ virto per deÅ¡inį Å¡onÄ . Automobilis judėjo sudėtingu erdviniu judesiu iki kol sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio schemoje. Techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad kelio vingyje A. M. nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“, dėl ko Å¡is nuslydo nuo kelio į deÅ¡inę ir apvirto.

Negalima apskaičiuoti automobilio „VW Polo greičio prieÅ¡ eismo įvykį. Automobilio „VW Polo“ vairuotojas A. M. važiuodamas kelio važiuojamÄ ja dalimi, privalėjo važiuoti kuo arčiau jo deÅ¡iniojo kraÅ¡to tokiu greičiu, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamÄ transporto priemonę, bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio kilimo. IÅ¡ įvykio vietoje užfiksuotų duomenų nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilis „VW Polo“ judesio stabilumÄ prarado dėl užstabdytų, užtraukiant rankinį (stovėjimo) stabdį, jo užpakalinių ratų.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teisme patvirtino V. M., paaiÅ¡kinęs, kad ekspertizės atlikimui jam buvo pateikta bylos medžiaga. Aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, nukentėjusiųjų V. G., V. G., M. G. duoti parodymai teisme, patvirtina aplinkybę, kad A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį. Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, nes 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.40 val.

KaiÅ¡iadorių raj., Žiežmarių sen., MÅ«ro Strėvininkų k. ribose, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas keliu Nr. 4718 SemeliÅ¡kės – Jagėlonys - MÅ«ro Strėvininkai – Žiežmariai, nuo Jagėlonių link MÅ«ro Strėvininkų, 15-tame km. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tai yra sunkaus girtumo laipsnio (kraujyje rasta 2.52 promilės etilo alkoholio), pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir vietovės reljefÄ , dėl ko kelio vingyje į kairę, žvyruotoje kelio dangoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę ir vertėsi, dėl to mirtinai sužalojo automobilio keleivį E. G., bei keleiviui T.

G. padarė sužalojimÄ sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , keleivei V. G. padarė sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , keleiviai M. G. padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymus. BK 281 straipsnio 5 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris pažeidė kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles kas, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Tas, kas padarė Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ veikÄ bÅ«damas neblaivus atsako pagal minėto baudžiamojo kodekso straipsnio 6 dalį.

Kaltinamasis A. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį. Jis pripažino aplinkybę, kad įvykio dienÄ , bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę „VW Polo“, valst. (duomenys neskelbtini), už kÄ yra baustas administracine tvarka (vairavimÄ automobilio neblaivaus), tačiau nėra kaltas dėl Å¡io jam inkriminuoto nusikaltimo, nes neprisimena dėl neblaivumo eismo įvykio aplinkybių. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis). Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam. A. M. neblaivumas buvo nustatytas ir Å¡is KET pažeidimas lemia padarytos veikos kvalifikavimÄ pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, kuri numato griežtesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padaro vairuotojas, sėdęs už vairo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo girtumas yra 0,4 promilės ir daugiau, jei dėl to žūva žmonės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį, t. y. laisvės atėmimÄ nuo trejų iki deÅ¡imties metų.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis A. M. dėl neatsargumo padarė sunkų nusikaltimÄ .

A. M. yra anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs (4 t, b. l. 44,57), baustas už administracinius nusižengimus (1 t, b. l. 168-176, 4 t, b. l. 45-49, 58-61). Kaltinamasis nėra registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale, nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs (4 t, b. l. 53). Teismas, įvertinęs padarytų KET pažeidimų pobÅ«dį, jų grubumÄ , kilusius padarinius, kaltinamajam A. M. skiria terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės vidurkį, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu kaltinamasis A. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jo kraujyje rasta 2,52 promilės etilo alkoholio, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir vietovės reljefÄ , dėl ko kelio vingyje į kairę, žvyruotoje kelio dangoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę ir vertėsi, dėl to mirtinai sužalojo automobilio keleivį E. G., bei keleiviui T. G. padarė sužalojimÄ sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , keleivei V.

G. padarė sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , keleiviai M. G. padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymus, tai yra jo padaryta veika sukėlė sunkių padarinių. Kaltinamajai skirtina baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

IÅ¡ kaltinamojo A. M. yra konfiskuotinas automobilis – „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Civiliniai ieÅ¡kiniai ir kiti duomenys Neturtinė žala pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. neturtinės žalos pasekmes; žalÄ padariusio asmens kaltę; žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį; jei padaryta turtinė žala, į Å¡ios žalos dydį; kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Nustatant neturtinės žalos dydį ir jo priteisimÄ atskiriems nukentėjusiesiems, teismai turi atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikÅ¡mingus kriterijus ir specifines bylos aplinkybes: eismo taisyklių pažeidimo grubumÄ , vairavimÄ esant neblaiviam ir girtumo laipsnį, taip pat nukentėjusiųjų skaičių. Nukentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės V. G., M. G. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Patiektu civiliniu ieÅ¡kiniu V. G. prašė iÅ¡ civilinių atsakovų – T.

G., A. M., draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, priteisti solidariai 3000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su autoįvykio metu patirtu sužalojimu, gydymu ir jos patirtu dvasiniu iÅ¡gyvenimu, o taip pat priteisti 10 000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su brolio E. G. netekimu (t 2, b. l. 117-121). Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė M. G. prašė iÅ¡ civilinių atsakovų – T.

G., A. M., draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, priteisti solidariai 5000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su autoįvykio metu patirtu sužalojimu, gydymu, patirtu jos dvasiniu iÅ¡gyvenimu bei priteisti 10 000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su brolio E. G. netekimu (2 t, b. l. 117-121). Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė V. G. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį – 2000 Eurų neturtinei žalai ir 1197 Eurų turtinei žalai atlyginti (2 t, b. l. 91).

PraÅ¡yme nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. įvyko eismo įvykis MÅ«ro Strėvininkų kelio ribose, kurio metu žuvo jos sÅ«nus E. G., dukroms M. G., V. G. buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai. Ji savo lėšomis palaidojo sÅ«nų, kurios sudarė 717 Eurų (pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija PRI Nr. 401513), gedulingi pietÅ«s sudarė 480 Eurų iÅ¡laidų, kurie vyko Žiežmarių valgykloje (kvitas Nr. 224 2015 m. rugsėjo 14 d.) (4 t, b. l. 160). Viso patyrė 1197 Eurų laidotuvėms iÅ¡laidų, kurios atitinka protingumo kriterijus, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų, tai yra kalto asmens ir draudimo bendrovės Po sÅ«naus žūties, o taip pat dukrų sužalojimų autoįvykio metu, ji patyrė didelį psichologinį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , nepatogus vykstant į ikiteisminį tyrimÄ , dukros buvo gydomos ilgÄ laikÄ bei jos niekas neatsiprašė, todėl prašė pilna apimtimi tenkinti civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos (2 t, b. l. 91). 2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje civilinio atsakovo – draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atstovas J.

K. paaiÅ¡kino, kad jei bÅ«tų įrodyta A. M. kaltė padarius nusikaltimÄ pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, tai bendrovė sutiktų iÅ¡mokėti nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei V. G. 3000 Eurų neturtinės žalos ir dalį pateikto civilinio ieÅ¡kinio turtinės žalos. Nukentėjusioji nepateikė byloje duomenų apie patirtas laidojimo iÅ¡laidas 473 Eurų už maitinimÄ , o jei tokius duomenis pateiks, Å¡iÄ sumÄ draudimo bendrovė iÅ¡mokėtų. IÅ¡mokėjus nukentėjusiesiems turtinę ir neturtines žalas, draudimo bendrovė turės teisę regresinio reikalavimo teisę žalÄ prisiteisti iÅ¡ kaltininko (4 t, b. l; 150).

Draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, pateikė byloje praÅ¡ymÄ (raÅ¡tÄ ) dėl galimų draudimo iÅ¡mokų dydžių paskaičiavimo, su kuriais sutikimo nukentėjusiosios, tai yra V. G. sumokėti 953 Eurų turtinės ir 3000 Eurų neturtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiosioms M. G. ir V. G. po 1000 Eurų (sumokant kiekvienai nukentėjusiajai) neturtinės žalos (t 5, b. l. 32). RaÅ¡te nurodyta, kadangi kaltinamasis A.

M. savo atsakomybę dėl eismo įvykio ginčija, su pareikštais kaltinimais nesutinka, todėl apskaičiuoto draudimo išmokos bus apskaičiuotos nedelsiant, teismui patvirtinus ar apdraustajam pripažinus atsakomybę dėl 2015 m. rugsėjo 6 d. Kaišiadorių r. įvykusio eismo įvykio (5 t, b. l. 32). 2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios, civilinės ieškovės – M. G. ir V. G. prašė priteisti iš civilinės atsakovės – draudimo bendrovės po 1000 Eurų kiekvienai neturtinės žalos atlyginimui.

Jos nereikalavo priteisti neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo A. M. (5 t, b.l. 3). Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė V. G. dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo pasiliko prie pozicijos, iÅ¡sakytos ankstesniuose teisiamuose posėdžiuose. Ji taip pat nereikalavo priteisti turtinės, neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo A. M. (5 t, b. l. 3). Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus Å¡altinių. Taigi valdydamas automobilį asmuo turi bÅ«ti ypač atidus ir apdairus bei elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams: pasirinkti tinkamÄ greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sÄ lygas.

Todėl ne be reikalo KET keliamas imperatyvus reikalavimas draudžiantis vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Transporto priemonės vairavimas bÅ«nant stipriai apsvaigus nuo alkoholio rodo asmens itin didelį neatsargumÄ ir abejingumÄ ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams. Juk bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas už automobilio vairo asmuo suvokia, kad dėl alkoholio vartojimo jo dėmesys ir orientacija susilpnėjusi ir tai padidina eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo tikimybę.

Todėl veika, kurios metu asmuo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas KET reikalavimus sÄ moningai sėda už automobilio vairo ir dėl to žūva ar sužalojami žmonės, yra žymiai pavojingesnė už veikÄ , kada analogiÅ¡kas pasekmes pažeisdamas KET sukelia blaivus vairuotojas. Ä® tai atsižvelgdamas įstatymų leidėjas BK 281 straipsnyje numatė griežtesnes bausmes, jei eismo įvykį sukelia apsvaigęs nuo alkoholio asmuo. Ä® Å¡iÄ aplinkybę teismas atsižvelgia ir nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį.

Nuteistasis nevykdė minėtų įstatymo reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ėmėsi vairuoti automobilį (didesnio pavojaus Å¡altinį) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,52 promilės). Taigi nuteistasis sėdo prie vairo suvokdamas, kad grubiai pažeidžia kelių eismo saugumo taisykles ir labai tikėtina, kad gali sukelti autoįvykį. Taip veikdamas jis prisiėmė kaip baudžiamÄ jÄ , taip ir civilinę atsakomybę už visus savo veiksmų padarinius. Tačiau konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis parenkamas vadovaujantis taip pat ir protingumo principu.

Jis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir negali bÅ«ti per didelis, nes prieÅ¡ingu atveju mažėja tikimybė, kad žala bus atlyginta. Teismas atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovių V. G., M. G. ir V. G. paaiÅ¡kinimus, praÅ¡omų priteisti neturtinės žalos dydį, jų iÅ¡sakytas pozicijas teisiamuosiuose posėdžiuose, o bÅ«tent: padaryto pažeidimo aplinkybes ir jo pavojingumÄ , kilusius padarinius, žalÄ padariusio asmens kaltę, nukentėjusiųjų iÅ¡gyvenimus, pilna apimtimi tenkina nukentėjusiosios V.

G. ieÅ¡kinį turtinei, neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovių V. G., M. G. ieÅ¡kinius tenkina dalinai, priteisiant joms po 1000 Eurų kiekvienai neturtinės žalos. Teismas Å¡ių nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius tenkino iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į jų pačių neatsargumÄ , neatsakingÄ poelgį savo ir kitų atžvilgiu, nes žinodamos, kad automobilio vairuotojas A. M. yra neblaivus, jos pačios sėdo į automobilį ir su juo važiavo, nesulaikė pastarojo nuo tokio poelgio.

IÅ¡ byloje pateikto 2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai deformuotas. Automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M. (t 1, b. l. 21,22). Transporto priemonė VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tarp A. M. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per filialÄ Lietuvoje, 2015 m. rugpjūčio 22 d. buvo įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.AJA 6453198 (1 t, b. l. 22), kuria laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 n. rugsėjo 21 d. buvo apdrausta transporto priemonės „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė, todėl civilinis atsakovas įstatymų nustatyta tvarka sutinka iÅ¡mokėti nukentėjusiems asmenims – V. G., M. G. po 1000 Eurų dydžio neturtinės žalos, iÅ¡mokant kiekvienai nukentėjusiajai, bei 3000 Eurų neturtinės žalos ir turtinės žalos nukentėjusiajai V. G. draudimo iÅ¡mokÄ . Nukentėjusiosios V. ir M. G. teisme sutiko su joms siÅ«lomos iÅ¡mokėti neturtinės žalos dydžiu. Nukentėjusioji V. G. sutiko su jai siÅ«lomos iÅ¡mokėti 3000 Eurų dydžiu neturtinės žalos iÅ¡mokėjimu, prašė priteisti 1197 Eurų dydžio turtinę žalÄ , t. y. patirtas iÅ¡laidas palaidojant sÅ«nų E. G..

Nukentėjusiosios V. G. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai 1197 Eurų atlyginti yra pilnai įrodytas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai (4 t, b. l. 160). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ nuostatÄ asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tai yra teisę reikalauti nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ žalÄ padariusio asmens. Byloje A. M. jokia kardomoji priemonė nepaskirta, todėl jam skirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinių įrodymai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje – sportinės juodos spalvos kelnės perduotos saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ (2015 m. spalio 5 d. kvitas, serija BBB Nr. 0042493, t 1, b. l. 151), kurios įsiteisėjus nuosprendžiui, yra grÄ Å¾intinos T. G.; džinsinės kelnės, tyrimo metu pateiktos apžiÅ«rai A. M., yra saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje (2015 m. spalio 14 d. kvitas, serija BBB Nr. 0042495, t 1, b. l. 162), kurios įsiteisėjus nuosprendžiui, yra grÄ Å¾intinos A.

M.. Daiktinis įrodymas - CD, kuriame įrašyta LRT laida „Bėdų turgus“, vykusi 2015 m. lapkričio 28 d. 18.50 val. (1 t., b. l. 178), eismo įvykio fotonuotraukos, įrašytos į CD (1 t, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos bylos medžiagoje. Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas SU DNR pėdsakais (7 vnt.), sėdynių užvalkalai (3 vnt.), skydelis nuo saulės (1 vnt.), užvedimo raktelis (pultelis) (1 vnt.), vokas su stogo apmušalo kiaute (2 vnt.), vokas su mikrodalelėmis (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus yra sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje ir paskirti bausmę – 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ A. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ A. M. konfiskuoti – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotÄ daiktÄ â€“ automobilį „ VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Paskirti A. M. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be teismo leidimo, ir jÄ palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti nuosprendį, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be teismo leidimo, panaikinti. Priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės - draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 3006 65654, buveinės adresas – VirÅ¡uliÅ¡kio skg.34, LT-05132 Vilnius, 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai M.

G., gimusiai (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės - draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 3006 65654, buveinės adresas – VirÅ¡uliÅ¡kio skg.34, LT-05132 Vilnius, 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės - draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 3006 65654, buveinės adresas – VirÅ¡uliÅ¡kio skg.34, LT-05132 Vilnius, 3000 (tris tÅ«kstančius) Eurų neturtinės žalos ir 1197 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurocentų) Eurų turtinės žalos nukentėjusiosios V.

G., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai. Daiktinius įrodymus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, sportines juodos spalvos kelnės, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje (2015 m. spalio 5 d. kvitas, serija BBB Nr. 0042493, t 1, b. l. 151), įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti T. G., o džinsines kelnes, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje (2015 m. spalio 14 d. kvitas, serija BBB Nr. 0042495, t 1, b. l. 162), įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti A.

M.. Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas SU DNR pėdsakais (7 vnt.), sėdynių užvalkalai (3 vnt.), skydelis nuo saulės (1 vnt.), užvedimo raktelis (pultelis) (1 vnt.), vokas su stogo apmušalo kiaute (2 vnt.), vokas su mikrodalelėmis (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Daiktiniai įrodymai - CD, kuriame įrašyta LRT laida „Bėdų turgus“, vykusi 2015 m. lapkričio 28 d. 18.50 val., eismo įvykio fotonuotraukos, įrašytos į CD (1 t, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Rasa Balsevičienė