ffb3675d-2b94-4f83-8a7b-cbd1f3015df4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2163-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01683-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.5; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2330-292/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

M. ir V. P. dėl prievolės įvykdymo. n u s t a t ė : Ginčo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-05-30 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų J. M. ir V. P. ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ 310,42 Eur už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų J. M. ir V. P. ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 310,42 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2016-05-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį dalyje dėl 1,98 Eur delspinigių priteisimo atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovų J. M. ir V. P. ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ po 10 Eur žyminio mokesčio.Atsakovė J. M. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymu nustatytÄ 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad atsakovei nebuvo praneÅ¡ta apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimÄ , priimtÄ teismo sprendimÄ , nes jos gyvenamoji vieta, kuri sutampa ir su vieÅ¡ojo registro duomenimis, nuo 1998 metų buvo (duomenys neskelbtini), ir ji yra nepakitusi.

Apie įvykusį teismo posėdį ji sužinojo atsitiktinai tik 2016-07-11. Taip pat nurodė, kad 2015-06-12 Alytaus miesto 4-jame notarų biure su broliu V. P. (atsakovu) sudarė paveldėto turto pasidalijimo sutartį, pagal kuriÄ butas, esantis (duomenys neskelbtini), atiteko atsakovui V. P., kuris tame bute faktiÅ¡kai ir gyveno. Todėl įsiskolinimas už šį butÄ turi bÅ«ti priteistas tik iÅ¡ atsakovo V. P.. Teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , CPK įtvirtintÄ pareigÄ suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ti apie bylÄ , jų teisę žinoti.

Taip pat teismas nesudarė galimybės atsakovei susipažinti su ieÅ¡kiniu tuo pažeisdamas rungimosi bei lygiateisiÅ¡kumo principus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi netenkino atsakovės J. M. praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.Teismas nurodė, kad 2016-05-30 Alytaus rajono apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje, apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ paskelbdamas specialiame Teismų interneto tinklapyje, o kad bus nesilaikoma bendrosios ginčo teisenos, iÅ¡siųsdamas atsakovams praneÅ¡imÄ paÅ¡tu ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovų V.

P. ir J. M. solidariai UAB „Litesko“ naudai priteisė 310,42 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas teikiamÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį pagal Nekilnojamo turto registre iÅ¡vieÅ¡intus juridinius faktus 2015-06-12 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas J. M. ir V. P..Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas paduotas 2016-07-15, t.y. jau užbaigus civilinę bylÄ , 2016-06-29 įsiteisėjus teismo sprendimui ir UAB „Litesko“ iÅ¡siuntus pagal jos praÅ¡ymÄ iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus dėl prievolės įvykdymo priverstine tvarka.

Tokiu bÅ«du, sprendimas jau yra įsiteisėjęs, byla užbaigta, tikėtina, pradėtas sprendimo vykdymas, todėl teismas sprendė, kad klausimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti negali bÅ«ti svarstomas.Taip pat teismas nurodė, kad aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu (Å¡iuo atveju apie sudaryta tÄ tarp bendraatsakovių paveldėto turto pasidalijimo sutartį) ir siekiant iÅ¡taisyti teismo padarytas klaidas ar netikslumus yra sukurtas proceso atnaujinimo institutas, kurį sudarančių teismo normų tikslas – iÅ¡taisyti klaidas, pateikti įrodymus apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos sprendimo priėmimo metu, užbaigtoje civilinėje byloje.

Byla, užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, gali bÅ«ti atnaujinta CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka, pateikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė J. M. praÅ¡o atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , priimti nagrinėti apeliacinį skundÄ pripažįstant procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepasisakė dėl procesinio termino praleidimo priežasčių svarbos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad teismo padarytas procesinis pažeidimas, kai asmuo neturėjo galimybės susipažinti su byla, taip pat nieko apie jÄ nežinojo bei neturėjo galimybės pateikti savo pozicijos ir įrodymų yra svarbi procesinio termino praleidimo priežastis bei pagrindas jį atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėj byloje Nr.3K-3-297/2009).Apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimÄ lėmė eismo padaryti CPK nuostatų pažeidimai, o vykdymo procesas yra neprasidėjęs. Teismui priėmus nutartį dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo remiantis CPK 626 str. 1 d. 6 p. vykdymo procesas yra sustabdomas.Nesutiktina su teismo pozicija, kad galima ir reikėtų taikyti proceso atnaujinimo institutÄ .

Proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti apeliacine tvarka. Å iuo atveju esant galimybei sprendimÄ patikrinti apeliacine tvarka, kai yra terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis gali bÅ«ti atnaujinamas, turėtų bÅ«ti taikomas apeliacijos, o ne proceso atnaujinimo institutas.Proceso atnaujinimui reikalingos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjui, o ne teismui.

Aplinkybė, kad atsakovė nėra buto savininkė yra akivaizdi bei žinoma pačiai atsakovei. Paveldėto turto pasidalijimo sutartis notarės buvo iÅ¡siųsta VÄ® Registrų centrui, Å¡ie duomenys taip pat matosi NETSVEP, kurie yra teismui prieinami. Teismo neapdairumÄ patvirtina ir tai, kad praÅ¡yme dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo buvo nurodyta, kad atsakovės gyvenamosios vietos adresas sutampantis su vieÅ¡ojo registro duomenimis yra (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu atsakovė prašė teismo siųsti jai skirtus dokumentus.

Tačiau teismas atsisakydamas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ , nutartį iÅ¡siuntė tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė negyvena. Apie Å¡iÄ nutartį atsakovė sužinojo tik iÅ¡ paÅ¡tininkės, kuri savo iniciatyva sudaro tikrÄ jį atsakovės adresÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: IeÅ¡kinio teikimo dienÄ , bylos nagrinėjimo/sprendimo priėmimo metu iki pat 2016-07-18 Registrų centro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e buvo nurodyti juridiniai faktai, kad V.

P. ir J. M. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai butui. Daugiau jokių juridinių faktų, kad sudaryta paveldėto turto pasidalijimo sutartis nebuvo nurodyta. IeÅ¡kovas matydamas du paveldėtojus teismo prašė skolÄ priteisti iÅ¡ abiejų solidariai.Turto pasidalijimo sutarties 4.6 punkte nurodyta, kad Å¡i sutartis teisines pasekmes tretiesiems asmenims sukelia tik tuo atveju, jeigu ji įregistruota VÄ® Registrų centre. Tik po teismo sprendimo atsakovė ėmėsi priemonių ir įregistravo paveldėto turto pasidalinimo sutartį Registrų centre.

Atsakovė pati turi dėti maksimalias pastangas, bÅ«ti rÅ«pestinga ir apdairi, laikytis protingo, rÅ«pestingo asmens elgesio standarto. Atsakovė paveldėjusi butÄ privalėjo įregistruoti turto pasidalijimo sutartį Registrų centre. IeÅ¡kovė neturi pareigos nustatyti atsakovės faktinę ar deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė bÅ«dama rÅ«pestinga ir apdairi turėjo iki galo sutvarkyti teisinę turto registracijÄ , to nepadariusi pati sukėlė sau nepalankius padarinius. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jeigu atsakovams procesiniai dokumentai nebus įteikti pagal nurodytÄ adresÄ , remiantis CPK 199 str. buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ VSDFV duomenis apie atsakovų darbo vietÄ ir dokumentus įteikti per darbovietę.

Jeigu atsakovams dokumentai nebus įtekti, vadovaujantis CPK 130 str. buvo praÅ¡oma juos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nors procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, per nustatytÄ teismo terminÄ atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas įvertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir pagrįstai priėmė sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės J. M. praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovams J.

M. ir V. P. dėl skolos pritesimo. IeÅ¡kinyje nurodė atsakovės adresÄ (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-05-09 teismų informacinėje sistemoje paskelbė praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Â raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taip pat 2016-05-09 atsakovams iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , kuriame nurodė, kad vadovaujantis CPK 441 str. norma atsakovai turi teisę praÅ¡yti žodinio bylos nagrinėjimo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-05-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Sprendimas atsakovams iÅ¡siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepasibaigus CPK 307 str. 3 d. nustatytam 3 mėnesių naikinamajam terminui 2016-07-15 pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti bei apeliacinį skundÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-07-20 nutartimi netenkino atsakovės J. M. praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , taigi ji ribojama laike. Apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia procesinį sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

TokiÄ nuostatÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 str., pažymintis, kad iÅ¡ principo Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007). CPK 301 str. 1 d. yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui.

Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.).

Pagal 307 str. 2 d. 1 p. teismas gali savo iniciatyva atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , jeigu iÅ¡ turimos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.CPK 5 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų - teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ä®statymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę ex officio nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija penkių tÅ«kstančių litų (CPK 441 straipsnis).

CPK 441 straipsnio prasme sÄ voka „forma“ reiÅ¡kia žodinį arba raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ (CPK 153 str.), o sÄ voka „tvarka“ – kaip bus nagrinėjamas konkretus ginčas dėl nedidelės sumos priteisimo, t.y. teismas turi nuspręsti dėl pasirengimo nagrinėjimui teisme stadijos bÅ«tinumo, o jį pasirinkus - dėl pasirengimo bylos nagrinėjimui bÅ«do: paruoÅ¡iamųjų dokumentų, parengiamojo posėdžio bÅ«du arba nutartimi bylai nagrinėti skiriant teismo posėdį.

Tuo atveju, jeigu yra nors vienos Å¡alies praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo procesas privalo bÅ«ti žodinis (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Tokia nuostata iÅ¡plaukia iÅ¡ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kiekvieno asmens teisės į vieÅ¡Ä teisminį nagrinėjimÄ , kuris visais atvejais, iÅ¡skyrus iÅ¡imtines aplinkybes, kartu reiÅ¡kia ir valstybės garantuojamÄ Å¾odinį bylos nagrinėjimÄ bent vienos instancijos teisme (2002-11-12 Salomonsson, Dory ir Lundevall bylose prieÅ¡ Å vedijÄ ) (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1960-413/2014).Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

A. v. AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltasis pyragas“ v. AB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-149/2010; kt.).Laikytini pagrįstais apeliantės argumentai, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl procesinio termino praleidimo priežasčių svarbos. CPK 78 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

Apeliantė praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti nurodė, kad ji adresu (duomenys neskelbtini) negyvena. Jos gyvenamosios vietos adresas, kuris taip pat sutampa su vieÅ¡ojo registro duomenimis yra (duomenys neskelbtini). Todėl jai nebuvo žinoma apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimÄ bei priimtÄ teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovei teismo praneÅ¡imas dėl sumarinio proceso (b. l.

12) buvo siunčiamas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), paprasta siunta, kai tuo tarpu gyventojų registro duomenimis atsakovės adresas yra (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu bylÄ nusprendus nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 str.) prieÅ¡ siunčiant atsakovei praneÅ¡imÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę patikrinti atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ gyventojų registre, tačiau to nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo paskelbta teismų informacinėje sistemoje (CPK 133 str. 3 d.), tačiau ieÅ¡kovei nežinant apie užvestÄ bylÄ , pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei galimybę pasinaudoti CPK 441 str. suteikta teise praÅ¡yti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsakovė negalėjo tinkamai pasinaudoti teismine gynyba ir apginti savo interesus.

Be to, eilinis pilietis neturi imperatyvios pareigos periodiÅ¡kai tikrinti duomenis ar jo atžvilgiu nėra užvestų bylų.Sutiktina su apeliantės argumentais, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistas rungimosi bei lygiateisiÅ¡kumo principai, kadangi sutinkamai su CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, privalo kartu su ieÅ¡kinio kopija nusiųsti atsakovei praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismui pateikimo ir nustatyti ne trumpesnį kaip 14 dienų terminÄ atsiliepimams pareikÅ¡ti, nurodyti atsiliepimo nepateikimo pasekmes ir atsakovės pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamu atveju teismo praneÅ¡imas dėl sumarinio proceso buvo siunčiamas paprastu paÅ¡tu (be įteikimo), o paprastai tokiu bÅ«du siunčiama korespondencija esant jai neįteiktai net negrįžta siuntėjui. Be to, iÅ¡ praneÅ¡imo turinio negalima spręsti, kad atsakovei buvo siunčiamas ieÅ¡kinys su priedais. Taigi, teismas Å¡ios įstatyme (CPK 142 str. 1 d.) numatytos pareigos neįvykdė t. y. procesinių dokumentų atsakovei neiÅ¡siuntė, nenustatė termino atsiliepimui pateikti, ir paskelbęs specialiajame interneto tinklalapyje apie nagrinėjamÄ bylÄ , jÄ iÅ¡nagrinėjo remdamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais.

Tik gavęs atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teismas galėjo spręsti kaip nagrinėti bylÄ â€“ raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka (CPK 441 str. 2 d.). (pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1021-657/2014).Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas, spręsdamas dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pažeidimų, yra nurodęs, kad proceso Å¡alių lygybės principas, bÅ«damas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į daug nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu (žr., be kitų, (duomenys neskelbtini) [GC], No. 39594/98, § 72, ECHR 2001‑VI).

Šalių lygybės principas prarastų prasmę, jei vienai iš jų nebūtų pranešta apie teismo posėdį tokiu būdu, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, norėdama įgyvendinti savo teises, įtvirtintas nacionalinėje teisėje – kai tuo metu kita šalis tokias savo teises veiksmingai įgyvendina (žr.(duomenys neskelbtini). Lithuania, No. 37259/04, 15 November 2008, § 25).Sutiktina su apeliantės pozicija, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas apeliacijos, o ne proceso atnaujinimo institutas, kadangi proceso atnaujinimui reikalingos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui, o ne teismui.

Aplinkybė, kad atsakovė nėra buto (duomenys neskelbtini) savininkė yra akivaizdi bei žinoma pačiai atsakovei, kadangi ji pati teismui pateikė 2015-06-12 paveldėto turto pasidalijimo sutartį, pagal kurios 3.1 punktÄ butas esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atiteko V. P.. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad paaiÅ¡kėjus tam tikroms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu (Å¡iuo atveju apie sudaryta tÄ tarp bendraatsakovių paveldėto turto pasidalijimo sutartį) ir siekiant iÅ¡taisyti teismo padarytas klaidas ar netikslumus yra sukurtas proceso atnaujinimo institutas, kurį sudarančių teismo normų tikslas – iÅ¡taisyti klaidas, pateikti įrodymus apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos sprendimo priėmimo metu, užbaigtoje civilinėje byloje.Taip pat sutiktina su apeliantės argumentais, kad teismui priėmus nutartį dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo remiantis CPK 626 str. 1 d. 6 p. vykdymo procesas yra sustabdomas.

CPK 626 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei 2016-07-07 yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau duomenų apie pradėtus vykdymo veiksmus Å¡io vykdomojo raÅ¡to pagrindu byloje nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas atsisakydamas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad sprendimas jau yra įsiteisėjęs, byla užbaigta, tikėtina, pradėtas sprendimo vykdymas, todėl klausimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti negali bÅ«ti svarstomas.Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turtinio matyti, kad skola už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.

Gyventojų registro duomenimis palikėja N. P. mirė (duomenys neskelbtini) Pagal 2015 m. birželio 12 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ L. M. ir V. P. priėmė palikimÄ , tame tarpe ir butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 12 d. paveldėto turto pasidalijimo sutartimi butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį (duomenys neskelbtini) atiteko V. P.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovei apie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , bylos nagrinėjimÄ , priimtÄ sprendimÄ buvo žinoma iki apeliaciniam skundui pateikti termino pabaigos, nesant duomenų apie apeliantės piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, siekiant neužkirsti atsakovės teisės apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino pareiÅ¡kėjai termino apeliaciniam skundui paduoti, toks teismo sprendimas laikytinas neatitinkančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžiančiu atsakovės teisę į teismo sprendimo apskundimÄ ir tinkamÄ teisminę gynybÄ priimant teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, pripažįstant nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo svarbiomis, priimant atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-30 sprendimo. GinčijamÄ 2016-07-20 nutartį panaikinęs, apeliacinės instancijos teismas atnaujina terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir bylÄ perduoda Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti atsakovei J. M. apeliacinio skundo padavimo terminÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-30 sprendimo.BylÄ perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė