ffb33cb1-1161-40fa-8fcc-b33787f8a4cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm.byla Nr. A2.6.-1103-655/2015  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00288-2015-5            Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4; 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Augustinui Vaičiūnui,nukentėjusiajam J.

L.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: I. L. 2014-12-20, apie 18.45 val., Subačiaus – Maironio g sankryžoje, Vilniuje, vairuodama automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama į kairę nedavė kelio automobiliui Mazda 323, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai, susidÅ«rė ir apgadino abu automobilius.

Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos KET reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.Teismo posėdžio metu I. L. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad 2014-12-20 apie 18:45 val. važiavo Subačiaus g. į centrÄ , Užupio pusę. Sankryžoje su Maironio gatve turėjo sukti į kairę. Ä®sitikinusi, kad iÅ¡ priekio trukdančių automobilių įsukti nėra, suko į kairę.

Pabaigusi manevrÄ pajuto lyg tais užvažiavo ant bordiÅ«ro, kadangi ten labai status posÅ«kis, bet pasuko vairÄ Ä¯ kairę ir nuvažiavo. Kadangi pajuto tÄ užvažiavimÄ ant bordiÅ«ro, pavažiavusi Maironio gatve, ten kur buvo galima sustoti, sustojo ir apžiÅ«rėjo ar nieko neatsitiko padangai. Tuo metu lijo lietus, jokių Å¡viesų, jokio automobilio nematė. Apie tai, kad įvyko įvykis ir kad kažkas atsitrenkė į jos automobilį, arba kad ji į kažkÄ atsitrenkė, nieko nepajuto, kartu važiavo vienuolikmetis sÅ«nus, jis irgi nepajuto jokio smÅ«gio, nieko, kas akivaizdžiai parodytų, jog įvyko auto įvykis.

Sustojusi Maironio g. apėjo maÅ¡inÄ , pasižiÅ«rėjo, su padangomis buvo viskas gerai ir su vaiku nuvažiavo toliau. Apie tai, kad įvyko įvykis, sužinojo tik 2014-12-29 iÅ¡ policijos pareigÅ«no skambučio. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. L. nurodė, kad 2014-12-20 apie 18:45 val. važiavo Subačiaus g. nuo Drujos g. link Rotušės, iÅ¡ priekio važiuojantis ar stovintis sankryžoje automobilis pradėjo sukti į kairę, tiesiog prieÅ¡ais jį, jis bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, stabdė, bet buvo sudėtingos eismo sÄ lygos, lijo, slidu, su danga sukibimas prastas, automobilis slydo.

Sukimo manevrÄ pastebėjo prieÅ¡ pradėdamas stabdyti, iÅ¡ karto stengėsi stabdyti, kai pamatė, kad jau nespės pravažiuoti. Negali pasakyti, ar anas automobilis rodė posÅ«kio signalÄ . Jo automobilio buvo pažeistas deÅ¡inys žibintas, bamperio Å¡onas. SusidÅ«rimo garsas buvo girdimas, jis buvo duslus, bet smÅ«gis juntamas, stiklai pabyrėjo.ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

I. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos, kad apgadino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimÄ , sprendžiama pagal objektyviai nustatytus jo veiksmus, padarytų apgadinimų pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir pan.Teismas iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusiÄ I.

L., nukentėjusįjį J. L. bei įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų pagrindžiančių I. L. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Tiek bylos nagrinėjimo metu teisme, tiek duodama paaiÅ¡kinimÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, I. L. nurodė, kad kontakto nepajuto tik pagalvojo, kad užvažiavo ant kelio bortelio. Po kiek laiko sustojusi ir apžiÅ«rėjusi automobilį sugadinimų nepastebėjo.

Apie įvykį neinformavo policijos dėl to, jog nemanė, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Teismo vertinimu, tokie I. L. veiksmai rodo, kad ji galėjo ir nesuprasti, kad padarė eismo įvykį (dėl kurio jai kilo administracinė atsakomybė), kurio metu buvo nežymiai apgadintas kitas automobilis, o tai rodo, kad I. L. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Be to, iÅ¡ byloje esančių transporto priemonių fotonuotraukų, matyti, kad ant automobilio Citroen C4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai yra nežymÅ«s. Automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas tik nežymiai kontaktavo su automobiliu Mazda 323, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad I. L. nesuvokė sukėlus eismo įvykį ir neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tai reiÅ¡kia, I. L. veiksmuose nėra bÅ«tino ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos pažeidimo sudėties požymio – tyčinės kaltės. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties požymio, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

I. L. administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Ä®vertinus I. L. parodymus, teismas mano, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transportÄ priemonę ir jÄ apgadino. Tai patvirtina byloje esantis policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, liudytojų J. L., L. A. parodymai, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, pačios I. L. paaiÅ¡kinimai, fotolentelė. Tokiu bÅ«du I. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. sudėtis ir Å¡ioje dalyje jam inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – nes I.

L. pažeidė LR Kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitam asmeniui priklausančios autotransporto priemonės sugadinimÄ . I. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. įvykdyto pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančiÄ atsakomybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl teismo nuomone I.

L. už ATPK 127 str. 2 d. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina piniginė bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytÄ piniginės baudos minimumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, nutarė : I. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirti 28 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje I.

L. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Ainora Kornelija Macevičienė