ffb2ef4a-885e-43e6-90d8-0cb5ffa9c1f8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4013-714/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00468-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja J. L., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 125,84 Eur skolÄ , 45,41 Eur netesybų, 11,33 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t. y. įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas nustatė, kad 2010 m. liepos 15 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ (toliau – pradinė kreditorė) ir A. B. (toliau – atsakovas) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0111466/2010 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei už Å¡ias suteiktas paslaugas.

Atsakovui kas mėnesį buvo siunčiamos sÄ skaitos apmokėti už paslaugas ir susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas savo prievolės nevykdė. 2011 m. sausio 31 d. sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-0268LT (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ (toliau – ieÅ¡kovė) perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės į atsakovÄ Ä¯siskolinimÄ . 2018 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo apie pasikeitusį kreditorių ir paragino iki 2018 m. lapkričio 16 d. apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , todėl ieÅ¡kovė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2020 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas ieÅ¡kovei yra skolingas 125,84 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, 45,41 Eur už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, 11,33 Eur delspinigių, viso reikalavimo suma – 182,58 Eur. Jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo susidariusį įsiskolinimÄ , nėra.

Teismas pažymi, kad atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. birželio 8 d., tačiau atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų procesinių dokumentų teismui nepateikė, todėl teismas laiko, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

CPK 93 straipsnyje yra numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Sutinkamai su aukščiau pateiktu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo periodinių įmokų už jam suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, jokių duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra, todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia 125,84 Eur skolÄ , 45,41 Eur netesybas, 11,33 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (182,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi valstybės turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia 5 Eur, Å¡ių iÅ¡laidų teismas iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisia (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai 125,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 84 ct) skolos, 45,41 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 41 ct) netesybų, 11,33 Eur (vienuolika eurų 33 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (182,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 – 4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Teisėja J. L.