ffb2c155-e675-4e12-abde-a6846deade85 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-332-884/2011(Proceso Nr. 4-38-3-00292-2011)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 45.4.4.; 5 2.3 Skuodo rajono apylinkės teismas NUTARIMAS2011 m. rugpjūčio 8 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytėsekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui E. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administarcinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė: A. P. 2011 m. liepos 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Protokole nurodoma, kad A. P. 2011 m. liepos    5 d. 23.00 val. J. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., vairavo keturratį motociklÄ YAMAHA (YFM – 700), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pieva kirto sodybos keliukÄ ir susidÅ«rė su atbuline eiga keliuku iÅ¡ sodybos važiavusiu automobiliu FIAT PUNTO, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį apgadino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, minėtais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 233 ir 234 punktų reikalavimus (pagal byloje nustatytas aplinkybes turi bÅ«ti 9, 232, 233 punktai).

A. P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. liepos 5 d. vakarÄ su bendradarbiu pasiliko nakvoti iÅ¡nuomotoje fermoje, Å erkÅ¡nių k., Skuodo r., nes ilgai dirbo, norėjo valgyti ir nutarė užeiti pas kaimynÄ Å¡viežių daržovių, į kaimyno kiemÄ Ä¯važiavo keturračiu, sodyboje gyvenusios moterys iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė į pagalbÄ vyrus, pareikalavus palikti kiemÄ , juodu tuoj iÅ¡važiavo. Pradėjus važiuoti iÅ¡ pievelės, tuo pačiu metu iÅ¡ sodybos keliuku savo automobiliu atbuline eiga iÅ¡važiavo ir nukentėjusysis.

Ä®vyko susidÅ«rimas, nukentėjusiojo automobiliui didelių sužalojimų nebuvo, su savimi pinigų neturėjo, su nukentėjusiuoju sutarė, kad padarytÄ Å¾alÄ atlygins kitÄ dienÄ , tuomet iÅ¡važiavo į fermÄ . Po įvykio buvo susijaudinęs, todėl su draugu iÅ¡gėrė degtinės. Apie 24 val. atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo fermoje, vakarieniavo, išėjo į kiemÄ aiÅ¡kintis su policijos pareigÅ«nais, buvo apimtas emocijų, pasakė, kad tegul aiÅ¡kinasi, kas iÅ¡ tikrųjų yra kaltas dėl eismo įvykio, blaivumas buvo patikrintas namuose, po vakarienės, kai jau buvo iÅ¡gėręs degtinės. IÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo bÅ«damas įsitikinęs, kad dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju yra susitarę.

Atvykus policijos pareigÅ«nams sakė, kad neturi pinigų ir klausė, ar tikrai yra kaltas. KitÄ dienÄ nukentėjusiojo atsiprašė, žalÄ atlygino. Policijos pareigÅ«nai siÅ«lė tartis su nukentėjusiuoju, bet jis neturėjo pinigų, iÅ¡gėrė tik po įvykio.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad A. P. kelių eismo taisykles žino, nepateikė įvykio deklaracijos, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, po įvykio vartojo vartojo alkoholio, tai užtraukia administracinę atsakomybę.Nukentėjusysis A.

J. parodė, kad prieÅ¡ įvažiuodamas į keliukÄ A. P. turėjo apsižiÅ«rėti, keturračiui įvažiavus į jo automobilį, buvo įlenktas galinis dangtis, apačia. A. P. buvo piktas, įtartinai elgėsi, atrodė, kad buvo iÅ¡gėręs, Å¡oko jį vytis, tuomet jis paskambino savo draugams, Å¡ie netrukus atvyko ir ragino jį bei A. P. tartis. Apžūrėjus sugadintÄ automobilį, reikėjo pildyti dokumentus, tačiau A. P. dokumentų neturėjo, jis tada dar nežinojo, kas Å¡is žmogus, kokia jo pavardė, ir iÅ¡ kur yra.

Dėl žalos atlyginimo už sugadintÄ automobilį buvo kaip ir susitarę, kad atlygins rytojaus dienÄ , tačiau A. P. nuvažiuodamas pasakė, kad nemokės ir nusijuokė, dėl žalos atlyginimo jo nuomonė keitėsi. Atvykus policijos pareigÅ«nams, kuriuos buvo iÅ¡kvietusios moterys, jis papasakojo jiems apie įvykį ir prašė surasti pažeidėjÄ , nuvykus į paukÅ¡tynÄ , esant ir policijos pareigÅ«nams, A. P. sakė, kad žalos neatlygins. Dabar žala yra atlyginta, pretenzijų neturi.Liudytoja I.

S. parodė, kad 2011-07-05 apie 22.30 val., kai ruošėsi eiti miegoti, iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ , per langÄ pamatė du nepažįstamus vyrus, įvažiavusius į kiemÄ keturračiu. Vyrai vaikščiojo apie jos automobilį, beldėsi į langus, į duris, norėjo svogÅ«nų laiÅ¡kų, atrodė neblaivÅ«s, ji prašė juos važiuoti lauk iÅ¡ kiemo, tačiau jie nevažiavo, sakė, kad gėrė paukÅ¡tyne, trÅ«ksta svogÅ«nlaiÅ¡kių, prašė jų parduoti, ji labai iÅ¡sigando, vaikas verkė, paskambino A.

J. ir paprašė, kad atvažiuotų. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė ji. Keturračiui atsitrenkus į A. J. maÅ¡inÄ , Å¡i pakilo. A. P. juokėsi, sakė, kad galėsit taisyt maÅ¡inÄ , žalos neatlygins, A. J. galės pats jÄ remontuoti. A. P. važiuodamas iÅ¡ardė pievelę, aplaužė krÅ«melius. ŽalÄ jis atlygino kitÄ dienÄ , pretenzijų nebeturi.Liudytoja A. S. parodė, kad 2011-07-05 apie 22.30 val. dukra I. S. pasakė, kad į kiemÄ Ä¯važiavo du nepažįstami vyrai keturračiu.

Jie beldėsi į duris, į langus, sakė, kad yra kaimynai. Jos prašė juos iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, bet jie neiÅ¡važiavo, prašė svogÅ«nlaiÅ¡kių. Ingrida iÅ¡sikvietė savo draugÄ A. J.. Jie Å¡nekėjosi su A. J., po to sėdo ant keturračio ir ji pamatė apie metrÄ aukÅ¡tyn pakilusiÄ A. J. maÅ¡inÄ . IÅ¡važiuodami vyrai nulaužė kadagio Å¡akÄ , sakė, kad A. J. galės maÅ¡inÄ taisyti pats, iÅ¡ burnos sklido degtinės kvapas. ŽalÄ atlygino, pretenzijų neturi.Liudytojas A.

Ž., parodė, kad 2011-07-05 apie 23 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad į sodybÄ , esančiÄ Å erkÅ¡nių k., Skuodo r., atvyko nepageidaujami asmenys. Nuvykus į sodybÄ , tų asmenų nebuvo, buvo dvi moterys ir maÅ¡inos savininkas, automobilio dangtis buvo apgadintas, A. J. pageidavo įforminti įvykį, nes buvo padaryta žala. Nuvykus pas A. P., buvo pasiÅ«lyta susitarti dėl padarytos žalos, tačiau A. P. nesutiko, tuomet buvo patikrintas blaivumas, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Liudytoja L.

V. parodė, kad 2011-07-05, apie 23 val. buvo gautas pranešimas, kad sodyboje prie paukštyno Šerkšnių k., Skuodo r., yra nepageidaujami asmenys, atvykę keturračiu. Įvykio vietoje buvo sodybos šeimininkė, automobilio savininkas, automobilio bagažinės dangtis buvo aplamdytas, automobilio savininkas nurodė, kas sugadino automobilį. Automobilio savininkas turėjo pretenzijų, buvo nustatytas girtumas, surašytas protokolas.Iš nukentėjusiojo parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo bei eismo įvykio schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko todėl, kad keturračio vairuotojas, išvažiuodamas iš pievos, nepraleido sodybos keliuku atbuline eiga važiuojančio automobilio FIAT PUNTO, valstyb.

Nr.(duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis, sodyboje augęs kadagis, tai atitinka ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.A. P. nurodo, kad paliko sodybÄ bÅ«damas įsitikinęs, jog dėl eismo įvykio aplinkybių jis su A. J. yra susitaręs. Tačiau Kelių eismo taisyklių 232 punkte nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo įvykio dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijiems eismo įvykio dalyviams pasiraÅ¡yti.(...) Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykį.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, eismo įvykio deklaracija užpildyta nebuvo, eismo įvykio aplinkybės taip pat nebuvo nustatytos, A. P. važiuojant iÅ¡ sodybos A. J. nebuvo aiÅ¡ku, ar A. P. tikrai atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Dar prieÅ¡ eismo įvykį moterys buvo iÅ¡kvietusios policijÄ , A. P. pasiÅ¡alino iÅ¡ sodybos apie tai žinodamas. Taigi konstatuotina, kad A. P. bÅ«damas kaltas dėl kitų asmenų turto sugadinimo bei nevykdydamas eismo įvykio dalyvio pareigos užpildyti eismo įvykio deklaracijos, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sudėtį.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Praėjus valandai po eismo įvykio, A. P. buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas.

A. P. nurodė, kad alkoholį vartojo bÅ«damas įsitikinęs, jog įvykio aplinkybės yra iÅ¡siaiÅ¡kintos, alkoholį vartojo siekdamas nusiraminti. Tačiau aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad eismo įvykio aplinkybės nustatytos nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. P. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Skiriant administracinę nuobaudÄ A. P., atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, iÅ¡ esmės pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, žalÄ dėl sugadinto automobilio bei nulaužto kadagio atlygino kitÄ dienÄ po eismo įvykio.

Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje jam skirtina sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykiu padaryta nedidelė žala, A. P. jÄ yra atlyginęs, po įvykio nesislėpė, manytina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje net ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų pernelyg griežta ir neadekvati padarytam administracinės teisės pažeidimui, todėl teismas, skirdamas nuobaudÄ už šį pažeidimÄ , taiko ATPK 301 straipsnį ir skiria mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pripažinti A. P. kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .INFORMACIJA:

Bauda turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 57875, sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti teismui (pateikti mokėjimo kvitÄ ar jo kopijÄ ). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikÅ¡mingoms aplinkybėms, raÅ¡tu jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Teisėja                                                                                                                           Skaistė Valinskytė