2022-03-16 Nr. AB-10329-3-61-3-02221-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-110-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02221-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-222; 2) panaikinti Departamento Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN21-5; 3) panaikinti Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 29 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-359; 4) panaikinti baudos skyrimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR P-1916-2021; 5) panaikinti Departamento 2021 m. liepos 29 d. baudos skyrimo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N_3208-2021; 6) panaikinti Departamento 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. (12.4)-AD5-AAD „Dėl skundų“; 7) įpareigoti Departamentą išaiškinti dokumentų vilkinimo priežastis, teisiškai pagrįstai išnagrintėti pareiškėjo paaiškinimą, nubausti netinkamai atliekančius pareigas darbuotojus; 8) įpareigoti Departamento Kauno valdybos vadovybę nutraukti nepagrįstus teisėtais matavimais ir žiedinės ekonomikos principų taikymu patikrinimus; 9) įpareigoti Departamentą kompensuoti pareiškėjo patirtą neturtinę žalą – 398 Eur.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pagal pareiškėjo reikalavimus panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-222, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2021 m. kovo 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN21-5, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 29 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-359, baudos skyrimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR P-1916-2021, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 29 d. baudos skyrimo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N_3208-2021, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. (12.4)-AD5-AAD bei įpareigoti Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos išaiškinti dokumentų vilkinimo priežastis, teisiškai pagrįstai išnagrinėti pareiškėjo paaiškinimą, nubausti netinkamai atliekančius pareigas darbuotojus, taip pat įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos vadovybę nutraukti nepagrįstus teisėtais matavimais ir žiedinės ekonomikos principų taikymu patikrinimus, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 10 d. el. paštu atsiuntė teismui apeliacinį skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėjas apeliacinį skundą teismui atsiuntė viena diena praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą, išaiškino jam teisę pateikti prašymą atnaujinti šį praleistą terminą.

Pareiškėjas 2022 m. sausio 3 d. atsiuntė patikslintą apeliacinį skundą. Pareiškėjas kartu pateikė prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Prašyme teigiama, kad terminas praleistas nežymiai, tai lėmė sprendimo priėmimo teisme datos pakeitimas ir dėl to kilę neaiškumai. Be to, pareiškėjas teismo sprendimą paštu gavo 2021 m. lapkričio 15 d., nors jis prašė sprendimą atsiųsti el. paštu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi neatnaujino praleisto apeliacinio skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl 2021 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimo el. paštu išsiuntė 2021 m. gruodžio 10 d., t. y. viena diena praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti šį praleistą terminą, nes pareiškėjui buvo žinoma teismo sprendimo paskelbimo data, teismo sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, kuris yra pakankamas apeliaciniam skundui paduoti.

III. Pareiškėjas V. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas apžvelgia bylos proceso eigą, akcentuoja, kad posėdžiai ne kartą buvo perkelti, atidėti, vyko šalims nedalyvaujant. Pareiškėjui iš 2021 m. spalio 28 d. el. laiško buvo neaišku, ar procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki objektyvių priežasčių išnykimo, ar iki 2021 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjas negavo jokio pranešimo 2021 m. lapkričio 9 d., todėl liko nežinioje. Pareiškėjas pats pakartotinai nesikreipė į teismą, nes manė, kad vėl atsirado kliūčių sprendimui paskelbti. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimą gavo paštu 2021 m. lapkričio 15 d. Pareiškėjui buvo neaišku, nuo kurios datos (2021 m. lapkričio 9 d. ar 2021 m. lapkričio 15 d.) skaičiuotinas skundo padavimo terminas, jis taip pat susidūrė su sunkumais analizuojant teismo sprendimo motyvus ir rengiant apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į teismo sprendimo įteikimo būdą, manytina, kad apeliacinis skundas paduotas nepažeidžiant termino.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovas mano, kad apeliacinio skundo trūkumai buvo nustatyti pagrįstai, o pareiškėjas šių trūkumų nepašalino per teismo nustatytą terminą. Pareiškėjas apeliacinį skundą padavė nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis procesinių veiksmų atlikimo terminų.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas, kurį pareiškėjas siekia apskųsti, buvo priimtas ir paskelbtas 2021 m. lapkričio 9 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo padavimo termino diena buvo 2021 m. gruodžio 9 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo atsiuntė 2021 m. gruodžio 10 d., taigi, jis praleido apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Akcentuotina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui paduotą prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą iš esmės grindė neaiškumais dėl teismo posėdžio datos, pasirinktu teismo sprendimo įteikimo būdu, neaiškumais dėl apeliacinio skundo padavimo termino pradžios momento bei sunkumais suprasti teismo sprendimo turinį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, atsakant į pareiškėjo paklausimą apie bylos eigą, jam el. paštu nusiųsta 2021 m. spalio 28 d. teismo nutartis. Iš minėtos nutarties turinio matyti, kad teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas buvo pratęstas iki objektyvių priežasčių išnykimo (teisėjų kolegijos nario grįžimo iš atostogų), teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas paskirtas 2021 m. lapkričio 9 d. 11.30 val. 2021 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimo pabaigoje nurodyta, kad sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad, kaip pabrėžė ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas buvo aiškiai ir tiesiogiai informuotas apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo datą, taip pat apie tai, kad apeliacinio skundo padavimo termino pradžia sietina su teismo sprendimo paskelbimo momentu, o ne su jo įteikimo atitinkamai ginčo šaliai momentu. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jam kilo neaiškumų dėl nurodytos teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo datos, taip pat apeliacinio skundo padavimo termino pradžios momento, sietina su jo individualiomis savybėmis (teisinių žinių trūkumu ir pan.), todėl tokia aplinkybė laikytina subjektyvia. Pareiškėjas tik deklaratyviai teigė, kad apeliacinio skundo rengimas užtruko (pvz., buvo sudėtinga analizuoti teismo sprendimo motyvus), ir nepateikė jokių konkrečių faktų, pagrindžiančių, kad dėl teismo sprendimo siuntimo paštu (teisės aktų reikalavimus atitinkantis teismo procesinio dokumento įteikimo būdas) jis susidūrė su reikšmingomis kliūtimis parengti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas, manydamas, kad jo turimos žinios, resursai ar kt. nėra pakankami efektyviai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, galėjo pasitelkti atstovus, įskaitant teisines paslaugas teikiančius subjektus, bet jis nenurodė teismui jokių kliūčių tai padaryti. Taigi, šiuo atveju nenustatytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, pakankamai svarbios praleistam apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė