ffb2b2c8-708b-483f-ba0e-b26b84c7f95b · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.L2-598-672/2011m.Teisminio proceso Nr.2-12-3-00406-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.    AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. kovo 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB „Dolce kreditas“ pareiÅ¡kimu dėl paskolos, netesybų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ Simo Borusevičiaus iÅ¡duodant teismo įsakymÄ , nustatė: Kreditorius UAB „Dolce kreditas“, juridinio asmens kodas 302314255, Savanorių pr. 243-4/Tvirtovės al. 81-4, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT267044060006832019, AB SEB bankas, banko kodas 70440, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duodant teismo įsakymÄ priteisti 700 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 87,50 Lt paskolos mokestį, 427,50 Lt delspinigius, 50 Lt baudÄ 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 Lt žyminio mokesčio ir 160 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ skolininko Simo Borusevičiaus, asmens kodas 38607121361, gyv.

Respublikos g. 21-43, Naujoji Akmenė, Akmenės r. sav.PareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 433 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi bÅ«ti nurodytas ir reiÅ¡kiamas reikalavimas, ir jo faktinis pagrindas. Ä®rodinėjimo dalykas, t.y. faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, turi bÅ«ti nurodomas kiekviename procesiniame dokumente, kuriame tas reikalavimas yra suformuluotas, taigi ir pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Kaip faktinį reikalavimo pagrindÄ kreditorius nurodė tik 2010-09-23 sudarytÄ Kredito sutartį. Nors Å¡alių sudaryta sutartis yra juridinis faktas, bet vien jo nepakanka, nes susipažinęs su pateikta sutartimi, teismas tik galėtų nustatyti jos Å¡alis siejančias teises ir pareigas, bet ne visas tas su sutartimi susijusias aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, dėl kurio kreipiamasi į teismÄ . Kreditorius nenurodė jokių su sutartimi susijusių faktinių aplinkybių, kurias įvertinęs teismas galėtų spręsti apie reikalavimo pagrįstumÄ .

Pagal CPK 263 straipsnio 2 dalį teismas savo sprendimÄ pagrindžia tik betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais ir aplinkybėmis. Teismas netiria ir nevertina kreditoriaus nenurodytų aplinkybių. Antai, teismas negali pats padaryti prielaidos, kad klientas pagal aukščiau nurodytÄ Kredito sutartį nesumokėjo visų ar dalies įmokų arba kitaip jÄ pažeidė, po to įvertinti savo paties padarytÄ prielaidÄ ir tuo remdamasis iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Buvus vienokiÄ ar kitokiÄ su sutarties pažeidimu susijusiÄ aplinkybę, kuria grindžiamas reikalavimas, teismui pareiÅ¡kime turi nurodyti pats kreditorius.

Teismui nėra pateikta jokių duomenų patvirtinančių, kad kreditorius Simui Borusevičiui suteikė 700 Lt dydžio kreditÄ . Atsižvelgiant į bendrųjų kredito sutarties sÄ lygų 3.1 – 3.2 punktuose nustatytÄ kredito sutarties sudarymo mechanizmÄ , įrodinėdamas Å¡ios sutarties sudarymÄ kreditorius turi teismui pateikti:

a) banko patvirtintÄ kreditoriaus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi, kad klientas sumokėjo registracijos mokestį ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų aptartais klausimais;

b) įrodymus, kad tuo metu, kai buvo mokamas registracijos mokestis, tinklapyje www.dolcecredit.lt buvo skelbiamos bÅ«tent tokios bendrosios Kredito sutarties sÄ lygos, kokias kreditorius pateikia teismui kaip kliento akceptuotas pagal bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų 3.2.3 punktÄ . Tik esant tokiems raÅ¡ytiniams įrodymams bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad Kredito sutartis buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u, kaip nurodoma Å¡ios sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.2.4 punkte.Kad buvo pateikta kredito paraiÅ¡ka, susitarta dėl specialiųjų Kredito sutarties sÄ lygų ir kreditas klientui buvo suteiktas, turi bÅ«ti patvirtinama pateikiant:

a) kliento užpildytÄ ir vienu iÅ¡ bendrųjų Kredito sutarties sÄ lygų 3.1.1 p. nurodytų bÅ«dų kreditoriui pateiktÄ kredito paraiÅ¡kÄ ;

b) kredito paraiÅ¡koje pasirinkto kredito varianto specialiÄ sias Kredito sutarties sÄ lygas;

c) banko ar kitos kredito įstaigos patvirtintÄ kreditoriaus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi, kada ir kokia suma buvo pervesta į kliento sÄ skaitÄ .          Kreditoriaus reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 700 Lt. Be Å¡ios sumos kreditorius praÅ¡o priteisti 472,50 Lt delspinigius, 50 Lt baudÄ ir 87,50 Lt paskolos mokestį. IÅ¡ pridedamų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų matyti, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyti 2 % dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad metinis delspinigių dydis yra 730 procentai (365 d. x 2 proc./d.).CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas. IÅ¡ esmės ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Kreditoriaus reikalavimas priteisti iÅ¡ skolininko 2% dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , viso 472,50 Lt, yra akivaizdžiai per didelis ir nepagrįstas, todėl pilna apimtim negali bÅ«ti tenkinamas. Taip pat atkreiptinas kreditoriaus dėmesys, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorius teismui privalo pateikti ne tik pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡Ä , bet ir priedų kopijas įteikti kitai Å¡aliai. (CPK 111-114 str.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjant civilines bylas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra taikoma supaprastinta civilinio proceso tvarka, kurioje nenumatytas procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutas, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Dolce kreditas“ 2011-03-18 pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, netesybų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ Simo Borusevičiaus ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, jog atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

 TeisėjaVirginija Jokubauskienė            Â