ffb27fb5-2a0b-4a72-9ee8-72d2d9737307 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-4286-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-44891-2016-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.5; 2.10.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė:

1) įpareigoti atsakovę įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į patalpas (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ ;

2) nurodyti atsakovei, kad įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo bei nustatyti teismo nuožiÅ«ra baudÄ atsakovei, jeigu ji per nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdys. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nemoka už gamtines dujas ir neįsileidžia ieÅ¡kovo atstovų atjungti gamtinių dujų tiekimÄ . IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.Trečiasis asmuo savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepareiÅ¡kė.

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. gruodžio 9 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. gruodžio 20 d. PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Trečiasis asmuo tiekė dujas į atsakovei nuosavybės teisėmis priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8, 11). IÅ¡ trečiojo asmens 2016 m. balandžio 7 d. raÅ¡to matyti, kad atsakovė skolinga 42,96 Eur už suvartotas gamtines dujas iki dujų skaitiklio rodmens 1136 m3, įskaitant pastoviÄ tarifo dalį iki 2016 m. kovo 31 d. (e. b. l. 6).Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimÄ , skirstymÄ ar tiekimÄ tiems vartotojams, kurie, gavę raÅ¡ytinį įspėjimÄ , neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas.

IeÅ¡kovui nuo 2014 m. lapkričio 1 d. vykdant skirstymo sistemos operatoriaus funkcijas, esant dujų įmonės praÅ¡ymui, ieÅ¡kovo darbuotojai laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. bandė patekti į atsakovės patalpas nutraukti dujų tiekimÄ , tačiau to padaryti nepavyko, nes atsakovė jų neįsileidžia arba jos nėra namuose (e. b. l. 9-10). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė leido ieÅ¡kovo atstovams atjungti dujų tiekimÄ (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, neįsileisdama ieÅ¡kovo darbuotojų į patalpas (duomenys neskelbtini), atjungti gamtinių dujų tiekimÄ , pažeidžia teisės normose nustatytas pareigas, teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais, sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę leisti ieÅ¡kovo darbuotojams patekti į butÄ ir sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ , yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio kodekso 1.137 straipsnis, 6.38 straipsnis, Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis).Å iuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nevykdys Å¡io sprendimo, juolab negali bÅ«ti žinomos ar numanomos aplinkybės-priežastys, dėl kurių atsakovė nevykdytų sprendimo.

Atsižvelgdamas į tai, teismas šiuo metu neturi galimybių (nežino visų duomenų) spręsti dėl atsakovei skirtino baudos dydžio CPK 273 straipsnio 3 dalies kontekste. Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas atsakovo procesinio pobūdžio prašymas dėl baudos skyrimo, išaiškinant teisę kreiptis dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės priteistina 4,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Å i suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti atsakovę M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos leisti ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, patekti į butÄ (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ . Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, iÅ¡ atsakovės M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 (trisdeÅ¡imt vienÄ ) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,56 Eur (keturis eurus 56 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius