ffb1c1e0-943a-4c13-87b2-e003f5be215a · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė bylos:              Nr. 2-1552/2014             Proceso Nr. 2-57-3-00392-2014-8             Procesinio sprendimo kategorijos:              110.4; 121.17; 122 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V.

C. ir V. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1353-112/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ (Å¡iuo metu įmonė yra bankrutavusi) ieÅ¡kinį atsakovams V. C., V. C., P. J., M. J., notarui A. D. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo V. Å .. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-10-29 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 3243, ir 2010-10-29 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 3244, sudarytas tarp UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ir V. C. su V. C. bei taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti V. C. ir V. C. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovų V. C. ir V. C. ieÅ¡kovui 1 094 000 Lt;

2) subsidiariai priteisti iš atsakovų P. J. su sutuoktine M. J. ir notaro A. D. ieškovui 1 094 000 Lt;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtÄ , lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams, ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, 1 094 000 Lt sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovams V.

C., V. C. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 1 094 000 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovai V.

C. ir V. C. praÅ¡o skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti, laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti kitų atsakovų ir trečiojo asmens turtui, lėšoms ir turtinėms teisėms. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirajame skunde pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas notaras A. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis procesas nutrauktinas.Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2014 m. liepos 16 d. atsakovai V. C. ir V. C. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, juo prašė įpareigoti ieÅ¡kovo atstovÄ â€“ bankroto administratorių UAB „Restrus“ pateikti 109 400 Lt dydžio (10 proc. nuo ieÅ¡kinio sumos) nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovų V. C. ir V. C. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo įmokėti 60 000 Lt nuostolių, galinčių kilti atsakovams V. C. ir V. C., atlyginimo užtikrinimÄ Ä¯ Klaipėdos apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ir pateikti teismui įrodymus apie sumokėjimÄ arba pateikti nurodytoms pinigų sumoms banko garantijas.

Nutartyje nurodyta, kad nustatytu terminu neįvykdžius nutarties, laikinosios apsaugos priemonės (visos ar tik piniginėms lėšoms) per 3 darbo dienas nuo termino pabaigos bus panaikintos. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi – atsakovams V. C. ir V. C. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esantiems pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 1 094 000 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinto jo vertę, areÅ¡tÄ (turto areÅ¡to aktų registro Nr. 2014032233, antstolis D.

J. vykdomoji byla Nr. 0117/14/00644) (CPK 146 str. 1 d.). Å i teismo nutartis neskundžiama. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priėmus 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį iÅ¡nyko atskirojo skundo objektas, nes atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turtui, lėšoms ir turtinėms teisėms, yra panaikinta, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo, paduoto dėl nurodytos teismo nutarties, nagrinėjimas yra netikslingas, nes tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų procesinių pasekmių, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais apeliacinis procesas pagal apeliantų atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Papildomai pažymėtina, kad atsakovai atskirajame skunde praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (kitiems atsakovams ir trečiajam asmeniui), tačiau toks praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1, 2 dalimis, nes apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas tik atskiras procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o bylos dėl ginčo esmės Å¡io teismo žinioje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties. Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė