ffb10b2c-897d-40ec-8cc5-ae333a3da9cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-113-527/2015;proceso Nr. 2-53-3-00723-2014-2;procesinio dokumento kategorijos:35.4; 45.5; 121.14; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-975-503/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b. l. 4–7) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 550,84 Lt skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 1 866,56 Lt palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 133 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovės atstovas, patikslinęs reikalavimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio, teismo posėdyje prašė priteisti 1 610,25 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ butams, esantiems adresais: (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav. bei (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis. Po buto, esančio (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., savininko J. R. mirties bei po buto, esančio (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, savininko G. K. mirties Å¡iuos butus paveldėjo atsakovė. Mokesčiai už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ paskaičiuoti teisės aktų nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (buto savininko mirties) iki 2009-01-31 yra susidariusi 1 768,88 Lt skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , o laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (buto savininko mirties) iki 2007-09-30 – 781,96 Lt skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Kadangi Å¡iuos butus paveldėjo atsakovė, todėl jai kartu su paveldimu turtu nuo palikėjų mirties ir palikimo atsiradimo momento ((duomenys neskelbtini) ir atitinkamai nuo (duomenys neskelbtini)) perėjo visos teisės ir pareigos, ir ji turi prisiimti atsiradusias prievoles, kurios yra susijusios su palikimu. Laiku neapmokėjusi už Å¡ilumos energijÄ atsakovė privalo apmokėti minimalius ieÅ¡kovės nuostolius – 1 610,25 Lt palÅ«kanų ir 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė atsiliepime (b. l. 30–31) su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsakovė nurodė, kad valstybė palikimÄ (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav.) priėmė nuo 2009-10-06 ir nuo 2010-12-16 (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis) iÅ¡davus palikimo perėjimo valstybei liudijimus. Iki palikimo perėjimo valstybei liudijimų iÅ¡davimo minėtais butais niekas nedisponavo, palikimo niekas priėmęs nebuvo, sutartys tarp Å¡alių dėl butų Å¡ildymo nebuvo sudarytos. VMI neturėjo galimybių palikimo priimti anksčiau, todėl nelaikytina, kad pažeidė piniginę prievolę ir naudojosi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, o ir ieÅ¡kovė nepatyrė nuostolių, tad palÅ«kanos kaip kompensavimo priemonė nepriteistinos.

CK 1.125 straipsnio 9 dalyje yra numatytas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl palÅ«kanų, kuris Å¡iuo atveju taikytinas.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu (b. l. 46–48) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2 550,84 Lt skolos už pateiktÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 1 610,25 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,29 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , nuosavybės teise priklausė J. R., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 8). 2009-10-12 raÅ¡tu Nr. 799 ieÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu minėtÄ butÄ Ä¯traukti į turto, kuris neturi savininko, apskaitÄ (b. l. 17), o 2011-01-27 raÅ¡tu Nr. 89 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 5 711,08 Lt įsiskolinimas (b. l. 18). 2009-10-06 paveldėjimo teisės liudijimu Nr. 3803 po palikėjo J.

R. mirties butÄ paveldėjo Lietuvos Respublika. Teismas taip pat nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, VilkaviÅ¡kio r. sav., kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , nuosavybės teise priklausė G. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 10). 2009-10-12 raÅ¡tu Nr. 799 ieÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovę minėtÄ butÄ Ä¯traukti į turto, kuris neturi savininko, apskaitÄ (b. l. 17), o 2010-09-21 raÅ¡tu Nr. 1047 kreipėsi į Marijampolės apskrities Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , nurodydama, kad nesulaukiama bendradarbiavimo iÅ¡ VilkaviÅ¡kio skyriaus kompetentingų tarnautojų dėl veiksmų, susijusių su Å¡io nekilnojamojo turto perėmimu pagal CK 5 knygos nuostatas valstybės nuosavybėn, ir prašė tarpininkavimo dėl nekilnojamojo turto perėmimo valstybės nuosavybėn (b. l. 19). 2010-12-16 paveldėjimo teisės liudijimu Nr. 4280 po palikėjo G.

K. mirties butÄ paveldėjo Lietuvos Respublika. Pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (2014-04-14 LAT iÅ¡plėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Atsakovė, kaip paveldėtų butų savininkė, privalo vykdyti prievoles, atsiradusias nuo palikimo atsiradimo dienos, tame tarpe apmokėti už į Å¡iuos butus laikotarpiu, kai ji buvo savininkė (nuo palikėjų mirties dienos), patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas. Teismas atsakovės teiginius dėl įpėdinio pareigos atsakyti tik pagal po paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo atsiradusias prievoles laikė nepagrįstais. Skola ieÅ¡kovei už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiais nuo (duomenys neskelbtini) iki 2009-01-31 į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., bei nuo (duomenys neskelbtini) iki 2007-09-30 į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, sudaro 2 550,84 Lt.

Skolos paskaičiavimo atsakovė neginčijo. Pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo nustatytas sutrumpintas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 1 610,25 Lt palÅ«kanų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė apeliaciniame skunde (b. l.

52) praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad J. R. mirė (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės apie pastarojo mirtį praneÅ¡imas buvo gautas tik 2009-01-20, G. K. mirė (duomenys neskelbtini), apie jo mirtį iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo gautas praneÅ¡imas 2007-09-06. IeÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , susidariusiÄ po palikėjų mirties, t. y. už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. sausio mėnesio pirmuoju atveju ir nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio antruoju.

Priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo dienos, o nuo jo atsiradimo, t. y. nuo palikėjo mirties. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį nuo to momento, kai prie Å¡ilumos energijos tinklų prijungti atsakovo Å¡ilumos įrenginiai, yra sudaryta atsiskaitymo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ sutartis. Teismas, pripažinęs, kad tarp Å¡alių yra sutartiniai santykiai, ir, kad nauja butų savininkė Lietuvos Respublika privalo vykdyti prievoles, atsiradusias nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę tuoj pat sužinoti apie nemokamus mokesčius už sunaudotÄ Å¡ilumÄ ir nedelsiant imtis veiksmų, kad skola nebÅ«tų didinama, Å¡iuo atveju skola susidarė tik dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir aplaidumo.Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 14 straipsnis nustato, kad Å¡ilumos tiekėjas turi teisę sustabdyti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekimÄ , jei Å¡ilumos vartotojas neapmoka sÄ skaitų daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios leistinos sÄ skaitos apmokėjimo dienos.

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258, 111.7 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos tiekėjas privalo nustatytu laiku pateikti vartotojams mokėjimų už Å¡ildymÄ dokumentus. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų (energijos, dujų, ryÅ¡ių, nuomos ir kitų) teikimo pagal sutartis arba paslaugų, įgytų naudojantis telekomunikacijų įranga, praėjusio laikotarpio, kuris negali bÅ«ti ilgesnis negu vienas mėnuo, apskaitos dokumentai iÅ¡raÅ¡omi ir pateikiami (iÅ¡siunčiami) paslaugos gavėjui ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos.

Atsakovė neturėjo galimybių palikimo priimti anksčiau, todėl nelaikytina, kad pažeidė piniginę prievolę ir naudojosi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, o ir ieÅ¡kovė nepatyrė nuostolių, tad ir palÅ«kanos, kaip kompensavimo priemonė, nepriteistinos. Už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi nuo sužinojimo dienos. IeÅ¡kovė, žinodama apie nuolat augančius įsiskolinimus per visÄ minėtÄ laikotarpį, nesiėmė veiksmų didėjančioms skoloms sustabdyti, Å¡ių aplinkybių teismas nevertino.

Kreditoriaus kaltė yra pagrindas sumažinti civilinę atsakomybę arba visiÅ¡kai nuo jos atleisti (CK 6.64 str., 6.248 str. 4 d., 6.259 str., 6.282 str. 1 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2014-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1138-781/2014).IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 57–59) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovė neva turėjo galimybę tuoj pat sužinoti apie nemokamus mokesčius už sunaudotÄ Å¡ilumÄ ir nedelsiant imtis veiksmų, kad skola nebÅ«tų didinama, ir kad nagrinėjamu atveju skola susidarė tik dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir aplaidumo.

IeÅ¡kovė neturi ir negali operatyviai sužinoti informacijos apie mirusius asmenis (vartotojus). Tokios informacijos neteikia nei valstybės ar savivaldybės institucijos, nei kiti subjektai. IeÅ¡kovė pati geranoriÅ¡kai savo veikloje stengiasi visais įmanomais bÅ«dais (informacija skelbiama spaudoje, darbuotojų žiniomis ir kt.) sužinoti apie mirusius ieÅ¡kovės vartotojus, tačiau nepaisant to, neretai reikalinga informacija ieÅ¡kovę pasiekia kur kas vėliau, negu yra įvykęs pats faktas. Pagal 2004-05-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 43 punktÄ pareigÄ informuoti atitinkamÄ mokesčių inspekcijÄ (pagal turto buvimo vietÄ ) apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei turi kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigÅ«nai).

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, turėdama informacijos, informuoja atitinkamus mokesčių inspekcijos skyrius apie jai žinomus faktus (jei, kaip minėta, toks faktas jai yra žinomas), kad nekilnojamasis turtas po savininko mirties nebuvo paveldėtas, nors tokios pareigos (inicijuoti/skatinti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos imtis priemonių perimti palikimÄ ) neturi. Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 15.9 punktas numato, kad Å¡ilumos vartotojas privalo „raÅ¡tu informuoti Å¡ilumos tiekėjÄ , jei keičiasi Å¡ilumos vartotojas (butų ar kitų patalpų savininkas) ar pasikeičia buto ir (ar) patalpos duomenys“.

Pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas.

Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.). Kai įpėdinių nėra, valstybei atstovaujanti institucija gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nelaukdama, kol sueis aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo palikėjo mirties. Kai nežinoma, ar yra įpėdinių, valstybei atstovaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingÄ terminÄ tai iÅ¡siaiÅ¡kintų.

Todėl ne ieškovė, kaip šilumos tiekėjas, bet būtent valstybei atstovaujančios institucijos ir (ar) pareigūnai gali ir turi kiekvienu atveju dėti maksimalias pastangas, siekdami išsiaiškinti, ar yra mirusio asmens palikėjų, o jeigu ne – operatyviai kreiptis dėl palikimo priėmimo.Ieškovė dėl objektyvių priežasčių negali ir neturi žinoti, kada butų savininkai numirė ir kad niekas nepriėmė palikimo, todėl ir negali anksčiau informuoti apie tai atsakovės, kaip galimo įpėdinio.

IeÅ¡kovė neturi galimybės operatyviai gauti informacijÄ apie mirusius vartotojus, negali iÅ¡ anksto žinoti, kurio buto paveldėtojai nesikreips dėl palikimo priėmimo, kurio konkretaus buto galimu įpėdiniu turėtų/galėtų bÅ«ti atsakovė, kad galėtų kuo skubiau jÄ informuoti. IeÅ¡kovei niekas nepraneÅ¡a/neinformuoja apie mirusius Å¡ilumos energijos vartotojus, tokie faktai paaiÅ¡kėja tik pradėjus rinkti duomenis ieÅ¡kiniams dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo (IeÅ¡kovės praÅ¡ymu Gyventojų registro tarnybai pateikus pažymas apie gyventojus, iÅ¡ kurių iÅ¡aiÅ¡kėja vartotojo mirties faktas).

Tokios pozicijos savo praktikoje laikosi Kauno apygardos teismas: „Apeliantė neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo ir neturėjo žinoti, kada butų savininkai numirė ir kad niekas nepriėmė palikimo“ (2014-06-20 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288-221/2014). IeÅ¡kovė, gavusi bet kokiÄ informacijÄ , nedelsdama į tai reaguoja ir imasi atitinkamų veiksmų. IeÅ¡kovė dažnai savo iniciatyva ieÅ¡ko paveldėtojų, teikia (renka) informacijÄ bei imasi kitų su tuo susijusių veiksmų, siekdama bendradarbiauti bei susigrÄ Å¾inti dėl nepertraukiamo Å¡iluminės energijos tiekimo didėjančiÄ skolÄ .

Nors atsakovei atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija dar 2009-01-20 gavo informacijÄ apie J. R. butÄ ir 2007-09-06 gavo informacijÄ apie G. K. butÄ , ji dokumentus dėl butų perėmimo susitvarkė atitinkamai tik 2009-10-06 ir 2010-12-16. Pati atsakovė nė karto nėra informavusi ieÅ¡kovės apie perimtus nuosavybės teise butus, taip pažeisdama CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigÄ . J. R. butas nuosavybės teise atsakovei perėjo 2009-10-06, tačiau atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei apie perimtÄ turtÄ .

Nors paraginimas atsakovei perimti butÄ buvo iÅ¡siųstas 2009-10-12 (b. l. 17), ieÅ¡kovė apie nuosavybės teisės perėjimÄ sužinojo tik 2011 m. sausį (b. l. 18), tuo tarpu dėl neveikimo perimant nuosavybėn G. K. butÄ ieÅ¡kovė taip pat yra ne kartÄ kreipusis į atsakovę (b. l. 19). IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi raÅ¡tu į atsakovei atstovaujančiÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , praÅ¡ydama informuoti apie butų paveldėjimo eigÄ ir sumokėti skolÄ , tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta.Atsakovė nurodo Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintÄ ieÅ¡kovės teisę sustabdyti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pristatymÄ Ä¯siskolinusiems Å¡ilumos vartotojams.

Tačiau minėto įstatymo 14 straipsnio 1 dalis leidžia daugiabučiame name sustabdyti tik karÅ¡to vandens pristatymÄ Ä¯ įsiskolinusio vartotojo karÅ¡to vandens prietaisus. Butų Å¡ildymo įrenginiai yra prijungti prie centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tinklų. Ä® butus visu ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė tiekė centralizuotai gaminamÄ Å¡ilumos energijÄ . Pagal teisės aktus Å¡ilumos tiekėjas (ieÅ¡kovė) neturi teisės, siekdama sumažinti/sustabdyti didėjančius įsiskolinimus, sustabdyti/nutraukti Å¡ildymo daugiabučiame name (CK 6.390 str. 5 d., Å ilumos Å«kio įstatymo 14 str. 1 d.) ar pavieniame bute (tam net nebÅ«tų techninės galimybės, nes daugiabučiuose namuose yra įrengtos bendros Å¡ildymo sistemos), ar nepriskirti tokiam butui Å¡ilumos, t. y.

Å¡ilumos tiekėjas neturi jokių priemonių/galimybių nutraukti Å¡ilumos tiekimÄ Ä¯ butÄ . Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 str.). VieÅ¡oji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo iÅ¡imtimi, nes sutarties Å¡alys pačios tiesiogiai visų sutarties sÄ lygų nenustato. Å ilumos tiekėjas, tiekdamas Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butus, neturi teisės nei vienam vartotojui suteikti privilegijų/iÅ¡imčių kitų vartotojų atžvilgiu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos vartotojų teisės į teisingÄ pagal teisės aktus atliktÄ Å¡ilumos energijos paskirstymÄ bei vienodÄ visiems vartotojams sÄ lygų užtikrinimÄ (Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 2 d.).Pagal CK 6.210 straipsnį, 6.261 straipsnį, skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, todėl atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius už į butus patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kyla pareiga apmokėti ieÅ¡kovei minimalius nuostolius – palÅ«kanas, nepriklausomai nuo to, ar atsakovė tam turėjo ar neturėjo galimybių.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bÅ«tent atsakovė turi pareigÄ ir galimybes gauti informacijÄ apie visus asmenis, įskaitant ir mirusius, o tuo pačiu informuoti ieÅ¡kovę, kaip Å¡ilumos tiekėjÄ .IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei (Å¡iluminės energijos tiekėjai) iÅ¡ atsakovės (valstybės), kaip palikėjo teisių perėmėjos nesant kitų įpėdinių, priteista skola už energijos tiekimÄ .

Byloje kilo ginčas dėl pareigos naujajam turto savininkui (atsakovei-apeliantei Lietuvos Respublikai arba Valstybei) vykdyti su paveldėto turto iÅ¡laikymu susijusias prievoles, nei vienam buvusių savininkų įpėdinių nepriėmus palikimo, apie kÄ ieÅ¡kovė, Butams tiekusi Å¡ilumos energijÄ , atsakovės atstovę informavo tik po 2 metų ir 3 mėnesių po J. R. mirties (duomenys neskelbtini) ir po 1 metų ir 10 mėnesių po G. K. mirties (duomenys neskelbtini). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad nauja butų savininkė Lietuvos Respublika privalo vykdyti prievoles, atsiradusias nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę tuoj pat sužinoti apie nemokamus mokesčius už sunaudotÄ Å¡ilumÄ ir nedelsiant imtis veiksmų, kad skola nebÅ«tų didinama, t. y. kad Å¡iuo atveju skola susidarė tik dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir aplaidumo.Kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais visiÅ¡kai nesutinka.

Pažymėtina, jog šis apeliantės deklaratyvus teiginys nėra pagrįstas jokiomis teisės aktų nuostatomis ir nepaneigia ieškovės teiginio, kad ji neturi ir negali operatyviai sužinoti informacijos apie mirusius asmenis (vartotojus), o tuo labiau apie tai, kad jie neturi nei vienos eilės įstatyminių įpėdinių, nes tokios informacijos neteikia nei valstybės ar savivaldybės institucijos, nei kiti subjektai. Nors ieškovė pripažįsta, kad ji pati geranoriškai savo veikloje stengiasi visais įmanomais būdais (informacija skelbiama spaudoje, darbuotojų žiniomis ir kt.) sužinoti apie mirusius ieškovės vartotojus, tačiau nepaneigtina, jog neretai reikalinga informacija ieškovę pasiekia kur kas vėliau, negu yra įvykęs pats faktas.

Pagal 2004-05-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 43 punktÄ pareigÄ informuoti atitinkamÄ mokesčių inspekcijÄ (pagal turto buvimo vietÄ ) apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei turi kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigÅ«nai), bet ne ieÅ¡kovė.

Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 15.9 punktas numato, kad Å¡ilumos vartotojas privalo „raÅ¡tu informuoti Å¡ilumos tiekėjÄ , jei keičiasi Å¡ilumos vartotojas (butų ar kitų patalpų savininkas) ar pasikeičia buto ir (ar) patalpos duomenys“. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (žr.: 2014-04-14 LAT iÅ¡plėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014) nurodyta, jog valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė.

Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.).

Kai įpėdinių nėra, valstybei atstovaujanti institucija gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nelaukdama, kol sueis aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo palikėjo mirties. Kai nežinoma, ar yra įpėdinių, valstybei atstovaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingÄ terminÄ tai iÅ¡siaiÅ¡kintų. Todėl ne ieÅ¡kovė, kaip Å¡ilumos tiekėjas, bet bÅ«tent valstybei atstovaujančios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai gali ir turi kiekvienu atveju dėti maksimalias pastangas, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra mirusio asmens palikėjų, o jeigu ne – operatyviai kreiptis dėl palikimo priėmimo.Apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė, žinodama apie nuolat augančius įsiskolinimus per visÄ minėtÄ laikotarpį, nesiėmė veiksmų didėjančioms skoloms sustabdyti.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintÄ ieÅ¡kovės teisę sustabdyti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens pristatymÄ Ä¯siskolinusiems Å¡ilumos vartotojams.

Minėto įstatymo 14 straipsnio 1 dalis leidžia daugiabučiame name sustabdyti tik karÅ¡to vandens pristatymÄ Ä¯ įsiskolinusio vartotojo karÅ¡to vandens prietaisus. Duomenų, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų praÅ¡oma priteisti už karÅ¡tÄ vandenį ar jo pristatymÄ Ä¯ karÅ¡to vandens prietaisus atsakovė nepateikė. Atsakovė neginčijo, kad į butus, kurių Å¡ildymo įrenginiai yra prijungti prie centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tinklų, visu ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė tiekė centralizuotai gaminamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Pagal teisės aktus Å¡ilumos tiekėjas (ieÅ¡kovė) neturi teisės, siekdamas sumažinti/sustabdyti didėjančius įsiskolinimus, sustabdyti/nutraukti Å¡ildymo daugiabučiame name (CK 6.390 str. 5 d., Å ilumos Å«kio įstatymo 14 str. 1 d.) ar pavieniame bute (tam net nebÅ«tų techninės galimybės, nes daugiabučiuose namuose yra įrengtos bendros Å¡ildymo sistemos), ar nepriskirti tokiam butui Å¡ilumos, t. y. Å¡ilumos tiekėjas neturi jokių priemonių/galimybių nutraukti Å¡ilumos tiekimÄ Ä¯ butÄ .

Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 str.). VieÅ¡oji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo iÅ¡imtimi, nes sutarties Å¡alys pačios tiesiogiai visų sutarties sÄ lygų nenustato. Å ilumos tiekėjas, tiekdamas Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butus, neturi teisės nei vienam vartotojui suteikti privilegijų/iÅ¡imčių kitų vartotojų atžvilgiu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos vartotojų teisės į teisingÄ pagal teisės aktus atliktÄ Å¡ilumos energijos paskirstymÄ bei vienodÄ visiems vartotojams sÄ lygų užtikrinimÄ (Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo Å¡ioje byloje konstatuoti kreditoriaus (ieÅ¡kovės) kaltę ir sumažinti atsakovės civilinę atsakomybę arba jÄ visiÅ¡kai nuo jos atleisti (CK 6.64 str., 6.248 str. 4 d., 6.259 str., 6.282 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje nesivadovauja Vilniaus apygardos teismo 2014-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1138-781/2014, kurios aplinkybės yra skirtingos nuo nagrinėjamos bylos.

Pažymėtina, jog toje byloje valstybė apie buto savininko mirtį (2003-04-23 Å¡iluminę energijÄ tiekusios įmonės buvo informuota tik 2007-05-11, t. y. daugiau kaip po ketverių metų, kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė apie palikimo nepriėmimÄ informavo atsakovę po 2 metų ir 3 mėnesių po J. R. mirties (duomenys neskelbtini) ir po 1 metų ir 10 mėnesių po G. K. mirties (duomenys neskelbtini), kas (t. y. terminas, tik nežymiai virÅ¡ijantis 18 mėnesių terminÄ visų eilių įpėdiniams palikimui priimti) laikytina pakankamai protingu terminu, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 5.2 straipsnio 3 dalį mirusiojo turtas pereina valstybei tik jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ (CK 5.11 str.), nei pagal testamentÄ , arba nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Apeliantė taip pat nurodo neturėjusi galimybių palikimo priimti anksčiau, todėl nelaikytina, kad pažeidė piniginę prievolę ir naudojosi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, o ir ieÅ¡kovė nepatyrė nuostolių, tad ir palÅ«kanos, kaip kompensavimo priemonė, apeliantės nuomone, nepriteistinos.

Tačiau pažymėtina, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu yra priteista tik 1 610,25 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų ieÅ¡kinio senaties termino ribose, t. y. už 5 metus. Kadangi pati atsakovė pripažįsta, jog apie J. R. mirtį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ gavo 2009-01-20, o praneÅ¡imÄ apie G. K. mirtį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo 2007-09-06, akivaizdu, jog priteistos palÅ«kanos yra paskaičiuotos tik nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn., t. y. už laikotarpį, kai atsakovė jau buvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imus apie savininkų mirtį.

Pagal CK 6.210 ir 6.261 straipsnius skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, todėl, atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius už į butus patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kyla pareiga apmokėti ieÅ¡kovei minimalius nuostolius – palÅ«kanas, nepriklausomai nuo to, kad valstybei palikimo perėjimo valstybei liudijimai buvo iÅ¡duoti tik 2009-10-06 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav.) ir 2010-12-16 (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas atmestinas, o teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Jolita Cirulienė