ffb0ce11-7c43-4ead-aaca-0035b99c4d16 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-609-986/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02936-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.6.3.; 2.2.1.8.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Rinkos aikštė” atstovui advokatui Andriui Budvyčiui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės atstovams advokatui Mindaugui Šeškauskiui ir redaktoriui R.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mugės redakcija“ dėl dalykinės reputacijos pažeidimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 38- 45) praÅ¡o:1. Pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ sÄ moningai asocijuodamas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ su pavojingomis atliekomis ir Å¡iukÅ¡lių konteineriu, pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;2.

Pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ kaltindama uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomo laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ darbuotojus kÅ«rybiniu ir moraliniu nuopoliu, pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;3.

Pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ ir 2017 m. spalio 6 d. 77 numerio straipsnyje „A., duok eurÄ !” straipsniuose apie ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ reiÅ¡kė nuomonę įžeidžiančiu bÅ«du, pasirinkus menkinantį, neetiÅ¡kÄ bei žeminantį stilių ir tonÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;4.

Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Mugės redakcija“ nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ socialinio tinklo Facebook paskyros paÅ¡alinti 2017 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imÄ su fotonuotrauka, kurioje vaizduojami laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ numeriai, sudėti ant Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir anonsÄ Ä¯ straipsnį „Devynis kartus pagalvok, o tik paskui – paskaityk!”;5.

Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Mugės redakcija“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirmame laikraščio „Kėdainių mugė“ puslapyje, naujienų portale www.muge.eu bei „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip buvo paskelbti dalykinę reputacijÄ pažeidžiantys straipsniai, paskelbti teismo sprendimo dalis, kuriomis atsakovę uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ pripažinta pažeidusia ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ , Å¡ių sprendimo dalių neiÅ¡kraipant, nepridedant papildomų komentarų;6.

IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mugės redakcija“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Rinkos aikÅ¡tė“ valdo laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ ir naujienų portalÄ www.rinkosaikste.lt. LaikraÅ¡tis „Rinkos aikÅ¡tė“ leidžiamas 21 metus, vidutinis laikraščio tiražas Å¡iuo metu yra 4745 egzempliorių, laikraÅ¡tis leidžiamas tris kartus per savaitę.

Naujienų portalas pradėjo veikti ir skaitytojams prieinamas nuo 2016 metų, jį per mėnesį aplanko per 60000 unikalių lankytojų. Socialinio tinko Facebook paskyroje fiksuojama 8515 mėgstančių ir 8874 sekančių naujienų skleidėjÄ â€žRinkos aikÅ¡tė“. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdo laikraÅ¡tį „Kėdainių mugė“ ir naujienų portalÄ www.muge.eu. Atsakovė veikia toje pačioje rinkoje kaip ir ieÅ¡kovė, todėl pagrįstai laikytinas ieÅ¡kovės tiesioginiu konkurentu. 2017 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės leidžiamame laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“ bei priklausančiame naujienų portale www.muge.eu buvo publikuojamas straipsnis „Pavojingos atliekos“ (vėliau internetinėje svetainėje Å¡is straipsnis buvo pervadintas į „Devynis kartus pagalvok, o tik paskui – paskaityk!“), straipsnio autorius – M.

A.. Straipsnis patalpintas pirmame laikraščio puslapyje, straipsnio pavadinimas iÅ¡spausdintas stambiu, paryÅ¡kintu ir Å¡iame puslapyje didžiausiu Å¡riftu. Taigi, akivaizdu, kad laikraščio „Kėdainių mugė“ redakcija turėjo akivaizdų tikslÄ , kad straipsnio antraÅ¡tė ir nuotrauka bÅ«tų pastebėti bei perskaitytas tekstas. Straipsnio pavadinimas– „Pavojingos atliekos“, toks straipsnio pavadinimas parinktas sÄ moningai, turint tikslÄ straipsnio objektÄ asocijuoti su stipriu neigiamu efektu, straipsnio pavadinimas absoliučiai nėra susijęs su pirmame laikraščio puslapyje pateikta informacija, straipsniu siekiama lyginti laikraščius, ir tai buvo daroma ne objektyviai, o įžeidžiančiai, sÄ moningai menkinant laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ , o straipsnio autoriaus teiginys apie kolegų kÅ«rybinį ir moralinį nuopuolį yra nepagrįstas jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, neatitinka tikrovės ir be pagrindo diskredituoja tiek laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ , tiek laikraÅ¡tyje dirbančių asmenų garbę ir orumÄ .

Be to straipsnis yra iliustruojamas fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas Å¡iukÅ¡lių konteineris, ant kurio kraÅ¡to sudėlioti skirtingi laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ numeriai (leidimai), turint tikslÄ užfiksuoti Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ asociacijÄ . Redakcija turėjo siekį ne informuoti, o diskredituoti. Naujienų portale www.muge.eu pasirinktas jau nuosaikesnis, lyginant su laikraščiu, o straipsnio pavadinimas pakeistas į „Devynis kartus pagalvok, o tik paskui – paskaityk!“.

Nors iÅ¡ naujienų portale www.muge.eu publikuoto straipsnio turinio galima susidaryti įspÅ«dį, kad straipsnyje publikuojama straipsnio autoriaus nuomonė, tačiau tokia nuomonė reiÅ¡kiama įžeidžiančiu bÅ«du, pasirinkus menkinantį bei žeminantį stilių ir tonÄ . 2017m. spalio 6 d. laikraščio „Kėdainių mugė“ pirmame puslapyje buvo publikuotas straipsnis pavadinimu „A., duok eurÄ !“. Straipsnio autorius straipsnyje kvestionuoja pretenzijÄ argumentu, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. straipsnyje „Pavojingos atliekos“ pateikiami ne faktai, o straipsnio autoriaus nuomonė.

Nors straipsnio autorius straipsnyje vartoja žodį „atsipraÅ¡au“, tačiau jį naudoja tokiu bÅ«du ir tokiame kontekste, kad akivaizdu, kad straipsnio autorius toliau savo veiksmais siekia menkinti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ . Å iuo straipsniu jo autorius neturėjo siekio atsipraÅ¡yti, o dar kartÄ vieÅ¡ai paÅ¡iepė ieÅ¡kovę selektyviai pateikiant subjektyvų situacijos vertinimÄ .Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, vadovaudamasis patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai nurodė, kad yra svarbu ko buvo siekta 2018 m. rugpjūčio 18 d. straipsniu. Tai nebuvo tos dienos problematika, o buvo lyginami laikraščiai, t. y. vienas geras, kitas blogas, akivaizdžiai menkinama ieÅ¡kovės dalykinė reputacija. Atsakovė siekė įgelti ieÅ¡kovei iÅ¡keliant save ir menkinant ieÅ¡kovę. Antru straipsniu atsakovė lyg ir teisinosi, atsiprašė, tačiau kompleksinis tikslas buvo ieÅ¡kovės reputacijos menkinimas, neigiamos opinijos formavimas. Atsakovė gavusi pretenzijÄ , iÅ¡ internetinės erdvės paÅ¡alino straipsnius, taigi subjektyviai lyg ir pripažino pažeidimÄ .

Straipsniuose niekur nebuvo nurodoma, kad tai redakcijos nuomonė, tai buvo pateikiama kaip faktas. Pažymėjo kad tikslas nebuvo atsitiktinis, o suplanuotas, nes ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai skelbė savivaldybės darbÄ kritikuojantį straipsnį, kuris nepatiko atsakovei ir vienam iÅ¡ atsakovės akcininkų Kėdainių r. merui, dėl ko buvo imtasi atsakomosios akcijos, siekiant suprieÅ¡inti bendruomenę, ir tai, atsižvelgus į informacijÄ internete, pagal komentarus, pasisekė. Be to R. K. iÅ¡siuntė pavedimÄ iÅ¡ savo el. paÅ¡to adreso, taigi subjektyviai atsakovė suvokė, kad pažeidė ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ .

LaikraÅ¡tis „Rinkos aikÅ¡tė“ leidžiamas 25 metai, todėl tokie atsakovės veiksmai negalėjo bÅ«ti palikti. Kai buvo kreiptasi į priežiÅ«ros institucijas, kritiÅ¡kų straipsnių interneto erdvėje nebeliko. IeÅ¡kovės dalykinė reputacija galėjo bÅ«ti pažeista vien tik netinkamu bÅ«du reiÅ¡kiant nuomonę, jos paneigti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Publikuojant fotonuotraukÄ iki Å¡ios dienos yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės, toliau atliekami neteisėti veiksmai, o atsakovė turi technines galimybes paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ FaceBook paskyros.

Kokia padaryta žala prenumeratoriams, atsakyti jis negalinti, tačiau akivaizdu, kad buvo suskaldyta Kėdainių bendruomenė, pažeista ieÅ¡kovės dalykinė reputacija kvestionuojant kÅ«rybinį ir moralinį darbuotojų nuopolį. UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ kitomis veiklomis, be laikraščio leidybos neužsiima.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 50- 59), nurodydama, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡ydama jį atmesti bei priteisti atsakovei UAB „Mugės redakcija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ visas atsakovės UAB „Mugės redakcija“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o nustačius ieÅ¡kovės UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ veiksmuose esant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus skirti jai iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovės UAB „Mugės redakcija“ naudai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės keliami pirmas ir antras reikalavimai negali bÅ«ti civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi ieÅ¡kovė tokiais reikalavimais siekia nustatyti prejudicinius faktus kitai bylai dėl civilinės atsakomybės. Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o ne pripažinti teisę, o Å¡ioje dalyje reiÅ¡kia negatyvų ieÅ¡kinį dėl fakto pripažinimo, todėl tokio pobÅ«džio reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas kaip materialusis teisinis reikalavimas. Be to ieÅ¡kovė savo reikalavimu praÅ¡o pripažinti subjektyvų vertinimÄ pažeidus ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ nesant tam faktinio ir teisinio pagrindo– ieÅ¡kovė savo reikalavimuose pateikia subjektyvų savo vertinimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikÅ¡dama minėtus reikalavimus reikalavimo paneigti paskleistus duomenis, pripažinti juos neatitinkančiais tikrovės nereiÅ¡kia. IeÅ¡kovės pirmas ir antras reikalavimai nėra ieÅ¡kinys dėl garbės ir orumo pažeidimo CK 2.24 str. pagrindu, nes, kaip minėta, jų patenkinimas tokių padarinių nesukeltų. Pasisakydamas dėl reikalavimo pripažinti nuomonės reiÅ¡kimÄ dalykinės reputacijos pažeidimu (Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas (3)) nurodė, kad ginčo publikacijoje skelbiant duomenis apie laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“, jo veiklÄ ir su jo veikla susijusias aplinkybes, svarstant vieÅ¡ai spaudos leidinyje buvo sÄ Å¾iningi, parengti objektyviais duomenimis, atitinkančiais tikrovę, nepažeidžiantys ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, dalykinės reputacijos, neperžengiantys Konstitucijos 25 straipsnio nustatytų teisės skleisti informacijÄ ribų.

„Pavojingos atliekos“ teksto, skelbiama antraÅ¡tė „Pavojingos atliekos“ ir pateikta grafika (nuotrauka) atitinka kÅ«rinio turinį (straipsnyje yra kalbama apie vietos (Kėdainių) visuomenėje įvykusius įvykius, kai Kėdainių miesto ir rajono gyventojai iÅ¡ savivaldybės gavo netikslias sÄ skaitas už komunalinių atliekų (Å¡iukÅ¡lių) surinkimÄ ir dėl to buvo kilusios įvairios diskusijos bei „Rinkos aikÅ¡tė“ laikraÅ¡tyje įvykio bei jame iÅ¡spausdintų (pateiktų) nuotraukų apraÅ¡ymo neatitiktį faktiniams įvykiams, ir kt.), detaliai ir informatyviai iliustruoja straipsnio turinį, naudojant meninės raiÅ¡kos priemones, t. y. kad straipsnis yra susijęs su rajonui aktualiais klausimais (komunalinių atliekų surinkimu) bei minėto laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ iÅ¡spausdinta informacija, nuotraukomis, susijusių su minėtų aplinkybių vertinimu, pateikimu.

Pažymi kad Å¡iuo atveju, ginčo publikacijose buvo pateikia realiomis faktinėmis aplinkybėmis bei objektyviais duomenimis pagrįsta kritika (veiklos nagrinėjimas ir vertinimas) kolegų atžvilgiu, net nurodant (iÅ¡skiriant kabutėmis) citatas iÅ¡ vertinamo kolegų straipsnio. Pažymi, kad ginčo publikacijoje dėl tiesioginės veiklos – žurnalistikos buvo pateikta pagrįsta kritika kolegų atžvilgiu, o tokiÄ kritikÄ vadovaujantis Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso nuostatomis vieÅ¡osios informacijos rengėjas ne tik gali teikti, tačiau netgi turi pareigÄ ginti žodžio laisvę, užtikrinti pagarbÄ teisingai informacijai ir visuomenės teisei gauti informacijÄ .

Å iuo atveju, straipsnio autorius, pateikdamas straipsnyje atlikto žurnalistinio tyrimo iÅ¡vadas, pastabėtÄ bei iÅ¡ objektyvių duomenų bei aplinkybių kritikuotinÄ kolegų elgesį, nepiktnaudžiavo savo nuomone – reikÅ¡mingas aplinkybes aprašė remiantis ieÅ¡kovės veiklos pavyzdžiais, pateikiant citatas, nuorodas, informacijÄ , be kita ko, aiÅ¡kiai iÅ¡skiriant savo asmeninę nuomonę (vertinimÄ ), naudojant įprastas žurnalistikoje menines raiÅ¡kos priemones, svarstant vieÅ¡ai spaudos leidinyje.

Å iuo atveju, žurnalistui pateikiant objektyviais duomenimis pagrįstÄ , menines raiÅ¡kos priemones naudojant, pateikiamÄ nuomonę apie kolegų veiklÄ , tokia nuomonė visiÅ¡kai atitiko žurnalisto saviraiÅ¡kos laisvės ribas, be kita ko, ir visuomenės (vieÅ¡Ä ) interesÄ , kadangi užtikrino nuomonių įvairovė, skatino atkreipti dėmesį į tų pačių aplinkybių skirtingÄ vertinimÄ , aktualiu visuomenei klausimu. Pasisakydamas dėl ketvirto reikalavimo nutraukti veiksmus nurodė, kad jis aiÅ¡kiai nepagrįstas tiek faktine, tiek teisine prasme.

Be to atsakovė pažymi, jog su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų (įrodymų) apie tai, kad patikslinto ieÅ¡kinio teikimo metu atsakovei priklausančioje Facebook paskyroje “Kėdainių mugė” egzistuotų ieÅ¡kovės minimas praneÅ¡imas. Todėl akivaizdu, jog reikalavimų reiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovei nepateikus jokių įrodymų apie jo buvimo nėra pagrindo tokio reikalavimo tenkinti. Be to tinkama atsakove dėl reikalavimo paÅ¡alinti informacijÄ iÅ¡ tinklapio (Å¡iuo atveju, Facebook) remiantis formuojama praktika reikalavimui paÅ¡alinti tokiÄ informacijÄ yra interneto tinklapio www.facebook.com valdytojas.

Pasisakydamas dėl reikalavimo įpareigoti iÅ¡spausdinti teismo sprendimÄ nurodė, jog toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas tiek teisine, tiek faktine prasme, savo pobÅ«džiu neatitinka materialinio teisinio suinteresuotumo– ieÅ¡kinio pagrindo (įvardinto CK 2.24 str.), be kita ko, tokio reikalavimo tenkinimas nesukurs jokių padarinių, toks reikalavimas negali bÅ«ti teismo tenkinamas dėl savo pobÅ«džio bei turinio.Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis palaikė atsiliepimuose nurodytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad iki pasirodant ginčo straipsniui, laikraštyje „Rinkos aikštė“ paskelbtas straipsnis „Savivaldybėje chaosas“, kuriame buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys faktai. Šis straipsnis atsakovei tapo paskata reaguoti, dėl ko buvo surašytas straipsnis siekiant sukritikuoti jį rašiusius asmenis. Straipsniuose neviršyti jokie moralės ir etikos normų reikalavimai, siekta atkreipti kolegų dėmesį, kad ne visa paskleista informacija atitinka tikrovę. Buvo pasinaudota teise pareikšti nuomonę, tai nebuvo noras įgelti.

Taip buvo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, o jos paneigti negalima, todėl reikalavimai teisinio pagrindo neturi. Atsakovė straipsnių iÅ¡ interneto erdvės neišėmė, tiesiog jie tapo neaktualÅ«s.Teismo posėdyje atsakovės atstovas redaktorius R. K. paaiÅ¡kino, kad jis su kolegomis iÅ¡ laikraščio „Kėdainių mugė“ sutaria puikiai. Patvirtino, kad nuotrauka, publikuota jų laikraÅ¡tyje padaryta redakcijos. Straipsnis iÅ¡ interneto erdvės buvo iÅ¡imtas dėl praėjusio ilgo laikotarpio po jo publikavimo, tai sutapo su pretenzijos jiems pateikimo. 1 Eur sumokėjimu buvo iÅ¡reikÅ¡tas sarkastiÅ¡kas atsakovės požiÅ«ris į pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ .

Spausdindami straipsnį turėjo tikslÄ pateikti kitokiÄ informacijÄ , informuoti skaitytojus apie „Rinkos aikÅ¡tės“ iÅ¡kraipytÄ informacijÄ , tam kad sustabdyti neteisingos informacijos skleidimÄ . Straipsnis internete iÅ¡ „Pavojingos atliekos“ buvo pakeistas į kitÄ , tam kad pritraukti daugiau skaitytojų. PavedimÄ padarė įmonės buhalterija. Nurodė, kad Rinkos aikÅ¡tė pirma iÅ¡pÅ«tė burbulÄ apie Å¡iukÅ¡les Kėdainiuose, tai vasaros metu mieste buvo pagrindinė problema, ieÅ¡kovė į tai reagavo iÅ¡pÅ«sdama burbulÄ .

Kėdainių mugė leidžiama 2750 leidinių tiražu, tuo metu turėjo apie 15000 skaitytojų internete. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės leidžiamame laikraÅ¡tyje 2018 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡spausdintas straipsnis „Savivaldybėje chaosas ir įsiutusių žmonių apgultis“ (2 t., b. l. 65- 70, 100- 102). Byloje taip pat nustatyta, tai patvirtina ir teismo į bylÄ pareikalauti raÅ¡ytiniai laikraščių egzemplioriai, kad atsakovės UAB „Mugės redakcija“ leidžiamame 2017 m. rugpjūčio 18 laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“ Nr. 63(2020) pirmame ir penktame puslapyje buvo iÅ¡spausdintas M.

A. straipsnis „Pavojingos atliekos“ (el. bylos popierinių dokumentų rinkmena l. 31). Å is straipsnis, tik su pakeistu pavadinimu į „Devynis kartus pagalvok“, o tik paskui- perskaityk“, buvo iÅ¡spausdintas ir atsakovės internetiniame puslapyje www.mugė.eu (1 t., b. l. 10- 13). Dėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“ straipsnyje „Pavojingos atliekos“ ir internetinėje svetainėje publikuoto straipsnio „Devynis kartus pagalvok“, o tik paskui- perskaityk“ ieÅ¡kovės atstovas 2018 m. spalio 4 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovę, su praÅ¡ymu nutraukti neteisėtus veiksmus, vieÅ¡ai pripažinti, kad publikuotas straipsnis pažeidžia UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ir vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti, taip pat sumokėti simbolinį 1 Eur žalos atlyginimÄ (1 t., b. l. 15- 18).

Pretenzija iÅ¡siųsta gavėjui 2017 m. spalio 5 d. (1 t., b. l. 19- 20). 2017 m. spalio 6 d. atsakovė ieÅ¡kovės atstovui perveda 1 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodant „Parama vardan laisvų Kėdainių :)“ (1 t., b. l. 55). TÄ pačiÄ dienÄ - 2017 m. spalio 6 d. laikraščio „Kėdainių mugė“ Nr. 77(2034) pirmame ir antrajame puslapyje buvo iÅ¡spausdintas to paties autoriaus M. A. straipsnis „A., duok eurÄ !“ (el. bylos popierinių dokumentų rinkmenos b. l. 30).Taip pat nustatyta, kad dėl laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. spalio 6 dienÄ , taip pat UAB „Mugės redakcija“ interneto svetainėje www.mugė.eu publikuotų straipsnių 2017 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovės atstovas kreipėsi į visuomenės informavimo etikos komisijÄ (1 t., b. l. 48- 52) su praÅ¡ymu UAB „Mugės redakcija“, M.

A. ir R. K. atžvilgiu taikyti drausmino poveikio priemones ir priskirti juos profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir/ar skleidėjų kategorijai. Visuomenės informavimo ir etikos komisija 2018 m. vasario 6 dienos sprendimu Nr. EKS-06/18 pripažino, kad M. A. publikacijoje „Pavojingos atliekos“ buvo pažeisti visuomenės informavimo etikos kodekso 8 ir 51 straipsniai ir įpareigojo apie šį sprendimÄ paskelbti laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“ (2 t., b. l. 28- 29), sprendimas apskųstas ir nėra įsiteisėjęs (2 t., b. l.

98. LITEKO duomenys).CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmens garbės ir orumo teisių gynimo būdai:

1) asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius jo garbę ir orumÄ duomenis;

2) reikalauti atlyginti tokiu paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant CK 2.24 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , yra iÅ¡skiriamas trečiasis asmens garbės ir orumo teisių gynimo bÅ«das – asmuo turi teisę reikalauti pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę ir orumÄ (LAT nutartys Nr. 3K-3-488/2007, 3K-3-569/2006). Procesine prasme CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka (pvz.

LAT nutartis Nr. 3K-3-94/2006). Asmeniui pasirinkus savo teisių gynimo bÅ«du reikalavimÄ teismo sprendimu pripažinti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, žemina asmens garbę ir orumÄ <..> teismas pagal suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ sprendžia, ar duomenų pripažinimas neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę ir orumÄ yra kaip ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos priteisimo faktinės aplinkybės, ar materialinis teisinis reikalavimas. Toks pasirinktas gynybos bÅ«das, kai asmuo reikalauja teismo sprendimu pripažinti, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumÄ , rodo, jog asmuo nepageidauja pažeistos teisės ginti kitais bÅ«dais ir tokio fakto konstatavimas yra pakankamas atlyginimas už padarytÄ Å¾alÄ (pakankama satisfakcija).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai asmuo, gindamas pažeistas teises CK 2.24 straipsnyje nustatytais pagrindais, reiÅ¡kia reikalavimÄ teismo sprendimu pripažinti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumÄ , ir praÅ¡o priteisti žalos, netaikytina CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Toks aiÅ¡kinimas atitinka CPK 7 straipsnyje nustatytus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (LAT nutartis Nr. 3K-3-498/2010).Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje nustatyta, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais.

Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų. Gi žinia– tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 88 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis.

Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiÅ¡kinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (žr. pvz. LAT nutartys 3K-3-507/2006, 3K-3-106/2011). Tuo tarpu nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas ir nors nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (LAT nutartis 3K-3-193/2007).

Taigi teismas pagal konkrečios bylos aplinkybes turi svarstyti, ar buvo paskleistos žinios, ar pareikÅ¡ta nuomonė. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pareikalauto raÅ¡ytinio laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. Nr. 63 (2020) egzemplioriaus, laikraščio pirmame puslapyje iÅ¡spausdintas straipsnis pavadinimu „Pavojingos atliekos“ ir publikuotas tekstas: „Kėdainių mugė“ niekada nelieka abejinga nei žmonių, nei organizacijų problemoms, kokios jos bebÅ«tų.

Pastebėję ilgÄ laikÄ konkuravusių kolegų tiek kÅ«rybinį, tiek moralinį nuopolį, skubame tiesti pagalbos rankÄ . Ir tai darome tik gera valia, vardan mylimų Kėdainių!“. Taigi laikraščio pirmame puslapyje ne tik publikuotas straipsnio pavadinimas, bet ir dėstomas požiÅ«ris ir supratimas apie atsakovės ir ieÅ¡kovės veiklÄ , daromas apibendrintas vertinimas ir iÅ¡vada. Todėl teksto pirmo puslapio turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad čia skelbiama autoriaus nuomonė. Toliau laikraščio 5 puslapyje spausdinamas tekstas, kuris teismo vertinimu, yra ne tik nuomonė, bet ir žinia.

IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje cituojamas straipsnio tekstas: „leidinį, prieÅ¡ kurį vartant reikia bÅ«tinai galvoje turėti patikrintÄ iÅ¡mintį: „devynis kartus pagalvok, o tik paskui – paskaityk“. BÅ«tent todėl „Rinkos aikÅ¡tę“ skaitau tik retkarčiais, dozuotai. Ir atsargiai – kaip hotdogÄ iÅ¡ stoties rajono kioskelio. Skaitau po ranka turėdamas įvairius mezimus su espumizanais – kad informacija gerai susivirÅ¡kintų, nesuburbuliuotų, galvos neiÅ¡pÅ«stų“;

„Nors ir nesenas, bet jau Å¡vinktelėjęs. Kaip tas čeburekas, skirtas ne valgyti, o tik parduoti“; „atsikÄ skim straipsnelio kÄ snelį, pažiÅ«rėkim, ko čia primaiÅ¡yta, prifarÅ¡iruota“; „po ranka neturintis espumizanų skaitytojas tikrai bÅ«tų pakraupęs nuo tokio vizualinio melo. Turintys pasakytų – ko stebėtis, čia juk įprastas „Rinkos aikÅ¡tės“ dažiklis“; „nes man žurnalistika čia tikrai nekvepia, o trenkte trenkia įžūliu nuomonės formavimu ir manipuliacijom“;

„tai ne informacinis maistas, žurnalistiÅ¡kai paruoÅ¡tas patiekalas, o į rinkÄ iÅ¡mestas paÅ¡aras, kurio reguliariau pavartojus, tikrai nepadėtų jokie espumizanai“; „todėl jei ir piktnaudžiauti tokia lektÅ«ra, tai tikrai – tik kartais. Nes ir to karto pakaks suvokti nuopolio hierarchijÄ : yra manipuliacija, yra įžūli manipuliacija, yra įrodinėjimai, kad kainos Lietuvoje nekyla. Ir yra visa tai, kÄ skelbia „Rinkos aikÅ¡tė!”. Å iame cituotame tekste taipogi iÅ¡ esmės dėstomas autoriaus subjektyvus požiÅ«ris ir supratimas apie ieÅ¡kovės veiklÄ ir daromos iÅ¡vados, taigi čia taip pat skelbiama autoriaus nuomonė.

Tuo tarpu pvz. teiginys „štai, kad ir nesenas „Rinkos aikÅ¡tės“ straipsnelis „Savivaldybėje chaosas ir įtūžusių žmonių apgultis“, yra informacija apie realiai egzistuojantį faktÄ , tai yra žinia. Žinios kriterijų Å¡ioje straipsnyje atitinka ir kiti nurodyti faktai, spausdinti ieÅ¡kovės straipsnyje „Savivaldybėje chaosas ir įtūžusių žmonių apgultis“.Ginčo, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamame straipsnyje buvo paskleistos žinios ir nuomonė apie ieÅ¡kovę nėra, nes byloje esantys duomenys (straipsnių turinys) patvirtina, kad nuomonė buvo paskelbta apie ieÅ¡kovės leidžiamÄ laikraÅ¡tį (kaip nurodė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas, tai vienintelė ieÅ¡kovės veikla), to neneigė ir atsakovė, straipsniai buvo paskelbti vieÅ¡ai, todėl teismui reikia nustatyti, ar buvo pažeista ieÅ¡kovės dalykinė reputacija.Nuomonė yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai ir nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, pagrįsta tam tikrais duomenimis, sudarančiais realias prielaidas iÅ¡reikÅ¡tai nuomonei susiformuoti, ir iÅ¡reikÅ¡ta nepažeidžiant tuo metu visuomenėje priimtinų elgesio normų; be to ji negali bÅ«ti naudojama siekiant žmogų pažeminti, pažeisti jo garbę ir orumÄ .

EŽTT praktikoje nurodoma, kad spauda turi skleisti informacijÄ ir idėjas vieÅ¡ojo intereso klausimais. Savo ruožtu visuomenė turi teisę Å¡iÄ informacijÄ ir idėjas gauti. SaviraiÅ¡kos laisvė taikoma ne tik „informacijai“ ar „idėjoms“, kurios yra priimamos palankiai ar laikomos nekaltomis, ar nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios žeidžia, Å¡okiruoja ar trikdo. Jei saviraiÅ¡kos laisvės įgyvendinimu siekiama nepagrįstai pulti asmenį, turint tikslÄ jį įžeisti, tai nesuderinama su konvencine teisę į saviraiÅ¡kos laisvę.

Kadangi žeminimo samprata– vertinimo dalykas, svarbios skundžiamo pasisakymo formuluotės, situacijos detalizavimas, nustatymas, ar pasisakymas tėra pareikÅ¡tas pyktis, nepasitenkinimas, ar pateikiamos šį pyktį paaiÅ¡kinančios priežastys (LAT nutartis Nr. 3K-3-1-219/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat įtvirtinta, kad nuomonė turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji iÅ¡reiÅ¡kiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslÄ â€“ iÅ¡ryÅ¡kinti asmens ar jo veiklos trÅ«kumus ir siekiant juos paÅ¡alinti.

SubjektyvÅ«s samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumÄ (įžeidžiančiais), kai jie nesÄ Å¾iningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiÅ¡kiama nuomonė (LAT nutartis Nr. 3K-3-30/2014).Be to teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi analizuoti visÄ straipsnio ar kalbos kontekstÄ , o ne atskiras pastraipas, sakinius ar jų dalis. Gali turėti reikÅ¡mės ir pasisakymo aplinkybės ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 3K-3-667/2006, 3K-3-51/2009).

Kiekvieno sakinio analizavimas tik lingvistiniu požiÅ«riu, atskirai nuo kitų sakinių ir nuo viso teksto konteksto bei neatsižvelgiant ir nevertinant Å¡ių duomenų paskleidimo tikslo ir aplinkybių neatspindi tikrosios paskleistų duomenų prasmės. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovės atstovas redaktorius R. K., straipsnis „Pavojingos atliekos“ buvo iÅ¡spausdintas kaip atsakomasis į 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ straipsnį „Savivaldybėje chaosas ir įsiutusių asmenų apgultis“, turint tikslÄ informuoti skaitytojus apie „Rinkos aikÅ¡tė“ iÅ¡kraipytÄ informacijÄ , tam kad sustabdyti neteisingos informacijos skleidimÄ , nes „Rinkos aikÅ¡tė“ pirma iÅ¡pÅ«tė burbulÄ apie Å¡iukÅ¡les Kėdainiuose, kas be kita ko vasaros metu mieste buvo pagrindinė problema.Sprendžiant kilusį visų pirma aktualu tai, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės leidžiami popieriniai laikraščiai „Rinkos aikÅ¡tė“ ir „Kėdainių mugė“ skirti Kėdainių miesto ir rajono aktualijoms nuÅ¡viesti; abu laikraščiai yra tiesioginiai vienas kito konkurentai, turintys savo skaitytojų ratÄ („Rinkos aikÅ¡tė“ skaitytojų auditorija bylos duomenimis yra didesnė, 1 t., b. l. 25- 29).

Be to tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė savo informacijos turinį skelbia ir internete- www.rinkosaikste.lt ir www.kedainiumuge.eu. Todėl akivaizdu, kad pavieÅ¡inus bet kokiÄ Å¾iniÄ /nuomonę apie ieÅ¡kovę spaudoje, skaitytojai į tai reagavo (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai), buvo formuojama jų nuomonė; jÄ iÅ¡reiÅ¡kus pažeidžiant tuo metu visuomenėje priimtinas elgesio normas, pažeminant juridinį asmenį, galėjo bÅ«ti pažeista ir to juridinio asmens dalykinė reputacija.Norint teisingai suprasti kokiÄ Å¾iniÄ 2017 m. rugpjūčio 18 d. straipsniu visuomenės informavimo priemonė Å¡iuo atveju norėjo paskleisti, reikia įvertinti, kodėl „Kėdainių mugė“ skaitytojams turėjo rÅ«pėti atliekų tema.

Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo publikacijos paskelbimo metu Kėdainių rajono bendruomenei iÅ¡ tiesių buvo aktuli Å¡iukÅ¡lių tema. Å iÄ aplinkybę patvirtina pirminis ieÅ¡kovės straipsnis, kuris bÅ«tent ir sÄ lygojo ginčo straipsnio pasirodymÄ (2 t., b. l. 100- 103). Å ių aplinkybių teismo posėdžio metu neneigė, atvirkščiai patvirtino atsakovės atstovas R. K. Neabejotina, kad Å¡i tema savivaldybės gyventojams yra aktuali ir rÅ«pima, o jos gyventojai turi teisėtÄ ir pagrįstÄ interesÄ Å¾inoti su ja susijusiais aktualijas.

Atsakovė, bÅ«dama informacijos skleidėja, vieÅ¡osios opinijos formuotoja, turi prieÅ¡prieÅ¡inę teisę/pareigÄ pateikti gyventojams su ja susijusiÄ informacijÄ , tačiau tai daryti sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai. Analizuojant visÄ straipsnio kontekstÄ , o ne atskiras pastraipas, sakinius ar jų dalis, taip pat straipsnio pasirodymo aplinkybes, teismo vertinimu 2017 m. rugpjūčio 18 d. straipsnis „Pavojingos atliekos“ akivaizdžiai peržengia demokratinėje visuomenėje leistinos kritikos ribas, nes saviraiÅ¡kos laisvė reiÅ¡kiant nuomonę gali bÅ«ti toleruojama tik iki tam tikro „sunkumo“.

Nors iš viso nagrinėjamo straipsnio ir jį iliustruojančių fotonuotraukų matyti, kad jo turinys grindžiamas tam tikrais duomenimis, kurie galėjo sukurti realias prielaidas jį rašiusio asmens nuomonei susiformuoti, tačiau ši nuomonė buvo išreikšta ne tik siekiant informuoti visuomenę jai rūpimos aktualijos klausimais, bet tuo prisidengus (t. y. pateikiant faktus), taip pat ir pažeminti/sumenkinti ieškovę skaitytojų akyse, kas niekaip nesuderinama su konvencijoje numatyta teise į saviraiškos laisvę.

Konstatuojant ne tik kÅ«rybinį, bet ir moralinį kolegų nuopolį, kurio turinio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas R. K. deramai paaiÅ¡kinti negalėjo, Å¡iÄ nuomonę gretinant su straipsnio turiniu ir jo fotonuotraukomis, vartojant įžeidžiančiai palyginančias formuluotes (nurodytos anksčiau) buvo iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡ki nepagarba ieÅ¡kovei (per jos leidžiamÄ laikraÅ¡tį), ir laikraščio redakcijos profesinėje veikloje dirbantiems darbuotojams (straipsnyje įvardijama kaip konkuravusiems kolegoms).

Lietuvos visuomenės informavimo ir etikos kodekso, kuriuo savo veikloje turi vadovautis žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir skleidėjai, 3, 4 straipsniuose taip pat numatyta, kad nuomonė turi bÅ«ti reiÅ¡kiama etiÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai. Tokia „Kėdainių mugės“ redakcijos reakcija į jų nuomone prieÅ¡ tai laikraÅ¡tyje „Rinkos aikÅ¡tė“ paskelbtÄ su realybe prasilenkiančia informacija (teisme tai nebuvo įrodinėjama, jokie tai pagrindžiantys duomenys nebuvo pateikti), bandant skaitytojui tai paaiÅ¡kinti, tačiau savo veiklos profesionalams suprantant galimos kritikos savo kolegoms iÅ¡ konkuruojančios žiniasklaidos priemonės ribas, ir Å¡iÄ ribÄ peržengiant, straipsnio turiniu iÅ¡reiÅ¡kiant aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek jos darbuotojams, neatitinka etiÅ¡kos ir sÄ Å¾iningos nuomonės, objektyvios kritikos sklaidos kriterijų.

Ä® ieÅ¡kovės paskelbtus faktus/nuomonę buvo atsakyta įžeidžiančiu tonu, vartojant įžeidžiančiai palyginamÄ sias formuluotes, be kita ko straipsnio turinį „sustiprinant“ fotonuotraukomis bei siunčiant aiÅ¡kiÄ Å¾iniÄ publikuoto straipsnio skaitytojui dėl ieÅ¡kovės laikraščio asociacijos su popieriumi, tinkamu į popierių konteinerį ar net atliekomis ar pavojingomis atliekamos (tai palikta spręsti skaitytojui). Todėl tokia atsakomoji kritika (nuomonė) ieÅ¡kovės (kolegų) atžvilgiu, siekiant ieÅ¡kovę sumenkinti ir pažeminti, negali bÅ«ti ginama, nes jokio pozityvaus tikslo ji neturėjo ir nepasiekė.

Dar daugiau, kaip patvirtina į bylÄ pateikta informacija iÅ¡ internetinės erdvės, po straipsnio publikacijos kilo nemažos skaitytojų diskusijos, susijusios su straipsnio turiniu, straipsnio komentavimai, diskusijose dalyvaujančių asmenų „mėgavimasis“ straipsniu ar atvirkščiai nepasitenkinimas juo, taip pasidalinant į dvi aiÅ¡kias nuomonių stovyklas (t 1, b. l. 10, 13- 14, t 2, b. l. 61- 62).UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ reagavus į straipsnį teisinėmis priemonėmis- atsakovei iÅ¡siuntus pretenzijÄ (1 t., b. l. 15- 18), atsakovė į tai reaguodama 2017 m. spalio 6 d. laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdino straipsnį „A., duok eurÄ !”.

Vertinant Å¡ias aplinkybes, straipsnio turinį, nekyla abejonių, kad Å¡is straipsnis iÅ¡ esmės buvo inspiruotas ieÅ¡kovės pretenzijos, nes jame iÅ¡ esmės vėl analizuojamas ieÅ¡kovės „Rinkos aikÅ¡tės“ straipsnis apie Å¡iukÅ¡les (pateikiama nuoroda). Å iuo straipsniu atsižvelgus į jo sÄ sajas su buvusiu straipsniu pakartotinai, pateikiant tai kaip svarbiausiÄ naujienÄ (vienintelis straipsnis pirmame puslapyje, jo tęsinys antrame puslapyje), teismo vertinimu taip pat neturint jokio pozityvaus tikslo toliau tęsiama konfrontacija ir susidariusios situacijos eskalavimas.

Å ias iÅ¡vadas patvirtina ir prie straipsnio pridėta fotonuotrauka- iÅ¡ tos pačios dienos atsakovės pavedimo turinio „Parama vardan laisvų Kėdainių :)“ straipsnio skaitytojui paliekama spręsti kas ir už kokį pinigÄ yra (ar gali bÅ«ti) nugalėtojas kilusiame konflikte. Todėl esant neiÅ¡nykusioms prieÅ¡ tai ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ pažeidusioms aplinkybėms (iki antrojo ginčo straipsnio pasirodymo), antrÄ jį ginčo straipsnį vertinant su pirmojo turiniu, konstatuotinas pakartotinas ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos pažeidimas.

Å i iÅ¡vada pakankama padaryti net esant gerokai nuosaikesniam Å¡io straipsnio turiniui- jis iÅ¡reikÅ¡tas pakankamai subtilia meninės raiÅ¡kos (kalbine) priemone. Antrame atsakovės straipsnyje vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ieÅ¡kovės (kolegų) atžvilgiu, pakartotinai dėl to paties dalyko (pirmojo atsakomojo atsakovės straipsnio apie Å¡iukÅ¡les), skaitytojams vėl primenant pirmÄ jį ginčo straipsnį (kuris teismo pripažintas pažeidusiu ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ), ir pirmajame straipsnyje skelbtus neetiÅ¡kus teiginius apie ieÅ¡kovę, konkrečiai- „stoties rajono hotdogas“, „puikÅ«s preparatai nuo pilvo pÅ«timo Mezym“ ir „Espumizan““, „švinktelėję čeburekai, nebÅ«tinai skirti parduoti“, pakartotinai, dar kartÄ , vėl suponavo neigimas skaitytojų nuostatas apie atsakovę.

Ir nors galima susidaryti įspÅ«dį, kad antrajame straipsnyje iÅ¡ esmės skelbiamos žinios (nuorodos į pirmÄ jį atsakovės straipsnį, ieÅ¡kovės straipsnį ir ieÅ¡kovės pretenzija), tačiau Å¡ios žinios skelbiamos kartu atliekant ir jų turinio analizę, t. y. iÅ¡dėstant ieÅ¡kovės požiÅ«rį ir supratimÄ , darant iÅ¡vadas apie jas, t. y. buvo pareikÅ¡ta nuomonė. Todėl skelbtÄ nuomonę transliuojant neetiÅ¡kai, nes jÄ kaip minėta privalu vertinti viso ginčo (ir pirmojo straipsnio) kontekste, pastaroji negali bÅ«ti ginama, nes ieÅ¡kovės siekta ne atsipraÅ¡yti (ko pretenzija siekė ieÅ¡kovė ir kÄ formaliai padarė atsakovė), o vieÅ¡ai dar kartÄ atsakovę paÅ¡iepti ir sumenkinti skaitytojų akyse.

Å is atsakovės siekis matyti ir iÅ¡ vieÅ¡oje elektroninėje erdvėje dienÄ prieÅ¡ šį straipsnį, t. y. 2017 m. spalio 5 d. pasirodžiusių atsakovės atstovo R. K. viešų svarstymų apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, įvertinant ieÅ¡kovės savivertę puse pakelio sviesto (2 t., b. l. 26). Taigi atsižvelgus į ginčo situacijos tęstinumÄ , ieÅ¡kovei į pirmÄ jį straipsnį reagavus teisinėmis priemonėmis, atsakovė antruoju straipsniu ir toliau, jau nuosaikesniu stiliumi, pasirinko nuomonę reikÅ¡ti neetiÅ¡ku, menkinančiu ir žeminančiu stiliumi, t. y. ieÅ¡kovę įžeidžiančiu bÅ«du.

Todėl nors straipsnio autoriaus (pasiraÅ¡o M. A.) subjektyvų vertinimÄ ir jo iÅ¡vadas iÅ¡reiÅ¡kiantys ginčo teiginiai nestokojo faktinio pagrindo (Å¡iukÅ¡lių tema), tačiau skelbti straipsniai (tiek pirmasis, tiek ir antrasis, jį vertinant neatsietai nuo pirmojo) peržengia žurnalistinės saviraiÅ¡kos laisvės ribas, dėl ko yra pagrindas konstatuoti, kad pirmenybė turi bÅ«ti teikiama ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos gynimui, o ne atsakovės žurnalistinės saviraiÅ¡kos laisvei. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ginčo teiginių paskelbimo kontekstÄ , jų turinį, turinį iliustruojančias fotonuotraukas ir tai, kokį įspÅ«dį buvo siekiama sudaryti skaitytojui, sprendžia, kad reikalavimo nuomonę (subjektyvius samprotavimus) reikÅ¡ti sÄ Å¾iningai nebuvo laikomasi, o saviraiÅ¡kos laisvės ribų peržengimas pasiekė tokį sunkumÄ , kuris yra pakankamas pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.

Atsakovės leidžiamuose laikraščiuose nuomonė buvo iÅ¡reikÅ¡ta ne tik netinkamai- ji buvo reiÅ¡kiama ieÅ¡kovę menkinančiu, neetiÅ¡ku ir žeminančiu stiliumi ir tonu, siekiant jÄ pažeminti skaitytojų akyse, kaltinant ieÅ¡kovės darbuotojus, t. y. savo kolegas (žurnalistus) moraliniu ir kÅ«rybiniu nuopoliu, keliant asociacijas su atliekamomis, įžeidžiančiai kvestionuojant ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir lyg atsipraÅ¡ant, tačiau tai padarant tokiame kontekste, tokiu turiniu ir jį iliustruojančia fotonuotrauka, kad toks „tariamas“ atsipraÅ¡ymas ieÅ¡kovę žeidžia ir jos dalykinę reputacijÄ menkina daugiau, nei jo nebuvimas.

Tokiu bÅ«du bandyta formuoti neigiama visuomenės nuostata ieÅ¡kovės atžvilgiu, ir tai neturi jokio racionalaus paaiÅ¡kinimo (pagrindo) bei gali bÅ«ti vertinama tik kaip kerÅ¡tas už atsakovei neįtikusios žinios/nuomonės laikraÅ¡tyje „Rinkos aikÅ¡tė“ paskelbimÄ . Tokių aplinkybių kontekste netgi jei ir laikyti pagrįstÄ atsakovės pozicijÄ - nurodyti ir iÅ¡ryÅ¡kinti kolegų veiklos trÅ«kumus ir siekiant juos paÅ¡alinti, tačiau tai darant neetiÅ¡kai ir keliant jau minėtas asociacijas dėl asmens, apie kurį reiÅ¡kiama nuomonė, taigi elgiantis ne tik nesÄ Å¾iningai, bei ir neetiÅ¡kai, leistinos žurnalistinės saviraiÅ¡kos laisvės ribos reikÅ¡ti savo nuomonę iki tam tikro laipsnio hiperbolizavimo ir sarkastiÅ¡kumo (kandumo) ribų buvo peržengtos.CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Pareiga įrodyti, kad paskleistos žinios žemino ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , teko ieÅ¡kovei. Nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės leidžiami popieriniai laikraščiai „Rinkos aikÅ¡tė“ ir „Kėdainių mugė“ skirti Kėdainių miesto ir rajono aktualijoms nuÅ¡viesti, abu laikraščiai yra tiesioginiai vienas kito konkurentai, turintys savo konkuruojančios rinkos dalį, tÅ«kstantinį skaitytojų ratÄ (auditorijÄ ) (2015 m. „Rinkos aikÅ¡tė“ auditorija bylos duomenimis yra didesnė, 6065 vnt. prieÅ¡ 2725 vnt., 1 t., b. l. 25- 29).

Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė savo informacijos turinį skelbia ir internete- www.rinkosaikste.lt ir www.kedainiumuge.eu, socialiniuose tinkluose, taigi informacijos sklaida peržengia Kėdainių rajono ribas. Todėl Å¡ių aplinkybių pagrindu, atsakovei nuomonę apie ieÅ¡kovę, kaip konkuruojančiÄ Å¾iniasklaidos priemonę, pareiÅ¡kus ne tik neetiÅ¡kai, bet ir pasirinkus jÄ menkinantį ir žeminantį stilių, konstatuotinas ir ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos pažeidimas.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės teiginiai dėl to, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ sÄ moningai asocijuodama ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ su pavojingomis atliekomis ir Å¡iukÅ¡lių konteineriu, pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ; kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ kaltindama uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomo laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ darbuotojus kÅ«rybiniu ir moraliniu nuopoliu, pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ; kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ ir 2017 m. spalio 6 d. 77 numerio straipsnyje „A., duok eurÄ !” straipsniuose apie ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ reiÅ¡kė nuomonę įžeidžiančiu bÅ«du, pasirinkus menkinantį, neetiÅ¡kÄ bei žeminantį stilių ir tonÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ .Teismas pažymi, kad nuomonės pagrįstumas ir atitiktis etikos normų reikalavimams, kaip ir žinios ir nuomonės atskyrimas, yra fakto klausimas, todėl kilus ginčui atsakovė privalėjo įrodyti, kad ji turėjo duomenų, kurie leido jai susidaryti vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę ir jos iÅ¡raiÅ¡ka nepažeidė visuomenėje susiformavusių etikos normų (LAT nutartis 3K-3-1-219/2015).

Atsakovė Å¡ių aplinkybių visumos neįrodė.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ UAB „Mugės redakcija“ valdomo laikraščio „Kėdainių mugė“ socialinio tinklo Facebook paskyros paÅ¡alinti 2017 rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imÄ su fotonuotrauka, kurioje vaizduojami laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ numeriai, sudėti ant Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir anonsÄ Ä¯ straipsnį „Devynis kartus pagalvok, o tik paskui – paskaityk!”. Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudžiama platinti dezinformacijÄ ir informacijÄ , Å¡meižiančiÄ , įžeidžiančiÄ Å¾mogų, žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ .

VieÅ¡o naudojimo kompiuterių tinkluose neskelbtinos informacijos kontrolės ir ribojamos vieÅ¡osios informacijos platinimo tvarkos 5 punkte numatyta, kad vieÅ¡o naudojimo kompiuterių tinkluose draudžiama pavieÅ¡inti ir (ar) platinti neskelbtinÄ informacijÄ . Atsakovės atstovas V. K., laikraščio redaktorius teismo posėdžio metu patvirtino, kad laikraščiui priklauso laikraščio „Kėdainių mugė“ socialinio tinklo Facebook paskyra, jie gali keisti informacijos turinį, taip pat panaikinti (paÅ¡alinti) informacijÄ .

Nustatyta, kad su pirmuoju ginčo straipsniu susijusi informacija ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo skelbiama (1 t., b. l. 10), ieÅ¡kovės atstovas R. K. posėdžio metu aplinkybės, kad ji Å¡iai dienai tėra skelbiama neneigė; Å¡i informacija vieÅ¡ai prieinamo internetinio puslapio www.Facebook.com duomenimis buvo skelbiama ir bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teisme. Todėl pripažinus ieÅ¡kovės 1-3 reikalavimus pagrįstais, atsižvelgus į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat tenkintinas visiÅ¡kai.Žinių paneigimo bÅ«das turi atitikti jų paskleidimo bÅ«dÄ .

CK 2.24 straipsnyje nurodytos taisyklės taikomos ir ginant pažeisto asmens dalykinę reputacijÄ . Nustatyta, kad nuomonė apie ieÅ¡kovę, kuri pripažinta pažeidžianti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , buvo paskelbta ne tik laikraÅ¡tyje „Kėdainių mugė“, tačiau ir atsakovės naujienų portale www.muge.eu bei „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje (1 t., b. l. 10- 14), kuri yra neatsiejamai susijusi su atsakovės informavimo priemonėmis (pristatytas straipsnis, įkelta straipsnio nuotrauka ir nuoroda į jį).

Nors naujienų portale www.muge.eu Å¡io straipsnio nebeliko (ieÅ¡kovė nurodė, kad jis prarado aktualumÄ ir yra iÅ¡imtas, kÄ patvirtina bylos medžiaga, 1 t., b. l. 24, 2 t., b. l. 23), tačiau atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimų paskelbti, kad paskelbta informacija pažeidžia jos dalykinę reputacijÄ , neįvykdė. CK 2.24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimÄ arba to nepadaro per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputacijÄ , paneigimo tvarkÄ ir terminus tokiu atveju nustato teismas. Kadangi ieÅ¡kovei pretenzija pareikalavus, atsakovė paneigimo dėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. straipsnio neiÅ¡spausdino, todėl ji įpareigotina per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirmame laikraščio „Kėdainių mugė“ puslapyje, naujienų portale www.muge.eu bei „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip buvo paskelbti dalykinę reputacijÄ pažeidžiantys straipsniai (ar nuorodos į juos), paskelbti teismo sprendimo rezoliucinės dalies dalis, kiek tai susiję su 2017 m. rugpjūčio 18 d. straipsniu, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ pripažinta pažeidusia ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ .Pasisakant dėl penkto ieÅ¡kovo reikalavimo kiek tai susiję su antruoju, t. y. 2017 m. spalio 6 d.

„Kėdainių mugė“ straipsniu „A., duok eurÄ !” paskelbimo, aktualu tai, kad kai duomenys paskleisti per visuomenės informavimo priemones, CK 2.24 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta replikos teisė– asmuo turi teisę reikalauti, kad visuomenės informavimo priemonė paneigtų tokius duomenis. Toks pažeistos teisės gynimo bÅ«das reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas nustatė, jog tuo atveju, kai visuomenės informavimo priemonė pripažįsta pagrįstu asmens reikalavimÄ dėl paskleistų duomenų neatitikties tikrovei, ji gali vieÅ¡ai, tokiu pat bÅ«du kaip duomenys buvo paskleisti, juos paneigti, t. y. visuomenės informavimo priemonė gali paÅ¡alinti asmens teisės pažeidimÄ ne teismo tvarka.

Taigi, procesine prasme CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka (LAT nutartis Nr. 3K-3-94/2006). Atsižvelgus į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dėl 2017 m. spalio 6 d. straipsnio „A., duok eurÄ !” paneigimo į atsakovę CK 2.24 str. numatyta iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka nesikreipė (kreipėsi tik dėl pirmojo straipsnio, 1 t., b. l. 15- 18), ieÅ¡kinys dalyje dėl ieÅ¡kovės penktojo reikalavimo, kiek tai susiję su antruoju, t. y. 2017 m. spalio 6 d.

„Kėdainių mugė“ straipsniu „A., duok eurÄ !”, paskelbimo, paliktinas nenagrinėtu- CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas. IeÅ¡kovė laikantis privalomo iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos pirmiausia dėl duomenų paneigimo turi kreiptis į atsakovę, ir tik jai to per įstatymų nustatytÄ terminÄ nepadarius, gali kreiptis į teismÄ (CPK 297 straipsnis).IÅ¡nagrinėjus bylÄ spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnis). Už pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį.

Kadangi tai minimalaus dydžio žyminis mokestis, kurį už ieÅ¡kinį, neskaitant atmesto reikalavimo dalies, ieÅ¡kovė taip pat bÅ«tų turėjusi sumokėti, todėl ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo ir ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinus, visas ieÅ¡kovės sumokėtinas žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės.Å alių pateikti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė: 2226,40 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 191- 193), 1597,20 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 72- 75), 532,40 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 t., 89- 92);

Å¡ios sumos ieÅ¡kovė yra apmokėtos. Taigi ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų bendrai 4356,00 Eur sumai. Tačiau ieÅ¡kovės atstovo nurodytos skundo parengimo ir pateikimo Visuomenės informavimo ir etikos komisijai (4,75 val., jis neiÅ¡skirtas su situacijos analize dėl antrojo straipsnio), situacijos analizės dėl skundo pateikimo žurnalistų inspektoriui (0,75 val.) iÅ¡laidos, kaip neatitinkančios iÅ¡laidų sÄ sajumo su byla kriterijui (kreiptis į Å¡ias institucijas ieÅ¡kovės pareiga prieÅ¡ inicijuojant procesÄ nėra nustatyta), ir Å¡ių iÅ¡laidų, 440 Eur sumos (4,75 val. + 0,75 val. = 5,5 val. * 80 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteistina.

Taip pat nepriteistinos ir sumos, susijusios su kelionėmis marÅ¡rutu Kaunas- Kėdainiai ir Kėdainiai- Kaunas, 6 val. (keturi atvykimai į posėdžius), kas sudaro 480 Eur sumÄ , nes Å¡alių buveinės ir bylų nagrinėjimas vyko Kėdainių r., o ieÅ¡kovę atstovaujančio advokato bÅ«tinybės iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota jo darbo vieta, nebuvo įrodinėtas (Kėdainių r. yra pakankamai advokatų ir jų padėjėjų teisinei pagalbai teikti). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi pripažinta, kad publikacijomis buvo pažeista ieÅ¡kovės dalykinė reputacija, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl neatsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (dalis reikalavimo paliktas nenagrinėtu), visos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus aptartas anksčiau, priteistinos iÅ¡ atsakovės. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 3436,00 Eur sumÄ advokato pagalbai apmokėti (4356,00 Eur - 440,00 Eur– 480 Eur).PaÅ¡to iÅ¡laidoms nevirÅ¡ijant minimalios priteistinos sumos, pastarosios nepriteistinos- CPK 92 straipsnis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268- 270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ sÄ moningai asocijuodama ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ su pavojingomis atliekomis ir Å¡iukÅ¡lių konteineriu, pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ .Pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ kaltindama uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomo laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ darbuotojus kÅ«rybiniu ir moraliniu nuopoliu, pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ .Pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ ir 2017 m. spalio 6 d. 77 numerio straipsnyje „A., duok eurÄ !” straipsniuose apie ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ reiÅ¡kė nuomonę įžeidžiančiu bÅ«du, pasirinkus menkinantį, neetiÅ¡kÄ bei žeminantį stilių ir tonÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ .Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Mugės redakcija“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ socialinio tinklo Facebook paskyros paÅ¡alinti 2017m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imÄ su fotonuotrauka, kurioje vaizduojami laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ numeriai, sudėti ant Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir anonsÄ Ä¯ straipsnį „Devynis kartus pagalvok, o tik paskui – paskaityk!”.Vykdant teismo sprendimÄ Ä¯pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Mugės redakcija“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirmame laikraščio „Kėdainių mugė“ puslapyje, naujienų portale www.muge.eu bei „Kėdainių mugė“ Facebook socialinėje paskyroje toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip buvo paskelbti dalykinę reputacijÄ pažeidžiantys straipsniai neiÅ¡kraipant, nepridedant papildomų komentarų paskelbti tekstÄ :

„Vykdydama teismo sprendimÄ â€žMugės redakcija” informuoja, kad:

1) uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ sÄ moningai asocijuodama uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ su pavojingomis atliekomis ir Å¡iukÅ¡lių konteineriu, pažeidė uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;

2) uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ kaltindama uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomo laikraščio „Rinkos aikÅ¡tė“ darbuotojus kÅ«rybiniu ir moraliniu nuopoliu, pažeidė uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ ;

3) uždaroji akcinė bendrovė „Mugės redakcija“ valdomo rajono laikraščio „Kėdainių mugė“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. datos 63 numerio straipsnyje „Pavojingos atliekos“ apie uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ valdomÄ laikraÅ¡tį „Rinkos aikÅ¡tė“ reiÅ¡kė nuomonę įžeidžiančiu bÅ«du, pasirinkus menkinantį, neetiÅ¡kÄ bei žeminantį stilių ir tonÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ dalykinę reputacijÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį pikti nenagrinėtÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Rinkos aikÅ¡tė, į. k. 161406582, iÅ¡ atsakovės UAB „Mugės redakcija“, į. k. 300134080, 3511 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus vienuolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams.

Teisėjas                          /pasirašyta elektroniniu parašu/                           Mindaugas Nekrašas