ffb0cb2c-428f-4a38-944c-ba1ee3deafd8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-38790-599/2019 Proceso Nr. 2-68-3-32292-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. (M. K.) dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Be kredito“, t.y. pradinis kreditorius ir atsakovas 2018-07-25 sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su Å¡ios sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį pradiniam kreditoriui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o atsakovas įsipareigojo mokėti pradiniams kreditoriui nuomos mokestį, per 24 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį po 33,99 EUR nuomos mokestį, viso – 815,76 EUR.

Atsakovas, vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo pradiniam kreditoriui dalį įmokų, todėl pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į 641,25 Eur. Po reikalavimo teisių perleidimo atsakovas atliko ieÅ¡kovui dalį įmokų (117,98 EUR), todėl yra skolingas 523,27 EUR. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 523,27 EUR skolos, 47,09 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75,00 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui LR CPK 123 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka, t. y. įteikiant procesinius dokumentus Å¡eimos nariui, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ atsakovui už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Be kredito“, t.y. pradinis kreditorius su atsakovu 2018-07-25 sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad sutinkamai su Å¡ios sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį pradiniam kreditoriui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o atsakovas įsipareigojo mokėti pradiniams kreditoriui nuomos mokestį, per 24 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį po 33,99 EUR nuomos mokestį, viso – 815,76 EUR.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytÄ , kad atsakovas, vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo pradiniam kreditoriui dalį įmokų. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę į atsakovÄ sutinkamai su tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2018-05-11 pasiraÅ¡ytos Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡tu. Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Naujojo kreditoriaus pareikÅ¡tas atsisakymas prievolės arba reikalavimas jÄ Ä¯vykdyti negalioja, jeigu jie pareikÅ¡ti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimÄ . Å i taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raÅ¡tu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui yra iÅ¡siuntęs raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės į atsakovÄ perleidimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimÄ yra informuotas tinkamai (LR CK 6.109 str. 7 d.). Sutinkamai su LR CK 6.38 str. nuostatas, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, be to, LR CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas atliko tik dalį įmokų ir nėra galutinai atsiskaitęs nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieÅ¡kovui. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 17 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai bei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 523,27 skola (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytoje nuomos sutartyje numatytam kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.

IeÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų laikotarpį, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotini delspinigiai sudaro 47,09 EUR sumÄ . Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 47,09 EUR delspinigių.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (570,36 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinas 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 75,00 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso – 90,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR sumos. Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti pilnai.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 523,27 EUR skolos, 47,09 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (570,36 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 90,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė