ffafe05a-bd2c-4f10-9d0c-4f15419b6520 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-279-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00909-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Zakłady Wapiennicze Lhoist ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simpras“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Simpras“ 54 598,14 Eur skolÄ , 1 684,15 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Simpras“ priklausančias pinigines lėšas Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose, kuriuose atsakovė turi savo sÄ skaitas, o jeigu sÄ skaitose piniginių lėšų nebÅ«tų –pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui surasti, apraÅ¡yti bei areÅ¡tuoti piniginio reikalavimo ribose tiek kilnojamÄ jį, tiek nekilnojamÄ jį atsakovės turtÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad skolos suma yra didelė, atsakovė be jokios pateisinamos priežasties vengia įvykdyti savo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsakovės finansinė padėtis sunki, kadangi atsakovė turi įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės elgesys nevykdant prisiimtų skolinių įsipareigojimų bei vengiant bendradarbiauti su ieÅ¡kove negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, todėl, darytina iÅ¡vada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, kadangi jame ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo atsakovės prievolės atsiradimo faktinį pagrindÄ , atskleidė teisinius reiÅ¡kiamo reikalavimo atsakovei argumentus, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

5. Vertindamas tai, ar egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė Å¡ios sÄ lygos neįrodė. Teismas pažymėjo, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo ir bent tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė. Teismas pažymėjo ir tai, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai.

Kitu atveju, t. y. jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Atsakovės turtas sudaro 13 129 779 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 18 496 916 Eur, t. y. įsipareigojimai virÅ¡ija turimÄ turtÄ . Pagal atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė 2017 metais patyrė 1 336 889 Eur nuostolių, o 2018 metais – 659 458 Eur. IeÅ¡kovė teismui buvo nurodžiusi, kad atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų ir valstybės biudžetui – skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 6 007,92 Eur.

Atsakovės finansinė padėtis tik blogėja – 2019 m. lapkričio 11 d. duomenimis – skola valstybei jau siekia 9 229,72 Eur. 6.2. Remiantis www.rekvizitai.lt duomenimis, atsakovė mažina darbuotojų skaičių, t. y. nuo 2019 m. balandžio mėn. atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 25 iki 9, kas leidžia teigti, kad atsakovė galimai nutrauks savo veiklÄ . Be to, kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7345-308/2019, kurioje atsakovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo nustatyta, jog prieÅ¡ atsakovę yra pradėta daug bylų, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutraukiamas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Tokia aplinkybė dėl proceso eigos ypatumų gali paaiÅ¡kėti ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. gali iÅ¡nykti apeliacijos objektas. Jei tai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

8. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-950-230/2020, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės buvo tenkintas. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 18 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei pagal jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

9. Pagal CPK 144 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje penktame skirsnyje nustatyta tvarka. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atskirose civilinio proceso stadijose pasižymi tam tikrais ypatumais, skiriasi ir subjektai, kurie turi teisę tokias priemones taikyti. Teismas, klausimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, sprendžia, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Teismui priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės ir tokiam sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovas turi teisę iniciuoti priverstinį vykdymo procesÄ . Vykdymo veiksmus atlieka antstolis, kurio procesinę veiklÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnis).

10. Vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurį pateikus antstoliui (CPK 651 straipsnis) pradedamas priverstinis vykdymo procesas, kurio metu antstolis taiko priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 straipsnis). Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Taigi, esant duomenims, jog ieÅ¡kovei yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris suteikia ieÅ¡kovei teisę pradėti priverstinį vykdymÄ atsakovės atžvilgiu, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡nyko poreikis spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisme. Å io klausimo sprendimas priskirtas antstolio, vykdančio vykdomÄ jį dokumentÄ , kompetencijai.

11. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliantei grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Zakłady Wapiennicze Lhoist S. A., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ už atskirojo skundo padavimÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė