ffaf77c5-d2fa-43c1-9cc6-2be5e4828e50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5691-608/14                                                                                                                             Proceso Nr. 2-68-3-42586-2013-0  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2014 m. gegužės 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Linai RiepÅ¡aitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Turto valdymo centras“ dėl skolos priteisimo ir nustatė:

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo centras“ 31787,14 Lt skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad skola susidarė atsakovui nemokant mokesčių už namo, esančio Tilto g. 10, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas bei atliktÄ stogo remontÄ .

Atsakovui minėtame name nuosavybės teise priklauso 166,58 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 1094-0381-2011:0006. Atsakovas buvo kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo, grafikas buvo sudarytas, tačiau atsakovas vis tiek nevykdė savo įsipareigojimų. Atsakovas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 str. 4 d. privaro mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas, proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nepripažįsta savo prievolės mokėti už namo stogo remontÄ , nes stogo bÅ«klė prieÅ¡ remontÄ atitiko įstatymų reikalavimus, t. y. stogo savybės atitiko esminius statinio reikalavimus, atsakovas nėra davęs sutikimo remontuoti stogÄ , taip pat nebuvo informuotas apie jokį Å¡aukiamÄ butų ir kitų patalų savininkų susirinkimÄ . Atsakovas laiko, kad jis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 str. 4 d. pagrindu turi bÅ«ti atleistas nuo prievolės mokėti už stogo remontÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymo centras“ nuo 2004 m. vasario 18 d. yra 166,58 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, plane pažymėtų indeksais nuo P-1 iki P-8, unikalus Nr. 1094-0381-2011:0006, esančių daugiabučiame gyvenamajame name adresu Tilto g. 10, Vilniuje, savininkas, kÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 5-7). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. numato savininko prievolę iÅ¡laikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 str. 4 d. numato, kad buto ar kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo civiliniame kodekse nustatyta tvarka. Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus numato Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:202 “Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka".

Minėtas reglamentas numato, kad gyvenamojo namo priežiÅ«rÄ organizuoja namo savininkas, bendraturčiai ar pastarųjų įgaliotas atstovas (26 punktas). Å iame teisės akte numatytų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros paslaugų tiekimas bÅ«tinas nuo gyvenamojo namo priėmimo eksploatuoti pagal paskirtį, siekiant iÅ¡laikyti ir užtikrinti pastato, kaip gyvenamojo namo, savybes ir jo eksploatavimo saugumÄ . Tokias namo Tilto g. 10, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas teikė ieÅ¡kovas, nes jis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskirtas namo, esančio Tilto g. 10, Vilniuje, administratoriumi (b.l. 8-15).

Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį dalyje dėl skolos už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos tinklų eksploatavimÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , kas sudaro 5071,25 Lt. Todėl susidariusi skola priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. pagrindu, taip pat Å¡alių 2003 m. sausio 14 d. sudarytos pastato eksploatavimo sutarties Nr. 2019, numatančios atsakovo prievolę mokėti sutartyje numatyto dydžio mokesčius už minėtas ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas (b.l. 16-20).Atsakovo argumentai, jog pastato Tilto g. 10, Vilniuje, stogo remontas nebuvo neatidėliotinai reikalingas ir kad Å¡io remonto iÅ¡laidoms nepritarė namo gyventojai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 str. 4 d. nustatyta tvarka nepagrįstas ir paneigiamas raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Statinio techninės priežiūros patikrinimo 2012 m. lapkričio 20 d. aktas Nr. A32-2306 (2.9.2.13-AP2) patvirtina, kad stogo dangos būklė buvo avarinė, jis neatitiko tokiai konstrukcijai keliamų techninių reikalavimų, o ieškovas, kaip pastato administratorius, įpareigotas pašalinti minėtame akte nurodytus stogo dangos defektus. Uždarosios akcinės bendrovės „Senamisčio ūkis“ pastatų administravimo ir priežiūros skyriaus 2012 m. rugpjūčio 21 d. susirinkimo protokolas Nr. SP-TIL10/8-201208 patvirtina, kad dauguma namo Tilto g. 10, Vilniuje, butų savininkų pritarė stogo remonto darbams bei jų išlaidoms.

Taigi tokios aplinkybės patvirtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso reikalavimus buvo priimtas pastato Tilto g. 10, Vilniuje, administratoriaus sprendimas dėl stogo remonto, Å¡iam remontui ir iÅ¡laidoms pritarė dauguma namo gyventojų. Todėl atsakovas, kaip minėtame name esančio turto savininkas privalo apmokėti jam tenkančiÄ dalį stogo remonto iÅ¡laidų (LR CK 4.82 str. 3 d.). Atsakovui tenkanti mokesčių už stogo remontÄ dalis sudaro 26715,89 Lt.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.Kadangi procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje nesiekia deÅ¡imties litų, jos tarp Å¡alių nepaskirstomos (LR CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas             nusprendė:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo centras“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio Å«kis“ naudai 31787,14 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus, keturiolika centų) skolos.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo centras“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio Å«kis“ naudai 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 31787,14 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo centras“ valstybės naudai 17,70 Lt (septyniolika litų, septyniasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė