ffaf4b1e-4c8d-4e13-a2dd-15ec6362b161 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-254-275/2012Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vedautos autotransportas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vedautos autotransportas“ 2010 m. balandžio 19 d. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L. S. 12 549,79 Lt žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo L.

S. 12 549,79 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2009 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 776,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vedautos autotransportas“ naudai.Atsakovo L. S. įgaliota atstovė advokatė Regina Å altinienė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime nurodė, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, pažeidė Konstitucijos 49 str. reikalavimÄ , nes neatsižvelgė į tai, kad atsakovo advokatė nedalyvavo bylos nagrinėjime dėl svarbių priežasčių, ji buvo iÅ¡vykusi atostogų į kruizÄ .

Taip pat nepagrįstai didelė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė atsakovo L. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas konstatavo, kad atsakovo atstovė apie teismo posėdį, vyksiantį 2010 m. spalio 12 d., buvo informuota 2010 m. birželio 22 d. teismo Å¡aukimu tinkamai, pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovo atstovė apie planuojamÄ kelionę žinojo jau 2010 m. rugpjūčio mėn., o už bilietus kelionei laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 9 d. iki 2010 m. spalio 24 d. pinigus sumokėjo 2010 m. rugpjūčio 26 d., t.y. po teismo Å¡aukimo į 2010 m. spalio 12 d. posėdį įteikimo ir žinodama, kad yra paskirtas teismo posėdis.

Be to, atsakovo atstovė praÅ¡ymÄ teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje pateikė tik 2010 m. spalio 7 d., t.y. likus tik kelioms dienoms iki numatyto teismo posėdžio. Tokiais veiksmais atsakovo atstovė parodė atsainų požiÅ«rį į vykstantį teismo procesÄ , į jos atstovaujamojo interesus, pademonstravo nepagarbÄ savo klientui, teismui, taip pat kolegai, kuris atstovavo ieÅ¡kovo interesus. Teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, teismo posėdyje dalyvavusio ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas sprendė, kad apie teismo posėdį, vyksiantį 2010 m. spalio 12 d. atsakovo atstovei buvo praneÅ¡ta tinkamai ir į teismo posėdį atsakovo atstovė neatvyko nesant svarbioms priežastims, priežasčių, kodėl pats atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje taip pat nenurodyta. Teismas nurodė, kad pagal byloje esančius įrodymus, turėjo pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovui 2 776,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ias iÅ¡laidas sudarė 376,49 Lt žyminis mokestis, apskaičiuotas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 85 str., ir 2 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Pastarosios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė tas pačias aplinkybes, kurias atsakovas nurodė ir savo atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Teismas nagrinėjamoje byloje vertino pateiktus įrodymus ir pagal juos sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas L. S. savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ar kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius teisės klaidÄ ir kad Å¡is sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas L. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad atsakovo praÅ¡ymas teismo posėdį atidėti turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas nutartimi (CPK 245 str., 290 str.). Jeigu yra pateiktas pagrįstas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , o teismas jo netenkina ir priima sprendimÄ už akių, tokia teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), nes nutartis užkerta keliÄ Ä¯ sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , teisę į apeliacijÄ , kÄ Ä¯rodo Civilinio proceso kodekso 334 str. 3 d., kurioje yra įtvirtinta teisę neskundžiamas nutartis skųsti įtraukiant jos neteisėtumo ir nepagrįstumo klausimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , o apeliacija sprendime už akių negalima, todėl keliÄ užkerta.

Tokiu bÅ«du, jeigu Å¡alis laiko, kad nutartis netenkinti jos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ yra neteisėta, nepagrįsta ir negali jos skųsti, tai prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir ES deklaruojamai teisei į apeliacijÄ . PraÅ¡ymas atidėti civilinės bylos Nr. 2-29-675/2010, nagrinėjimÄ buvo pateiktas 2010 m. spalio 7 d., tačiau Ukmergės rajono apylinkės teismas nutarties dėl praÅ¡ymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ nepriėmė tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 245 str., 290 str. reikalavimus bei Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimo aiÅ¡kinimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Vedautos autotransportas“ pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 141 str. reikalavimus, tačiau Ukmergės rajono apylinkės teismas nenustatė Civilinio proceso kodekso 141 str. reikalavimų pažeidimo, patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė bei atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nepagrįstai nusprendė, jog yra pakankamai argumentų ir motyvų priimti sprendimÄ už akių. Ukmergės rajono apylinkės teismas priimdamas 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ už akių pažeidė Konstitucijos 49 str. reikalavimÄ , kad kiekvienas dirbantis žmogus turi teisę turėti poilsį ir laisvalaikį, taip pat kasmetines mokamas atostogas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat už ieÅ¡kovo advokato pagalbÄ priteisė nepagrįstai dideles 2 776,49Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, tuo pažeisdamas 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2 p., 8.18 p. reikalavimus bei suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Apelianto nuomone ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ dalies yra nepagrįstos.IeÅ¡kovas UAB „Vedautos autotransportas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo.

Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovo atstovė planavo savo poilsinę kelionę jau gerai žinodama apie paskirtÄ teismo posėdį, ir, kaip profesionali teisininkė, gerai suvokdama jos nedalyvavimo paskirtame teismo posėdyje pasekmes. Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6. punkte yra nustatyta, kad advokatas privalo konsultuoti, ginti klientÄ ar jam atstovauti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai. Kodekso 11.5. punkte yra nustatyta, kad negalėdamas atvykti į teismo posėdį arba ketindamas praÅ¡yti teismÄ pakeisti ar nustatyti kitÄ teismo posėdžio laikÄ , advokatas privalo informuoti savo kolegÄ ir suderinti abiem priimtinÄ bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ .

Kaip matyti, atsakovo atstovės elgesys akivaizdžiai neatitinka Lietuvos advokatų etikos kodekso normų, todėl atsakovo atstovė laikytina pažeidusiÄ etikos normas, saistančias jÄ ir jos klientÄ , jÄ ir jos kolegÄ advokatÄ . Kadangi atsakovas, praÅ¡ydamas teismo peržiÅ«rėti už akių priimtÄ sprendimÄ , teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo ir jo atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumÄ , teismas visiÅ¡kai pagrįstai priėmė nutartį netenkinti atsakovo praÅ¡ymo.

Jokių naujų aplinkybių, patvirtinančių atsakovo ir jo atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumÄ , atsakovas nenurodo ir atskirajame skunde, todėl yra netenkintinas ir jo atskirasis skundas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami Å¡alies reikalavimai ir atsikirtimai.Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių ir teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui.

Ä®prastai abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos, siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl Å¡ios priežasties teismas, naikindamas sprendimÄ už akių, turi konstatuoti tiek svarbias neatvykimo į posėdį aplinkybes, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarumÄ .Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas atsakovui ir jo atstovei neatvykus į 2010-10-12 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jie buvo informuotas tinkamai.

Atsakovo atstovės teigimu, apie negalėjimÄ dalyvauti parengiamajame posėdyje dėl atostogų ji informavo teismÄ dar prieÅ¡ posėdį, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Taigi įstatymas numato, jog neatvykimas į paskirtÄ posėdį dėl atostogų nėra svarbi priežastis posėdžio atidėjimui. Atsakovas, siekdamas, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimas už akių bÅ«tų peržiÅ«rėtas, privalo įrodyti, jog konkrečioje situacijoje jo ar jo atstovės neatvykimas į teismo posėdį Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalies prasme yra iÅ¡imtinis, objektyviai užkirtęs keliÄ dalyvauti procese. Atsakovo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepriėmimo nagrinėjant atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ yra nepagrįsti, kadangi atsakovo atstovės praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kaip matyti iÅ¡ paties sprendimo už akių turinio, teismo buvo svarstytas ir iÅ¡spręstas.

Nors teismo posėdžio protokole nėra užprotokoluota teismo žodinė nutartis bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimu, atsakovo atstovės nurodyti argumentai laikytini formaliais, todėl jie negali bÅ«ti pagrindu naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 328 str.). Pagal Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be aplinkybių, liudijančių neatvykimo į teismo posėdį svarbumÄ , turi bÅ«ti nurodytos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas. Žin., 2006, Nr. 102-3957 (2006-09-26)). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nei atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 2, b.l.

64) atsakovas nurodė tas pačias aplinkybes, kurias jis buvo nurodęs ir savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 104-105). Visos tos aplinkybės buvo formaliai iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teismui priimant 2010 m. spalio 12 d. sprendimÄ už akių. Atsakovas nenurodo jokių teismo padarytų pažeidimų, Å¡iam atliekant formalų įrodymų vertinimÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nenurodo ir nepateikia jokių naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, nėra jokio pagrindo naikinti atsakovo skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsakovo argumentus dėl Civilinio proceso kodekso 141 straipsnio pažeidimo apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstais, kadangi ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu tik sumažino reikalaujamÄ sumÄ ir įrodinėjamų aplinkybių apimtis. Å iuo atveju yra svarbiausia tai, kad atsakovui buvo suteikta galimybė atsikirsti į patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ir ta galimybe jis pasinaudojo pateikdamas atsiliepimÄ (t. 2, b.l. 33-34). Atskirojo skundo argumentai dėl 2 776,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (kurias sudaro 376,49 Lt žyminis mokestis, 2 400 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti) priteistų ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepagrįsti.

Kadangi priteista suma advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.18. punktuose nustatyto maksimalus priteistino užmokesčio dydžio už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme), todėl advokatui sumokėti 2 400 Lt už teisinę pagalbÄ laikytini ieÅ¡kovo pagrįstomis ir bÅ«tinomis Å¡ios bylos nagrinėjimo iÅ¡laidomis.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad nėra pagrindo atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas atsakovo L. S. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos iÅ¡laidos už pagalbÄ advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IÅ¡laidos priteisiamos pagal pateiktus dokumentus (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teismui pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo, paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui turėjo 400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , dydį, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto pilna apimtimi, t.y. 400 Lt.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vedautos autotransportas“ (į.k. 234758790, Ukmergės g. 19, Jonava) iÅ¡ atsakovo L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė