ffaec0c2-0bb6-4035-9108-e94b196b8b5b · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-1160-460/2016                                                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-03266-2015-6) Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.4.4.3; 2.6.5.2.1; 3.3.1.15; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Giedrės Seselskytės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei Ž. V.,atsakovui V. Č., trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio bei bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, juo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimÄ , pakeistÄ iÅ¡ dalies Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-17 nutartimi, pakeisti bendravimo su vaiku tvarkÄ ir nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , kokia nurodoma ieÅ¡kinyje, tai yra nustatant, kad atsakovas bendrauja su vaiku kiekvienÄ pirmadienį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ darželio 16.30 val. ir grÄ Å¾indamas 19 val.

į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei Å¡iuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (bÅ«reliai) ne darželyje, atsakovas privalo nuvežti ir parvežti iÅ¡ bÅ«relio, pagal abipusį Å¡alių susitarimÄ atsakovas gali bendrauti su vaiku telefonu ir interneto ryÅ¡iu kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartyje, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, numatyto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei V.

Č., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, bei priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovei gyvenant kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. Č. Su atsakovu pradėjus gyventi skyrium 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad dukters V. Č. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, atsakovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui V.

Č. po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-12-01 iki vaiko pilnametystės, taip pat buvo nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku V. Č. tvarka. Minėta bendravimo tvarka buvo pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-17 nutartimi. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-17 nutarties atsakovas pradėjo principingai laikytis nutartyje nustatytų bendravimo su vaiku sÄ lygų, neatsižvelgdamas į vaiko interesus, poreikius, norus, sveikatos bÅ«klę, ko pasekoje pablogėjo V.

Č. sveikatos bÅ«klė ir atsirado nepageidaujami vaiko raidai ir psichinei sveikatai padariniai: nerimas, nesaugumo jausmas, veido tikai, mikčiojimas, vaikas bijo pasilikti su atsakovu. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei teko kreiptis į gydytojus. Be to, vaikas dažnai serga perÅ¡alimo bei virusinėmis ligomis, todėl dažnai tiesiog fiziÅ¡kai negali susitikti su atsakovu, tačiau atsakovas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgia, taip pat neatsižvelgia į vaiko sveikatos bÅ«klę bei gydytojų rekomendacijas, ir kreipėsi į antstolės Vidos Daugirdienės kontorÄ dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad, atsižvelgiant į gydytojų ir psichologų rekomendacijas, vaikas pradėjo lankyti užsiėmimus Yamahos muzikos mokykloje, psichologo konsultacijas VÅ¡Ä® Ankstyvosios intervencijos centre „Gandriukas“, VÅ¡Ä® Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centre, teatro bÅ«relį „Teatriukas“. Užsiėmimai bÅ«reliuose ir psichologo konsultacijos veikia vaikÄ teigiamai, mergaitė atsipalaiduoja, nejaučia nerimo. Kadangi dalies užsiėmimų laikas sutampa su teismo sprendime nustatytu vaiko bendravimo su atsakovu laiku, siekdama palaipsniui atkurti vaiko ir atsakovo emocinį ryšį, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui nuvežti vaikÄ Ä¯ užsiėmimus, tačiau vaikas į Yamahos mokyklėlę atvyksta tik kas antrÄ kartÄ , nes tuo laiku vaikÄ pasiima atsakovas.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tarp dukters V. Č. ir atsakovo beveik nėra jokio emocinio ryÅ¡io, vaikas atsakovo bijo, į susitikimus eina nenoriai, atsisako rengtis, krenta ant žemės, verkia. Pastaruoju metu V. Č. sveikata suprastėjo, vaikas sunkiai iÅ¡gyvena kiekvienÄ praÅ¡ymÄ ir raginimÄ bendrauti su atsakovu, griežtai atsisako pasilikti pas atsakovÄ nakčiai, motyvuodama tuo, kad atsakovas jos negrÄ Å¾ins ieÅ¡kovei. Po kiekvieno susitikimo su atsakovu vaikas tampa irzlus, mikčioja, dažnai sėdi rankomis užsidengusi veidÄ , verkia, jai pakyla temperatÅ«ra, atsiranda tikai veide, naktimis blogai miega, Å¡aukia, dreba, kai kada apsiÅ¡lapina.

IeÅ¡kovės teigimu, turėtų bÅ«ti nustatyta minimali atsakovo ir dukters V. Č. bendravimo tvarka, kol bus atkurtas atsakovo ir dukters emocinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo grindė tuo, kad taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu dukra V. Č. buvo maža, dabar paaugo, pasikeitė jos poreikiai, ji pradėjo lankyti bÅ«relius, dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės lanko psichologus, dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, turi rimtų sveikatos problemų, iÅ¡augo dukters poreikiai maistui, rÅ«bams.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, dukters V. Č. iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 468,49 Eur suma, kuriÄ sudaro: 123,09 Eur vaikui tenkanti komunalinių iÅ¡laidų dalis ir automobilio kuras (komunaliniai, vanduo, Å¡ildymas 100 Eur, elektra 10 Eur, dujos 4 Eur, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas 3,18 Eur, televizija 3 Eur, internetas 9 Eur, telefonas 17 Eur, kuras 100 Eur), 72,40 Eur vaikų darželis, 26 Eur vaiko bÅ«reliai („Teatriukas“ 4,34 Eur, Yamaha 21 Eur), 28 Eur vaistai, medikamentai, tepalai, 17 Eur avalynė, 67 Eur drabužiai, žaislai, ugdymo priemonės, laisvalaikis, 120 Eur maistas, 15 Eur higienos prekės ir buitinė chemija.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jos turtinė padėtis pablogėjo, nes dėl dažno buvimo nedarbingai dėl vaiko ligų ieÅ¡kovė turėjo palikti geriau apmokamÄ darbÄ UAB „CIS-Cargo“ ir nuo 2014-03-04 įsidarbino UAB „S. N.“, kur ieÅ¡kovei mokamas 579,24 Eur dydžio darbo užmokestis, visos sumos ieÅ¡kovė dažnai negauna, nes tenka imti nedarbingumÄ dėl vaiko ligos. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad vaiko baimė bendrauti su atsakovu atsirado po to, kai jis 2014 metų liepos mėnesį pasiėmė dukrÄ dviem savaitėms, nesusitaręs su ieÅ¡kove, per šį laikÄ neleido dukrai su ieÅ¡kove bendrauti, todėl ieÅ¡kovei teko kreiptis į vaiko teisių apsaugos specialistus.

IeÅ¡kovei nuvykus pasiimti dukros, tarp Å¡alių įvyko konfliktas, atsakovas jÄ stumdė, prieÅ¡ jÄ smurtavo vaiko akivaizdoje. Po Å¡io įvykio dukrai atsirado baimė pasilikti su atsakovu, nes jis jos negrÄ Å¾ins ieÅ¡kovei, pradėjo blogai miegoti naktį, atsirado sveikatos problemų. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad 2015-04-18 tuo metu, kai atsakovas pagal teismo sprendimÄ turėjo bendrauti su dukra, atvyko atsakovas su antstolės padėjėja Laimute Alsiene pas ieÅ¡kovę į namus, dukra pamačiusi, kad atvyko atsakovas, pradėjo isteriÅ¡kai verkti ir slėptis, antstolės padėjėja viena pakilo į viršų pas ieÅ¡kovę, tik atidarius duris ir neprisistačiusi plėšė iÅ¡ rankų duris ir norėjo įsiveržti į vidų, tačiau ieÅ¡kovė jos neįsileido į vidų.

Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas neužsiregistravo ir nelankė tėvų įgūdžių gerinimo kursų, kurie buvo rekomenduoti vaiko teisių apsaugos institucijos, nesilankė pas psichologus.

2. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė, elgdamasi piktybiÅ¡kai ir neteisėtai, apskritai neleido susitikti su dukra savaitgaliais pagal 2014-10-17 nutartį, visÄ laikÄ motyvuodama dukters sirgimu, visais įmanomais bÅ«dais stengiasi dukrÄ paversti ligone, kad tik ji nebendrautų su atsakovu, Klaipėdos apygardos teismo nutarties ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepripažino nuo pat pradžios ir neketino vykdyti.

BÅ«tent ieÅ¡kovės elgesys turi įtakos dukters psichologinei bÅ«senai, ieÅ¡kovė siekia pažeminti ir neigiamai apibÅ«dinti atsakovÄ Â vaiko akivaizdoje. Atsakovo teigimu, jo ir dukters ryÅ¡ys niekada nebuvo nutrÅ«kęs, ji visada džiaugiasi pamačiusi atsakovÄ , mielai leidžia laikÄ kartu, iÅ¡skyrus atvejus, kai į jų bendravimÄ Ä¯sikiÅ¡a ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovei vaiko interesai yra visiÅ¡kai nesvarbÅ«s, nes scenas ji kelia vaiko akivaizdoje, kad dukra pamanytų, koks tėtis yra „blogas“.

Neigiamos ieÅ¡kovės emocijos atsakovo atžvilgiu vaikui persiduoda ir jį psichologiÅ¡kai traumuoja. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė tyčia atsakovo bendravimo su dukra laiku sugalvojo, kad dukra turi lankyti bÅ«relius, konsultacijas, kurių akivaizdžiai, ir labai judriam bei motinos psichiÅ¡kai netraumuojamam vaikui bÅ«tų per daug. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka, nurodyta ieÅ¡kinyje, yra absurdiÅ¡ka, grubiai apribojanti ir pažeidžianti atsakovo ir vaiko interesus, nes ieÅ¡kovė siÅ«lo atsakovui su dukra bendrauti tik kartÄ per savaitę – pirmadienį nuo 16:30 iki 19 val., tuo laiku valanda bÅ«tų skirta užsiėmimams Yamahos mokyklėlėje, kitas laikas bÅ«tų skirtas nuvežimui į mokyklėlę ir parvežimui namo, tokiu bÅ«du atsakovas su dukra turėtų laiko pabendrauti tik gerÄ pusvalandį, taip pat nesiÅ«loma jokia bendravimo tvarka savaitgaliais ar atostogų, Å¡venčių metu.

Atsakovas pažymėjo, kad, susitariant dėl 600 Lt dydžio iÅ¡laikymo dukrai, buvo atsižvelgiama ir į ateitį bei augsiančius vaiko poreikius. Be to, susitikimų su dukra metu atsakovas kÄ nors dukrai nuperka, siekia turiningai praleisti laisvalaikį, apsilankyti renginiuose, todėl iÅ¡leidžia pinigų papildomai. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2014 metų liepos mėnesį dukrÄ pasiėmė su ieÅ¡kovės žinia, pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , su dukra bendravimas klostėsi normaliai, kol neatvyko ieÅ¡kovė ir tarp Å¡alių kilo konfliktas.

PaaiÅ¡kino, kad jis niekada neatsisakė lankyti tėvystės įgÅ«džių gerinimo kursų, norėjo užsiregistruoti į tėvystės įgÅ«džių gerinimo kursus, tačiau jam buvo pasakyta, kad kursai kol kas nevyksta, o vėliau jis bus informuotas apie kursų pradžiÄ , niekas jo vėliau neinformavo. Atsakovo nuomone, jo ir vaiko ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, todėl nėra reikalinga jį atkurti.

3. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ raÅ¡tu, kurioje nurodė, kad tarp Å¡alių santykiai labai konfliktiÅ¡ki. Teismo posėdyje institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė V. S. nurodė, kad Å¡alių santykiai pasikeitė po to, kai atsakovas pasiėmė dukrÄ dviem savaitėms, vaikui buvo sudėtinga situacija, nes niekada nebuvo taip ilgai atskirta nuo mamos. IeÅ¡kovė buvo nuvykusi pas atsakovÄ , tada tarp Å¡alių įvyko konfliktas, dėl Å¡io konflikto abu tėvai buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už netinkamÄ tėvų valdžios panaudojimÄ vaiko interesams.

Institucijos atstovės teigimu, vaiko interesams daro ypatingÄ Å¾alÄ svetimų asmenų, tai yra antstolių, vaiko teisių apsaugos specialistų, policininkų, dalyvavimas sprendžiant tėvų konfliktus ir tėvams bendraujant su vaiku. Institucijos atstovė pažymėjo, kad vaiko bendravimas su tėvu negali bÅ«ti vaiko laikomas kaip prievole, teismo nustatyta bendravimo tvarka negali bÅ«ti vykdoma principingai, neatsižvelgiant į vaiko savijautÄ , jo emocinę bÅ«klę. Atstovės nuomone, pereinamajam laikotarpiui turėtų bÅ«ti nustatyta minimali bendravimo tvarka.

SiÅ«lė vienÄ savaitgalį per mėnesį vaikui susitikti pas atsakovo tėvÄ namuose Plungėje, nes atsakovo tėvas turi psichologo iÅ¡silavinimÄ , vaikas yra labai prisirišęs prie senelio ir noriai su juo bendrauja, taip pat siÅ«lė susitikti atsakovui su vaiku kartÄ per savaitę po darželio. SiÅ«loma tvarka nustatytina pereinamuoju laikotarpiu, iki vaikas pradės lankyti mokyklÄ .

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė pakeisti iÅ¡ dalies Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1242-328/2014, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1203-730/2014, nustatytÄ atsakovo V. Č. ir V. Č. bendravimo tvarkÄ ir nustatyti, kad iki V. Č. sueis 6 metai:I.             Atsakovas V. Č. bendrauja su dukra V.

Č. kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir vaikÄ grÄ Å¾indamas 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jei Å¡iuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (bÅ«reliai) ne darželyje, V. Č. privalo nuvežti ir parvežti vaikÄ iÅ¡ bÅ«relio.II.             Atsakovas V. Č. bendrauja su dukra V.

Č. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir po susitikimo į jÄ vaikÄ sugrÄ Å¾indamas.III.             Atsakovas V. Č. bendrauja su dukra V. Č. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ : kas antrais metais Å v.

Kalėdų pirmÄ dienÄ (pradedant 2013 m.) ir Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ (pradedant 2014 m.), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val., o kas antrais metais Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ (nuo 2014 m.) ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ (nuo 2015 m.), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val.; kas antrais metais gruodžio 31 dienÄ (pradedant nuo 2013-12-31) pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.; kiekvienų metų birželio pirmÄ jį sekmadienį pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val.; kas antrÄ vaiko gimtadienį, t. y. vasario 16 d., (pradedant nuo (duomenys neskelbtini)), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.

IV.             Vienas iÅ¡ tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dienÄ jokiu bÅ«du negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas; V. Č. bendrauja su dukra V. Č. per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 7 kalendorinių dienų. Nepertraukiamo iki 7 dienų vaiko pasiėmimo iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos konkretų laikÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus.V.             V.

Č. ir / ar artimieji giminaičiai (iÅ¡ V. Č. pusės) organizuoja ir kompensuoja V. Č. kelionę ir jos iÅ¡laidas iÅ¡ V. Č. gyvenamosios vietos pas V. Č. ar kitus artimuosius giminaičius, o Ž. V. organizuoja ir kompensuoja V. Č. kelionę ir jos iÅ¡laidas atgal į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei V. Č. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo Klaipėdos miesto bus nutolusi toliau nei vieno Å¡imto kilometrų atstumu.VI.             Uždrausti ieÅ¡kovei Ž. V. be raÅ¡ytinio V.

Č. sutikimo dėl vaiko gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo, kai vaiko buvimo užsienio valstybėje nepertraukiamas terminas yra ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų, ir nepakeitus Å¡ioje byloje bÅ«simu sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, iÅ¡vežti V. Č. nuolat gyventi į užsienio valstybę. KitÄ dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1242-328/2014, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1203-730/2014, nustatytos atsakovo V.

Č. ir V. Č. bendravimo tvarkos paliko nepakeistÄ . Pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-14173-642/2012 patvirtintÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ atsakovo V. Č. ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, t. y. 2015-03-23, iÅ¡ atsakovo V. Č. priteisė dukrai V. Č. iÅ¡laikymÄ po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartį civilinėje byloje Nr. N2-14173-642/2012, sumokėjus visÄ nurodyta teismo nutartimi patvirtintÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nusprendė nutraukti nuo 2015-03-22.

IÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepilnamečiui vaikui V. Č. pagal šį teismo sprendimÄ nusprendė pradėti nuo 2015-03-23. Paskyrė ieÅ¡kovę Ž. V. lėšų, skirtų dukters V. Č. iÅ¡laikymui, tvarkytoja. KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmetė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ atsakovo V. Č. bendravimo su vaiku V. Č. tvarkÄ , teismo sprendimui įsiteisėjus panaikino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž.

V. atsakovui V. Č. 187,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. Č. 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog bÅ«tent atsakovo veiksmai kelia grėsmę Å¡alių vaiko sveikatai, saugumui ar kitiems interesams. Teismas įvertino Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, psichologo iÅ¡vadÄ ir institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, pozicijÄ , atsižvelgiant į vaiko teises ir teisėtus interesus bei į tai, kad abu tėvai savo vaikams turi lygias teises ir pareigas, nepaisant to, gyvena kartu su vaiku ar skyrium, ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė bendravimo tvarkÄ , kuriÄ iÅ¡dėstė sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, apylinkės teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alių dukrai yra penkeri metai, ji lanko darželį, papildomus bÅ«relius („Teatriukas“, Yamaha mokyklėlė), be to, nustatė, kad pasikeitė vaiko sveikatos bÅ«klė. Atsižvelgęs į Å¡alių gaunamas pajamas, turtinę padėtį, reikalingas vaikui iÅ¡laidas, konstatavo, kad atsakovas V. Č. turi teikti 180 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

5. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodo, jog byloje yra eilė raÅ¡ytinių įrodymų, kad Å¡alių duktė nėra pasiruoÅ¡usi viena bendrauti su atsakovu, todėl vaiko ir tėvo maksimalus bendravimas kenkia vaiko psichinei sveikatai.

Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė ne vieno įrodymo, kad tinkamai įgyvendina savo, kaip tėvo, teises ir pareigas, nepateikė jokių įrodymų kad bent darė pastangas atkurti prarastÄ emocinį ryšį su vaiku. Atkreipė dėmesį, kad dukra nenori bendrauti su tėvu, tai sieja su didele baime, nerimu, tačiau pažymi, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui vaiko norai, vaiko emocinio stabilumo ir saugumo jausmo užtikrinimas buvo ne itin reikÅ¡mingi. Jos nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė intensyviÄ bendravimo tvarkÄ , kurį apsunkina sÄ lygas tinkamai atkurti vaiko ir tėvo tarpusavio ryÅ¡ius, nes vaikas, kuris nematė tėvo beveik metus laiko ir vėl, be jokio specialisto pagalbos, be jokio pasiruoÅ¡imo, prieÅ¡taraujant vaiko norams, bus priverstas bendrauti su atsakovu.

IeÅ¡kovei visiÅ¡kai nesuprantama, kaip elgtis vykdant teismo sprendimÄ dėl bendravimo tvarkos, jei vaikas ir vėl pamatęs atsakovÄ atsisakys rengtis, verks, kris ant grindų. Tikina, kad pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į bylos dokumentus, neatsižvelgdamas į pasikeitusiÄ dabartinę ekonominę situacijÄ Å¡alyje, kai visų prekių ir paslaugų kainos pasikeitė, padidėjo ir jos vis sparčiai didėja, į tai, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos nuo 2012 m. ženkliai sumažėjo, į tai, kad vaikas auga ir jo poreikiai didėja, į tai, kad, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesiskiria, patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ tik iÅ¡ dalies padidindamas iÅ¡laikymo dydį nuo 173,77 Eur tik iki 180 Eur.

6. Atsakovas atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti apeliantės 2016-05-05 apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 sprendimÄ , panaikinant pirmame punkte įraÅ¡ytÄ sakinį: „Jei Å¡iuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (bÅ«reliai) ne darželyje, V. Č. privalo nuvežti ir parvežti vaikÄ iÅ¡ bÅ«relio“. Nurodo, jog smulkmeniÅ¡kai apraÅ¡yti į bylÄ pateikti medicininiai dokumentai kaip tik nurodo, kad vaikui bet kokia kaina yra siekiama uždrausti bendrauti su tėvu, paimant citatas iÅ¡ konteksto ir „pritempiant“ prie neva tai „blogo tėvo“ įvaizdžio, nors nei vienoje medicininėje pažymoje nėra nurodyta, kad bÅ«tent tėvas sukelia vaikui neigiamas pasekmes sveikatai.

Atsakovui svarbÅ«s liudytojos psichologės-psichoterapeutės RÅ«tos Gaubienės parodymai, kadangi jie akcentuoja, kad iÅ¡ tiesų vaikas su atsakovu bendrauja noriai, ir tik dėl apeliantės neigiamo poveikio ir neurotiÅ¡ko bendravimo Å¡is atsakovo bendravimas su vaiku yra žlugdomas. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis, bendraudamas su dukra taip pat turi iÅ¡laidų, nori su vaiku kokybiÅ¡kai praleisti laikÄ , o Å¡iai dienai, kaip jau akivaizdu iÅ¡ pateiktų dokumentų, galimybės skirti daugiau lėšų neturi.

Mano, kad Sprendimu iki 180,00 Eur padidintas iÅ¡laikymas dukrai per mėnesį atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir yra teisingas, todėl paliktinas galioti. Atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies pirmame punkte nurodytÄ sakinį: „jei Å¡iuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (bÅ«reliai) ne darželyje, V. Č. privalo nuvežti ir parvežti vaikÄ iÅ¡ bÅ«relio“, kaip sukeliantį daug painiavos ir erdvės piktnaudžiavimui.7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog jų dukra paniÅ¡kai bijo tėvo.

Jos nuomone, tėvas galėtų pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio po ugdymo valandų vienÄ kartÄ per savaitę. Teisėjų kolegijos siÅ«lymu ieÅ¡kovė sutiktų su mediacija, tačiau jos atsisakė atsakovas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo vaiko teises. Tvirtino, kad reikalingas 200 Eur vaiko tėvo iÅ¡laikymas.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog bÅ«tinas intensyvesnis jo bendravimas su vaiku. Mano, kad nereikalingas kitų asmenų (mediatorės) įsikiÅ¡imas sprendžiant bendravimo tvarkÄ . Sutinka mokėti po 180 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ .

9. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad negalima su vaiku iÅ¡ karto elgtis drastiÅ¡kai. Palaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.11. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė Ž. V. ir atsakovas V. Č.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-14173-642/2012 patvirtinta tarp Ž.

V. ir V. Č. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad nepilnametės dukters V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina ieÅ¡kove Ž. V., atsakovas V. Č. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat Å¡alys susitarė nustatyti tokiÄ atsakovo V.

Č. bendravimo su vaiku tvarkÄ :

1) atsakovas bendrauja su dukra V. Č. kiekvienÄ dienÄ ne mažiau kaip 5 (penkias) valandas vaiko gyvenamojoje vietoje arba pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ;

2) atsakovas bendrauja su dukra V. Č. kiekvienais metais per Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų Å¡ventes po l šventinę dienÄ , o taip pat kiekvienų metų birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo dienÄ ), pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ;

3) atsakovas bendrauja su dukterimi V. Č. 2 kartus per metus nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ . Nepertraukiamo iki 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų vaiko pasiėmimo iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios  vietos  laikÄ Â Â ieÅ¡kovė  ir atsakovas įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus;

4) ieÅ¡kovė sudaro galimybę atsakovo artimiems giminaičiams (atsakovo motinai ir tėvui, seseriai) bendrauti su nepilnamete V. Č. ir šioje tvarkoje numatytu atsakovo bendravimo su dukterimi laiku artimiesiems giminaičiams pasiimti V. Č. iÅ¡ nuolatinės jos gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ;

5) atsakovas ir/ar artimieji giminaičiai (iÅ¡ atsakovo (tėvo) pusės) organizuoja ir kompensuoja V. Č. kelionę ir jos iÅ¡laidas iÅ¡ V. Č. gyvenamosios vietos pas atsakovÄ ar kitus artimuosius giminaičius, o ieÅ¡kovė organizuoja ir kompensuoja V. Č. kelionės iÅ¡laidas atgal į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei V. Č. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo Klaipėdos miesto bus nutolusi toliau nei 100 kilometrų atstumu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1242-328/2014 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-14173-642/2012 patvirtintÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ir nustatė, kad iki V.

Č. sueis 6 metai:I.             atsakovas bendrauja su dukra V. Č. kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir vaikÄ grÄ Å¾indamas 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Jei Å¡iuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (bÅ«reliai) ne darželyje, vaiko tėvas privalės nuvežti ir parvežti vaikÄ iÅ¡Â bÅ«relio.II.             atsakovas bendrauja su dukra V.

Č. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir po susitikimo į jÄ vaikÄ sugrÄ Å¾indamas.III.             atsakovas bendrauja su dukra V. Č. kiekvienais metais Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų vienÄ dienÄ (pradedant 2014 m. - Å v. Velykų antrÄ dienÄ , 2014 m. - Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ ) nuo 11 val. iki 19 val., taip pat kiekvienų metų birželio mėn. pirmÄ jį sekmadienį nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;IV.             atsakovas bendrauja su dukra V.

Č. per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 10 kalendorinių dienų, paimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ; Nepertraukiamo iki 10 dienų vaiko pasiėmimo iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos konkretų laikÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus.V.             kas antrÄ vaiko gimtadienį, t. y. vasario 16 d., (pradedant nuo (duomenys neskelbtini)), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val. iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ;

Vienas iÅ¡ tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dienÄ neturi teisės riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas.Kai V. Č. sueis 6 metai:I.             atsakovas bendrauja su dukra V. Č. kas antrÄ dienÄ po 4 valandas, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio, mokyklos po pamokų į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir vaikÄ grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

Jei Å¡iuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (bÅ«reliai) ne darželyje, mokykloje vaiko tėvas privalės nuvežti ir parvežti vaikÄ iÅ¡Â bÅ«relio.II.             atsakovas bendrauja su dukra V. Č. kas antrÄ savaitgalį savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje pasiimdamas vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį 11 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, ir gražindamas vaikÄ sekmadienį 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .III.             atsakovas bendrauja su dukra V.

Č. kiekvienais metais Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų vienÄ dienÄ (pradedant 2014 m. - Å v. Velykų antrÄ dienÄ , 2014 m. - Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ ) nuo 11 val. iki 19 val., taip pat kiekvienų metų birželio mėn. pirmÄ jį sekmadienį nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IV.             atsakovas bendrauja su dukra V.

Č. per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, paimdamas vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ; Nepertraukiamo iki 14 dienų vaiko pasiėmimo iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos konkretų laikÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus; per rudens, žiemos ir pavasario atostogas V.

Č. bendraus su dukra nepertraukiamai 3 kalendorines dienas paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba kitos jo buvimo vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ , tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus.V.             kas antrÄ vaiko gimtadienį, t. y. vasario 16 d., pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val. iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ;

Vienas iÅ¡ tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dienÄ jokiu bÅ«du negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas.VI.             įpareigoti ieÅ¡kovę Ž. V. laikinai iÅ¡vežant vaikÄ V. Č. į užsienio valstybę, įspėti V. Č. apie iÅ¡vykimÄ prieÅ¡ 5 kalendorines dienas.Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1203-730/2014 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimo dalį, kuria nustatyta nepilnametės Å¡alių dukters V.

Č. bendravimo su tėvu tvarka iki 6 metų, nustatant tokiÄ tėvo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarkÄ iki kol V. Č. sueis 6 metai:I.             V. Č. bendrauja su dukra V. Č. kas antrÄ darbo dienÄ (lyginėmis mėnesio dienomis) po 5 valandas pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio pasibaigus ugdymo procesui apie 15-16 val., arba 15-16 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios ar kitos vietos, kurioje vaikas yra (tuo atveju, kai vaikas į vaikų darželį neina) į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir vaikÄ grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;II.             V.

Č. bendrauja su dukra V. Č. kas antrÄ savaitgalį savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje pasiimdamas vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį 11 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, ir grÄ Å¾indamas vaikÄ sekmadienį 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;III.             V. Č. bendrauja su dukra V. Č. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ : kas antrais metais Å v.

Kalėdų pirmÄ dienÄ (pradedant 2013 m.) ir Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ (pradedant 2014 m.), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ sekančiÄ dienÄ 11 val., o kas antrais metais Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ (nuo 2014 m.) ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ (nuo 2015 m.), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ sekančiÄ dienÄ iki 8 valandos į ugdymo įstaigÄ arba į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; kas antrais metais gruodžio 31 dienÄ (pradedant nuo 2013-12-31) pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ sekančių metų sausio 1 dienÄ 19 val.; kiekvienų metų birželio pirmÄ jį sekmadienį pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ sekančiÄ dienÄ iki 8 valandos į ugdymo įstaigÄ arba į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; kas antrÄ vaiko gimtadienį, t. y. vasario 16 d., (pradedant nuo (duomenys neskelbtini)), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ sekančiÄ dienÄ 11 val. (jei sekanti diena yra ne darbo diena), arba vaikÄ sekančiÄ dienÄ pristatydamas į ugdymo įstaigÄ iki 8 val. (jei sekanti diena darbo diena).

IV.             Vienas iÅ¡ tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dienÄ jokiu bÅ«du negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas; V. Č. bendraus su dukra V. Č. per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, o dukrai einant į mokyklÄ - V. Č. bendraus su dukra per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 14 kalendorinių dienų, per rudens, žiemos ir pavasario atostogas V. Č. bendraus su dukra nepertraukiamai 3 kalendorines dienas paiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba kitos jo buvimo vietos į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ , tarpusavio susitarimu atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus;

V.             V. Č. ir / ar artimieji giminaičiai (iÅ¡ V. Č. pusės) organizuoja ir kompensuoja V. Č. kelionę ir jos iÅ¡laidas iÅ¡ V. Č. gyvenamosios vietos pas V. Č. ar kitus artimuosius giminaičius, o Ž. V. organizuoja ir kompensuoja V. Č. kelionę ir jos iÅ¡laidas atgal į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei V. Č. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo Klaipėdos miesto bus nutolusi toliau nei vieno Å¡imto kilometrų atstumu; VI.             Uždrausti ieÅ¡kovei Ž.

V. be raÅ¡ytinio V. Č. sutikimo dėl vaiko gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo, kai vaiko buvimo užsienio valstybėje nepertraukiamas terminas yra ilgesnis nei 30 kalendorinių dienų, ir nepakeitus Å¡ioje byloje bÅ«simu sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, iÅ¡vežti V. Č. nuolat gyventi į užsienio valstybę; kitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .12. Byloje sprendžiamas ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 13.

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas, nesant duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas pakenks vaikų interesams, turi nustatyti tokiÄ vieno iÅ¡ tėvų, gyvenančio skyrium nuo vaikų, bendravimo tvarkÄ , kuri užtikrintų Å¡io tėvo maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant vaikus, galimybę vaikui bendrauti su artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su vaikais, t. y. kuri atitiktų vaikų interesus bei bÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga tiek minėtų vaikų tėvo, giminaičių, tiek ir kito tėvo bei pačių vaikų atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2002);

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).

14. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl mažamečio Å¡alių vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas esminiu tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo kriterijumi laikė abiejų tėvų vienodÄ teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir bÅ«ti atsakingais už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , prievolę rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.15. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tėvų tarpusavio santykiams tapus konfliktiÅ¡kiems, žymiai pablogėjo mergaitės sveikatos ir emocinė bÅ«klė.

Klaipėdos apygardos teismo psichologės iÅ¡vadoje nurodyta, jog vaikas saugiai ir emociÅ¡kai gerai jaučiasi, kada kalbama neutraliomis temomis apie laisvalaikį, žaidimus, patinkančiÄ veiklÄ . Klausimai, susiję su Å¡eimos tematika, tėčio ir mamos santykiais, vaikui sukelia nesaugumÄ , liÅ«desį ir gynybiÅ¡kumÄ . NatÅ«raliai saugesnis vaikas jaučiasi bÅ«damas su mama, kuri nuo gimimo daugiau laiko fiziÅ¡kai, emociÅ¡kai yra Å¡alia jo. Vaiko santykis ir bendravimas su tėvu nėra reguliarus (tėvas negyvena kartu su vaiku), todėl tam tikrose situacijose mergaitė gali jaustis labiau nesaugi, bijoti iÅ¡siskirti su mama.

IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad bÅ«tina sudaryti tinkamas sÄ lygas reguliariems vaiko ir tėvo susitikimams, bendravimui, nes ilgi vaiko ir tėčio nesimatymai formuoja vaiko nutolimÄ nuo tėvo, vaiko susikaustymÄ , dar didesnį nesaugumo jausmÄ .

16. Klaipėdos Å¡eimos ir vaiko gerovės centro pagalbos moterims padalinio psichologės Bangos Narmontienės nuomone, dukra Å¡iÄ dienÄ nėra pasiruoÅ¡usi maksimaliai bendrauti su atsakovu.17. Teismo posėdyje apylinkės teisme liudytoja apklausta Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos psichologė-psichoterapeutė RÅ«ta Gaubienė nurodė, kad vaikas iÅ¡gyveno krizę dėl to, kad tėvai tarpusavyje konfliktuoja.18. Teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme buvo nustatyta, jog Å¡iuo metu atsakovas betarpiÅ¡kai su vaiku nebendrauja, susitikimai vyksta prie vaiko lankomo darželio tvoros, tėvui bÅ«nant iÅ¡orinėje darželio tvoros pusėje, o vaikui – darželio viduje. Minėti faktai liudija anksčiau aptartas aplinkybes, kad vaikui bÅ«tina bendrauti su abiem tėvais ir taip atstatyti psichologinę vaiko pusiausvyrÄ bei normaliÄ atmosferÄ , ir tėvams ir vaikui suteikiant saugumo pojÅ«tį.

19. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, jog abu vaiko tėvai vienodai turi stengtis mažinti vaiko patiriamÄ emocinę įtampÄ tam tikrų situacijų metu, atkurti vaiko saugumo jausmÄ ir psichologinę pusiausvyrÄ . Akcentuotina, kad bÅ«tina sudaryti tinkamas sÄ lygas reguliariems vaiko ir tėvo susitikimams, bendravimui, tačiau privalu pokyčiams, naujoms situacijoms ir tam tikru laiku vaiko iÅ¡siskyrimui su mama abiem tėvams ir vaikui ruoÅ¡tis iÅ¡ anksto siekiant iÅ¡vengti vaiko susikaustymo ar dar didesnio nesaugumo jausmo.

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė bendravimo tvarkÄ ne visiÅ¡kai tokiÄ , kuri užtikrintų tėvo teisės bei pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant bei vaiko teisės tiesiogiai bendrauti su tėvu tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ (CK 3.170 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl to pirmosios instancijos teismo nustatytas vaiko bendravimo su tėvu periodiÅ¡kumas ir konkreti bendravimo tvarka iki vaikui sueis 6 metai pripažintina Å¡iuo momentu ne visiÅ¡kai atitinkančia vaiko interesus, ir ne visiÅ¡kai teisinga vaiko tėvų atžvilgiu.

Kolegijos vertinimu, staigus po tokio ilgo laikotarpio priverstinis vaiko bendravimas su tėvu nustatant tokio intensyvumo bendravimo grafikÄ vaikui bÅ«tų žalingas, neatitiktų jo interesų, bei Å¡iuo metu neatneÅ¡ norimos naudos.

20. Å ioje srityje didelę reikÅ¡mę turi specialistų (ekspertų, psichologų, vaiko teisių apsaugos sistemos darbuotojų) teikiamos iÅ¡vados, nuomonės ir pasiÅ«lymai dėl geriausių vaiko interesų apsaugos. Atsižvelgiant į psichologų rekomendacijas, manytina, kad bendravimo tvarkai, kol vaikui sueis 6 metai, o vėliau iki 6,5 metų, bÅ«tinas ir tikslingas papildomas pereinamasis laikotarpis. Tarpusavio ryÅ¡io su tėvu atkÅ«rimas turi vykti nuosekliai ir pamažu. Itin konfliktiÅ¡kų Å¡eimos santykių bylose pabrėžtas bendrasis principas, kad tam, jog tėvai galėtų peržengti emocines kliÅ«tis ir atkurti brandų tarpusavio ryšį, orientuotÄ Ä¯ geriausius vaiko interesus, turi praeiti Å¡iek tiek laiko; tokiose delikačiose situacijose ryÅ¡ių su vaiku atkÅ«rimas gali reikalauti ilgalaikių visų suinteresuotų asmenų pastangų;

šioje srityje valstybės pareigos nėra absoliučios ir jos daugiau susijusios su priemonių, o ne rezultato klausimu (žr. Cristescu v. Romania, no. 13589/07, 10 January 2012) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Klaipėdos apygardos teismo psichologės išvadoje nurodoma, jog tokio amžiaus vaikui būtini trumpi ir sistemingi susitikimai su tėvu, taip būtų užtikrinamas saugus ir kokybiškas vaiko ir tėvo ryšys bei sumažinama vaiko išsiskyrimo su mama baimė.

Susitikimus su tėvu palaipsniui rekomenduojama ilginti, pamažu pereinant ir prie galimų nakvynių tėčio namuose.

21. Atsižvelgdama į bylos duomenų visumÄ , teisėjų kolegija mano, kad nuo 6 metų nustatytÄ bendravimo tvarkÄ tikslinga pakeisti į bendravimo tvarkÄ nuo 6,5 metų. Bendravimo tvarkÄ iki 6 metų perkelti į laikotarpį iki 6,5 metų ir jÄ pakeisti skundžiamo sprendimo 1 punktÄ nustatant, kad iki 6 metų atsakovas V. Č. bendrauja su dukra V. Č. kiekvienÄ penktadienį nuo 17 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir vaikÄ grÄ Å¾indamas 19 val.

į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; nuo 6 metų iki 6,5 metų atsakovas V. Č. bendrauja su dukra V. Č. kiekvienÄ penktadienį ir kitÄ sutartÄ savaitės dienÄ (dukart per savaitę) nuo 17 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir vaikÄ grÄ Å¾indamas 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; panaikinti skundžiamo sprendimo 2 punktÄ ; patikslinant skundžiamo sprendimo 3 punktÄ ir nustatant, kad atsakovas su dukra bendrauja Å v.

Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (2016 m.) ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ (2017 m.); pakeisti skundžiamo sprendimo 4 punktÄ sumažinant iki 3 kalendorinių dienų nepertraukiamo bendravimo dukros vasaros atostogų metu; kita bendravimo su vaiku tvarka paliktina nepakeista. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 22. Patikslintu ieÅ¡kiniu apeliantė prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutarties dalį, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, numatyto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei V.

Č., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodo, jog minėtos taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu dukra V. Č. buvo maža, dabar paaugo, pasikeitė jos poreikiai, ji pradėjo lankyti bÅ«relius, dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės lanko psichologus, dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, turi rimtų sveikatos problemų, iÅ¡augo dukters poreikiai maistui, rÅ«bams. Patikslintame ieÅ¡kinyje IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra reikalinga 468,49 Eur suma.

IeÅ¡kovė teikė teismui įrodymus, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis).23. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Šie kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje, joje pažymėta, jog nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

24. Apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė vienÄ CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų, t. y. ne iki galo tinkamai įvertino vaiko poreikius. Teisėjų kolegija pripažįsta šį argumentÄ pagrįstu.25. Pirmiausia pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-14173-642/2012 patvirtino tarp Ž. V. ir V. Č. sudarytÄ taikos sutartį, pagal jÄ atsakovas V. Č. įsipareigojo mokėti po 600 Lt (173,77 Eur) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui V. Č., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o 200 Eur dydžio iÅ¡laikymo. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu.

26. Vertinant pirmosios instancijos argumentus dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, neabejotinai sutiktina, kad mergaitės poreikiai padidėjo iÅ¡ esmės: taikos sutarties patvirtinimo metu (2012-12-13) jai buvo mažiau nei dveji metai, ji nelankė ugdymo įstaigos, kitų papildomų užsiėmimų, Å¡iuo metu dukrai penkeri metai, ji lanko darželį, papildomus bÅ«relius („Teatriukas“, Yamaha mokyklėlė), Analizuojant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , pažymėtina, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės teisingai vertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl vaiko poreikių: analizavo iÅ¡laidas maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, kt.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vaikui per mėnesį pakanka skirti po 10 Eur avalynei (per metus gaunasi 120 Eur). Realiai vertinant nÅ«dienos kainas, sunkiai įsivaizduojama, kad bÅ«tų galima už tokiÄ sumÄ augančiam vaikui nupirkti visÄ reikiamÄ avalynę vieneriems metams (žieminę, vasarinę, sezoninę, sportinę ir kt.). Aktualu tai, jog ieÅ¡kovė apylinkės teismui buvo pateikusi sutartį „Saugus vaiko fondas“ 2016-03-02 sudarytÄ su „Swedbank“ AB.

Sutartyje nurodyta mokėtina suma – 30 Eur/mėn. skirta kaupti lėšas savo vaikų ateičiai, taigi, tai investicinis projektas. Kolegija pateisina Å¡ias iÅ¡laidas vaiko ateities gerovei, tačiau apylinkės teismas Å¡iÄ sutartį nepagrįstai nurodė kaip ieÅ¡kovės Ž. V. gyvybės draudimÄ , ir tokiu bÅ«du suklydo vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus. Ypatingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymo dydį siejo ir su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme sudarė 350 Eur.

Å iuo aspektu naujausioje kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, <...> vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Kolegijos nuomone, aptarti pirmosios instancijos teismo netikslumai leidžia spręsti, kad mergaitei Å¡iuo metu reikalinga 200 Eur/mėn. suma (CPK 12, 178, 185 straipsniai).27. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vertindamas tėvo – atsakovo turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi įsipareigojimų AB DNB bankui pagal 2006-01-11 kredito sutartį Nr. 1/7289. Atsakovas dirba UAB „A.

D.“, jam 2015 m. buvo mokamas 667,16 Eur dydžio darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Atsakovas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme teikė savo turtinę padėtį įvertinti leidžiančius įrodymus. Atsakovui 216 m mokamas 672,87 eur dydžio atlyginimas, nurodyta, kad dėl to, kad 2013-2015 m. įmonės balansas buvo nuostolingas, dividendai už 2014-2015 m. nebuvo skaičiuojami. Å iuo aspektu pasisakytina, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės vieninteliu akcininku ir direktoriumi, taigi, turintis galimybę vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos bei piniginių srautų paskirstymo/perskirstymo, nepateikė įmonės balanso, leidžiančio kiek įmanoma preciziÅ¡kiau nustatyti įmonės, o tuo pačiu atsakovo turtinę padėtį.

Vien teiginys, kad 2013-2015 m. įmonės balansas buvo nuostolingas, neleidžia spręsti apie įmonės finansinę situacijÄ . Neigiamas balansas galimas dėl daugelio priežasčių, pvz. atliktos investicijos į įmonės įrangÄ ar kito pirkinio. Atsakovo įsipareigojimai AB DNB bankui pagal 2006-01-11 kredito sutartį Nr. 1/7289 vertintini kaip stabiliÄ ir gerÄ atsakovo finansinę situacijÄ nusakantys rodikliai. Kaip žinia, kredito įstaigos, Å¡iuo atveju bankas, nesuteikia paskolų neįvertinę iÅ¡samiai asmens turtinės padėties ir ateities perspektyvų.

Duomenų visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas realiai gali teikti 200 Eur/mėn iÅ¡laikymÄ , o bÅ«damas sveikas ir darbingas, turi imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius.

28. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir aptartu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl priteistino išlaikymo dydžio iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, tačiau įvertinus bylos duomenis iš naujo, išlaikymo dydis dukrai didintinas iki 200 Eur/mėn (CK 3.192 straipsnis).

29. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apelianto apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau, vertinant pateiktus argumentus, yra pagrindas jį pakeisti, todėl apeliantės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas nustatant mažesnę bendravimo su vaiku intensyvumo tvarkÄ , iÅ¡laikymo dydis dukrai padidintinas iki 200 Eur/mėn (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant tai, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo tenkintinas, reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkintinas iš dalies, apeliantei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2, 4 dalys).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 290–291 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimÄ pakeisti ir nurodyti:bendravimo tvarkÄ , nustatytÄ iki 6 metų pakeisti į bendravimo tvarkÄ , iki vaikui sueis 6,5 metų; 1 punktÄ iÅ¡dėstyti taip: atsakovas V. Č., kol vaikui sueis 6 metai, bendrauja su dukra V. Č. kiekvienÄ penktadienį nuo 17 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir vaikÄ grÄ Å¾indamas 19 val.

į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; nuo 6 metų iki vaikui sueis 6,5 metų, atsakovas V. Č. bendrauja su dukra V. Č. kiekvienÄ penktadienį ir kitÄ sutartÄ savaitės dienÄ (dukart per savaitę) nuo 17 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio 17 val. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir vaikÄ grÄ Å¾indamas 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; panaikinti 2 punktÄ ;3 punktÄ iÅ¡dėstyti taip: atsakovas V. Č. bendrauja su dukra V.

Č. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos vietos, kur vaikas tuo metu yra, į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ vaikui saugiÄ ir pagal jo amžių priimtinÄ vietÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (2016 m.) ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ (2017 m.), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.; gruodžio 31 dienÄ (pradedant nuo 2016 m.) pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.; 2017 metų birželio pirmÄ jį sekmadienį pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val.; 2017 metų vaiko gimtadienį, t. y. vasario 16 d., (duomenys neskelbtini), pasiimdamas vaikÄ 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.; 4 punktÄ iÅ¡dėstyti taip: vienas iÅ¡ tėvų, bendraujantis su vaiku jo gimimo dienÄ jokiu bÅ«du negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti dukterį su gimtadieniu, su ja pabendrauti, perduoti dovanas;

V. Č. bendrauja su dukra V. Č. per jos vasaros atostogas nepertraukiamai iki 3 kalendorinių dienų. Nepertraukiamo iki 3 dienų vaiko pasiėmimo iÅ¡ nuolatinės jo gyvenamosios vietos konkretų laikÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus;5 ir 6 punktus palikti nepakeistus;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1242-328/2014, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1203-730/2014 nuo 6 metų nustatytÄ bendravimo tvarkÄ (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimu Å¡iÄ dalį palikus nepakeistÄ ) pakeisti į bendravimo tvarkÄ , nustatant jÄ nuo 6,5 metų.IÅ¡ atsakovo V.

Č. priteistÄ dukrai V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nuo 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, padidinti iki 200 Eur. IeÅ¡kovei Ž. V. priteisti iÅ¡ atsakovo V. Č. 31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                             Erika MisiÅ«nienė                                   Giedrė Seselskytė