ffae36dc-2ab1-4e05-877f-c369e4695968 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-625-859/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38516-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.2.4.6.2.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamÄ ja vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: D. R. 2022 m. spalio 9 d. apie 14.20 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiais sudavė savo žmonai R.

R. į galvos sritį, į kairę rankÄ , į nugarÄ , suduodamas ne mažiau 10 smÅ«gių, muÅ¡damas žmonÄ , užtepėle iÅ¡tepė jai galvÄ , po ko, abejomis rankomis suėmęs už kaklo smaugė ir padarė nukentėjusiajai R. R. poodines kraujosruvas pakauÅ¡yje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimÄ nugaroje, ties kaire mente, nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. spalio 9 d. namuose buvo su žmona R. ir motina D. R.. Dienos metu, tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas. Buvo iÅ¡gėręs, nesusivaldė ir sudavė žmonai į galvÄ , ji nugriuvo. Pamena, kad iÅ¡tepė žmonos plaukus užtepėle, buvo jÄ suėmęs už kaklo. Tarp jų įvyko muÅ¡tynės, susistumdymas, galimai sudavė jai ir daugiau smÅ«gių, žmona geriau atsimena kas įvyko. Dėl to kas įvyko labai gailisi. Žmonos atsiprašė ir jie susitaikė.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2022 m. spalio 9 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras deÅ¡ine ranka sudavė į galvÄ , pastÅ«mė, ji nugriuvo, kai atsikėlė, vyras sudavė į nugarÄ , į rankÄ , kiek viso buvo suduota smÅ«gių tiksliai pasakyti negali, bet ne mažiau negu 10 smÅ«gių.

Be to vyras galvÄ iÅ¡tepė atsineÅ¡ta iÅ¡ virtuvės užtepėle, buvo suėmęs už kaklo. Dėl vyro naudojamo fizinio smurto jautė fizinį skausmÄ . Å iuo metu vyras atsiprašė, jam atleido, jie susitaikė ir toliau kartu gyvena. Apklausta liudytoja D. R. parodė, kad 2022 m. spalio 9 d. apie 14.30 val. sÅ«nus D. R. grįžo namo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai abu pasikalbėjo, sÅ«nus nuėjo pas savo žmonÄ Ä¯ kambarį ir pradėjo reikalauti iÅ¡ žmonos R., kad ir Å¡i prisidėtų prie sumokėtos už koncertÄ sumos ir 10 eurų, kuriuos pasiskolino.

BÅ«dama savo kambaryje girdėjo, kai jos sÅ«nus D. reikalauja pinigų, o jo žmona R. atsakė, jog jis tų pinigų negaus. IÅ¡ savo kambario girdėjo garsus, Å¡aukė sÅ«nus su marčia, girdėjo lyg bÅ«tų pradėję muÅ¡tis. IÅ¡girdusi tokius garsus paskambino į policijÄ ir pasakė sÅ«nui su marčia, jog kviečia policijÄ . Paskui girdėjo, kai koridoriuje krito lentos, girdėjo kaip sÅ«nus su žmona nuėjo į didelį kambarį. Tuomet nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ savo kambario ir nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta.

Pamatė, kad sÅ«nus D. yra parsivertęs marčiÄ R. ant sofos ir buvo sugriebęs jÄ už kaklo. Paleidęs R., nuėjo į virtuvę ir pasiėmęs indelį su užtepėle, užtepėlės sauja iÅ¡tepė R. galvÄ . Marčiai paslydus ir nugriuvus, sÅ«nus kumščiu pradėjo daužyti marčiai R. į galvÄ . Ji pasakė savo sÅ«nui, kad jis paleistų R., nes gaus lazda. Tada sÅ«nus pasitraukė nuo žmonos, jie iÅ¡siskirstė į skirtingus kambarius. Jie abu nurimo, sÅ«nus dar norėjo iÅ¡eiti, bet pasakė, kad nebÅ«tų bailys ir lauktų policijos ir tuomet ne užilgo atvažiavo pareigÅ«nai.

Kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad specialistas nustatė, jog R. R. nustatytos poodinės kraujosruvos pakaušyje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas nugaroje (ties kaire mente). Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2022 m. spalio 9 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje užfiksuoti ant nukentėjusios kūno (galvos, nugaros, rankos) sužalojimai.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas esantis įvykio vietos garso įraÅ¡as: ApžiÅ«ros objektas yra 2022 m. spalio 9 d. į įvykį atvykusių policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų filmuota medžiaga. Paleidus vaizdo įraus „VLN_NVRS_619586“ bei vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_1009_145343_011“, matomas kambarys, vaikÅ¡to susigraudinusi nukentėjusioji, kaltinamojo motina sako, kad alkoholį vartoja ir marti, ir sÅ«nus, kambaryje betvarkė, iÅ¡mėtyti daiktai, pareigÅ«nai nufotografuoja nukentėjusiÄ jÄ , ji parodo sužalojimus (galvoje).

Paleidus įraÅ¡us „2022_1009_145644_028“ „2022_1009_150541_031“, „VLN_VYT_60F820“, „VLN_NVRS_6196E4“, „VLN_NVRS_619568“, kaltinamojo motina pareigÅ«nams sako, kad konfliktu iniciatore visada bÅ«na marti. Kaltinamasis, sėdintis kambaryje ant sofos pasakoja, kad Å¡iandien vartojo alkoholį, kad žmonos atžvilgiu nesmurtavo, nesmurtauja, paskutinį kartÄ Å¾monÄ pastÅ«mė prieÅ¡ 15 metų. Jis susiruoÅ¡ia, apsirengia ir jį pareigÅ«nai iÅ¡veda į laukÄ , prie tarnybinio automobilio pareigÅ«nai jį apžiÅ«ri.

Ä®sodina į tarnybinį automobilį. Paleidus vaizdo įraÅ¡us „VLN_VYT_60F820, 2022_1009_145927_026“ policijos pareigÅ«nai ateina prie buto, juos pasitinka kaltinamasis, įleidžia į butÄ , jo motina sako, kad tai ji kvietė policijÄ , kvietė nes sÅ«nus ir marti mušėsi, sako, kad jos niekas nemušė, ji matė kaip sÅ«nus mušė marčiÄ : smaugė, daužė rankomis, galimai į galvÄ , mušėsi iÅ¡ pradžių viename kambaryje, vėliau kitame. Toliau pareigÅ«nas bendrauja su nukentėjusiÄ ja R., ji pasakoja, kad su vyru gyvena 12 metų, yra susituokę, turi vaikų, tačiau Å¡iuo metu vaikų namuose nėra.

Å iandien ji alkoholio nevartojo, vyras vartojo. Tarp jos ir vyro įvyko konfliktas dėl pinigų. Vyras jai trenkė į galvÄ , vėliau užtepėle iÅ¡tepė jai plaukus. Moteris verkia, sako, kad vyras smurtavo prieÅ¡ jÄ ir anksčiau, buvo kviečiama policija dėl smurto. Paleidus vaizdo įraÅ¡us „2022_1009_15 1554_029“, „2022_1009_152054_030“ matoma, kad atvyko GMP medikai į butÄ , jie apžiÅ«ri nukentėjusiÄ jÄ . Buto koridoriuje stovi kaltinamojo motina, sako pareigÅ«nui, kad matė kaip sÅ«nus marčiai sudavė į galvÄ , kad sÅ«nus ir marti kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį. <...> Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_1009_150342_013“ buto koridoriuje nukentėjusioji pasakoja, kad po žodinio konflikto vyras jÄ pradėjo muÅ¡ti.

PareigÅ«nas kambaryje sėdinčiam kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis sulaikomas už smurtÄ artimoje aplinkoje. Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad smurto žmonos atžvilgiu nenaudojo. Alkotesterio duomenimis D. R. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Å iame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Atsižvelgiant į Å¡iame baudžiamajame įsakyme aptartus įrodymus ir BK 248 straipsnio 1 dalį, kurioje pateiktas sÄ vokų „artimieji giminaičiai“ ir „šeimos nariai‘ iÅ¡aiÅ¡kinimas, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi D.

R. 2022 m. spalio 9 d. apie 14.20 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiais sudavė savo žmonai R. R. į galvos sritį, į kairę rankÄ , į nugarÄ , suduodamas ne mažiau 10 smÅ«gių, muÅ¡damas žmonÄ , užtepėle iÅ¡tepė jai galvÄ , po ko, abejomis rankomis suėmęs už kaklo smaugė žmonÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai R. R. poodines kraujosruvas pakauÅ¡yje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimÄ nugaroje, ties kaire mente, nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nukentėjusiajai suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimÄ apskųsti. Skundų, praÅ¡ymų negauta.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę D. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, veika baigta, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis dirba, neteistas, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, jos dydį nustatant lygų Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), kartu paskiriant įpareigojimÄ - dirbti (tęsti darbÄ ) visÄ laisvės apribojimo laikotarpį, o jo netekus nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D.

R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. R. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 9 d. 15.20 val. iki 2022 m. spalio 10 d. 16.38 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Dėl kardomųjų priemonių. D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant – dirbti (tęsti darbÄ ) visÄ laisvės apribojimo laikotarpį, o jo netekus nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant – dirbti (tęsti darbÄ ) visÄ laisvės apribojimo laikotarpį, o jo netekus nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. R. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 9 d. 15.20 val. iki 2022 m. spalio 10 d. 16.38 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti, kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vladimir Berezovskij