ffad2b09-5fba-47cf-bbaf-9d1043392bc5 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                                     Adm. byla Nr. ATP-421-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00655-2011-9Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                        39.3.;45.4.3.                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011-09-29Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo A.

K. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011-06-21 nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 33 str. 2100 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu dvejiems metams, n u s t a t e : Traku rajono apylinkes teismo 2011-06-21 nutarimu A. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 1241 str. 7 d. ir nubaustas 20 Lt bauda, pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2100 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu dvejiems metams, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutine nuobauda - 2100 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu dvejiems metams, už tai, kad jis 2011-06-05, 00.55 val., kelio Vilnius-Prienai-Marijampole 48 km. neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,05 promiliu), vairavo automobili VW VENTO vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greicio, nesuvalde automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenke i medi, taip pat nepatieke vairuotojo pažymejimo, t.y. šiais savo veiksmais A. K. pažeide Keliu eismo taisykliu 14, 16 punktu reikalavimus. Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti 2011-06-21 nutarima ir byla gražinti iš naujo tirti. Nurodo, kad teismas prieme nepagrista sprendima, nes neisigilino i visas ivykio aplinkybes. Pažymi, kad jis 2011-06-04 vakare su draugais J. S., Brigita Vaškeviciute ir dviem jam nepažistamom merginom švente sodyboje, esancioje Aukštadvario kaime.

Nurodo, kad vartojo alkoholinius gerimus, nes planavo pasilikti ten miegoti ir važiuoti niekur nesiruoše. Taciau apie 19.00 val. prie ju kompanijos prisijunge dvi merginos ir du jam nepažistami vaikinai, su kuriais ivyko konfliktas. Vienas iš tu vaikinu išsitrauke šaunamaji ginkla ir grasino juos su Jolandu nužudyti, artinosi prie ju. Jie pradejo begti ir buvo priversti neblaivus vairuoti automobili, kadangi juos vijosi vaikinai su nukreiptu šaunamuoju ginklu, o po to su Audi A4 žalios spalvos automobiliu. Atkreipia demesi, kad jis automobili buvo priverstas vairuoti neblaivus, nes jo ir jo draugo gyvybei bei sveikatai grese pavojus.

Pažymi, kad išvažiaves i pagrindini kelia Vilnius-Prienai-Marijampole jau ji besivejanciu vaikinu nebemate, taciau del nervines itampos nesuvalde automobilio ir nuvažiavo i griovi. Nurodo, kad pats susistabde pro šali važiuojancius policijos pareigunus, kurie suraše jam protokola neisigiline i ivykio aplinkybes, t.y. neapklause ši ivyki maciusiu ir jo versija galinciu patvirtinti liudytoju.Apeliacinis skundas netenkintinas. Ivertinus byloje esanciu irodymu visuma, pirmosios instancijos teismas pagristai A. K. pripažino kaltu del pažeidimu, numatytu ATPK 1241 str. 7 d., ATPK 126 str. 4 d. padarymo.

Administracines teises pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenu, kurie leido apylinkes teismui pagristai konstatuoti, kad A. K. 2011-06-05, 00.55 val., kelio Vilnius-Prienai-Marijampole 48 km. neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,05 promiliu), vairavo automobili VW VENTO vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greicio, nesuvalde automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenke i medi, taip pat nepatieke vairuotojo pažymejimo.Kaip matyti iš bylos medžiagos A. K. neneigia jog 2011-06-05, 00.55 val., kelio Vilnius-Prienai-Marijampole 48 km. neblaivus vairavo automobili, kurio nesuvalde, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenke i medi (28).

Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys irodymai: tarnybinis pranešimas (b.l. 7), alkotesterio kvitas (b.l. 8), pranešimas del nušalinimo nuo transporto priemoniu vairavimo (b.l. 9), autoavarijos vietos schema (b.l. 10), transporto priemones priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 18), kita rašytine bylos medžiaga. A. K. teiginai, kad jis minetus pažeidimus galimai padare butinojo reikalingumo bukleje, nes automobili buvo priverstas vairuoti neblaivus, kadangi jam ir jo draugo gyvybei bei sveikatai grese pavojus, nera pagristi jokia objektyvia bylos medžiaga ir vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybes.Kiti A.

K. argumentai, kad jis pats susistabde pro šali važiuojancius policijos pareigunus, kurie suraše jam protokola neisigiline i ivykio aplinkybes, t.y. neapklause ši ivyki maciusiu ir jo versija galinciu patvirtinti liudytoju, nepaneigia A. K. kaltes del pažeidimo, numatyto 126 str. 4 d., padarymo. Abejoti policijos pareiguno. A. M. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybemis nera pagrindo. Aplinkybiu, kodel reiketu abejoti šio pareiguno nurodytomis ivykio aplinkybemis, nenurode ir pats A. K..Atsižvelgiant i tai, Traku rajono apylinkes teismo 2011-06-21 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Traku rajono apylinkes teismo 2011-06-21 nutarima palikti nepakeistu ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutarimas neskundžiama.            Teisejas                                                            (paraÅ¡as)                                      Arturas Å umskas           NuoraÅ¡as tikras:           Teisejas                                                                                                       Arturas Å umskas                                                    Â