fface55a-0f50-44c5-a2de-1237e07267d1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1514-324/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10488-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.1.2.4; 2.3.4.4.2; 3.1.18.2.11; 3.1.18.3; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui N. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. V. (toliau – ir ieÅ¡kovė) teismo praÅ¡o:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo N. V. (toliau – ir atsakovas) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 1487, dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise palikti turtÄ : automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1 televizorių, 600 Eur vertės; kompiuterį, 100 Eur vertės; Å¡aldytuvÄ , 500 Eur vertės; skalbimo maÅ¡inÄ , 300 Eur vertės; viryklę su orkaite, 600 Eur vertės;

3) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise palikti turtÄ : 1 televizorių, 600 Eur vertės, mikrobangų krosnelę, 100 Eur vertės, virtuvinį kombainÄ , 150 Eur vertės, drėgmės rinktuvÄ , 150 Eur vertės, lygintuvÄ , 70 Eur vertės;

4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 865 Eur piniginę kompensacijÄ už jam atitekusiÄ didesnę turto dalį po santuokos nutraukimo;

5) pripažinti patalpÄ /butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ ja daline nuosavybe, nustatant, kad kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priklauso po ½ dalį nuosavybės teisių į šį butÄ ;

6) atidalyti ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â½ dalį patalpos/buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, Å¡iÄ dalį priteisiant atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 14 850 Eur piniginę kompensacijÄ už jam atitekusiÄ ieÅ¡kovės ½ buto dalį;

7) nepilnamečių vaikų H. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. V., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nepilnamečiai vaikai) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; 8) priteisti iÅ¡ atsakovo 270 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui H. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnametis vaikas, sÅ«nus), periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, paskirti ieÅ¡kovę sÅ«naus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

9) priteisti iÅ¡ atsakovo 270 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiui vaikui periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, paskirti ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

10) priteisti iÅ¡ atsakovo 660 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kiekvienam nepilnamečiui vaikui;

11) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę;

12) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam nepilnamečiui vaikui periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, Å¡iÄ sumÄ pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , paskirti ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

3. Nurodė, kad dėl sutuoktinio sunkaus bÅ«do nuo 2022 m. birželio mėnesio ji su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡eimos namų į nuomojamÄ bÅ«stÄ . Abu vaikai yra itin prisirišę prie jos, jiems gyvenant kartu yra nusistovėjusi vaikų dienotvarkė, jai geriau nei atsakovui žinomi vaikų poreikiai, todėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka jų interesus. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra apie 860 Eur per mėnesį, kitų pajamų ieÅ¡kovė neturi.

Atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda nereguliariai. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Nustatė nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis 200 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad priteisto laikino iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

5. Teismas, įvertinęs nepilnamečių vaikų amžių (6 ir 3 metai), siekiant užtikrinti vaikų interesus bei sukelti kiek įmanomÄ mažesnę emocinę bei psichologinę žalÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo laikė pagrįstu. Teismas sprendė, kad, atsižvelgus į nepilnamečių vaikų amžių kreipimosi į teismÄ metu, minimaliems vaikų poreikiams patenkinti iÅ¡laikymo suma, laikinai teikiama vieno iÅ¡ tėvų, po 200 Eur kas mėnesį yra pagrįsta, todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

Nurodė, kad tiksli iÅ¡laikymo suma bus apskaičiuota ir priteista teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus sprendimÄ byloje.

3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas procesinį sprendimÄ priėmė neiÅ¡klausęs atsakovo nuomonės, negavęs Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vados, netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamoje byloje buvo poreikis nustatyti vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kad vaikams keliama reali grėsmė, kad nenustačius laikinos gyvenamos vietos atsakovas tyčiniais veiksmais veiks prieÅ¡ingai vaikų interesams. Teismas nutartyje iÅ¡ esmės nutartyje pakartojo ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes. 6.2. Sprendžiant ginÄÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriausiai atitiktų vaiko interesus.

Aplinkybės, kad Å¡iuo metu vaikai gyvena su ieÅ¡kove ir svetimu jiems žmogumi N. K., atskiriant vaikus nuo tėvo, prie kurio vaikai artimai prisirišę, kad vaikai paviešėję pas tėvÄ nenori važiuoti atgal pas mamÄ , liko neįvertintos. IeÅ¡kovė aktyviais veiksmais siekia riboti atsakovo bendravimÄ su vaikais, iÅ¡ atsakovo reikalauja pinigų ir tik tada leidžia matytis su vaikais, kas laikytina manipuliacija. Be to, ieÅ¡kovė girtauja, 2022 m. gegužės 12 d. ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ transporto priemonės bÅ«nant neblaiviai, konfiskuota Å¡eimos transporto priemonė - akivaizdu, kad tai kelia realiÄ grėsmę vaikų saugumui. 6.3.

Siekiant vaikams užtikrinti jų normaliÄ emocinę bÅ«senÄ ir apsaugoti nuo neigiamų tėvų santuokos nutraukimo proceso pasekmių, tikslinga nustatyti kuo maksimalesnę vaikų bendravimo tvarkÄ , juolab kad abu tėvai ir vaikai gyvena nedideliu atstumu nutolusioje vietovėje, atsakovas turi teisę vairuoti transporto priemonę ir gali vaikus nuvežti į ugdymo įstaigÄ , su jais praleisti laisvalaikį, atitinkantį jų poreikius. 6.4. Atsakovas neatmeta galimybės, kad reikÅ¡ reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su juo.

Atsakovas nedarytų kliūčių vaikams bendrauti su motina, prieÅ¡ingai – sudarytų visas sÄ lygas ieÅ¡kovei turėti ir savo asmeninį laikÄ . IeÅ¡kovės elgesys leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadas, kad ji trukdys tėvui bendrauti su vaikais, tai vyksta ir Å¡iuo metu, todėl ieÅ¡kovė savo elgesiu pažeidžia vaikų teises. 6.5. PraÅ¡yme ir nutartyje nurodyti argumentai yra neteisingi, Å¡ias aplinkybes nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės patvirtins liudytojai, jas gali paneigti ir patys vaikai Nepavykus Å¡alims susitarti dėl vaikų taikiai pareiÅ¡kėja atsakovui pareiÅ¡kė, kad ji padarys viskÄ , kad bÅ«tų nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka ir jis galės su vaikais matytis tik griežtai laikantis grafiko. 6.6.

Nuo 2022 m. kovo mėn., kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ atsakovo namų, jis teikia vaikams iÅ¡laikymÄ : perka maistÄ , supirko indus, patalynę, leidžia su jais laisvalaikį, vežasi prie jÅ«ros ar pramogauti ir kt. Kadangi vaikai kartais bÅ«davo pas atsakovÄ 14 dienų, todėl jiems bÅ«nant pas ieÅ¡kovę ji privalo analogiÅ¡ka dalimi prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis 200 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 10. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – prekybos centro kvitÄ ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį.

11. Ä®vertinus tai, kad su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai jau yra byloje (atsakovo pateikti kartu su 2022 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakartotinai į bylÄ nepriimtini. Dėl nutarties (ne)pagrįstumo 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

13. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

Dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos 14. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas).

Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

15. Pažymėtina, kad laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra skirtas apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Minėta laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iÅ¡ tėvų pusės.

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2022 m. liepos 28 d. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nurodė, kad ji su atsakovu kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį nustojo nuo 2022 m. kovo mėn., o nuo birželio mėnesio ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė kartu su vaikais iÅ¡ Å¡eimos namų į nuomojamÄ bÅ«stÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė 2022 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matyti, kad teismas iÅ¡ esmės tik atkartojo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, savarankiÅ¡kai neatlikdamas jokio byloje esančių įrodymų ar teismo savo iniciatyva surinktų (surinktinų) įrodymų preliminaraus tyrimo. Teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs apie tai atsakovui ir nepasiÅ«lęs jam bei iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai (toliau – ir Institucija) pateikti argumentus ir nuomonę dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nepilnamečiai vaikai gali savarankiÅ¡kai suformuluoti nuomonę dėl laikinos gyvenamosios vietos.

Eliminavęs atsakovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pateikti savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu, sprendimÄ dėl laikinos Å¡alių vaikų gyvenamosios vietos priėmęs negavus Institucijos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos tinkamumo, teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių – grėsmės nepilnamečių vaikų interesams (ne)egzistavimo, ar ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta yra tinkama nepilnamečiams vaikams ir pan.

18. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog santuokos nutraukimo byloje yra pareikšta daugiau reikalavimų, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl šios kategorijos bylose laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėtų būti sprendžiamas įvertinant kiek įmanoma daugiau vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimui reikšmingų aplinkybių, kadangi nustatyta vaikų laikina gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų (šiuo atveju ieškove) galėtų sukurti prielaidas tikėtinam galutiniam sprendimui, sukurtų palankias aplinkybes tik vienam iš tėvų formuoti stipresnį ir glaudesnį ryšį su nepilnamečiais vaikais, todėl neatitiktų vaikų interesų.

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, neiÅ¡klausęs atsakovo, nepilnamečių vaikų, Institucijos nuomonės dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu susijusias aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, nesivadovavo aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika taikant laikinÄ jÄ apsaugÄ Å¡eimos bylose (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimas byloje Å . prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 21243/17), todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalis dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 20. Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nevertina argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Å alių argumentai dėl vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio ir tėvų turtinės padėties bus įvertinti, sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

21. Nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atsakovas nurodė, kad net ir nuo 2022 m. kovo mėn., kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ atsakovo namų, jis teikia vaikams iÅ¡laikymÄ : perka maistÄ , supirko indus, patalynę, leidžia su jais laisvalaikį, vežasi prie jÅ«ros ar pramogauti ir kt., tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė įrodymų, iÅ¡skyrus kvitÄ , patvirtinantį, kad Maxima prekybos centre buvo pirktos dvi antklodės, vaisių sulčių gėrimas ir puodas su dangčiu, iÅ¡ viso iÅ¡leista 43,96 Eur suma.

Akivaizdu, kad toks prisidėjimas prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo yra nepakankamas. Be kita ko, ieÅ¡kovė ir neteigia, kad atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda – ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda nereguliariai, taigi siekiant užtikrinti vaikų interesus pirmosios instancijos pagrįstai sprendė dėl poreikio iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams Å¡alių vaikams.

22. Atsakovo cituojama CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostata netaikytina, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Todėl kiekvienu atveju vaikui iÅ¡laikyti reikalinga suma turi bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimÄ turtÄ , pajamas, turimų iÅ¡laikytinių skaičių, sveikatÄ ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatÄ , gabumus, kurie turi bÅ«ti lavinami, ir pan.). Visgi minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu atskaičius mokesčius yra apie 550 Eur (nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 730 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

24. Ä®vertinus nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisė po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Atsakovas neginčija, kad jis yra finansiÅ¡kai nepajėgus mokėti tokio dydžio vaikų iÅ¡laikymÄ , todėl Å¡i nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kartu pažymėtina, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neįtakoja šalių ginčo esmės išsprendimo, kuomet išsamiai bus įvertintos faktinės bylos aplinkybės, ištirti įrodymai. Laikino išlaikymo priteisimas taip pat neturi reikšmės pakartotinai sprendžiant dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (nėra ginčo dėl to, kad šiuo metu vaikai gyvena su motina, o atsakovo teikiamas išlaikymas jiems nėra pakankamas).

26. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų dėl bendravimo tvarkos, kadangi tai nėra Å¡ios apeliacijos dalykas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1ir 3 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dalį dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo panaikinti ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė