ffab1884-e2ac-4443-b7c5-5f0fc10c969d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                                            Civilinė byla Nr. 2S-639-826/2015Teisėja Danutė Žvinklytė                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-00083-2015-0)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  128.11; 122.4; (S)                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Romada“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Romada“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L.

P., I. U., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Romada“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti antstolės 2014 m. gruodžio 18 d. priimtÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir antstolės 2014 m. gruodžio 19 d. patvarkymÄ â€žDėl turto areÅ¡to“. Nurodė, kad IÄ® „Ž.S.“ skolinga UAB „Romada“ pagal 2009 m. sausio 5 d. sutartį Nr. 2009 01 05/U. iÅ¡raÅ¡ytas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių suma sudaro 236 250,46 Lt.

IÄ® „Ž.S.“ taip pat skolinga UAB „Romada“ pagal sutartį apskaičiuotus delspinigius, iÅ¡ viso 127 799,55 Lt. IÄ® „Ž.S.“ pagal minėtÄ sutartį tai pat skolinga UAB „Romada“ 60 503,24 Lt (su PVM) už perduotas, bet negrÄ Å¾intas konsignacines prekes. IÄ® „Ž.S.“ skola pagal sutartį UAB „Romada“ iÅ¡ viso sudaro 424 556,25 Lt. UAB „Romada“ yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl skolos (364 050,01 Lt) pagal sutartį priteisimo iÅ¡ IÄ® „Ž.S.“ ir I.

U. bei jo sutuoktinės S. U., tačiau iki Å¡ios dienos dar nėra priimtas galutinis teismo sprendimas byloje. Juridinio asmens dalyvis atsako už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles. Visas IÄ® „Ž.S.“ turtas yra įkeistas bei areÅ¡tuotas kitų kreditorių naudai. Kadangi IÄ® „Ž.S.“ neturi pakankamai turto sumokėti UAB „Romada“ skolÄ , o I. U. yra IÄ® „Ž.S.“ savininkas, jis atsako savo turtu UAB „Romada“ už IÄ® „Ž.S.“ prievoles.

UAB „Romada“ vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu įskaitė savo 23 600 Lt skolÄ I. U. į IÄ® „Ž.S.“ 424 556,25 Lt skolÄ UAB „Romada“ pagal sutartį, t. y. atlikus vienaÅ¡alį įskaitymÄ UAB „Romada“ reikalavimo dydis IÄ® „Ž.S.“ sumažėjo įskaitytos skolos suma – 23 600 Lt ir sudaro ne 424 556,25 Lt, o 400 956,25 Lt. Atliktas įskaitymas yra teisėtas, galiojantis ir antstolė L. P. neturi teisės pakartotinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Romada“ 23 600 Lt.

Antstolė nepatikrino ir neįsitikino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui, nepatikrino ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl jos 2014 m. gruodžio 18 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Antstolė 2014 m. gruodžio 19 d. patvarkyme „Dėl turto areÅ¡to“ nenurodė jokių priežasčių ar objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų, kad egzistuoja pavojus, kad UAB „Romada“ ketina paslėpti savo turtÄ siekdama iÅ¡vengti sprendimo įvykdymo.

Antstolė 2015-01-05 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad UAB „Romada“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pareiÅ¡kė I. U., kad vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito savo 23 600 Lt skolÄ I. U. į IÄ® „Ž.S.“ 424 556,25 Lt skolÄ UAB „Romada“ pagal 2009-01-05 sutartį Nr. 2009 01 05/U.. Atlikus vienaÅ¡alį įskaitymÄ , UAB „Romada“ reikalavimo dydis IÄ® „Ž.S.“ sumažėjo įskaitytos skolos suma (23 600 Lt) ir sudarė ne 424 556,25 Lt, o 400 956,25 Lt.

Tačiau skolininkė į bylÄ nepateikė dėl nurodomos skolos priimto teismo sprendimo ar jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. VienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Ä® reikalavimus, dėl kurių priimtas teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis. Teisme nepatikrintos skolos vienaÅ¡alis įskaitymas į skolÄ , kuriai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, negalimas ne pagal CPK 687 straipsnį, bet pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu lygiaverčius reikalavimus.

Skolininkės UAB „Romada“ atliktas įskaitymas neatitinka CK 6.130 str. įtvirtintų sÄ lygų, kadangi UAB „Romada“ įskaitė ne I. U. skolÄ UAB „Romada“, bet IÄ® „Ž.S.“ skolÄ UAB „Romada“, nors vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo I. U. naudai. Skolininkės UAB „Romada“ reikalavimo teisė IÄ® „Ž.S.“, I. U. bei S. U. nėra pripažinta ir vykdytina – Å¡iuo metu dėl jos pagrįstumo Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla.

IÅ¡ieÅ¡kotojas teigdamas, kad IÄ® „Ž.S.“ neturi pakankamai turto sumokėti UAB „Romada“ skolÄ , Å¡ios aplinkybės nepagrindė bei neįrodė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismui galimai pripažinus UAB „Romada“ reikalavimo teisę dėl skolos priteisimo į IÄ® „Ž.S.“ Å¡i skola nebus sumokėta ir bus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ subsidiarius skolininkus. Dėl reikalavimo panaikinti 2014-12-19 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to teismas konstatavo, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

UAB „Romada“ turi nemažai skolinių įsipareigojimų, todėl antstolė pagrįstai areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                    2015-02-02 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolės 2014-12-18 ir 2014-12-19 patvarkymus. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos atlikto įskaitymo aplinkybes, pagrįstumÄ .

UAB „Romada“ yra pareiškusi ieškinį dėl skolos priteisimo iš IĮ „Ž.S.“, I. U. ir jo sutuoktinės S. U., byla dar neišnagrinėta. Teismas, nurodęs, kad skolininkės reikalavimo teisė yra ginčijama, neatsižvelgė į tai, kad IĮ „Ž.S.“ reikalavimų neginčija, tačiau yra pareiškusi priešieškinį. Teismas neįvertino tarpusavio reikalavimų esmės ir faktinės situacijos, nes pareiškėjos reikalavimas nebėra ginčijamas, o nagrinėjamas tik priešieškinis.

Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Romada“ neįrodė fakto, kad IÄ® „Ž.S.“ neturi pakankamai turto ir kad gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ I. ir S. U.. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad visas IÄ® „Ž.S.“ turtas yra įkeistas bei areÅ¡tuotas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad IÄ® „Ž.S.“ sutiko su atliktu tarpusavio reikalavimų įskaitymu, nes įskaityta suma buvo sumažintas reikalavimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje. Teismas nepagrįstai nepanaikino 2014-12-19 patvarkymo dėl turto areÅ¡to ir neįvertino, kad antstolė, areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjos turtÄ , nenurodė aplinkybių, liudijančių, kad pareiÅ¡kėja turtÄ gali paslėpti ar kitaip perleisti.

PareiÅ¡kėja turi pakankamai turto, dėl to nėra jokio pavojaus sprendimo įvykdymui.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga. Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0109/14/01338 nustatyta, kad antstolei 2014-12-18 yra pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-12 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 20 350 Lt, sumokėtų pagal 2009-08-25 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, priteisimo bei 3250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Romada“ iÅ¡ieÅ¡kotojui I.

U.. Antstolė 2014-12-18 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2014-12-19 iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2014-12-19 priėmė patvarkymÄ dėl skolininkės turto areÅ¡to. Apeliantė atskirajame skunde pabrėžia, jog antstolė negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų dėl jos, nes iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ ji įskaitė į iÅ¡ieÅ¡kotojo skolÄ skolininkei, o teismas netinkamai vertino įskaitymo aplinkybes bei jo pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju vykdymo procese prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ reglamentuoja speciali CPK 687 str.

įtvirtinta norma, pagal kuriÄ Ä¯skaitymas vykdymo procese galimas tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymas vykdomajame procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumÄ , ir tik toks skolininko reikalavimas gali bÅ«ti pripažįstamas vienarÅ«Å¡iu ir įskaitomas.

Å iuo atveju skolininkė antstolei nepateikė jokio vykdytino dokumento. Antstolei buvo pateikta tik praneÅ¡imo dėl įskaitymo kopija, ieÅ¡kinio dėl skolos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo priteisimo kopija, praneÅ¡imo dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopija, todėl skolininkė neturėjo pagrindo iÅ¡ antstolės reikalauti, kad ji vykdomojoje byloje atliktų tarpusavio sumų užskaitymÄ . Kadangi įstatymų leidėjas yra aiÅ¡kiai pasakęs, kad įskaitymas vykdomajame procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumÄ , ir tik toks skolininko reikalavimas gali bÅ«ti pripažįstamas vienarÅ«Å¡iu ir įskaitomas, antstolė, neturėdama duomenų apie tokio dokumento egzistavimÄ , privalėjo atsisakyti atlikti įskaitymÄ .

Klausimas dėl piniginių sumų įskaitymo bÅ«tų sprendžiamas tik tuomet, jei civilinės bylos dėl skolų priteisimo pareiÅ¡kėjams bÅ«tų užbaigtos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, nes skolininkas nepateikė įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo jam iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo bÅ«tų priteista skola, į kuriÄ jis galėtų įskaityti tokiÄ skolÄ . Apeliantė nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Romada“ neįrodė fakto, kad IÄ® „Ž.S.“ neturi pakankamai turto ir kad gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ I. ir S. U..

Teismui buvo pateikti įrodymai, kad visas IÄ® „Ž.S.“ turtas yra įkeistas bei areÅ¡tuotas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas antstolės atsisakymo atlikti sumų tarpusavio įskaitymÄ pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, o ne iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ IÄ® „Ž.S.“ savininko galimumas. Skolininkės reikalavimas yra nagrinėjamas teisme, o pagal CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Konstatuotina, kad vadovaujantis CPK 687 str.

įskaitymas vykdymo procese yra neįmanomas, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja antstoliui yra pateikusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. U.. Teismo vertinimu, apeliantės atliktas įskaitymas, pareiÅ¡kėjai neturint galiojančio, neginčijamo, vykdytino prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo iÅ¡ suinteresuotojo asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo), neatitinka CK 6.130 str. 1 d. įtvirtintos įskaitymo sampratos. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Romada“ siekia prisiteisti skolÄ iÅ¡ IÄ® „Ž.S.“, tačiau įskaitė ne jos, o jos savininko I.

U. skolÄ . Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nepanaikino antstolės 2014-12-19 patvarkymu taikyto areÅ¡to, nes ji turi pakankamai turto. Å i skundo nuostata nepagrįsta. Pagal CPK 658 str. 2 d. antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to. Nustatyta, kad areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ buvo poreikis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos. Skolininkė UAB „Romada“ gera valia teismo sprendimu priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjo. Vietoj sprendimo įvykdymo sprendimu priteistÄ sumÄ skolininkė įskaitė kaip IÄ® „Ž.S.“ skolÄ UAB „Romada“, nors sprendimu, kuris pateiktas antstolei vykdyti, skola priteista ne įmonei, o fiziniam asmeniui.

Tokie veiksmai liudija apie skolininkės siekį gera valia nevykdyti teismo sprendimo. Be to, turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkės automobilis ir žemės sklypas, taigi įmonės veikla nebuvo sutrikdyta. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo           2015-02-02 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis