ffaad1b7-5dcf-40a0-93b1-08ec99b7e3eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-4982-1096/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04179-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 7.11.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje buvęs UAB „(duomenys neskelbtini1)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovas L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi L. J. iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini1)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), nevykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė kreditorės VMI teises nepateikdamas teismui pareiÅ¡kimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini1)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J. parodė, kad supranta, dėl ko yra traukiamas atsakomybėn, kaltės nepripažino, sutiko duoti paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kino, jog nesijaučia kaltas, nes iki paskutinio momento tikėjo, kad bendrovę galima iÅ¡gelbėti. Jis bendrovę įkÅ«rė, užaugino, sukÅ«rė naujÄ idėjÄ . Susiklosčius tam tikroms aplinkybėms tapo sunku mokėti, tačiau su visais tiekėjais, žmonėmis, darbuotojais atsiskaitė. Kai iÅ¡girdo, jog įmonei yra keliamas bankrotas, kreipėsi į teismÄ .

IÅ¡dėstė savo argumentus ir pirmas teismas priėmė nutartį, kad nėra sudėties bankrotui, tačiau VMI apskundė nutartį. Apeliacinis teismas priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ Ä¯ pirmos instancijos teismÄ . Pirmos instancijos teisme jis iÅ¡ naujo davė parodymus, kad jis gali ir tvarkosi. Pirmos instancijos teisme ir vėl pasisekė. VisÄ tÄ laikotarpį su VMI norėjo sÄ Å¾iningai sutarti skolÄ sumokėti dalimis. Visi didieji kreditoriai jam leido, o vienintelė VMI nesutiko. AntrÄ kartÄ teismas ir vėl nenustatė sÄ lygų kelti bankroto bylÄ .

Pradėjo ruoÅ¡tis restruktÅ«rizacijos bylai, kadangi VMI antrÄ kartÄ apskundė. Jis lygiagrečiai tarėsi su kreditoriais, ruošė bendrovės restruktÅ«rizacijos planÄ . Vienas iÅ¡ kreditorių sutiko laiduoti savo turtu. Bankroto byla iÅ¡kelta 2019 m. vasaros antroje pusėje. Pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvo, nes įsiskolinimas VMI siekė 22 000 eurų, tačiau tam, kad iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti skolos darbuotojams arba įsipareigojimai, virÅ¡ijantys turimÄ turtÄ . 2018 lapkritį nebuvo pagrindo bankrutuoti, nes turi bÅ«ti dvi priežastys.

Jis iÅ¡ savo lėšų sumokėjo skolÄ Sodrai. Ä®monė turėjo skolų. Po termino sumokėta VMI, o su kitais susitarė ir buvo atidėti mokėjimai. Bendrovė vykdė vieno tipo veiklÄ , tačiau jos neleido vykdyti Lietuvoje, todėl su partneriais nusprendė ir pakeitė veiklos profilį. Užsakė įrangÄ , sumokėjo didelius avansus už jÄ . Turėjo gaminti bakterijas. Kadangi prasidėjo bylos, bankai nedavė papildomų lėšų. Tai buvo 2018 metų ruduo. Pradėjo strigti bendrovės veikla, dėl to iÅ¡ paskutinių stengėsi neprarasti įmonės. VisÄ laikÄ tarėsi su VMI, kad iÅ¡dėliotų mokėjimÄ . 2018 metais sausį įmonė turėjo turto.

Restruktūrizacijos plane pateikti kreditorių pritarimai – kredito unijos centro taupomosios kasos, UAB „(duomenys neskelbtini4)“, UAB „(duomenys neskelbtini5)“, jo paties pritarimas, UAB „(duomenys neskelbtini6)“. Bendra suma įsiskolinimų virš 100 000 eurų. Pajamų iš savo veiklos įmonė negalėjo gauti, kadangi tai buvo visiškai nauja veikla. Kai pradedama nauja veikla, iš pradžių yra investuojama (b. l. 140–144).

IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ vadovu nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo L. J.. VMI yra UAB „(duomenys neskelbtini1)“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 20 d. bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 23 050,32 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini1)“ mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymų ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2018 m. vasario-balandžio mėnesius ir pridėtinės vertės mokesčio už 2017 m. gruodžio mėnesį.

UAB „(duomenys neskelbtini1)“ mokesčių administratoriui teikė Å¡ių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini1)“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 1 713,00 Eur (įmokos kodai 1001 ir 1311), VMI priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojo 3,62 Eur (įmokos kodas 8230), Bendrovė deklaravo 1 194,00 Eur permokÄ . Bendrovė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė finansinę atskaitomybę už 2018 metus.

Vadovaujantis į bylÄ pateikto balanso už 2018 metus duomenimis nustatyta, kad įmonė 2018 metais turėjo turto 712 880 Eur sumai, o jos pradelsti įsipareigojimai, pagal atsakovės pateiktus duomenis, siekė 41 793,66 Eur, tačiau teismas konstatavo, kad 694 900 Eur debitorinė skola ((duomenys neskelbtini3) 694 900 Eur vertės įsiskolinimas) nepriskirtina prie realiai turimo bendrovės turto. Teismas taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ nepagrindė 84 500 Eur vertės įrangos įsigijimo.

Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad į Bendrovės turto vertę neįtraukus 694 900 Eur dydžio debitorinio reikalavimo ir atsakovei nepagrindus 84 500 Eur vertės įrangos įsigijimo, tikslintini atsakovės balanso už 2018 metus duomenys ir laikytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ neturi nurodytos vertės turto (694 900 Eur), kuris padengtų pradelstus įsipareigojimus (41 793,66 Eur). Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ atitinka nemokios įmonės sÄ vokÄ .

VMI duomenimis, Bendrovės vardu nėra įregistruota nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. UAB „(duomenys neskelbtini1)“ neturėjo turto kreditoriaus VMI reikalavimams patenkinti. Bendrovė buvo nemoki jau 2018 m. sausio 25 d., nes deklaravusi mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį už 2017 m. gruodžio mėnesį, Å¡io mokesčio sumokėti nesugebėjo (b. l. 3–8).

Iš VMI duomenų apie mokesčių mokėtojų juridinio vieneto aktualius duomenis matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ akcininkas yra L. J. (b. l. 9–10).

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi nutarė atsisakyti kelti UAB „(duomenys neskelbtini1)“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini1)“ bankroto bylÄ (b. l. 10–13). Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paliko galioti minėtÄ nutartį (b. l. 14–17).

IÅ¡ VMI integruoto kliento informacijos duomenų apie balansÄ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ mokestinės prievolės, kurių mokėjimo terminas suėjęs, 2019 m. birželio 20 d. sudarė 23 050,32 Eur (b. l. 18).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro 2019 m. liepos 31 d. duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ nekilnojamojo turto neturi (b. l. 22).

Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų teikimo sistemos 2018 m. spalio 17 d. išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ vardu nėra registruota transporto priemonių (b. l. 22).

IÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų apie balansÄ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini1)“ finansinės ataskaitos laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. turtas sudarė iÅ¡ viso 212 448 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 90 973 Eur (b. l. 21).

Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija 2019 m. gegužės 11 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini1)“ įstatinis kapitalas 26 064 Eur, bendrovės akcininkas L. J., direktorius L. J. (nuo 2011 m. rugpjūčio 26 d.), finansinės atskaitomybės dokumentai teikti paskutinį kartÄ už 2015 metų laikotarpį (b. l. 108–111).

L. J. praÅ¡ymai, skirti VMI, atidėti arba iÅ¡dėstyti dalimis susidariusį įsiskolinimÄ ir atsakymai į juos (b. l. 45–52).

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini2)“ raštas dėl laidavimo (b. l. 53).

Pateikta Sodros suvestinė apie įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymÄ (b. l. 54 – 56).

Pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini1)“ pareiškimas Vilniaus apygardos teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b. l. 57–61, 70–75).

Teismo nutartys atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (b. l. 62–69).

UAB „(duomenys neskelbtini1)“ finansinės atskaitomybės rinkinys (b. l. 76–79).

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sodros, kuriame pateikta informacija apie draudėjÄ â€“ įmonėje apdraustas vienas asmuo (b. l. 80).

Pateiktas Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis bei 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartis (b. l. 81–102). Pateikti pritarimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini1)“ kreipimosi dėl restruktūrizavimosi (b. l. 103–107). UAB „(duomenys neskelbtini1)“ restruktūrizavimosi plano matmenys (b. l. 112–140).

Dėl ANK 120 straipsnio 1 dalies taikymo

ANK 120 straipsnio 1 dalyje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį įtvirtinta administracinė nuobauda, požymius.

Pažymėtina, kad padaryta veika, kad ji bÅ«tų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK įtvirtinto atitinkamo administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir bÅ«ti pavojinga. Tai reiÅ¡kia, kad administraciniam nusižengimui turi bÅ«ti bÅ«dingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobÅ«dis. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje ne vienoje byloje konstatuota, kad tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumui, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui bÅ«dingÄ pavojingumÄ , atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastÄ , pobÅ«dį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.), subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumÄ , veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandÄ ir pan.) požymius. Å iuo atveju gali bÅ«ti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2AT-26-895/2019, 2AT-38/2014 ir kt.).

Å iuo atveju L. J. veika, viena vertus, formaliai atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį (pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas), nes Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini1)“ bankroto bylÄ pagal VMI pareiÅ¡kimÄ (b. l. 10–13) (Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paliko galioti minėtÄ nutartį, b. l. 14–17). Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, civilinis ginčas pagal VMI pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini1)“ vyko nuo 2018 m. ir Å¡is klausimas teismų buvo sprendžiamas įvairiai: Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini1)“ (b. l. 62–65), kaip nurodė atsakomybėn traukiamas asmuo, VMI apskundė Å¡iÄ nutartį ir apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (b. l. 141–142), Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini1)“ (b. l. 66–69), kaip nurodė atsakomybėn traukiamas asmuo, VMI apskundė Å¡iÄ nutartį ir apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (b. l. 142) ir tik tada Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. priima nutartį iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini1)“ bankroto bylÄ (b. l. 10–13).

Å ioje byloje teismas vertindamas situacijÄ atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kreipėsi į teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini1)“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 70-75), teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kreditoriai, iÅ¡skyrus VMI, nesiekė įmonės bankroto, dauguma jų sutiko su įmonės siekiu restruktÅ«rizuotis ir davė sutikimus tam (b. l. 103–107, 141–143), pateikė restruktÅ«rizavimosi plano matmenis (b. l. 112–126). Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naudojosi civilinio proceso normose numatytomis galimybėmis restruktÅ«rizuoti bendrovę, t. y. siekė sudaryti sÄ lygas iÅ¡saugoti ir plėtoti veiklÄ , grÄ Å¾inti skolas, tarėsi su kreditoriais, taip pat ir VMI praÅ¡ydamas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ (b. l. 45–52), pats apmokėjo Sodros įsiskolinimÄ (b. l. 54–56). Kaip bendrovės vadovas gynėsi nuo VMI pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teikdamas atsiliepimus ir įrodinėdamas, kad bendrovė turi laikinus finansinius sunkumus ir pan. (b. l. 62, 66–67) ir, kaip minėta anksčiau, teismai nustatydavo, kad nėra pagrindo kelti bankroto bylos (b. l. 62–69).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. J. padaryta veika pagal savo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, taip pat atsižvelgiant į jos padarymo situacijÄ , nepasižymi administraciniam teisės nusižengimui bÅ«dingu pavojingumu. Administracinė teisena dėl L. J. padaryto ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo L. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Grinevičiūtė