ffaacc7a-7a7d-4746-b366-bcb0e44056d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr. 2-23189-872/2015                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15900-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 21.4.; 129.4.; 116.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2015-02-11 su atsakovu buvo pasiraÅ¡ytas paskolos lapelis, pagal kurį atsakovas iki 2015-02-28 įsipareigojo grÄ Å¾inti 215 Eur skolÄ , tačiau savo įsipareigojimo nevykdė ir skolos negrÄ Å¾ino. 2015-03-06 tarp Å¡alių buvo sudaryta automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutartis. Remiantis Å¡ia sutartimi, ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo pilnai įrengtÄ taksi veiklai automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti 400 Eur automobilio nuomos mokestį ir 29,69 Eur civilinės atsakomybės mėnesinį draudimo mokestį.

IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, nuomos ir civilinės atsakomybės draudimo mokesčių nemokėjo ir už laikotarpį nuo 2015-03-06 iki 2015-04-22 liko skolingas ieÅ¡kovui 613 Eur nuomos mokesčio ir 44,52 Eur už automobilio draudimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad grįžęs namo, kieme rado paliktÄ visiÅ¡kai suniokotÄ nuomojamÄ automobilį. Atsakovas pagal sutartį privalėjo atlikti pats automobilio remonto darbus, o nutraukus sutartį privalėjo perdavimo-priėmimo aktu automobilį grÄ Å¾inti tvarkingÄ ir suremontuotÄ .

Automobilis buvo suremontuotas 2015-04-22 ieÅ¡kovo lėšomis, remonto darbai kainavo 1347 Eur. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 400 Eur už vieno mėnesio automobilio nuomÄ nutraukus sutartį be perspėjimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartinių palÅ«kanų, kurios, ieÅ¡kovo paskaičiavimu, sudaro 130,98 Eur. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.  IeÅ¡kinys teisme priimtas 2015 m. gegužės 11 d. Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).  IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-11 ieÅ¡kovas S. Å . ir atsakovas R. D. pasirašė paskolos raÅ¡telį, pagal kurį atsakovas iki 2015-02-28 įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 215 Eur sumÄ (b.l. 22). Duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę pagal paskolos raÅ¡telį įvykdė ir skolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino, byloje nėra (CPK 178 str.).  Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

LR CK 6.870 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžta paskolos sutarties samprata, paskolos sutartimi vien Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis.

Pagal 6.875 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, paskolos sutarties sudarymo fakto neginčijo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 215 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-03-06 tarp šalių buvo sudaryta automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutartis.

Šios sutarties pagrindu, ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti 400 Eur automobilio nuomos mokestį ir civilinės atsakomybės mėnesinį draudimo mokestį (Sutarties 2.1., 2.3. punktai). Byloje esanti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta ieškovo vardu ir galioja laikotarpiu nuo 2014-12-30 iki 2015-12-29, mėnesio draudimo įmoka sudaro 29,67 Eur (b.l. 20-21). 2015-02-11 šalys pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b.l. 9).

Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo-priėmimo aktu 2015-03-06 ieÅ¡kovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Byloje esančios 2015-01-14 techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje patvirtinta, kad automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. T11639, atitinka techninius reikalavimus (b.l. 19). 2015-04-05 UAB „Servisas“ sudaryta automobilio sÄ mata, kurioje užfiksuota, kad automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra stipriai atsitrenkęs į kliÅ«tį.

Stipriai sudaužyta apatinė automobilio dalis, variklis, greičių dėžė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  , nustatyta preliminari darbų kaina sudaro 665 Eur (b.l. 13).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų mokėjimo dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas už minimo automobilio atliktus remonto darbus UAB „Servisas“ sumokėjo 1 347 Eur (b.l. 14-17). LR CK 6.522 straipsnio 1 dalimi apibrėžta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties samprata. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

LR CK 6.524 straipsnyje įtvirtinta nuomininko pareiga nuomos laikotarpiu techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę. LR CK 6.526 straipsnyje nurodyta, kad nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, taip pat mokėti draudimo įmokas. Remiantis iÅ¡dėstytomis teisės normomis, taip pat vadovaujantis tarp Å¡alių 2015-03-06 pasiraÅ¡ytos automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis, įrodymais, patvirtinančiais ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 613 Eur nuomos mokesčio ir 44,52 Eur civilinės atsakomybės mėnesinio draudimo mokesčio už laikotarpį nuo 2015-03-06 iki 2015-04-22 tenkintinas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 400 Eur vieno mėnesio nuomos mokestį. Pagal 2015-03-06 sudarytos automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutarties 3.4. punktÄ , nuomininkas nuomos sutartį gali nutraukti prieÅ¡ vienÄ mėnesį perspėjęs nuomotojÄ arba sumokėjęs pilnÄ Ä¯mokÄ už vienÄ mėnesį į priekį. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nėra, todėl vadovaujantis minėtos sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina vieno mėnesio nuomos įmoka, kuri sudaro 400 Eur.

Ieškovas ieškinyje prašo iš atsakovo priteisti 1 347 Eur už atliktus automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Įvertinus byloje esančius įrodymus, t.y., kad 2015-02-11 šalys pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo-priėmimo aktu 2015-03-06 ieškovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkantį techninius reikalavimus, į tai, kad už automobilio atliktus remonto darbus ieškovas UAB „Servisas“ sumokėjo 1 347 Eur, ieškovo ieškinys dalyje dėl 1 347 Eur už atliktus remonto darbus priteisimo tenkintinas.

Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2 619,52 Eur skolos. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais pagrindais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 130,98 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos, nes Å¡i sankcija už netinkamÄ prievolės vykdymÄ buvo susitarta Å¡alių (Sutarties 5.2.punktas, CK 6.210 str.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 82,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 619,52 Eur skolos, 130,98 Eur palÅ«kanų ir 82,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Fausta Vitkienė