ffaaa4b4-ed3d-4e89-a330-dd28a098261e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16251-868/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36535-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „A9 Vilnius“ atstovui advokatui Tomui LukoÅ¡evičiui, atsakovės „Ergo Insurance SE“, veikiančios per „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialÄ atstovui G.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A9 Vilnius“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei „Ergo Insurance SE“, veikiančiai per „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo M. M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „A9 Vilnius“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vėliau ieÅ¡kinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 12 715,56 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teikia automobilių nuomos paslaugas. 2020 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė transporto priemonių grupinę kasko draudimo sutartį Nr. 710-850-G-1388, pagal kuriÄ buvo apdraustas krovininis automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. 13.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. 11.00 val. krovininis automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas M. M.. M. M. automobilio nustatytu laiku negrÄ Å¾ino. 2020 m. rugsėjo 22 d. automobilis buvo rastas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buvo apgadintas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl įvykio fiksavimo kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , taip pat kreipėsi į atsakovę dėl automobiliui padarytos žalos atlyginimo, pateikė visus turimus dokumentus ir informacijÄ apie įvykį, įskaitant ir vaizdo medžiagÄ . 2020 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imÄ dėl priimto sprendimo žalos administravimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog draudimo taisyklių prasme aptariamas eismo įvykis negali bÅ«ti pripažįstamas draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡moka dėl transporto priemonei padarytos žalos negali bÅ«ti mokama.

Atsakovė nurodė, kad transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030, kurių pagrindu buvo sudaryta automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis, 5.1.3 punktas įtvirtina draudėjo pareigÄ apie kiekvienÄ draudžiamÄ jį įvykį praneÅ¡ti policijai, jeigu eismo įvykio metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui ir Å¡ių asmenų eismo įvykio vietoje nėra. Pagal 5.1.4 punktÄ , draudėjas privalo nepalikti eismo įvykio vietos iki policijos ar kitų kompetentingų institucijų atvykimo.

Draudimo taisyklių 4.2.1 punktas nustato, kad draudikas turi teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudėjas nevykdė 5.1.4 punkte numatytų pareigų. Draudikas nurodė, kad įvertinus nurodytas draudimo taisyklių nuostatas, o taip pat į tai, kad automobilį iÅ¡sinuomojęs M. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, eismo įvykis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, o draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti mokama. 2020 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , praÅ¡ydama pakartotinai atlikti žalos administravimo procedÅ«rÄ ir draudimo sutartyje nustatytais terminais iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. sausio 6 d. atsakovė pateikė atsakymÄ kuriame nurodė, kad su eismo įvykiu susijusio asmens tyčiniai veiksmai sÄ lygojo, jog įvykis nebuvo iÅ¡tirtas visa apimtimi ir nebuvo objektyviai nustatytos visos su įvykiu susijusios aplinkybės. Draudimo sutartyje nurodytos pareigos buvo sÄ moningai pažeistos, dėl ko draudikas turi pagrindÄ taikyti griežčiausiÄ draudimo sutarties sÄ lygų sankcijÄ â€“ atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, jog 2020 m. spalio 16 d. sprendimas nebus keičiamas ir draudimo iÅ¡moka dėl 2020 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini), įvykio metu padarytos žalos transporto priemonei „Fiat Ducato“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebus mokama. Atsakovė „Ergo Insurance SE“, veikianti per „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialÄ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsisakė sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei, motyvuodamas Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030, 5.1.3. ir 5.1.4. punktuose numatytų pareigų pažeidimu. Atsakovė teigia, kad „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sukėlė eismo įvykį, dėl to buvo pradėta administracinė teisena ir 2020 m. spalio 27 d. administracinio nusižengimo protokole buvo nustatyta, kad „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Taip pat protokole buvo nurodyta, kad „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pažeidė (duomenys neskelbtini) straipsnį, įpareigojantį vairuotojÄ minėtame punkte nurodytais atvejais praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Atsakovė pažymėjo, jog eismo įvykis atsitiko savaitgalį ir tamsiu paros metu. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo, eismo įvykio metu vairavęs „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio veiksmus draudimo sutarties kontekste buvo atsakinga ieÅ¡kovė, ne tik, kad, atsitikus eismo įvykiui, nepranešė apie eismo įvykį policijai, bet ir, remiantis policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, apskritai net neketino apie įvykį informuoti policijos, nes policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo pagrindu pradėjo administracinę teisenÄ . Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės įgalioto atstovo tyčiniais veiksmais buvo sunaikinti objektyvÅ«s įrodymai apie eismo įvykio aplinkybes, o Taisyklių 5.1.3. ir 5.1.4. punktuose nurodytos pareigos buvo pažeistos sÄ moningai, siekiant nuslėpti eismo įvykio aplinkybes ir sukliudyti atsakovei iÅ¡samiai iÅ¡tirti eismo įvykį nedraudžiamųjų įvykių kontekste.

Atsakovė pažymėjo, kad bÅ«tent dėl tokių tyčinių veiksmų ji tokiÄ galimybę prarado negrįžtamai ir tai sudarė pagrindÄ atsisakyti sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei visa apimtimi. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė, atsisakydama sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , buvo nenuosekli. Atsakovė pažymėjo, kad tiek 2020 m. spalio 16 d., tiek 2021 m. sausio 6 d., raÅ¡tuose, kuriais buvo atsisakoma sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovė rėmėsi Taisyklių 5.1.3. ir 5.1.4. punktų sÄ lygomis, motyvuodama minėtuose punktuose numatytų pareigų pažeidimu.

Taigi atsakovė abiejuose praneÅ¡imuose atsisakė sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , remdamasi analogiÅ¡komis Taisyklių nuostatomis. Trečiasis asmuo M. M. (toliau – trečiasis asmuo) nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys netenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė transporto priemonių grupinę kasko draudimo sutartį 710-850-G-1388, pagal kuriÄ buvo apdrausti ieÅ¡kovo automobiliai, įskaitant ir „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis galiojo nuo 2020 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. balandžio 5 d. Ieškovas pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. nuomos sutartį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. 13 val. 20 min. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. 11 val. , t. y. trims dienom, išnuomavo trečiajam asmeniui M. M.. 2020 m. rugsėjo 20 d. , naktį, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) padarė autoįvykį, kuriuo metu buvo stipriai apgadintas automobilis „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino komunikacijos ženklo stovÄ . IÅ¡ įvykio vietos trečiasis asmuo pasiÅ¡alino. Apie eismo įvykį ieÅ¡kovas atsakovui pranešė tik 2020 m. rugsėjo 23 d. 18.20 val. Policijos pareigÅ«nai įvykio vietÄ ir sugadintÄ transporto priemonę bei komunikacijos ženklo stovÄ (metalinį stulpelį) apžiÅ«rėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. Trečiajam asmeniui už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalies (Kelių eismo taisyklių pažeidimai) bei už 426 straipsnio 1 dalies (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) pažeidimus paskyrė baudas. 2020 m. spalio 16 d. ir 2021 m. sausio 06 d. raÅ¡tais atsakovai atsisakė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas.

AtsisakymÄ grindė Sutarties taisyklių 5.1.3 p. ir 5.1.4 neįvykdymu. IeÅ¡kovas, nesukdamas su atsakovės atsisakymu sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kreipėsi į teismÄ . Tarp Å¡alių yra ginčas ar eismo įvykis, kuris įvyko 2020 m. rugsėjo 20 d., naktį, pripažintinas draudžiamuoju. Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 11 punktas).

Draudimo įstatymo 82 str. 6 dalyje numatyta, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ ; to paties straipsnio 7 d. numatyta, kad draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl to, jog draudėjas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį.

Transporto priemonių draudimo taisyklių (toliau – taisyklės) Nr. 030 4.2.1. numato, kad draudikas turi teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba jos nemokėti, jeigu draudėjas nevykdė 5.1.2.-5.1.13 punktuose numatytų pareigų ar nesilaikė sutarties tvarkos. Taisyklių 5.1.3. punktas numato, kad apie kiekvienÄ draudžiamÄ jį įvykį draudėjas privalo nedelsdamas praneÅ¡ti policijai, jei eismo įvykio metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, o Å¡ių asmenų eismo įvykio vietoje nėra.

Taisyklių 5.1.4. punkto reikalavimai įpareigoja draudėjÄ nepalikti eismo įvykio vietos iki policijos ar kitų kompetentingų institucijų atvykimo, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Taisyklių 18.3. punktas nustato, kad draudėjas laikomas atsakingu už draudimo sutarties pažeidimÄ ir tais atvejais, kai pareigas, kylančias iÅ¡ draudimo sutarties vykdymo, pažeidžia asmenys, veikiantys kaip draudėjo įgalioti asmenys (transporto priemonės teisėtas valdytojas, naudotojas ir pan.) ar kiti asmenys, su transporto priemonės savininko ar jos teisėtų valdytojų žinia ir valia turėję teisę naudotis transporto priemone.

Dėl eismo įvykio aplinkybių Iš byloje esančių įrodymų bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko 2021 m. rugsėjo 20 d., naktį. Autoįvykio metu buvo stipriai sugadinta minėta transporto priemonė: lūžo kairės pusės veidrodis, nubraukta visa kairė automobilio pusė. Taip pat buvo nulaužtas metalinis stulpelis ir kliudytas apšvietimo stulpas.

Kadangi policija apie eismo įvykį buvo informuota tik 2020 m. rugsėjo 22 d., tai yra po dviejų dienų po įvykio, o atsakovas buvo informuotas tris dienas po autoįvykio, akivaizdu, kad jau nebegalima nustatyti visų įvykio aplinkybių. O bÅ«tent, neįmanoma nustatyti, kas vairavo transporto priemonę, ar turėjo teisę vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę, ar nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, vaistų, narkotikų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad transporto priemonės vairuotas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, o tai laikytina tik tyčiniais veiksmais.

Ir Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nėra svarbu, kas pasiÅ¡alino ir laiku nepranešė ir policijai ir atsakovui. Atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ keliama ieÅ¡kovei, kaip sutarties Å¡aliai. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dalyje dėl žalos dydžio IeÅ¡kovas žalos dydį grindžia pateikta sÄ mata. Teigia, kad jÄ parengė UAB „Autobrava motors“, ir tai yra įmonė, su kuria atsakovas bendradarbiauja nustatant žalos dydį. Tačiau byloje nustatyta, kad faktiÅ¡kai automobilis jau yra suremontuotas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jis suremontavo Å«kio bÅ«du. Atsakovas prašė į bylÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius faktinio remonto darbus, kaÅ¡tus, tačiau ieÅ¡kovė dokumentus pateikti atsisakė. Teigė, kad ieÅ¡kovas automobilio dalis galėjo pirkti ir iÅ¡ fizinių asmenų ir įrodymų gali ir turi teisę neturėti. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas nustato, kad ieÅ¡kovė pažeidžia Å¡alių Sutarties sÄ lygas, pagal kurias ji prieÅ¡ remontuodama transporto priemonę privalėjo iÅ¡ anksto gauti draudimo nurodymus bei pateikti transporto priemonės remonto sÄ matas (Sutarties 5.2. punktas).

Nepateikiant nei atsakovui, nei teismui įrodymų apie faktines remonto iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė pažeidžia Å¡alių fiduciarinę pareigÄ . IeÅ¡kovė neatskleidžia visų aplinkybių, susijusių su automobilio remontu. Dėl ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Automobilio nuomos sutarties IÅ¡ į bylÄ pateiktos nuomos sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad trečiasis asmuo M. M. buvo pasiraÅ¡ytinai įsipareigojęs įvykus autoavarijai kuo skubiau apie įvykį praneÅ¡ti nuomotojui ir policijai (Sutarties 3.1. punktas).

Pagal Nuomos sutarties sÄ lygas trečiasis asmuo žinojo, kad jis yra atsakingas už nuostolių atlyginimÄ , jeigu draudimo kompanija neatlygina padarytų nuostolių (Sutarties 6.1.). Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suprato Draudimo sutarties sÄ lygas, nes ji sudarydama su nuomininku Sutartį, esant nuomininko kaltei, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai visas pareigas dėl nuostolių atlyginimo perkelia nuomininkui, t. y. trečiajam asmeniui. IÅ¡ įrodymų viseto teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo pripažinti įvykį draudžiamuoju, kadangi tokiÄ teisę turi atsakovas pagal Sutarties 4.2.1 punktÄ , nes ieÅ¡kovė apie eismo įvykį nedelsiant nepranešė policijai (Sutarties 5.1.3).

Teisiškai nėra reikšminga aplinkybė, kad eismo įvykį sukėlė ne asmeniškai ieškovas. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad faktiškai juridinis asmuo ir negalėjo vairuoti transporto priemones, o akivaizdu, kad teisę vairuoti transporto priemonę perduotina kitiems tretiesiems fiziniams asmenims. Tačiau tai neatleidžia nuo pareigos ieškovo, kaip Sutarties šalies, nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, transporto priemonė buvo stipriai apgadinta, faktiškai byloje nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis ji buvo taip stipriai sugadinta.

Nes tai, kas yra nurodyta atskiruose pateiktuose į bylÄ Ä¯rodymuose, neatspindi, kur tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis. IÅ¡ nurodytų taisyklių punktų aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad ji asmeniÅ¡kai yra atsakinga už taisyklių nuostatų pažeidimÄ . Å iuo atveju vertintina, kad ieÅ¡kovė po įvykio, kai buvo sugadintas trečiųjų asmenų turtas (metalinis stulpelis), nedelsiant nepranešė policijai, bei neteisėtai pasiÅ¡alino iki policijos pareigÅ«nų atvykimo.

Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl taisyklių 5.1.3. ir 5.1.4. punktų pažeidimų, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, todėl ieÅ¡kinys netenkinamas (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Netenkinus ieÅ¡kinio iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 12,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 stranspis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A9 Vilnius“, j. a. k. 126159822, 12,74 Eur (dvylika eurų 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska