ffaa283f-d935-4b43-96f1-bd14f16a2067 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. 2-258/2012                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3.                                                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodytos atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-958-372/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plusta“ ieÅ¡kinį paminėtai atsakovei dėl finansinių įsipareigojimų patenkinimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Plusta“ ieÅ¡kiniu atsakovei L. P. prašė pripažinti negaliojančiu finansinių įsipareigojimų patenkinimÄ ir taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3 484 Lt (1-2 b. l.). Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. priėmė sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, atsakovei, teismo nustatytu terminu, nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t. y. priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 3 484 Lt neteisėtai iÅ¡mokėtų lėšų (8-11 b. l.).Be to, 2011 m. birželio 15 d. apygardos teisme buvo gautas atsakovės L.

P. „prieÅ¡ieÅ¡kinis pareiÅ¡kimas į 2011 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kinį“, kuriuo atsakovė prašė šį dokumentÄ nagrinėti kartu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nus“ atsakovei 3 484 Lt už neteisėtai ir melagingai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei 50 000 Lt neturtinės žalos, kuris jai grÄ Å¾intas, nes gautas priėmus sprendimÄ už akių (12-17 b. l.). Atsakovė 2011 m. liepos 4 d. pateiktu pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo apygardos teismo prašė panaikinti 2011 m. birželio 15 d. teismo sprendimÄ už akių ir priimti nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovės „prieÅ¡ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ Ä¯ 2011 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kinį“ (20-21 b. l.).

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo nustatytas terminas atsakovei iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, t. y. sumokėti 70 Lt žyminį mokestį už nurodytÄ pareiÅ¡kimÄ (23 b. l.).Tas pats apygardos teismas, 2011 m. rugpjūčio 25 d. gavęs atsakovės raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties „įpareigojimo vykdymo“, kuriuo ji prašė panaikinti teismo įpareigojimÄ sumokėti žyminį mokestį ir atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, 2011 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartimi įpareigojo atsakovę iki 2011 m. spalio 7 d. pateikti teismui tinkamai suformuluotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties apskundimo, bei įrodymus dėl paminėtos nutarties nuoraÅ¡o gavimo arba praÅ¡ymÄ dėl atnaujinimo termino apskųsti 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį (28-31 b. l.).Atsakovė 2011 m. spalio 6 d. pateikė apygardos teismui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties „įpareigojimo vykdymo“, kuriuo prašė atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir priimti nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovės 2011 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (33-35 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi grÄ Å¾ino atsakovei L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (40 b. l.). Nurodė, kad atsakovė, nesutikdama su teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d., 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartyse nustatytais trÅ«kumais, nurodė neraÅ¡iusi atskirojo skundo ir pareikalavo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl to teismas sprendė, jog atsakovė neįvykdė 2011 m. rugpjūčio 11 d. ir 2011 m. rugsėjo 28 d. teismo nutarčių reikalavimų, dėl ko grÄ Å¾ino jai pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė L. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį ir priimti nagrinėti atsakovės 2011 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (43-45 b. l.). Nurodo, kad skundžiama apygardos teismo nutartimi atsakovei buvo užkirstas kelias pasinaudoti teismine gynyba (Konstitucijos 28 str., 30 str.) ir galimybe peržiÅ«rėti neteisėtÄ bei nepagrįstÄ apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimÄ už akių (Konstitucijos 31 str., CPK 287 str.).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (50-52 b. l.). Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė 2011 m. rugpjūčio 11 d. teismo įpareigojimo sumokėti 70 Lt žyminį mokestį, dėl ko apygardos teismas turėjo pagrindo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti apeliantei jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos apygardos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujasi proceso įstatymo nuostatomis, galiojusiomis paminėtos teismo nutarties priėmimo metu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d., 3 d., 13 str.). Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu į teismÄ besikreipiantis asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 2 d., 3 d.).CPK 287 straipsnio normos nustato reikalavimus, keliamus pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, ir numato jo padavimo terminus bei tvarkÄ .

Paminėto pareiÅ¡kimo trÅ«kumai Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti nustatyta tvarka (CPK 287 str. 4 d.; redakcija, galiojusi iki 2011-10-01). Pagal CPK 80 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01), už praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių mokėtinas 70 Lt žyminis mokestis (CPK 82 str. 1 d.; redakcija, galiojusi iki 2011-10-01). Apeliantė kartu su nurodytu praÅ¡ymu nepridėjo įrodymų, patvirtinančių paminėto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje turėjo pagrindo nustatyti apeliantei terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus (CPK 80 str. 3 d., 115 str. 2 d., 287 str. 4 d.; redakcija, galiojusi iki 2011-10-01).

Be to, pagrįsta ir apygardos teismo iÅ¡vada, jog apeliantė teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino 2011 m. rugpjūčio 11 d. teismo nutartyje nurodytų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų. Bylos duomenimis, apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis apeliantei buvo įteikta tinkamai, tačiau ji teismo nustatytu terminu, t. y. iki 2011 m. rugpjūčio 25 d. (imtinai), nepateikė duomenų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimÄ , arba įrodymų, kad ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnį; tokių duomenų apeliantė nepateikė ir vėliau, t. y. iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo (24-26 b. l.).

Be to, pažymėtina, kad CPK nenumato galimybės, asmens praÅ¡ymu, jį visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Dėl to, atsakovei nustatytu terminu nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumo ir nesumokėjus už šį praÅ¡ymÄ nustatyto dydžio žyminio mokesčio, apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai grÄ Å¾ino nurodytÄ praÅ¡ymÄ jį padavusiai apeliantei (CPK 115 str. 3 d., 287 str. 4 d.; redakcija, galiojusi iki 2011-10-01).

Nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir apeliantės argumentas, kad paminėta teismo nutartimi atsakovei buvo užkirstas kelias pasinaudoti teismine gynyba ir galimybe peržiÅ«rėti apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimÄ už akių. Aukščiau minėta, kad atsakovė nesilaikė įstatymu nustatytų kreipimosi į teismÄ reikalavimų, kurių nesilaikymas sukelia CPK numatytas pasekmes, tarp jų – procesinio dokumento grÄ Å¾inimÄ jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį. Teisėjai                                                    Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė