ffa9e6cd-76b4-4f5c-a7b5-86f30aa7f0ea · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1912-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22325-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.2.14.1.2.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta, - (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas, 2018 m. lapkričio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 9 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. S. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. birželio 9 d., laikotarpiu nuo 07:06 val. iki 07:10 val., bÅ«damas prie Mindaugo g. 21 pastato, Kėdainiuose, pagrobė svetimÄ , I. R., priklausantį turtÄ , tai yra avariniu plaktuku iÅ¡daužęs R. R. priklausančio automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , kurio vertė 45,77 eurų, iÅ¡ automobilio salono pagrobė moteriÅ¡kÄ rankinę – kuprinę, kurios vertė 60 eurų ir joje esančius daiktus: piniginę, kurios vertė 20 eurų, 120 eurų, telefono HUAWEY pakrovėjÄ , kurio vertė 15 eurų, du raktus su pakabuku, kurių vertė 11 eurų, keturis raktus nuo dviejų butų su magnetuku nuo laiptinės durų, kurių vertė 42 eurai, darbo (duomenys neskelbtini) elektroninį leidimÄ , kurio vertė 20 eurų, įvairius dokumentus, iÅ¡duotus I.

R. vardu – asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , Ergo sveikatos draudimo kortelę, „Seb“ banko mokėjimo kortelę, „Seb“ banko bekontaktę kortelę, automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , įvairių nuolaidų kortelių, tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , I. R., priklausantį 288 eurų vertės turtÄ . Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimo, A. S. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ .

Parodė, kad prieš įvykį gyveno pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Gegužės mėnesį išsinuomojo automobilį Opel Corsa, kadangi ruošėsi išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Prieš išvykdamas kelias dienas nakvojo automobilyje. Jis turėjo nusipirkęs bilietus ir turėjo iš Talino keltu vykti į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirba, nes tikėjosi išvykęs į (duomenys neskelbtini) ten įsidarbinti. 2020 m. birželio 9 d. ryte važiavo automobiliu Opel Corsa iš Kauno link Rygos.

Jo tikslas buvo nuvažiuoti į TalinÄ , ir iÅ¡ ten iÅ¡plaukti į (duomenys neskelbtini). Bevažiuodamas nuvažiavo į Kėdainius, kur galvojo pabÅ«ti ir palaukti kol bus aiÅ¡ku su jo bilietais. Kėdainiuose sustojo prie daugiabučio aikÅ¡telės. Pamatė atvažiuojantį baltos spalvos automobilį Audi. Matė, kad iÅ¡ jo iÅ¡lipo moteris ir nuėjo. Priėjęs prie automobilio pamatė automobilyje kuprinę. Tada iÅ¡ savo iÅ¡sinuomoto automobilio pasiėmė plaktukÄ , ir tuo plaktuku vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , stiklas suskilo.

Nuo galinės sėdynės pasiėmė rankinę ir nubėgęs į savo automobilį nuvažiavo. Sustojo pakelėje ir pažiÅ«rėjo kas yra kuprinėje. IÅ¡ kuprinėje esančios piniginės pasiėmė pinigus -120 eurų. Rankinę su joje buvusiais daiktais ir piniginę iÅ¡metė į žoles ir toliau važiavo į KaunÄ . Kaune susitvarkė visus reikalus su bilietais ir tuo pačiu automobiliu važiavo TalinÄ . Kelyje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir sulaikytas. Policija kratos metu pas jį rado 66,86 Eur.

Å itie pinigai gali bÅ«ti bendri jo ir nukentėjusiosios. Jis neatsimena kiek turėjo savų pinigų, gal apie 40-50 eurų. Gailisi padaręs nusikaltimÄ , savo elgesį vertina labai blogai. Rankinę pagrobė, nes norėjo pasipelnyti, reikėjo pinigų. Pažada daugiau nusikaltimų nedaryti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji turi automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojasi. Å is automobilis yra registruotas jos sutuoktinio R. R. vardu. Automobilis yra jų bendras Å¡eimos turtas, kuriuo ji ir naudojasi, todėl žala padaryta jai. 2020 m. birželio 9 d., apie 07.02 val. ji iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, adresu, (duomenys neskelbtini), savo automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos ir vyko iki darželio (duomenys neskelbtini), kuris yra Mindaugo g. 21, Kėdainiai, nes turėjo nuvesti vaikÄ Ä¯ darželį.

Ji važiavo viena, dar buvo mano mažametis vaikas. Atvažiavo prie darželio apie 07.06 val. Savo automobilį pastatė prie darželio Mindaugo gatvėje, Å¡alia įvažiavimo į darželį keliukÄ . Už jos pastatyto automobilio stovėjo kiti automobiliai. Pastačiusi automobilį, jį užrakino ir nuėjo į darželį. Automobilyje ant galinės sėdynės paliko savo rankinę su asmeniniais daiktais, nes rankinės jai darželyje nereikia, be to ji ilgai darželyje neužtrunka. Darželyje užtrÅ«ko apie tris - keturias minutes.

Išėjusi iÅ¡ darželio ir artėdama prie automobilio, pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklas. Ji ėjo link savo automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad link jos ateina jos kaimynas R. Jis jai pasakė, kad privažiavo automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyras, iÅ¡daužė jos automobilio langÄ ir įsėdęs iÅ¡važiavo. Ji pamatė, kad ant galinės sėdynės nėra jos juodos spalvos rankinės - kuprinės, kurioje buvo jos asmeniniai daiktai.

Jos kaimynas R. pasakė, kad automobilis, kuris buvo sustojęs prie jos automobilio yra Opel Corsa, juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir tas automobilis nuvažiavo J. Basanavičiaus gatvės kryptimi. Kaimynas sakė, kad valstybinius numerius jis užsirašė telefone. Tada ji paskambino 112. Ant automobilio galinės sėdynės buvo jos rankinė - kuprinė (ji odinė, juodos spalvos, užtrauktukas priekinėje dalyje stambus, sidabro spalvos, su dvejomis rankenomis), kurios vertė 60 eurų.

Kuprinės viduje buvo jos piniginė (raudonos spalvos, didelė, užsegama spaustuku, vienas skyrelis užsegamas užtrauktuku), kurios vertė 20 eurų. Piniginės viduje buvo pinigų - viso 120 eurų: 110 eurų (kupiūromis po 20, 10, 5 eurus) ir monetomis buvo 10 eurų. Piniginės viduje buvo jos „Seb“ banko mokėjimo kortelė, antra kortelė buvo bekontaktė „Seb“, mano vardu išduota asmens tapatybės kortelė, ir jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, jos vardu išduota Ergo sveikatos draudimo kortelė, įvairios 7 vnt. nuolaidų kortelės „Ačiū“, „Iki“, „Eurokos“, „Euro vaistinė“, „Norfos“ ir kt. Banko kortelių ir nuolaidų kortelių nevertina, nes jos pagaminamos nemokamai. Rankinėje buvo dar keturi raktai nuo dviejų buto durų ir durų magnetukas nuo laiptinės durų (viskas susegta ant pakabuko, raktų galvutės juodos spalvos, ryšulys iš dviejų raktų, raktų galvutės mėlynos spalvos).

Dėl vieno rakto žala po 8 eurus, dėl magnetuko 10 eurų. Viso žala jai 42 eurai. Rankinėje dar buvo darbo leidimas ((duomenys neskelbtini)), elektroninis, kurio vertė 20. Taip pat buvo telefono HUAWEY pakrovėjas, baltos spalvos, jo vertė 15 eurų. Dar rankinėje buvo du raktai nuo darbo, su pakabuku „Inžinierių kabinetas“, dėl kurio žala 11 eurų. (už vienÄ raktÄ po 5 eurus, ir pakabukas - 1 euras.). Jos automobilis draustas kasko draudimu „Ergo“ draudimo bendrovėje, signalizuotas.

Dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo padaryta žala 45,77 eurai. (be PVM). Viso jai padaryta žala - dėl vagystės: 333,77 eurai. Dėl sugadinto turto: 45,77eurai. Kadangi jai buvo grÄ Å¾inta rankinė, du raktai nuo darbo ir pakrovėjas, tai bendra jai padaryta žala -227,77 eurai. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( 1 t. b. l. 18, 98-99). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta – Kėdainių m. Mindaugo gatvėje deÅ¡inėje kelio pusėje, prie Å¡aligatvio prieÅ¡ais darželio (duomenys neskelbtini) pastatÄ stovi baltos spalvos automobilis Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinis langas išdaužtas, šalia automobilio ant žemės ir automobilio viduje matosi stiklo šukės ( 1 t. b. l. 28-33). Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Opel Corsa“, Automobilyje be kitų rastų daiktų rasta piniginė juodos spalvos, kurioje rasti 65 eurai, prie automobilio pavarų svirtelės rasti 1,68 eurai smulkiomis monetomis (1 t. b. l. 39-64). Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas plaktukas, kuris vadinamas avariniu plaktuku, plaktuko rankena raudonos spalvos plastmasinė, 7,5 cm ilgio, plaktuko viršus metalinis, jo ilgis 5,5 cm (1 t. b. l. 67-70).

Liudytojas T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pagal individualiÄ veiklÄ užsiima automobilių nuoma. Nuomoja 7 automobilius, tarp kurių yra Opel Corsa, juodos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 21 d. jis automobilį Opel Corsa, juodos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), susirašė perdavimo aktÄ dėl automobilio nuomos. Automobilis iÅ¡nuomotas A. S. buvo iki 2020 m. gegužės 28 d., tačiau tÄ dienÄ jis atvažiavo iki jo ir susitarė, kad sutartį pratęs neribotam laikui.

Jis nori patvirtinti, kad automobilis A. S. buvo perduotas tvarkingas, be jokių paÅ¡alinių daiktų. PrieÅ¡ perduodant automobilį jis visada yra sutvarkomas ir jo viduje nebÅ«na jokių paÅ¡alinių daiktų. Automobilio viduje buvo tik vaistinėlė ir atsarginė padanga bagažinėje. Automobilyje Opel Corsa tikrai nebuvo jokio avarinio plaktuko (1 t. b. l. 115,119-120). Liudytojas R. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2020 m. birželio 9 d. apie 07.05 val. stovėjo vienas sankryžoje, Mindaugo gatvėje, kuri veda į prekyvietę, nes laukė kolegos vykti į darbÄ .

Jis stovėdamas pastebėjo, kad atvažiavo baltu Audi automobiliu jo kaimynė iÅ¡ kitos laiptinės, ir pastatė savo automobilį prie įvažiavimo į darželį. Jis matė, kad už jos automobilio dar buvo keli automobiliai. Staiga iÅ¡girdo du duslius garsus. Paėjo pamatyti kas ten vyksta. Pamatė, kad vyras įšoka į automobilį, juodos spalvos. Daugiau aplink jokių žmonių nebuvo. Jis pamatė, kad tas juodas automobilis važiuoja pro jį, tai spėjo pažiÅ«rėti į vairuotojÄ , jis buvo vienas, matė jo veidÄ , atpažinti galėtų.

Jis užsirašė į savo telefonÄ to automobilio valstybinius numerius, tai yra Opel Corsa, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir tas automobilis nuvažiavo J. Basanavičiaus gatvės kryptimi. Tas vairuotojas buvo be jokios apsauginės kaukės. Tada jis ėjo link to balto Audi automobilio ir tuo metu priėjo kaimynė. Jis jai viskÄ papasakojo, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tas vyras apie 40 m. amžiaus, 180 m. Å«gio, sportinio sudėjimo, kuo vilkėjo pasakyti negali (1 t. b. l. 132). 2020 m. birželio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytojas R.

Å . atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6 (A. S.), kaip asmenį, kuris 2020 m. birželio 9 d., apie 07.05 val. po skardaus dūžio garso prie jo kaimynės automobilio Audi A6, sėdo į automobilį juodos spalvos Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pro jį pravažiavo ( 1 t. b. l. 136-141). Parodymų patikrinimo vietoje protokolui nustatyta, kad kaltinamasis A. S. parodė įvykio vietÄ , kurioje jis įvykdė vagystę ( 1t. b. l. 177-184). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta rankinė-kuprinė juodos spalvos, neapgadinta, žemėta apatinė dalis, rankinės viduje rasta: du raktai su raudonos spalvos pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. DE2711704, automobilio Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2012 m. kovo 15 d. I. R. vardu, baltos spalvos telefono pakrovėjas, ant pakrovėjo yra užraÅ¡as „Huawei Quick Charge“( 1 t. b. l. 185-191). Byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo A. S. parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, apžiÅ«ros protokolai, bei kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis A.

S. 2020 m. birželio 9 d., laikotarpiu nuo 07:06 val. iki 07:10 val., bÅ«damas prie Mindaugo g. 21 pastato, Kėdainiuose, pagrobė svetimÄ , I. R., priklausantį turtÄ , tai yra avariniu plaktuku iÅ¡daužęs R. R. priklausančio automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , kurio vertė 45,77 eurų, iÅ¡ automobilio salono pagrobė moteriÅ¡kÄ rankinę – kuprinę, kurios vertė 60 eurų ir joje esančius daiktus: piniginę, kurios vertė 20 eurų, 120 eurų, telefono HUAWEY pakrovėjÄ , kurio vertė 15 eurų, du raktus su pakabuku, kurių vertė 11 eurų, keturis raktus nuo dviejų butų su magnetuku nuo laiptinės durų, kurių vertė 42 eurai, darbo (duomenys neskelbtini)elektroninį leidimÄ , kurio vertė 20 eurų, įvairius dokumentus, iÅ¡duotus I.

R. vardu – asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , Ergo sveikatos draudimo kortelę, „Seb“ banko mokėjimo kortelę, „Seb“ banko bekontaktę kortelę, automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , įvairių nuolaidų kortelių, tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimÄ , I. R., priklausantį 288 eurų vertės turtÄ . Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , suprasdamas, kad grobiamas svetimas turtas, įsibrovęs į automobilį užvaldė svetimÄ turtÄ .

Bausmė Kaltinamojo įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. S. teistas 2018 m. lapkričio 12 d. už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ . Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi A. S. probacijos priežiÅ«ros vykdymas buvo nutrauktas prieÅ¡ terminÄ , tačiau kaltinamasis praėjus dviems mėnesiams vėl nusikalto, kas rodo, kad jis tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, paskutinį kartÄ baustas administracine tvarka 2018 m. birželio 4 d. duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra ( 2 t. b. l. 66-67).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, individualizavus nusikalstamÄ veikÄ bei jį padariusį asmenį, atsižvelgdamas į veikos tikslus bei motyvus, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis, privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, A. S. turi bÅ«ti skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, virÅ¡ijanti Å¡ios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 72 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turto laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kaltinamasis 66,86 eurus gavo nusikalstamu bÅ«du, t. y. pagrobiant iÅ¡ nukentėjusiosios piniginės, todėl Å¡ie pinigai - 66,86 eurai (saugomi Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate) kaip uždraustos veikos rezultatas iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotini valstybės nuosavybėn. 2020 m. birželio 12 d. prokuroro nutarimu taikyta laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 66,86 Eur sumÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo.

Daiktai, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lipni juostelė su mikrodalelių pavyzdžiais, plaktukas, saugomi Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. BK 66 straipsnio pagrindu, sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas kaltinamajam A. S. įskaitytinas į bausmės laikÄ . Jis 2020 m. birželio 9 d. 16.45 val. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas, o vėliau 2020 m. birželio 11 d. teismo nutartimis jam buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas 14 d., terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. birželio 22 d. (1 t., b. l. 157, 2 t. b. l. 17-18).

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimÄ motyvuoja tuo, kad A. S. nuteisiamas areÅ¡tu, t.y. trumpalaike su laisvės atėmimu susijusia bausme, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas pastovios gyvenamosios vietos, darbo ar kitokio užimtumo gali slėptis, taip siekdamas iÅ¡vengti bausmės atlikimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1punktas). A. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -305 straipsniais, 307 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 50 (penkiasdeÅ¡im) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. birželio 18 d. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti A. S. palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu suėmime ir sulaikyme (nuo faktinio sulaikymo iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ kaltinamajam įskaityti į bausmės laikÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ A. S. konfiskuoti valstybės nuosavybėn pinigus – 66,86 Eur (įmokos kodas 6610).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro 2020 m. birželio 12 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. S. pinigus – 66,86 eurus, palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –lipniÄ juostelę su mikrodalelių pavyzdžiais, plaktukÄ , saugomus Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę - dokumentų paėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka) Teisėja (paraÅ¡as) Lina Å afronienė