ffa8ff3f-d58c-49b2-8e65-dcdc42329066 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-132-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02721-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 3.5.2.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Irenos StasiÅ«nienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NT paslaugos“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje UAB „Emilė“, dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės naudai 28402,15 Eur skolÄ , 40,00 Eur baudÄ , 387,51 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2878-603/2018, atsakovei iÅ¡ UAB „Emilė“ priteista 30418,13 Eur skola, 1645,93 Eur delspinigiai, 5 procentai metinių palÅ«kanų. 2019 m. sausio 22 d. atsakovė ir UAB „Emilė“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ir atsakovės įsiskolinimas UAB „Emilė“ buvo sumažintas iki 28 402,15 Eur sumos. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Emilė“ ir ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Emilė“ besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai perleido ieÅ¡kovei 28402,15 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ bei pateikė atsakovei sutarties kopijÄ , reikalaudama įvykdyti prievolę – sumokėti ieÅ¡kovui 28402,15 Eur.

Atsakovė atsisakė sumokėti ieÅ¡kovei 28402,15 Eur skolÄ . Nors ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus iÅ¡ savo pusės įvykdė visiÅ¡kai, atsakovė laiku neatsiskaitė už iÅ¡nuomotÄ turtÄ . Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Atsakovė akivaizdžiai praleido mokėjimų terminus, todėl jai kyla pasekmės, numatytos 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme Nr. IX- 1873, t. y. ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur baudÄ .

Kadangi atsakovė pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ji privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės taip pat turi bÅ«ti priteistos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo reikalaujamos priteisti sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

3. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 5 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, kuriuo teismo prašė priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti ieÅ¡kovei UAB „NT paslaugos“ iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 40,00 Eur baudÄ atsisakymo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį prašė tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ naudai 28402,15 Eur skolÄ , 387,51 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 649,00 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė patikslino, jog įsiskolinimas, kurį įsigijo ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Emilė“, t. y. 28402,15 Eur, atsirado atsakovės atsiliepime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip permoka už valstybinės žemės nuomÄ .

4. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko nurodydama, kad, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2- 3042-450/2016, 2016 m. rugsėjo 12 d. byloje buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pagal kurį buvo iÅ¡ieÅ¡kota didžioji dalis priteistos sumos, t. y. 64251,02 Eur. Teismui priėmus UAB „Emilė“ apeliacinį skundÄ bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir tęsiamas toliau, jau po to, kai iÅ¡ esmės pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ antstolis iÅ¡ UAB „Emilė“ atsakovės naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kojęs didžiÄ jÄ dalį priteistos sumos, t. y. 64251,02 Eur.

Galiausiai, pasibaigus bylos pagal atsakovės ieÅ¡kinį UAB „Emilė“ nagrinėjimui, atsakovės naudai iÅ¡ UAB „Emilė“ buvo priteista 32268,53 Eur suma. Antstolis pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojo 64251,02 Eur sumÄ , ir įskaičius UAB „Emilė“ skolÄ už valstybinės žemės nuomÄ už 2015 metus susidarė 28402,15 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio permoka. Po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 2018 m. rugsėjo 18 d. civilinėje byloje Nr. 2A-942-178/2018 paskelbimo UAB „Emilė“ nesikreipė į atsakovę dėl susidariusios permokos grÄ Å¾inimo.

Atsakovei atlikus savo biudžeto inventorizacijÄ , savo iniciatyva (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „Emilė“ ir kartu buvo iÅ¡siųstas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame buvo oficialiai užfiksuota UAB „Emilė“ valstybinės žemės nuomos permoka atsakovei, t. y. 28402,15 Eur suma. Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje minima 28402,15 Eur suma yra ne skola už patalpų nuomÄ , o UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ . Atsakovė ir UAB „Emilė“ niekada nebuvo sudarę ieÅ¡kovės minimos patalpų nuomos sutarties.

Atsakovė sutinka, kad Å¡iuo metu disponuoja susidariusia UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ , ir ketina jÄ grÄ Å¾inti ne UAB „NT paslaugos“, o bÅ«tent UAB „Emilė“. Å iuo atveju 28402,15 Eur suma yra UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ , o mokesčio permokos grÄ Å¾inimo tvarkÄ nustato 2018 m. lapkričio 8 d. Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-374 patvirtintos Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisykles (toliau – Taisyklės), todėl tarp UAB „Emilė“ ir UAB „NT paslaugos“ sudaryta kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis yra niekinė.

5. Trečiasis asmuo UAB „Emilė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ ieÅ¡kinį tenkinti, argumentuodama tuo, kad atsakovė neginčija reikalavimo teisės perleidimo sutarties, taip pat nenurodo jokių reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo pagrindų, todėl tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti ir vykdytina – atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 28402,15 Eur sumÄ .

Be to, 28402,15 Eur suma nėra permoka, nes Å¡i suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ trečiojo asmens be jokio teisinio pagrindo ir Å¡i aplinkybė konstatuota galiojančiuose teismų procesiniuose sprendimuose. IeÅ¡kovė dar 2019 m. vasario 25 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl 28402,15 Eur sumos jai grÄ Å¾inimo, kaip tai numatyta atsakovės minimose taisyklėse, taip pat ir ankstesniuoju laikotarpiu galiojančiose taisyklėse, tačiau atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti 28402,15 Eur sumÄ , motyvuodama tuo, kad bÅ«tent trečiajam asmeniui teismo sprendimu buvo priteista Å¡i suma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, o bylos dalį dėl 40,00 Eur baudos priteisimo nutraukė.

7. Teismas sprendė, kad tarp pirmosios kreditorės – trečiojo asmens UAB „Emilė“ ir atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos susidariusi faktinė situacija atitinka CPK LVI skyriaus 760–762 straipsniuose reglamentuojamus sprendimų įvykdymų atgręžimo teisinius santykius.

8. Trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ vykdymo procese įvykdžius teismo sprendimÄ , kuris buvo vėliau panaikintas, priimtas kitas teismo sprendimas (apeliacinės instancijos teismo nutartis), kuriuo nutarta iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Emilė“ atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai priteisti 28402,15 Eur mažesnę sumÄ nei buvo pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojęs antstolis, iÅ¡ieÅ¡kota nurodyta suma negali bÅ«ti pripažinta kaip trečiojo asmens UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ . Teismas vertino, kad 2840,15 Eur suma nėra trečiojo asmuo asmens UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ , nes Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kota atsakovės naudai pagal panaikintÄ sprendimÄ , todėl trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta, taikant sprendimų įvykdymo atgręžimÄ reglamentuojančias teisės normas.

9. Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovės nurodoma 28402,15 Eur suma negali bÅ«ti pripažįstama trečiojo asmens UAB „Emilė“ permoka atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai už valstybinės žemės nuomÄ , ir pripažinus, kad Å¡i suma laikytina iÅ¡ieÅ¡kota atsakovės naudai pagal panaikintÄ sprendimÄ ir trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta, taikant sprendimų įvykdymo atgręžimÄ reglamentuojančiais teisės normas. Nesant įrodymų, kad 2019 m. vasario 22 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi trečiasis asmuo ieÅ¡kovei bÅ«tų perleidęs ir sprendimo įvykdymo atgręžimo teises tam tikroje konkrečioje civilinėje byloje, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 28402,15 Eur skolos, 387,51 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo teismas atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 2019 m. vasario 22 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi trečiasis asmuo ieÅ¡kovei neperleido sprendimo įvykdymo atgręžimo teisių tam tikroje konkrečioje civilinėje byloje. 10.2.

Atsakovė neginčijo Å¡alių sudarytos sutarties turinio, nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio gynėsi ta aplinkybe, kad 28402,15 Eur suma yra permoka už valstybinės žemės nuomÄ , kuri turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pagal Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-372 patvirtintas Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisykles. 10.3. Apeliantė tvirtina, kad 2019 m. vasario 22 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei 28402,15 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę.

Trečiasis asmuo patvirtino, kad perleido reikalavimo teisę visÄ apimtimi. Taip pat trečiasis asmuo teismui patvirtino, kad nesikreipė į teismÄ dėl įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo. Vadinasi byloje yra nustatyta ir nenuginčyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovę, taip pat ir teisę reikalauti įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo. 10.4. Ä®statymas nereikalauja atskirai aptarti teisės kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo perleidimo aspekto, todėl pagal 2019 m. vasario 22 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei visas be iÅ¡imties teises iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės 28402,15 Eur dydžio sumÄ . 10.5.

Teismo iÅ¡vada, kad nėra byloje įrodymų, jog trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei ir sprendimo įvykdymo atgręžimo teises tam tikroje konkrečioje civilinėje byloje, prieÅ¡tarauja pačios kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties turiniui. 10.6. Teismui konstatavus aplinkybę, kad tarp Å¡alių susiklostė įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo teisiniai santykiai, teismas privalėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir pareikalauti ieÅ¡kovės pateikti teismui ne ieÅ¡kinį, bet praÅ¡ymÄ dėl įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo CPK 760 straipsnio nustatyta tvarka.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Tikrieji kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alių ketinimai buvo perleisti trečiojo asmens kreditorinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ „Pagrindinės sutarties“, kuri, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, neegzistuoja. 11.2.

Teismas teisingai įvertino, kad ieÅ¡kovė netinkamai 28 402,15 Eur sumÄ traktavo kaip mokestinę permokÄ , nes Å¡i suma yra iÅ¡ieÅ¡kota atsakovės naudai pagal panaikintÄ sprendimÄ ir trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta, taikant sprendimų įvykdymo atgręžimÄ reglamentuojančias teisės normas. 11.3. Teismas teisingai įvertino, kad ieÅ¡kovė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi neįgijo sprendimo įvykdymo atgręžimo teisės tam tikroje konkrečioje civilinėje byloje.

Taigi, susitarimas perimti reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ sutarties, kuri neegzistuoja, negali bÅ«ti įgyvendinamas, todėl kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis yra niekinė. 11.4. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atitiko CPK nustatytus turinio ir formos reikalavimus, reikalavimo dalykas buvo aiÅ¡kus, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, todėl trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas bÅ«tų buvęs netikslingas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo.

14. Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimÄ kitam asmeniui pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį (cesija) reglamentuoja CK 6.101-6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su skolininko asmeniu. Å io straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Visais atvejais reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

15. Reikalavimo perleidimas nekeičia pradinio sandorio, tačiau yra tiesiogiai su juo susietas, todėl visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

16. Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ reikia analizuoti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, – reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; kt.).

17. Pažymėtina, kad CK 6.102 straipsnio 3 dalyje yra pateiktas tik pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai reikalavimo teisė yra neatsiejamai susijusi su kreditoriaus asmeniu: reikalavimas iÅ¡laikyti, reikalavimas atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t.t. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 5 dalių ir 6.102 straipsnio 3 dalies nuostatas imperatyvus draudimas yra nustatytas tik reikalavimo perleidimui, kuris yra neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu. O aplinkybės, kurioms esant nustatomas prievolės neatsiejamumas nuo kreditoriaus asmens, yra vertinamojo pobÅ«džio, ir teismas kiekvienu atveju, sistemiÅ¡kai taikydamas kitas teisės normas ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, turi konstatuoti Å¡iÄ reikalavimo teisės ir kreditoriaus asmens sÄ sajÄ .

18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3042-450/2016 buvo patenkintas atsakovės ieškinys ir atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iš UAB „Emilė“ buvo priteista 60959,22 Eur nuomos mokestis, 3291,80 Eur delspinigiai ir 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimas ir byla buvo perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2878-603/2018 ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ UAB „Emilė“ buvo priteista 30480,13 Eur nuomos mokestis, 1645,93 Eur delspinigiai ir 5 proc. metinės palÅ«kanos. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimas pakeistas ir priteista iÅ¡ UAB „Emilė“ Å iaulių miesto savivaldybės administracijai 30615,31 Eur nuomos mokestis, 1653,22 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å alys neginčija faktų, kad, kol vyko teisminiai procesai, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. 2-3042-450/2016, pagrindu antstolis atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Emilė“ 64251,02 Eur sumÄ , nors galutinai pasibaigus bylos procesui atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ir trečiojo asmens buvo priteista 28402,15 Eur mažesnė suma, nei iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis, Å¡ios aplinkybės nėra ginčijamos. 19. (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ ir trečiojo asmens UAB „Emilė“ buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos (duomenys neskelbtini) kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Emilė“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei UAB „NT paslaugos“, o UAB „NT paslaugos“ priėmė iÅ¡ UAB „Emilė“ visas iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – „Pagrindinė sutartis“), kylančias ar su ja susijusias UAB „Emilė“ teises, įkaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus UAB „Emilė“ teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų (sutarties 1 straipsnio 1 punktas).

Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties 1 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad kreditorius UAB „Emilė“ pripažįsta ir konstatuoja, kad Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos skola kreditoriui UAB „Emilė“ pagal Pagrindinę sutartį sudaro 28402,15 Eur.

20. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Å¡iuo atveju tarp pirmojo kreditoriaus – trečiojo asmens UAB „Emilė“ ir atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos susidariusi faktinė situacija atitinka sprendimų įvykdymų atgręžimo teisinius santykius ir nesant įrodymų, kad kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi trečiasis asmuo ieÅ¡kovei bÅ«tų perleidęs ir sprendimo įvykdymo atgręžimo teises tam tikroje konkrečioje civilinėje byloje, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 28402,15 Eur skolos atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju bylÄ nagrinėjęs teismas, suabsoliutinęs neperleistas sprendimo įvykdymo atgręžimo teises, nevertino prievolės (valstybinės žemės nuoma), iÅ¡ kurios atsirado teisė prigimties, kuri neatsiejamai susijusi su kreditoriaus asmeniu, ir prievolės įvykdymo sÄ lygų.

21. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte užfiksuota, jog už 2014 m. laikotarpį pagal 2018 m. gruodžio 31 d. bÅ«klę, atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos skola trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ yra 28402,15 Eur (b. l. 12, 93). Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad Å¡iame akte nurodyta 28402,15 Eur skola yra už valstybinės žemės nuomÄ . Tokia atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos prievolės trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ prigimtis daro jÄ neatskiriamÄ nuo kreditoriaus asmens ir jos perleisti negalima.

22. TokiÄ pozicijÄ iÅ¡ esmės patvirtina tai, kad 2018 m. lapkričio 8 d. Å iaulių miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-374 patvirtino Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisykles (toliau – Taisyklės), kurių 47 punktas numato, kad nuomos mokesčio permoka grÄ Å¾inama per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, kai pateikia praÅ¡ymÄ Apskaitos skyriui. Nepateikus praÅ¡ymo dėl nuomos mokesčio permokos grÄ Å¾inimo, nuomos mokesčio permoka įskaitoma į einamųjų metų mokestinį laikotarpį.

Å iose taisyklėse yra numatyta, kokia tvarka ir terminais yra mokami mokesčiai už valstybinės žemės nuomÄ ir kaip mokesčio dydis yra apskaičiuojamas, o taip pat ir kokia tvarka ir terminais yra grÄ Å¾inamos mokesčio permokos. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Taisyklėse, nei kituose įstatymuose nėra numatyta galimybės mokesčio mokėtojui perleisti teisės atgauti mokesčio permokÄ kitam asmeniui. Vadovaujantis Taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, mokesčio permokos yra grÄ Å¾inamos tam pačiam mokesčio mokėtojui, kuris jas įmokėjo.

Å iuo atveju 28402,15 Eur suma yra UAB „Emilė“ permoka už valstybinės žemės nuomÄ ir tik jų mokėtoja UAB „Emilė“ gali pasinaudoti mokesčio permokos grÄ Å¾inimo tvarka. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų ir negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius; pradinis ir naujasis kreditorius taip pat negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).

23. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ieÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ pagal (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ ir trečiojo asmens UAB „Emilė“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį neįgijo teisės reikalauti atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡mokėti 28402,15 Eur skolÄ .

24. Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 25. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Irena StasiÅ«nienė