ffa8ee46-66bc-4ffe-88e1-dabdf62350cd · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-789-408/2015Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00933-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.6.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.10.1.; 2.1.9.KAUNO APYLINKES TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2015 m. rugpjūčio 26 d.                                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajai R.

K., jos gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2010-03-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 3 d. – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda; 2) 2011-01-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 5 d. 1 p. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2010-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta, bauda nesumokėta; 3) 2014-01-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 290 str.-1 m. laisvės apribojimu ir 7 MGL dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmė subendrinta su 2011-01-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. laisvės apribojimas, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir 12 MGL bauda;

įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ baudos dydis yra 8 MGL dydžio (1040 Lt arba 301,28 euro); baudos nesumokėjusi, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,nustatė:Kaltinamoji R. K. laikotarpyje nuo 2014-09-28 apie 24.00 iki 2014-09-29 apie 05.00 val. bÅ«dama pas E. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lovos pagrobė svetimÄ E. P. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S3 Neo“, 231,41 € vertės su jame buvusia Tele2 pildyk SIM kortele 1,45 € vertės, tuo padarydama E. P. 232,86 € turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamoji kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-09-28 apie 19.00 val. su drauge D.

K. atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ten prisėdo prie staliuko ir gėrė alų. Gal po kokios valandos draugė iÅ¡ baro išėjo, o ji liko bare, dar nusipirko bokalÄ alaus. Begeriant priėjo bare buvę prie kito staliuko sėdėję du vaikinai. Jie pakvietė prieiti prie jų staliuko ir kartu su jais iÅ¡gerti. Ji nuėjo, pradėjo bendrauti, gėrė alkoholinius gėrimus. Sėdėdama prie jų staliuko matė, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių turėjo juodos spalvos didelį liečiamu ekranu telefonÄ .

Å is vyriÅ¡kis pasijungęs ausines klausėsi muzikos. VyriÅ¡kių vardu nežinojo. Kad vienas jų yra E., sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ . VyriÅ¡kiai pasiÅ«lė nueiti pas juos į namus dar iÅ¡gerti. Apie 21.45 val. visi trys išėjo iÅ¡ baro ir nuėjo iki netoliese esančios ,,Iki“ parduotuvės nusipirkti alkoholio. Nusipirkę butelį degtinės visi trys nuėjo pas vyriÅ¡kius į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atėję į butÄ visi trys toliau gėrė degtinę.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių su ausinėmis pasijungęs klausėsi muzikos iÅ¡ telefono. Kažkuriuo metu ji pasijautė pavargusi, todėl nuėjo atsigulti ir užmigo. Kai pabudo, vyriÅ¡kiai jau miegojo. Jau Å¡vito, bet kiek valandų buvo pasakyti negali. Pabudusi tamsoje ieÅ¡kojo savo telefono. Radusi savo telefonÄ apsidairiusi pamatė kitÄ telefonÄ . Galėjo bÅ«ti, kad jis buvo padėtas ant lovos. Prabudusi pamatė, kad vienoje lovos pusėje miegojo ji, o kitoje vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių. Pamačiusi šį telefonÄ jį paėmė, įsidėjo į kiÅ¡enę ir vyriÅ¡kiams dar miegant tyliai išėjo iÅ¡ buto.

Dar iÅ¡ vakaro buvo vyriÅ¡kių papraÅ¡iusi neužrakinti durų. Paimdama telefonÄ Å¾inojo, kad jį užstatys lombarde, nes reikėjo pinigų, norėjo dar iÅ¡gerti, o pinigų su savimi neturėjo. Išėjusi iÅ¡ vyriÅ¡kių buto nuėjo iki (duomenys neskelbtini) al. pabaigos, ten įsėdo į pirmÄ pasitaikiusį troleibusÄ , kuris važiavo iki stoties. PavogtÄ telefonÄ nunešė į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pr. TelefonÄ užstatė pateikusi savo asmens dokumentÄ . Kiek už telefonÄ gavo pinigų, neatsimena.

Gavusi pinigų susitiko su savo pažįstamais, su kuriais dar paÅ¡ventė, o po to grįžo namo. Po vagystės kitÄ dienÄ paskambino savo draugei D. ir paprašė atvežti alaus. Å i pasakė, kad jos ieÅ¡ko vyriÅ¡kis, su kuriuo susipažino bare. Draugei nesakė, kad iÅ¡ Å¡io vyriÅ¡kio pavogė telefonÄ . Dėl vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi.    Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Iš nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad 2014-09-28 su draugu R. išgėrinėjo bare (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Ten susipažino su moterim apie 28 m. amžiaus, kuri prisistatė R.. Ji buvo apie 1,80 m ūgio, liekna, šviesių plaukų. Su R. ir R. iš baro grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžę dar visi trise išgėrinėjo parsineštus alkoholinius gėrimus, o po to visi nuėjo miegoti. Atsibudęs ryte pamatė, kad nebėra R. ir dingo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, kurį buvo pasidėjęs ant lovos, nes prieš užmigdami su R. klausėsi muzikos.

Pavogtame juodos spalvos korpusu mobiliojo ryÅ¡io telefone ,,Samsung S3“ buvo įdėta Tele2 pildyk SIM kortelė, kurios vertė 5 Lt. Telefono vertė 799.00 Lt. Bandė skambinti į telefonÄ , bet jis buvo iÅ¡jungtas. Po minėtos vagystės telefonas buvo surastas ir grÄ Å¾intas, pretenzijų dėl grÄ Å¾into daikto neturi. Civilinio ieÅ¡kinio dėl vagystės nereikÅ¡ (b.l. 9 ).IÅ¡ liudytojo R. Ž. parodymų matyti, kad 2014-09-28 vakare apie 19.00-20.00 val. su draugu E. P. atėjo į naktinį barÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡gerti.

BeiÅ¡gėrinėjant pastebėjo dvi merginas, geriančias alų. Netrukus viena jų išėjo, o viena liko ir netrukus atėjo prie jų stalelio. Merginos vardo nežino, ji buvo apie 25-30 m. amžiaus, apie 1,65 m. Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių rudų iki pečių plaukų. Apie 21.40 val. visi trys nutarė nueiti pas juos į namus pasėdėti. Išėję iÅ¡ baro nuėjo į netoliese esančiÄ ,,Iki“ parduotuvę nusipirkti degtinės ir sulčių. Namuose (duomenys neskelbtini) toliau susėdę iÅ¡gėrinėjo.

Maždaug apie 24.00 val. baigė gerti ir visi vienu metu nuėjo miegoti. Jis miegojo viename kambaryje, o E. su minėta mergina miegojo kitame kambaryje. Apie 04.00-05.00 val. jis prabudo, nes pasidarė Å¡alta. Prabudęs pamatė, kad buto durys praviros. IÅ¡ karto apsidairė, ar kokie daiktai nedingę, nes kilo įtarimas, kad galėjo bÅ«ti apvogti. Jo daiktai buvo visi savo vietose. Tada nuėjo pažadinti E.. Pamatė, kad atsivestos merginos bute nebėra. E. apsižiÅ«rėjo savo daiktus ir pamatė, kad nebėra jo naujojo telefono ,,Samsung S3“, kurį buvo pirkęs vos prieÅ¡ porÄ savaičių.

IÅ¡ karto kilo įtarimas, kad jį galėjo pavogti mergina. Paskutinį kartÄ matė, kad E. savo telefonu naudojosi namie. Jis telefone merginai rodė įvairius filmukus, klausėsi muzikos. Jie iÅ¡ karto iÅ¡ jo telefono skambino į E. telefonÄ , bet Å¡is jau buvo iÅ¡jungtas. Po Å¡io įvykio draugas E. pats bandė telefono ieÅ¡kotis, per baro darbuotojus ir jos pažįstamus ieÅ¡kojo merginos (b.l. 22). Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybos pateikta informacija apie pavogto telefono naudojimÄ su SIM kortelėmis (b.l. 14-18 ).2015-01-12 daiktų pateikimo protokolu pateiktas telefonas „Samsung Galaxy S III Neo“, kuris nufotografuotas, apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l. 25-30 ).2015-01-03 daiktų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė sutarties Nr. 19698 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-09-29 R.

K. lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pateikė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III Neo“, už kurį gavo 220 Lt (b.l. 31-32 ).Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. pilnai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, į kaltinamosios asmenybę: teista, administracine tvarka bausta. Skiriant bausmę, teismas mano, kad jai skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajai taikyti LR BK 64¹ str.R. K. 2015-07-02 nutartimi, ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeista į suėmimÄ , naikintina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-08-19 nutartimi LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu R.

K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str., 306 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-01-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę bausmę - 44 (keturiasdeÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , praleistÄ kardomajame kalinime, t.y. nuo 2015-07-14.Laikyti, jog R.

K. bausmę atliko, paleidžiant jÄ teismo salėje.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡Â R. K. už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas             Virginijus Kalkauskas