ffa82a4f-e3f8-4ac4-ae2f-1237ef06962d · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-57-857-2015Teisminio proceso Nr.2-15-3-0112-2014-3                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2; 78.2.1;113.8;116.6.1 (S)   BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS                                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2015 m. vasario 3 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A.

G., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B., nedalyvaujant atsakovui G. B., VTAS atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. ir institucijai, dalyvaujančiai byloje Biržų rajono savivaldybės VTAS ir             Nustatė:             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2009-04-06 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus jos ir atsakovo santuoka bendru sutuoktinių sutikimu santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo nustatyta, jog atsakovas įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A.

B. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260Lt kas mėnuo iki vaiko pilnametystės. Vaikas auga, todėl didėja jo poreikiai. Pasikeitus vaiko poreikiams ji teismo praÅ¡o pakeisti nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.              IeÅ¡kovė teismui paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinį palaiko. Vaikas paaugo, padidėjo jo iÅ¡laikymui reikalingų lėšų dydis.

Nurodė, kad į mėnesį vaiko iÅ¡laikymui reikalinga apie 1000 Lt. Detalų paskaičiavimÄ pateikė ieÅ¡kinyje. Vaikas turi sveikatos, mokymosi problemų, tam taip pat reikalinga skirti lėšų. Jos žiniomis atsakovas gyvena ir dirba Airijoje, tačiau nei gyvenamoji vieta, nei atsakovo pajamos jai nežinomos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta bei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             VTAS iÅ¡vadoje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nes anksčiau priteistas iÅ¡laikymas neužtikrinÄ vaiko bendrųjų poreikių tenkinimo.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , nustatė, kad atsakovas yra vaiko A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 15). Å alys iÅ¡situokę (b.l. 7). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove (b.l. 11). (duomenys neskelbtini) Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir atsakovas santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. B. po 260 Lt (75,30€) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo LR CK 3.201 str. pagrindu. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) cente, jos darbo užmokestis per vienÄ mėnesį atskaičius mokesčius sudaro – 1317,54 Lt (381,59€) (b.l. 10).

Pagal CK 3.201 str. 1d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant LR CK 3.201 str., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas daugiau nei prieš 5 metų.

Nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra 260 Lt (75,30€), t.y. tik nežymiai didesnis nei valstybės teikiamas. Todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindo kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti padidinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį.                         Vaiko teisių (tarp jų ir iÅ¡laikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Å is principas įtvirtintas ir 1989 m. JT Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

LR CK 3.192 str. 3 d. nustato, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Todėl, atsižvelgiant į visas Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, į vaiko amžių, bÅ«tinumÄ patenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio vaiko bendriesiems, individualiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį minimaliai bÅ«tina skirti po 290 €.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 145€ nepilnamečiui vaikui, nes turi bÅ«ti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sÄ lygos. PraÅ¡oma priteisti suma atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , jog priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006). Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo pajamas teismas neturi.

LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 yra pažymėjęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis.        LR CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principÄ Å¡eimos teisiniuose santykiuose, Å¡i teisė norma pagal analogijÄ taikytina ir sprendžiant iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ , kadangi ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , reikalavimÄ grindė bÅ«tent padidėjusiais vaiko poreikiais.

Todėl laikytina, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieÅ¡kovei padavus ieÅ¡kinį teismui, nes bÅ«tent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismÄ , todėl padidintas iÅ¡laikymas Å¡alių vaikams turi bÅ«ti teikiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y., 2014-12-04 (b.l. 3).IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR CPK 96, 99 str.), taip pat ieÅ¡kovei jos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas             Nusprendė:                          IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatytÄ atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui, nustatant, kad G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-12-04 iki vaiko pilnametystės.             Priteisti iÅ¡ G.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 ct advokato iÅ¡laidų R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) dvideÅ¡imt penkis eurus žyminio mokesčio, Å¡eÅ¡is eurus 48 ct procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Teisėjas                                                                                                          Dainius Strautininkas