ffa75678-d46e-46ea-99e2-1a7efebb3037 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-22-610/2014 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1, proceso numeris 1-64-1-01486-2013-7                                                                                                                                                                                                                                                                                                 N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2014 05 12 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei E. K., nukentėjusiam M.

M., jo atstovui advokatui D. S., civilinio ieÅ¡kovo atstovei G. V., kaltinamajam T. K., jo gynėjai advokatei R. G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, vedęs, nedirba, gyv. . (duomenys neskelbtini)., teistas 2012-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.- 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis(nuosprendis paliktas nepakeistas be pakeitimų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 11 12 nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2013 03 13 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį); 2013 m. rugpjūčio 8 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.- 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 138 str. 2d. 7p. 8p. ,Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,NUSTATĖ:T. K. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė M. M. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2013 m. spalio 13 d. apie 06.20 val., Marijampolės mieste, prie(duomenys neskelbtinii)gatvės namų Nr. 14 ir Nr. 16, panaudodamas nenustatytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų- be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčiÄ vienÄ kartÄ Å¡ovė M.

M. į kairės kojos Å¡launies sritį, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡autinio kairės Å¡launies sužalojimo su įėjimo žaizda kairės Å¡launies priekiniame pavirÅ¡iuje ir išėjimo žaizda kairės kojos Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio Å¡launikaulio atviro skeveldrinio lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui.T. K. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykio dienÄ dalyvavo draugo gimtadienyje vieÅ¡butyje „Royal“.

Po to iÅ¡važiavo į klubÄ â€žLuna“. RuoÅ¡damasis iÅ¡ klubo važiuoti namo, pamatė M. M., kadangi anksčiau buvo bendravęs su nukentėjusiu pasikalbėjo. M. M. pasiÅ«lius iÅ¡gerti, kartu nuvažiavo į „Kazino“, iÅ¡ čia pasiÅ«lė važiuoti į savo namus. Kartu su M. M. taksi automobiliu iÅ¡važiavo, pakeliui užsuko į degalinę, nusipirko maisto. Atvažiavus į namus iÅ¡gėrė brendžio ir nukentėjęs apie 6 valandÄ ryto išėjo namo. Daugiau nukentėjusiojo nematė, paskui jį iÅ¡ namų nėjo.

BÅ«nant namuose M. M. skambino , kad iÅ¡sikviesti taksi. Jokio ginklo neturi, į nukentėjusį neÅ¡ovė. Pro vietÄ kuria nuvedė tarnybinis Å¡uo vaikÅ¡to dažnai, gimtadienio dienÄ ta vieta nevaikščiojo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t. b.l. 178) dalyje, jog neprisimena, kad klube „LÅ«na“ bÅ«tų matęs M. M., kaip atsirado namuose neprisimena. PaaiÅ¡kino, kad aplinkybes prisiminė susipažindamas su byla. Mano, kad M. M. parodymai melagingi, kadangi jis nori prisiteisti pinigų, nežino kÄ Ä¯vardinti, kaip kaltininkÄ .

Nukentėjęs M. M. parodė, kad 2013 10 13 d. apie 5 -5.30 val. nuvyko į klubÄ â€žLÅ«na“, čia susitiko kaltinamÄ jį. Neilgai pabuvę, su T. K. nuvyko į kazino, prie parduotuvės „SÅ«duonė“, čia pabuvo apie pusę valandos, pasiÅ«lius kaltinamajam nuvažiavo į jo namus. Pakeliui sustojo Lukoil degalinėje, nusipirko maisto. Nuvažiavus į kaltinamojo namus iÅ¡gėrė , už 15 -20 min. sėdėdamas fotelyje užsnÅ«do. Pajuto smÅ«gį į kairę rankÄ aÅ¡triu daiktu, atsimerkęs pamatė T.

K., jo rankose nieko nebuvo. Atsistojęs jį apglėbė rankomis, susistumdė. Iki tol jokių konfliktinių situacijų su kaltinamuoju nebuvo. Po to iÅ¡Â kaltinamojo namų išėjo į gatvę, galėjo kviestis taksi, tačiau tiksliai neprisimena, eidamas iÅ¡girdo žingsnius, atsisuko, iÅ¡girdo Å¡Å«vio garsÄ , kairėje kojoje virÅ¡ kelio pajuto skausmÄ , nukrito. Å ovė kaltinamasis, Å¡Å«vio metu buvo prie pat, žingsnio atstumu, matė T. K. rankose pistoletÄ . Neabejoja, kad Å¡ovė T.

K., o ne koks nors kitas asmuo. Po Å¡Å«vio dar su kaltinamuoju bendravo, tačiau apie kÄ tiksliai neprisimena. Kaltinamasis pasakė gatvę kurioje randasi, tada iÅ¡ savo telefono iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . T. K. pasiÅ¡alino. Einant iÅ¡ T. K. namų pasislėpęs puÅ¡aitėse nebuvo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 51-52) dalyje dėl prieÅ¡taravimų , dėl to, kad negalėjo įvardinti Å¡ovusio asmens, paaiÅ¡kino, kad galėjo taip paaiÅ¡kinti pirminės apklausos metu, kadangi buvo apklausimas po operacijos, veikė vaistai.

M. K. buvo atvykęs į ligoninę, jam daug maž apie įvykį papasakojo, tačiau kas tai padarė neįvardijo, tai pasakė pats M. K.. Liudytoja V. K. parodė, kad buvo su kaltinamuoju klube „LÅ«na“ , tačiau iÅ¡ klubo iÅ¡vyko anksčiau už T. K., apie 2-2.30 valandÄ . Važiavo pas motinÄ Ä¯ Kosmonautų gatvę. Apie įvykį sužinojo kuomet pareigÅ«nai iÅ¡kvietė į namus . (duomenys neskelbtini), kratos atlikimui. PareigÅ«nai paėmė antklodę suteptÄ krauju, prieÅ¡ tai, tokia nebuvo.

 Savo namuose ginklo nemačiusi.  Liudytoja E. Č. parodė, kad buvo naktiniame klube su T. K. ir kitais asmenimis, apie 1-2 valandÄ su M. K. iÅ¡ klubo iÅ¡važiavo. Kaltinamasis liko klube.Liudytojas M. K. parodė, kad buvo su T. K. klube „LÅ«na“, iÅ¡ klubo iÅ¡vyko kartu su drauge, T. K. liko. Su nukentėjusiu bendravęs tiktai susitikus atsitiktinai. Buvo nuvykęs į ligoninę pas nukentėjusį, po to kai buvo apklaustas byloje, M. M. pasakė , kad Å¡ventė su T. K., tačiau jis su įvykiu nesusijęs. Važiavo pasikalbėti su nukentėjusiu, kadangi įvykis buvo siejamas su broliu.

Liudytojas K. T. parodė, kad įvykio metu apie 6 valandÄ ryto iÅ¡girdo prie lango lyg ir sprogimÄ . Po to iÅ¡girdo balsÄ , apsirengęs išėjo iÅ¡ namų prie tvoros. Pamatė vienÄ vyrÄ gulintį, o kitÄ pasilenkusį prie jo ir kažkÄ aiÅ¡kinantį, lygtai iÅ¡girdo sakantį „aÅ¡ tave iÅ¡ viso galėčiau užmuÅ¡ti“. Įvykis buvo(duomenys neskelbtinii)gatvėje tarp 14 ir 16 namo. Atvykstant greitajai medicininei pagalbai, kaip suprato stovintis vyras pradėjo eiti viena kryptimi, po to apsisuko, ir praėjo pėsčiųjų taku tarp 14 ir 16 numeriu pažymėtų namų, tada jo paklausė „kÄ Äia mėtot“, asmuo kažkÄ atsakė, bet kÄ nesuprato.

Praėjusio asmens atpažinti negalėtu, nes buvo tamsu, taip pat apsirengęs striuke su kapiÅ¡onu. Atvykus medicininei pagalbai girdėjo kaip gydytoja ar felčerė, galimai iÅ¡girdusi iÅ¡ nukentėjusio pasakė, kad Å¡ovė. Pats yra medžiotojas, nurodė, kad girdėtas garsas galėjo bÅ«ti Å¡aunamojo ginklo Å¡Å«vio garsas. Tiksliai aplinkybių nepamena apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau, tvirtina savo parodymus, tai, kad girdėjo pasakytÄ frazę „aÅ¡ tau ne dÅ«chas“. Ekspertas V.

V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl sveikatos sutrikdymo masto. PaaiÅ¡kino, kad sveikatos sutrikdymo mastas buvo nustatomas teismo medicininiu požiÅ«riu. Medicininiu požiÅ«riu atsižvelgė į sveikatos bÅ«klę po sužalojimo bei teikdamas iÅ¡vadÄ Ä¯vertino, duomenų, kad bÅ«tų nedarbingumo netekimas nebuvo. SÄ narys galėjo sunkiau lankstytis, kadangi buvo jo mobilizacija, tačiau taikant gydymÄ reiÅ¡kiniai iÅ¡nyksta. Traumatologinio gydymo metu, nebuvo duomenų, kad sužalotas sÄ narys.

Nukentėjusiam konstatuotas kairio Å¡launikaulio atviras skeveldrinis lūžimas, nustatant sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ buvo atsižvelgta ir į taisyklių 6.13 p.. Nesunkus sveikatos sutrikdymas konstatuotas, kadangi lūžimas nebuvo Å¡launikaulio kÅ«no dalyje, lūžimas nustatytas tarp kÅ«no ir metafizės. 2013-10-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėtas namas . (duomenys neskelbtini), prie namo Å¡iaurinio įėjimo mėtosi maisto pakuotė su užraÅ¡u „food" ir raktų ryÅ¡ulys.

Namo pirmo aukšto salone, kur stovi odiniai baltai yra betvarkė, ant grindų mėtosi įvairūs daiktai, tarp jų virtuvinis peilis ir polietileninis maišelis su užrašu „LUKOIL". Staliukas kambaryje nuvalytas, o virtuvėje sudėti nugerti alkoholinių gėrimų buteliai ir „Coca-cola" buteliai. Virtuvės spintelėje tarp kitų stikliukų padėti du šlapi stikliukai. Pirmo aukšto tualeto patalpos kriauklėje bei ant grindų rasta daug sausos žolės, galimai varnalėšų žiedų.

Šios patalpos kampe guli pora kojinių, kurios apkibusios analogiška sausa žole, kuri rasta kriauklėje. Prie tualeto mėtosi odinis diržas. Be to analogiškos sausos žolės rasta ir kambaryje, kur stovi odiniai baldai. Antro aukšto miegamojo kambaryje ant dvigulės didelės lovos matosi ant patalynės rausvos- rudos spalvų dėmės, galimai kraujo (11, b.l. 6-21 );2013-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad rasta raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo, kuri buvo ant grunto šalia asfalto bei šalia namų, esančių(duomenys neskelbtinii)g. 14 ir 16, Marijampolės m. ( 11, b.l. 31-38 );2013-10-30 specialisto išvada, nustatyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, išryškinti ant stiklinio butelio, kurio etiketėje yra užrašai „Grant's B.

S. Wisky The F. R. 70cl/700mle 40% vol./ 40%alc./vol" (žr. foto Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5), yra palikti T. K., dešinės rankos didžiuoju pirštu (žr. foto Nr. 3), mažyliu pirštu (žr. foto Nr.

4) ir kairės rankos didžiuoju pirštu (žr. foto Nr. 5).Rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant stiklinio butelio, kurio etiketėje yra užrašai „Premium Krupnik Vodka 40% vol. 700ml" (žr. foto Nr.

6) ir rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant plastikinio su dalimi skysčio butelio, kurio etiketėje yra užrašas „Coca- cola" (žr. foto Nr. 7), yra palikti T. K., gim. 1984-03-09, dešinės rankos nykščiu.Rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant plastikinio maišelio su užrašu „Lukoil" (žr. foto Nr. 2), yra paliktas ne M. M., T. K., o kokio tai kito asmens (lt b.l.105-110);'2013-10-14 tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinio šuns panaudojimo, nustatyta, kad tarnybinis šuo vardu „Grantas" pauostęs įtariamojo T.

K. striukę nuo namo, esančio . (duomenys neskelbtini), atvedė iki raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , o po to takeliu pro(duomenys neskelbtinii)gatvės namus Nr. 14 ir Nr. 16 nuvedė iki Tilžės gatvės. Tada Å¡uo pasuko kairėn, paėjo keletÄ metrui ir vėl pasuko kairėn vesdamas pro namo Nr. 22 kiemÄ iÅ¡vedė į(duomenys neskelbtinii)g. netoli namo (duomenys neskelbtini) (11, b.l.  39 ).2013-10-14 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad patikrinus degalinės „Lukoil", esančios Geležinkelio g. 5, Marijampolės m., vaizdo kamerų įraÅ¡us nustatytÄ kad 2013 m. spalio 13 d. 05.32 vai., į degalinę „Lukoil" atvyko taksi automobilis „M.

B.", valst. Nr. T10313, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo M. M. ir T. K.. Jie degalinėje nusiperka karÅ¡tų sumuÅ¡tinių, o operatorius iÅ¡ vidaus paduoda polietileninį krepšį su užraÅ¡u ,,LUKOIL". Po to susėda į tÄ patį taksį automobilį ir 05.39 val. iÅ¡važiuoja (1t, b.l. 40-44).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 960/13 (09), nustatyta, kad T. K. konstatuoti nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje I-o pirÅ¡to pamatinio sÄ nario projekcijoje, kairio dilbio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje, kairio dilbio nugarinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje, kairio kelio sÄ nario srityje, kairės blauzdos iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2-3 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros ir, tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikta buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui.

T. K. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkiais poveikiais, galimai tiek spiriant kojÄ tiek suduodant rankÄ tiek kontaktuojant su kietais, kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais, daiktais. T. K. konstatuotus kÅ«no sužalojimus galėjo pasidaryti kad ir pats ( 11, b.l. 184 );2013-10-13 neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu alcolmeter 500 aktu, nustatyta, kad 2013-10-13 12.12 val. T. K. girtumas yra 1.34 promilių (1t, b.l.  170 ).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 981/13 (09) nustatyta, kad M.

M. klinikiniais duomenimis konstatuoti Å¡autinis kairės Å¡launies sužalojimas su įėjimo žaizda kairės Å¡launies priekiniame pavirÅ¡iuje ir išėjimo žaizda kairės Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio Å¡launikaulio atviras skeveldrinis lūžimas buvo padaryti iÅ¡Å¡aunant iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui; nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje ir pjautinė žaizda kairės plaÅ¡takos IV-o pirÅ¡to galinio pirÅ¡tikaulio delniniame pavirÅ¡iuje- kietu plokščiu aÅ¡triabriauniu pjaunančiu daiktu ir tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2013-10-13.

M. M. konstatuotas kiaurinis Å¡autinis kairės kojos sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu Å¡Å«viu. M. M. konstatuotas Å¡autinis sužalojimas kairės Å¡launies srityje galėjo bÅ«ti padarytas jam esant bet kokioje padėtyje, galimai Å¡aunant iÅ¡ priekio. Apie tai galima spręsti iÅ¡ med. dokumentuose nurodyto Å¡autinio sužalojimo žaizdų apraÅ¡ymo (lt. b.l.  57-58 );Ekspertizės aktu Nr. G202/14(09) (2t. b.l. 166-167) nustatyta, kad M. M. konstatuotas Å¡autinis kairės Å¡launies sužalojimas , sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Netekto nedarbingumo lygis nustatytas neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos , negali būti prilyginamas profesinio nedarbingumo netekimo dydžiui ir negali būti sveikatos sutrikdymo masto kriterijumi. 2013-10-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusiojo M. M. rūbai paimti iš VšĮ „Marijampolės ligoninė" ( 1 t. b.l. 69-71);2013-11-19 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti protokolu, nustatyta, kad ant nukentėjusiojo M. M. striukės, palaidinės ir kelnių matosi dėmės, kurios galimai yra sudžiūvęs kraujas.

Kelnės yra perkirptos, o ant kairės klešnės matosi labai didelis kiekis galimai sudžiūvusio kraujo bei matosi dvi kiaurymės, kurių viena yra mažesnė, o kita didesnė šlaunies srityje (1t, b.l. 72-85 );2013-10-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, nustatyta, kad liudytoja I. M. pateikė nukentėjusiajam M. M. priklausančius mobilius telefonus „Samsung GT- E1200M", kurio IMEI numeris yra . (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas", ir „Nokia E52-1", kurio IMEI numeris yra . (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas" ( 1 t. b.l. 115-116 );2013-10-18 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti protokolu nustatyta, kad nukentėjusiojo M.

M. mobiliame telefone „Nokia E52-1", kurio IMEI numeris yra . (duomenys neskelbtini), 2013-10-13 06.36 val. yra skambinta pagalbos numeriu, taip pat yra skambinta taksi 2013-10-13 06.18 val. (lt. b.l. 117-131 ).Abonentų iÅ¡klotine, nustatyta, kad nukentėjusiojo M. M. mobilaus ryÅ¡io telefone „Nokia E52-1", kurio IMEI numeris yra . (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „labas" įvykių metu buvo . (duomenys neskelbtini) ( 1t, b.l.  134 ).Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma(iÅ¡skyrus kaltinamojo parodymus) patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Kaltinamasis T.

K. kaltės nepripažino aiškindamas, kad jokio šūvio į nukentėjusį neatliko. Kaltinamojo parodymai paneigti ištirtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl šuns panaudojimo, specialisto išvada, liudytojo K. T. parodymais, vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės, o būtent: Nukentėjęs M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino apie kaltinamojo veiksmus, neabejotinai patvirtino, kad į jį iš nedidelio atstumo šovė būtent T.

K., matė ginklÄ Å¡io rankose, specialisto iÅ¡vada neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiam padarytas Å¡autinis sužalojimas, nukentėjusio parodymai apie įvykių eigÄ sutampa ir su liudytojo K. T. parodymais, kaltinamojo ir nukentėjusio iki įvykio nesiejo jokie santykiai bei neegzistavo motyvas apkalbėti kaltinamÄ jį, todėl abejoti M. M. parodymais nėra jokio pagrindo, teismas jais vadovaujasi. Be to, tai, kad nukentėjęs teisingai parodo, jog įvykio vietoje buvo ir jį sužalojo bÅ«tent T.

K. patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas dėl tarnybinio Å¡uns panaudojimo bei Å¡iuo praneÅ¡imu nustatytas Å¡uns marÅ¡rutas sekant T. K. rÅ«bo kvapu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo Å¡uo nuo T. K. namų pėdsaku atvedė ir surado kraujo pėdsakÄ , po to nuvedė marÅ¡rutu, kurį kaip įvykio vietoje buvusio asmens pasiÅ¡alinimo kryptį nurodė ir liudytojas K. T., po to Å¡uo darydamas lankÄ vedė vėl link kaltinamojo namų bei vedė pro svetimo gyvenamo namo kiemÄ , toks marÅ¡rutas patvirtina skubotÄ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos vengiant bÅ«ti pastebėtam, todėl kaltinamojo versija, kad jis tokiu marÅ¡rutu vaikÅ¡to dažai ir galimai Å¡uo sekė jo kitu laiku paliktu pėdsaku, vertintina kaip sugalvota siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.Kaip matyti iÅ¡ pirminės nukentėjusiojo apklausos(1t. b.l. 45-46), jis parodė, kad negali pasakyti kas į jį Å¡ovė, aiÅ¡kinantis šį prieÅ¡taravimÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu M.

M. neneigė, kad galėjo taip paaiÅ¡kinti ikiteisminio tyrimo metu , tokį parodymÄ aiÅ¡kindamas bÅ«kle po operacijos, kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados(1t.b.l. 57), ir liudytojo apklausos protokolo(1t. b.l. 45-46), nukentėjęs apklaustas sekančiÄ dienÄ po atliktos operacijos, todėl jo paaiÅ¡kinimas apie parodymų prieÅ¡taravimų priežastį yra gyvenimiÅ¡kas ir įtikinamas. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojo K. T. parodymais nustatyta, jog įvykio metu, nukentėjęs buvo bauginamas nurodant, kad galėtu bÅ«ti „užmuÅ¡tas“, todėl akivaizdu, kad pirminės apklausos metu gali nutylėti reikÅ¡mingas aplinkybes baimės įtakoje, dėl tų pačių priežasčių gali neteisingai paaiÅ¡kinti ar nutylėti aplinkybes ir kalbėdamasis su kaltinamojo artimu giminaičiu.

Å is prieÅ¡taravimas bei liudytojo M. K. parodymai teismui nekelia jokių abejonių dėl nukentėjusiojo parodymų teisme teisingumo. Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatytų aplinkybių, kaltinamojo namuose fiksuoti, tvarkymosi pėdsakai(plauti stikliukai), kaltinamojo namai apžiÅ«rėti praėjus apie 4 valandoms po įvykio, kaltinamasis iÅ¡ karto nebuvo sulaikytas, todėl tai, kad nerastas Å¡aunamasis ginklas ar Å¡Å«vio pėdsakai ant T. K., nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusio parodymais ir specialisto iÅ¡vada nustatytų aplinkybių dėl Å¡aunamojo ginklo naudojimo, ir Å¡autinio sužalojimo bei, kad veikdamas tokiu bÅ«du sužalojimÄ padarė T,.K.    Teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę vadovaujasi aptartais ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojo K.

T. parodymais, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusio sveikatos sutrikdymo masto ir sužalojimo pobÅ«džio.Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiÅ¡kos paskatos - reiÅ¡kia, kad veikÄ kaltininkas padaro dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Å is kvalifikuojantis požymis gali bÅ«ti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiÅ¡kos paskatos. Vadovaujantis aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjęs kartu girtavo ir jokios priežasties konfliktams nebuvo. Tai, kad girtavimo metu nebuvo konfliktų teigė ir pats kaltinamasis. Konfliktinių asmeninių santykių iki įvykio tarp T. K. ir M. M. nebuvo taip pat, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusį neadekvačius veiksmus panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kuriais sukėlė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , atliko dėl menkaverčių priežasčių, norėdamas parodyti savo virÅ¡enybę.

Dėl to neabejotina, kad kaltinamojo paskatos buvo chuliganiÅ¡kos Å¡is kvalifikuojantis požymis inkriminuotas pagrįstai. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip padarytas kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du tada, kai siekdamas sužaloti kitÄ asmenį kaltininkas panaudoja tokį bÅ«dÄ , kuris yra pavojingas ne tik siekiamo sužaloti žmogaus, bet ir bent vieno kito ar kelių kitų žmonių gyvybei, Å¡iÄ aplinkybę suvokdamas, grėsmė kitų žmonių gyvybei turi bÅ«ti reali. Inkriminuojant šį požymį bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas Å¡iÄ aplinkybę suvokė ir kad dėl jo veiksmų buvo kilusi reali grėsmė kitų žmonių gyvybei.

Veika kvalifikuojama pagal šį punktÄ nepriklausomai nuo to, ar panaudojus tokį bÅ«dÄ faktiÅ¡kai nukentėjo bent vienas kitas žmogus.Taigi sužalojimas kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du yra tada, kai kaltininkas, siekdamas sužaloti kitÄ Å¾mogų, naudoja tokias priemones ar bÅ«dus, atlieka tokius veiksmus, dėl kurių gali bÅ«ti sužalotas ne vienas žmogus.Bylos įrodymais nėra nustatyta kokios galios bei charakteristikų Å¡aunamÄ jį ginklÄ naudojo kaltinamasis, veiksmai atlikti anksti ryte, ir nesant paÅ¡alinių asmenų, kaip nustatyta nukentėjusiojo parodymais, Å¡Å«vis atliktas iÅ¡ nedidelio atstumo, kaltinamajam stovint, specialisto iÅ¡vada(1t. b.l. 57-58) ir paaiÅ¡kinimu teisiamojo posėdžio metu, nustatyta sužalojimo vieta yra kairė nukentėjusiojo Å¡launis, prie kelio sÄ nario, tokia sužalojimo lokalizacija leidžia teigti, kad Å¡Å«vis buvo atliktas žemėjančia kryptimi, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nors Å¡auta ir gyvenamų namų vietovėje, teismas sprendžia, kad nėra nustatyta, jog kaltinamojo veiksmai sudarė realų pavojų kitų žmonių gyvybei, bei T.

K. suvokė, kad veikia kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du. Atsižvelgiant į nurodytÄ Å¡is kvalifikuojantis požymis iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.    T. K. padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , veikė chuliganiÅ¡kom paskatom, įvertinus sužalojimo pobÅ«dį neabejotina, kad suvokė savo pavojingų veiksmų pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2d. 8 p.. T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.  Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę.Ä®vertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, padaryta žala neatlyginta, pasekmės nukentėjusio sveikatai ilgalaikės, nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

T. K. teistas du kartus, nusikaltimÄ padarė nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po apkaltinamojo nuosprendžio dėl tyčinės nusikalstamos veikos priėmimo, baustas administracine tvarka, vedęs, augina mažamečius vaikus, registruotas darbo biržoje, įvertinus nurodytas aplinkybes, individualizavus kaltinamojo asmenybę ir nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatytÄ , tiktai realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant artimÄ , tačiau didesnį už sankcijos vidurkį.

Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį T. K. dėl turėtų 6303,16 Lt nukentėjusio gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kinio dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai(1t. b.l. 63). Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl civilinis ieÅ¡kinys vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiÅ¡kai.VSDFV Marijampolės skyrius reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1828,60 Lt žalos atlyginimo(2t. b.l. 89), kadangi sumokėjo ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2013 10 13 iki 2013 12 27 nukentėjusiam.

IeÅ¡kinio dydį patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (2 t. b.l. 91-96), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl civilinis ieÅ¡kinys vadovaujantis CK 6.280 str.1d. 6.290 str. 3d., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal 2012 11 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį pareiga atlikti bausmę T. K. atsirado, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 11 12 nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2013 03 13 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, tai yra laikytina, kad bausmė buvo paskirta po Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo, todėl su 2012 11 20 nuosprendžiu paskirta bausme bausmės bendrintinos BK 63 str. 9d. pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismasNUSPRENDĖ:T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p.  ir nuteisti jį 3(trejų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d.4d. 9 d. 65 str. prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 11 20 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir subendrintÄ bausmę T. K. paskirti 3(trejus) metus ir 3(tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3d. 65 str. prie paskirtos subendrintos bausmės pridėti 2013 08 08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę T.

K. paskirti laisvės atėmimÄ 3(trims) metams 3(trims) mėnesiams ir 5(penkioms) dienoms.             Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2014 05 12). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 10 13 iki 2014 05 12, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. K. 6303,16Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus tris litus 16 ct) Valstybinei ligonių kasai,( buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus( į.k. 188677622, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ T.

K. 1828,60 Lt (tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 60 ct). Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės apskr. VPK saugykloje saugomus „Coca- cola" butelius, 5 vnt; nepilnÄ viskio „Grant's" butelį; nepilnÄ butelį „Krupnik vodka"; stikliukus 2 vnt., T. K. rÅ«bus- marÅ¡kinėlius, marÅ¡kinius, džinsines kelnes, striukę, pora batų, dirÅ¾Ä , grÄ Å¾inti kaltinamajam; polietileninį maiÅ¡elį ,,LUKOIL"; maisto pakuotę „food"; kaip menkaverčius sunaikinti;

Nukentėjusiojo M. M. rÅ«bus striukę, palaidinę, kelnes su diržu, batus ir puskojines grÄ Å¾inti nukentėjusiam; Daiktus iÅ¡siųstus DNR užduočiai atlikti: paklodę, antklodę, antklodės užvilkimÄ , porÄ kojinių apkibusių sausomis žolėmis, peilį, grÄ Å¾inti kaltinamajam; Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o T. K. nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Nerijus Brinevičius