ffa5cdea-bbd5-4995-add8-e414b3069d14 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                               Administracine byla Nr.A2.6-579-722/2011                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00547-2011-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4.; 45.4.5; 52.3 (N)                                  JONAVOS RAJONO APYLINKES TEISMASNUTARIMAS2011 m. rugpjucio 25 d.Jonava Jonavos rajono apylinkes teismo teiseja Lidija Deksniene, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant pažeidejui N. S., išnagrinejusi N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliecio, neteisto, administracine tvarka bausto, nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla dalyvaujant pažeidejui,n u s t a t e :Pažeidejui N. S. administracines teises pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011-06-04, apie 12.02 val., Jonavos m., J.Basanaviciaus-Janonio g.

Sankryžoje, vairuodamas nuosavybes teise turima automobili VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, ko pasekoje kliude ir apgadino sustojusia transporto priemone Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama jos savininko V. C., gim. (duomenys neskelbtini). Nesutares del ivykusio eismo ivykio aplinkybiu policijos i eismo ivykio vieta nekviete ir iš eismo ivykio vietos pasitrauke. Tokiais savo veiksmais N. S. pažeide KET 9, 232 p. reikalavimus, t.y. padare administracinius teises pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Pažeidejas N. S. apklaustas teisme kaltes nepripažino ir parode, kad su a/m VW Passat stovejo Basanaviciaus gatveje, norejo važiuoti namo i Klaipedos gatve, priekyje labai arti stovejo kitas automobilis, todel pavažiavo atbulas, jokio smugio nepajuto, išgirdo riksma ir suprato, kad šaukia jam, apsisukes sustojo Janonio gatveje netoli gyvunu parduotuves.

Atejo vienas vyras, pasake, kad jo mašina kliudyta, jis tam vyrui pasake, kad gali apžiureti automobili VW Passat, jame nera jokiu sugadinimu, bamperis juodas. O nukentejusiojo automobilio bamperyje buvo balti dryžiai, kuriu negalejo padaryti juodas automobilio VW Passat bamperis. Nukentejusiojo paklause, ar jo automobiliui padaryti sugadinimai, ar jis turi pretenziju, kai nukentejusysis gužtelejo peciais, jis nuvažiavo namo. Nelauke, kada bus iškviesta policija, nukentejusysis nesake, kad ja kviecia, neskambino policijai. Liudytojas V.

C. apklaustas teisme parode, kad jis automobiliu Nissan Primera su žmona važiavo iš turgaus Janonio gatve ir norejo sukti i Basanaviciaus gatve, Basanaviciaus gatve atbulas važiavo baltas automobilis, mano, kad jo vairuotojas nemate, signalizavo, bet vyras žiurejo i kita puse, jis atsitrenke i automobilio Nissan Primera priekini bamperi, matosi nubraukimai. Jis tam vyrui parode pirštu i smilkini, rode jam ženklus, šis apsisuko, nuvažiaves prie gyvunu parduotuves sustojo. Kai prie jo priejo, pasake, kad jis kliude jo automobili, vyras ji išpludo.

Jis sake vyrui, kad reikia kviesti policija, jei nesutinka ir jam kas nors neaišku, taciau vyras išvažiavo. Jis iškviete policija. Liudytoja L. C. apklausta teisme parode, kad su vyru V. C. važiavo iš turgaus Janonio gatve, suko i dešine i Basanaviciaus gatve, baltas automobilis važiavo atbulas, jo vairuotojas nemate ju automobilio, vyras signalizavo, vis del to baltas automobilis atsitrenke i ju automobili. Ji pajuto smugi. Po to baltas automobilis apsisuko, prie gyvunu parduotuves Janonio gatveje sustojo, vyras nuejo prie jo, ji liko sedeti automobilyje.

Viskas vyko labai greitai, ka jie kalbejo, ji negirdejo, sugrižes vyras sake, kad ji tas vyras iškoliojo ir nuvažiavo. Ju automobilio priekinis bamperis buvo apgadintas. Vyras iškviete policija.Liudytojas S. T. apklaustas teisme parode, kad ivykio nemate, po ivykio apžiurejo vieta, sudare schema, automobilio Nissan Primera bamperis buvo nubrozdintas, a/m stovejo kampu Janonio ir Basanaviciaus gatviu  sankirtoje. Liudytojas R. M. apklaustas teisme parode, kad ivykio nemate, gavo nagrineti tik medžiaga. Nukentejusysis nurode, kad S. kliude jo automobili, po ivykio jie bendravo, S. iš ivykio vietos nuvažiavo, kadangi ,kaip jis teige, nemate apgadinimu savo automobilyje.

S. automobilyje šviežiu apgadinimu požymiu nemate. Taciau gali buti, kad jie ir nesimato, apžiurint automobili, buvo matomi ivairus nubrozdinimai, neaišku kokio jie senumo. N. S. kalte padarius pažeidimus irodyta bylos medžiaga (2011-07-13 pažeidejo paaiškinimu, 2011-06-04 ir 2011-07-13 Transporto priemoniu technines apžiuros aktais, fotolentelemis, 2011-06-14 patrulio N. J. ir vyr.patrulio S. T. tarnybiniais pranešimais, autoavarijos vietos schema, fotonuotrauku kopijomis, 2011-07-14 specialisto R. M. tarnybiniu pranešimu), liudytoju V.

C., L. C., S. T., R. M. parodymais, todel jis yra baustinas. Byloje nenustatyta, kad nukentejusysis V. C. apkalba N. S., V. C. ir L. C. teige, kad pajuto smugi, ju automobilis apgadintas, sugadinimai užfiksuoti ( b.l. 19-22). Nubrozdinimai ir smulkus pažeidimai užfiksuoti ir N. S. automobilyje ( b.l. 13-15). Todel nustatyta, kad N. S. sukele autoivyki, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemone. Pažeidejas, pasišalino iš ivykio vietos, nors suprato, kad V. C. kalba apie autoivyki, su kuriuo N. S. yra susijes, taip pat turejo suprasti, kad V.

C. nori išsiaiškinti ivykio aplinkybes, kviesti policija. Pažeidejo N. S. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Lengvina jo atsakomybe tai, kad pažeidima padare neigalus asmuo ( LR ATPK 31 str. 10 p.). Pažeidejas pateike neigaliojo pažymejima, kuriuo nustatyta, kad N. S. nuo 2011-01-31 neterminuotai  nustatytas vidutiniu specialiu poreikiu lygis. Atsižvelgiant i lengvinancia atsakomybe aplinkybe, i tai, kad pažeidejas yra pensinio amžiaus, i teisingumo, protingumo kriterijus, pažeidejui taikytinas LR ATPK 30(1) str. ir už 130str. 1d. numatyta pažeidima skirtina mažesne bauda, nei minimali bauda, numatyta sankcijoje.

Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 24 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30(1) str., 30-33 str.,             n u t a r i a :N. S. pripažinti kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. ir ji už tai nubausti 100 Lt (vieno šimto litu) bauda. N. S. pripažinti kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 130 str. 1 d. ir ji už tai nubausti 2000 Lt (dvieju tukstanciu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apemimo budu ir paskirti galutine nuobauda - nubausti N. S. 2000 Lt (dvieju tukstanciu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trejiems) metams. Paskirta bauda turi buti sumoketa per 40 dienu nuo nutarimo isiteisejimo dienos bet kuriame banke ar pašte i VMI prie Finansu ministerijos saskaita (imokos kodas 57846 , saskaitos numeris LT 247300010112394300 ). Baudos sumokejima patvirtinantis dokumentas turi buti pateiktas Jonavos rajono apylinkes teismui (1a kabinetas).

Nesant galimybes sumoketi bauda iš karto, turite teise, ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka, kreiptis i bauda paskyrusi teisma del paskirtos baudos mokejimo išdestymo. Nesumokejus baudos per nustatyta termina, nutarimas bus išsiustas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                               Lidija Deksniene Su teisemis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.Nutarimo nuoraša gavau:

N. S., 2011-08-25................................................