ffa55be6-860b-4c4e-a1e0-e1b51fe94552 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12504-512/2013(Proceso Nr. 2-06-3-08528-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.8.; 42.11.2.; 63.1.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Remigijui Bukėnui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Agnei Rakauskienei, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. D. ir Ž.

D. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir palÅ«kanų dydžio nustatymu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti AB SEB banko (toliau – Bankas) 2012-09-25 sprendimÄ nustatyti pagal Kredito sutartį Nr. 0460728094524-34 (toliau – Kredito sutartis) 5 metams fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ 5,2880 EUR negaliojančiu, pakeisti nustatytas fiksuotas palÅ«kanas į kintamasias – 2,337% EUR marÅ¾Ä +3 mėn. LIBOR EUR ir tokias palÅ«kanas taikyti 5 metams pradedant nuo 2012-09-25, įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams permokÄ už sumokėtas palÅ«kanas nuo 2012-09-25 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad 2007-11-25 su AB SEB banku sudarė Kredito sutartį, ieÅ¡kovams buvo suteiktas kreditas bÅ«sto statybai. Kredito sutarties Specialiosios dalies 6.1. punktu Å¡alys susitarė dėl fiksuotų palÅ«kanų, o pagal 6.3.3. punktÄ kita fiksuotų palÅ«kanų nustatymo diena buvo 2012-09-25. Aptariant Å¡io susitarimo sÄ lygas individualiai, banke buvo paaiÅ¡kinta, jog pasibaigus fiksuotų palÅ«kanų nustatymo periodui – penkeriems metams, ieÅ¡kovai galės pakeisti fiksuotų palÅ«kanų rūšį į kintamas, keisti palÅ«kanų ir maržos dydį, o Å¡is susitarimas yra tik laikinas ir galioja penkerius metus. 2012-08-16 iÅ¡ atsakovo gavo siÅ«lymÄ dėl teisės tartis su Banku dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Susitarti dėl abiems Å¡alims priimtinų Sutartimi nustatytų palÅ«kanų formos ir dydžio nepavyko. 2012-10-05 ieÅ¡kovai gavo AB SEB banko sprendimÄ , kuriame nurodyta, jog Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai pritaikė fiksuotas palÅ«kanas, kurių norma yra 5,2880 EUR nuo 2012-09-25 penkeriems metams iki 2017-09-25. SprendimÄ taikyti fiksuotas palÅ«kanas Bankas priėmė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nepaisydamas praÅ¡ymų. Sudarytoje Kredito sutartyje nėra numatyta nuostatų, iÅ¡ kurių galėtų suprasti ar numatyti, jog Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai, praėjus susitarimo laikui, iÅ¡ naujo keis pagrindinės kredito sutarties nuostatas ir bus sprendžiamas klausimas dėl naujo fiksuotų palÅ«kanų dydžio.

PalÅ«kanų forma ir dydis yra esminės kredito sutarties sÄ lygos, apie kuriÄ buvo paaiÅ¡kinta taip, kaip įraÅ¡yta pagrindinės kredito sutarties tekste. Sudarius Kreditavimo sutartį su komerciniu banku tarp ieÅ¡kovų, kaip kredito gavėjų, ir Banko susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, todėl ji yra ekonomiÅ¡kai silpnesnė sutarties Å¡alis – vartotojas ir turi bÅ«ti taikomos CK 6.188 str. nuostatos. Atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai keisdamas Sutartį, elgiasi nesÄ Å¾iningai, neatsižvelgia į ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, interesus, nustatyta palÅ«kanų norma yra aiÅ¡kiai per didelė, nes tarpbankinių palÅ«kanų, bÅ«sto palÅ«kanų normos yra žymiai mažesnės.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka.

Nurodo, kad kad niekada neginčijo ir neneigė, jog ieÅ¡kovai turi teisę fiksuotas palÅ«kanas pakeisti į kintamas, tačiau ieÅ¡kovai tokia galimybe nepasinaudojo. Pažymi, kad kintamos arba fiksuotos palÅ«kanų normos alternatyvų buvimas, sudarant Kredito sutartį ar jÄ keičiant, savaime nereiÅ¡kia, kad tuo pačiu metu kredito gavėjui galioja abi palÅ«kanų rÅ«Å¡ys. Skirtingai nei kintamų palÅ«kanų atveju, susitarimo dėl fiksuotų palÅ«kanų esmė yra bendras jų dydis. Taigi, Kredito sutarties Specialiosios dalies 6.1 punkte nustačius, kad palÅ«kanų rÅ«Å¡is – fiksuotos palÅ«kanos, Kredito sutarties Specialiosios dalies 6.3. punktas apskritai nėra taikomas, įskaitant visus jo papunkčius.

Tokia formuluotė traktuotina kaip minėtų punktų (įskaitant ir jų papunkčius) dėstymas nauja redakcija, keičiant juos kompleksiškai – visa apimtimi. Kredito sutarties kainos apskaičiavimo formulė sudaro Banko komercinę paslaptį. Šalys sudarant Kredito sutartį susitarė dėl palūkanų formos ir dydžio. Atsakovas atgaline data jokių sprendimų nepriėmė, fiksuotų palūkanų normos keitimo data ieškovams buvo žinoma nuo pat Sutarties pasirašymo dienos. Teismo posėdyje ieškovų atstovas prašo ieškinį tenkinti.

Jo nuomone atsakovas Kredito sutarties tekstÄ interpretuoja per plačiai ir neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti esminių sutarties sÄ lygų.Atsakovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai dėl padidėjusios finansinės rizikos – per 5 metus du kartus buvo atidėtas kredito grÄ Å¾inimo terminas, neįvykdė reikalavimo įregistruoti finansuojamo namo statybos baigtumo ir kitų faktorių, patenka į didesnės rizikos grupę, todėl geresnių Sutarties sÄ lygų (mažesnės palÅ«kanų normos) bankas negali nustatyti, t.y. ieÅ¡kovai nepagrįstai nori tokios palÅ«kanų normos, kuri nustatoma naujiems klientams.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos nagrinėjimo metu Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-09-25 Ž.

D., E. D. ir AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį, skirtÄ bÅ«sto statybai finansuoti. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovams 116 137,28 EUR kreditÄ bÅ«sto statybai, o ieÅ¡kovai įsipareigojo Kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas Kredito sutartyje nustatytas prievoles (b. l. 13-21). Kredito sutarties Specialiosios dalies 6. punkte Å¡alys susitarė dėl fiksuotų palÅ«kanų, o 6.3. punkte dėl jų dydžio (5,5780 %) ir nustatymo periodiÅ¡kumo (5 metai).

Å ios Kredito sutarties bendrosios dalies 8. Punkte nurodyta, kad Sutartis gali bÅ«ti pakeista ir/ar papildyta tik raÅ¡tiÅ¡ku visų sutarties Å¡alių susitarimu. 2010-11-24 ir 2011-04-20 Å¡alys sudarė papildomus susitarimus (b.l. 22-29) dėl papildomo 2007-09-25 Kredito sutarties finansavimo (dėl Å¡ių susitarimų ginčo nėra). Pasibaigus fiksuotų palÅ«kanų laikotarpiui atsakovas nustatė 5,2880 fiksuotų palÅ«kanų normÄ ateinančiam penkerių metų laikotarpiui. Minėta, kad Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 8 punkte numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista ir/arba papildyta tik raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių susitarimu.

Tačiau sutarties Å¡alys nenumatė Å¡io susitarimo galiojimo termino, taip pat nenumatė, kad praėjus 5 metų laikotarpiui, kurį bus taikomos fiksuotos palÅ«kanos, už kreditÄ mokamų palÅ«kanų rÅ«Å¡is ar dydis bus pakeisti. PrieÅ¡ingai, Kredito sutarties Specialiosios dalies 6.3 punkte Å¡alys nustatė fiksuotų palÅ«kanų normÄ , fiksuotų palÅ«kanų nustatymo periodiÅ¡kumÄ â€“ 5 metai, ir kitÄ fiksuotų palÅ«kanų nustatymo datÄ â€“ 2012-09-25. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).

Sutartis įpareigoja Å¡alis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Kredito sutartis gali bÅ«ti keičiama raÅ¡ytiniu abiejų Å¡alių sutarimu (Kredito sutarties Bendrosios dalies 8 p., CK 6.192 str. 4 d., 6.882 str.). Sutartis gali bÅ«ti keičiama Å¡alių susitarimu arba vienos Å¡alies praÅ¡ymu teismine tvarka. Kai Å¡alys savo susitarimu (gera valia) nesusitaria dėl esamos sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu Å¡alis turi teisę, jos manymu, ginčijamos sutarties sÄ lygų pažeidžiamas savo teises ginti pateikdama ieÅ¡kinį teisme ir praÅ¡ydama pakeisti susiformavusį teisinį santykį (CK 1.138 straipsnio 5 punktas).

VienaÅ¡alis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia intervencijÄ Ä¯ sutartinius santykius, todėl Å¡i įstatyme įtvirtinta vienos Å¡alies teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis teisės normose nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Pripažįstant favor contractus principo svarbumÄ sutartiniuose santykiuose, negalima Å¡io principo suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų egzistavimÄ ir panaudojimo galimybę. Sutarčių privalomumo principas nėra absoliutus, teismo sprendimu sutarties sÄ lyga gali bÅ«ti pakeista tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, egzistavusios sutarties sudarymo metu, o sutarties vykdymas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.IeÅ¡kovams turėjo bÅ«ti buvo žinoma, kad Å¡alims nesusitarus dėl kitokios palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, 2012-09-25 bus nustatoma fiksuotų palÅ«kanų norma naujam laikotarpiui.

Tarp Å¡alių vyko derybos dėl fiksuotų ar kintamų palÅ«kanų normos nustatymo naujam laikotarpiui (b.l. 30-43), tačiau Å¡alims nepavyko pasiekti bendro susitarimo. Kadangi Kredito sutartis nebuvo Å¡alių suderinta valia pakeista, ji liko galioti toliau. Darytina iÅ¡vada, kad pagal galiojančias Kredito sutarties sÄ lygas fiksuotų palÅ«kanų nustatymo dienÄ atsakovas, nesant kitokio Å¡alių susitarimo dėl palÅ«kanų (fiksuotos ar kintamos) ar jų dydžio, turėjo pagrindÄ užfiksuoti naujÄ fiksuotų palÅ«kanų normÄ (6.3.3 papunktis).

Vadovaujantis CK 188 str. 2 d. 10 p., nesÄ Å¾iningomis laikomos tos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios suteikia teisę pardavėjui ar paslaugų teikėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sÄ lygas. Kredito sutarties sÄ lygos buvo Å¡alių individualiai aptartos ir iÅ¡aiÅ¡kintos, ieÅ¡kovai patvirtinto, kad jas suprato, su jomis susipažino ir sutiko bei tai, kad jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ ieÅ¡kovų valiÄ (Kredito sutarties Bendrosios dalies 19.3 punktas).2012-09-25 nustatant naujÄ fiksuotų palÅ«kanų normÄ Kredito sutartis keičiama nebuvo.

Pagrindas atsakovui periodiÅ¡kai nustatyti fiksuotų palÅ«kanų normÄ numatytas Kredito sutartyje, nustatant fiksuotas palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma, palÅ«kanų fiksavimo periodiÅ¡kumÄ , bei vėlesnę fiksavimo datÄ . Atsižvelgiant kreditavimo sutarties esmę, Å¡alių susitarimÄ bei tai, kad dėl kito palÅ«kanų apskaičiavimo bÅ«do ar dydžio Å¡alys nesusitarė laikytina, kad atsakovė nepadarė CK 6.188 str. 2 d. 10 p. ar kitų minėtų nuostatų pažeidimų.PalÅ«kanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).Nagrinėjamu atveju atsakovas sumažino Å¡alių 2007-09-25 Kredito sutartimi nustatytÄ palÅ«kanų normÄ , todėl negalima teigti, kad jis elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Darant tokiÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad pagal Finansinio tvarumo įstatymo nuostatas finansų sistemos (kuriai priklauso atsakovas) stabilumas yra vieÅ¡as interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-2012).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, plėtodamas konstitucinę doktrinÄ , 2007 m. spalio 22 d. nutarime pabrėžė kad jurisprudencijos tęstinumÄ turi užtikrinti ne tik bendrosios kompetencijos, bet ir specializuoti teismai.

Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nurodyta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Iš esmės analogiškose bylose kredito gavėjų reikalavimai pripažinti neteisėtais vienašališkus bankų sprendimus pakeisti sutartis buvo atmetami (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012;

LApT nutartis civilinėje byloje Nr.2A-148/2013; KLAT nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1356-253/2013 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas yra saistomas Å¡ių sprendimų.Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos atsakovės turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, bylos apimtis nėra didelė ir nepareikalavo didelių advokato laiko ir darbo sÄ naudų, atsakovei priteistina dalis – 500,00 Lt turėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Ž.

D., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k(duomenys neskelbtini) po 250,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų AB SEB bankas, į.k.112021238.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Egidijus Mickevičius