ffa4529c-32d8-46a9-9799-8e5ea577a17b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-351-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernestos Montvidienės, Agnės TikniÅ«tės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,FF lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Skomė“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic arms“, atsakovo Z.

V. ir trečiųjų asmenų E. Š., L. R. ir K. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių bankrutuavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ ieškinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys E. Š., L. R. ir K. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovės bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „FF lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ atsakovo Z. V. ieÅ¡kovei BUAB „FF lizingas“ 458 750,95 Eur žalos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovės nurodė, kad UAB „Prie vingio“ su AB banku „NORD/LB Lietuva“ (toliau – ir Bankas) 2005 m. lapkričio 25 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 5424-051L (toliau – ir Kredito sutartis), kurios pagrindu Bankas suteikė UAB „Prie vingio“ 1 800 000 Lt kreditÄ . IeÅ¡kovė BUAB „FF lizingas“, atstovaujama direktoriaus – atsakovo Z. V., 2007 m. gruodžio 10 d. sudarė laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 326-07L (toliau – ir Laidavimo sutartis), kuria BUAB „FF lizingas“ įsipareigojo solidariai su UAB „Prie vingio“ atsakyti Bankui, jei UAB „Prie vingio“ netinkamai vykdys Kredito sutartį.

3. UAB „Prie vingio“ netinkamai vykdė Kredito sutartį, todėl Bankas Kredito sutartį nutraukė ir pradėjo priverstinį skolos pagal Kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Prie vingio“, taip pat kreipėsi į teismÄ dėl skolos pagal Kredito ir Laidavimo sutartis priteisimo iÅ¡ laiduotojo – UAB „FF lizingas“.

4. IeÅ¡kovei UAB „FF lizingas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino 1 697 250,10 Lt (491 557,61 Eur) Banko kreditorinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ Kredito ir Laidavimo sutarčių. Dalis skolos pagal Kredito sutartį, t. y. 32 806,66 Eur, Banko naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ UAB „Prie vingio“ turto, todėl ieÅ¡kovės atsisakė 32 806,66 Eur dydžio ieÅ¡kinio dalies.

5. IeÅ¡kovės nurodė, kad laidavimo sutartis nebuvo susijusi su BUAB „FF lizingas“ veikla ir nebuvo reikalinga / naudinga BUAB „FF lizingas“ veiklai. Sudarant Laidavimo sutartį, atsakovui buvo žinoma, kad UAB „Prie vingio“ Kredito sutartyje nustatytu pradiniu terminu kredito Bankui negrÄ Å¾ino. Joks sÄ Å¾iningas, protingas ir rÅ«pestingas įmonės vadovas nebÅ«tų laidavęs 1 800 000 Lt suma už įsipareigojimų nevykdantį asmenį. IeÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ laidavimas už UAB „Prie vingio“ nebuvo užtikrintas nei hipoteka, nei laidavimu / garantija, nei kitomis užtikrinimo priemonėmis.

Laidavimo sutarties nuostata, pagal kuriÄ Bankas įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovei UAB „FF lizingas“ teises į Kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemones, nėra veiksminga, nes Å¡ios teisės ieÅ¡kovei UAB „FF lizingas“ bÅ«tų perleistos tik po to, kai UAB „FF lizingas“ įvykdytų įsipareigojimus Bankui pagal Kredito sutartį, be to, nėra duomenų, kad Bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertė, jei įkeitimo teisė bÅ«tų perleista UAB „FF lizingas“, bÅ«tų pakankama padengti UAB „FF lizingas“ įvykdytus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį.

6. Atsakovas, ieÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ vardu sudaręs Laidavimo sutartį, netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje nustatytas įmonės vadovo pareigas, dėl to ieÅ¡kovei UAB „FF lizingas“ buvo padaryta 458 750,95 Eur žala, kuriÄ atsakovas turi atlyginti.

7. IeÅ¡kovės taip pat nurodė, kad UAB „FF lizingas“ jau nuo 2007 m. nemokėjo darbuotojams darbo užmokesčio ar mokėjo jį tik iÅ¡ dalies. Vėlesniais metais ieÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ skolos darbuotojams nuolat augo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „FF lizingas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nustatęs darbo užmokesčio nemokėjimo faktÄ . Jei atsakovas, kaip UAB „FF lizingas“ vadovas, bÅ«tų tinkamai vykdęs pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „FF lizingas“ iÅ¡kėlimo kai tik paaiÅ¡kėjo nemokumo požymiai, nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo UAB „FF lizingas“ nebÅ«tų skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos pagal Kredito sutartį, todėl UAB „FF lizingas“ mokėtina suma Bankui bÅ«tų žymiai mažesnė.

8. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio dalį, dėl kurios nagrinėjamas ginčas Å¡ioje byloje, patenkino ir priteisė BUAB „FF lizingas“ iÅ¡ atsakovo 491 557,60 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei BUAB „FF Lizingas“ iÅ¡ atsakovo Z. V. buvo priteistas 491 557,61 Eur žalos atlyginimas, susijęs su 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutarties sudarymu, ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo Z. V. ieÅ¡kovės BUAB „FF lizingas“ naudai 23 048,23 Eur žalai atlyginti ir 5 proc. metines palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ nuo 2014 m. spalio 13 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Teismas nustatė, kad 2007 m. lapkričio 27 d. įvykusiame UAB „FF lizingas“ valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo valdybos nariai K. M., L. R., E. Å . (tretieji asmenys) ir valdybos pirmininkas Z. V. (atsakovas), vienbalsiai buvo nuspręsta garantuoti ar laiduoti už UAB „Prie vingio“ prievolių įvykdymÄ pagal Kredito sutartį, su sÄ lyga, kad kreditas pratęsiamas iki 2008 m. lapkričio 22 d. (toliau – ir Sprendimas). SprendimÄ priėmė UAB „FF lizingas“ valdyba, o Laidavimo sutartį UAB „FF lizingas“ vardu, vykdydamas SprendimÄ , sudarė UAB „FF lizingas“ direktorius – atsakovas Z. V.. Atsakovas yra ir UAB „FF lizingas“ valdybos narys (valdybos pirmininkas), dalyvavęs 2007 m. lapkričio 27 d. UAB „FF lizingas“ valdybos posėdyje priimant SprendimÄ . IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinys atsakovui reiÅ¡kiamas kaip UAB „FF lizingas“ vadovui, bet ne kaip valdybos nariui (pirmininkui).

14. Tretieji asmenys atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, taip pat trečiasis asmuo K. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2007 m. lapkričio 27 d. valdybos posėdis buvo inicijuotas atsakovo, atsakovas iÅ¡ anksto paruošė valdybos posėdžio protokolÄ . Valdybos nariams nebuvo pateikti dokumentai apie UAB „Prie vingio“ finansinę bÅ«klę, Kredito sutartis ir Susitarimas dėl Kredito sutarties pakeitimo, kiti dokumentai, reikalingi priimti SprendimÄ .

15. Teismas nustatė, kad valdybos nariai tretieji asmenys SprendimÄ priėmė negavę ir nereikalavę jokių dokumentų ir informacijos, reikalingų Sprendimui priimti – kokios yra Kredito sutarties sÄ lygos, ar Kredito sutartis jau yra vykdoma ir ar tinkamai vykdoma, kokia yra UAB „Prie vingio“ finansinė padėtis ir galimybės tinkamai įvykdyti Kredito sutartį, ar Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas kitomis prievolių vykdymo užtikrinimo priemonėmis, kuo Sprendimas yra naudingas UAB „FF lizingas“ ir kt.

16. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų apie realius neteisėtus atsakovo veiksmus prieš jo sprendimams prieštaraujančius valdybos narius.

17. Teismas nurodė, kad atsakovo teiginiai, kad UAB „Prie vingio“ finansinė bÅ«klė gera, buvo klaidinantys, nes UAB „Prie vingio“ negrÄ Å¾ino kredito pradiniu Kredito sutartyje nustatytu terminu, negrÄ Å¾ino kredito ir pratęsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ Susitarimu dėl Kredito sutarties pakeitimo, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Prie vingio“ finansinė padėtis Sprendimo priėmimo metu leido pagrįstai tikėtis tinkamo Kredito sutarties vykdymo. Teismas sprendė, kad Å¡i UAB „Prie vingio“ finansinė padėtis atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma ir (ar) buvo žinoma, nes bÅ«tent atsakovas teikė SprendimÄ UAB „FF lizingas“ valdybai, be to, atsakovas Sprendimo priėmimo metu buvo UAB „Prie vingio“ valdybos nariu.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas tretiesiems asmenims neatskleidė ir aplinkybės apie savo sÄ sajas su UAB „Prie vingio“ – buvimo Å¡ios įmonės valdybos nariu. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad UAB „Prie vingio“ priklausančio žemės sklypo, esančio Didžiosios Riešės k., Vilniaus raj., įkeisto Bankui Kredito sutarties vykdymui užtikrinti, reali vertė Sprendimo priėmimo metu buvo pakankama patenkinti įsipareigojimus pagal Kredito sutartį.

18. Teismas sprendė, kad pagrindo netaikyti tretiesiems asmenims atsakomybės už Sprendimo priėmimÄ nesudaro aplinkybė, kad Sprendimu buvo nuspręsta garantuoti ar laiduoti su sÄ lyga, kad kredito grÄ Å¾inimas pratęsiamas iki 2008 m. lapkričio 22 d., o Laidavimo sutartimi buvo laiduota pagal Susitarimo dėl Kredito sutarties pakeitimo sÄ lygas, pagal kurias buvo nustatyta tokia kredito grÄ Å¾inimo tvarka: 2008 m. vasario 22 d. grÄ Å¾inama 112 500 Lt, 2008 m. gegužės mėn. grÄ Å¾inama 125 000 Lt, 2008 m. rugpjūčio 22 d. grÄ Å¾inama 112 500 Lt, 2008 m. lapkričio 22 d. grÄ Å¾inama 1 462 500 Lt.

19. Tai, kad Susitarime dėl Kredito sutarties pakeitimo numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, nesudaro pagrindo teigti, kad Laidavimo sutartis buvo sudaryta virÅ¡ijant atsakovui Sprendimu suteiktus įgaliojimus. IÅ¡ Sprendimo teksto nėra aiÅ¡ku, kad bÅ«tent visos kredito sumos grÄ Å¾inimas ne ankščiau kaip iki 2008 m. lapkričio 22 d. buvo esminė Sprendimo priėmimo sÄ lyga. SprendimÄ tretieji asmenys priėmė nesigilindami nei į Kredito sutarties, nei į Sprendimo sÄ lygas, o Sprendimo tekstas buvo parengtas atsakovo. Be to, kaip matyti iÅ¡ Susitarimo dėl Kredito sutarties pakeitimo, pagrindinė kredito suma ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2008 m. lapkričio 23 d.

20. Teismas konstatavo, kad Sprendimas ir jo pagrindu sudaryta Laidavimo sutartis buvo aiÅ¡kiai nenaudingi UAB „FF lizingas“ – neatlygintinai buvo laiduota už didelės vertės – 1 800 000 Lt, UAB „Prie vingio“ prievolės įvykdymÄ , UAB „Prie vingio“ finansinė padėtis Sprendimo ir Laidavimo sutarties sudarymo metu nebuvo gera, nes UAB „Prie vingio“ jau buvo pažeidusi pradinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , nebuvo jokios ekonominės ar verslo logikos UAB „FF lizingas“ laiduoti už UAB „Prie vingio“.

21. Teismas konstatavo, kad trečiųjų asmenų atsakomybė priimant UAB „FF lizingas“ nenaudingÄ SprendimÄ , sudariusį pagrindÄ Laidavimo sutarčiai sudaryti, vertinama 50 proc. Kita 50 proc. atsakomybės dalis dėl UAB „FF lizingas“ nenaudingo Sprendimo priėmimo ir Laidavimo sutarties sudarymo tenka atsakovui.

22. Teismas nustatė, kad Banko kreditorinis reikalavimas UAB „FF lizingas“, kylantis iÅ¡ Kredito ir Laidavimo sutarčių, yra iÅ¡ dalies patenkintas: 32 806,66 Eur Banko naudai vykdymo procese buvo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Prie vingio“, o 46 096,05 Eur Bankui buvo pervesti UAB „FF lizingas“ bankroto procese iÅ¡ UAB „FF lizingas“ lėšų. Teismas sprendė, kad reali galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo visas priteistas ir (ar) priteistinas sumas UAB „FF lizingas“ bankroto proceso metu yra minimali, atitinkamai, tai neigiamai įtakotų ir reikalavimo teisių į atsakovÄ pardavimo kainÄ , o, net ir Å¡ias sumas iÅ¡ieÅ¡kojus ar pardavus reikalavimo teises į atsakovÄ , iÅ¡ Å¡ių sumų visų pirma bÅ«tu dengiamos administravimo iÅ¡laidos ir pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „FF lizingas“, kaip laiduotojo, prievolė Bankui pagal Kreditavimo ir Laidavimo sutartį bus įvykdyta didesne apimtimi, nei 46 096,05 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo veiksmais, netinkamai vykdžius CK 2.87 straipsnyje nustatytas valdymo organo nario pareigas ir sudarius Laidavimo sutartį, UAB „FF lizingas“ padarytos žalos dydis yra 23 048,03 Eur (46 096,05 Eur :2). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 23. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės BUAB „FF lizingas“, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei BUAB „FF lizingas“ iÅ¡ atsakovo Z.

V. papildomai 435 702,72 Eur, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiųjų asmenų atsakomybė, priimant SprendimÄ dėl Laidavimo sutarties sudarymo, vertinama 50 proc. Byloje neginčijamai nustatyti atsakovo Z. V. neteisėti veiksmai trečiųjų asmenų E. Å ., L. R. atžvilgiu, kurie patvirtinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Trečiasis asmuo K. M. teismo posėdyje davė paaiÅ¡kinimus, kad valdybos posėdį inicijavo atsakovas, kad valdybos posėdyje atsakovas nepateikė informacijos apie UAB „Prie vingio“ finansinę bÅ«klę, kredito sutarties, susitarimo dėl kredito sutarties pakeitimo, kitų dokumentų, reikalingų sprendimui priimti. 23.2.

Atsakovas neatskleidė tretiesiems asmenims, kad yra asmeniškai susijęs su UAB „Prie vingio“ ir yra UAB „Prie vingio“ valdybos narys. Remiantis kasacinio teismo praktika, bendrovės vadovo veikimas interesų konflikto situacijoje yra pagrindas bendrovės vadovo civilinei atsakomybei. 23.3. Sprendimu buvo nuspręsta laiduoti arba garantuoti už UAB „Prie vingio“. Taigi buvo priimtas alternatyvus sprendimas, o diskrecijos teisė pasirinkti ar laiduoti, ar garantuoti buvo suteikta atsakovui. 23.4.

Sprendimas buvo sÄ lyginis, kadangi buvo nuspręsta laiduoti arba garantuoti už UAB „Prie vingio“ su sÄ lyga, kad paskolos grÄ Å¾inimas pratęsiamas iki 2008 m. lapkričio 22 d. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡ Sprendimo nėra aiÅ¡ku, kad bÅ«tent visos kredito sumos grÄ Å¾inimas ne anksčiau kaip iki 2008 m. lapkričio 22 d. buvo esminė sprendimo priėmimo sÄ lyga. Laidavimo sutartis neatitiko Sprendimo sÄ lygų, o sudarydamas tokiÄ sutartį atsakovas veikė ultra vires (virÅ¡ydamas nustatytÄ kompetencijÄ ). 23.5.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei UAB „FF lizingas“ buvo padaryta tik 46 096,05 Eur žala. Nei įstatymai, nei teismų praktika žalos dydžio tiesiogiai nesieja su skolininko finansinėmis galimybėmis, esančiomis konkrečios bylos nagrinėjimo metu. 23.6. Nėra pagrindo teigti, kad reali tikimybė iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas iÅ¡ atsakovo yra minimali, o tai neigiamai įtakotų reikalavimo teisių į atsakovÄ pardavimo kainÄ . PrieÅ¡ingai, kuo didesnė reikalavimo teisė, tuo potencialiai didesnė suma už jÄ gali bÅ«ti gauta. 23.7.

Teismui nebuvo žinoma apie atsakovo galimybes ateityje įvykdyti teismo sprendimÄ , nėra žinomos ateityje atsakovo gautinos sumos. 23.8. SprendimÄ palikus nepakeistÄ , bÅ«tų užkirstas kelias iÅ¡siieÅ¡koti papildomÄ Å¾alos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, todėl bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės BUAB „FF lizingas“ kreditorių teisėti interesai.

24. Apeliaciniame skunde tretieji asmenys E. Å ., L. R. ir K. M. praÅ¡o iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti valdybos narių trečiųjų asmenų atsakomybę dėl UAB „FF lizingas“ nenaudingo sprendimo priėmimo, kuriÄ teismas sprendimo 57 punkte įvertino 50 procentų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 24.1. Visi valdybos nariai formalaus buvimo valdyboje faktÄ aiÅ¡kino tapačiai. Teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad valdybos nariai atsakovui įtakos padaryti negalėjo, kadangi sprendimai buvo priimami vienasmeniÅ¡kai. 24.2.

Tik bylos nagrinėjimo metu tretiesiems asmenims tapo žinoma, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neinformavo valdybos narių, kad yra UAB „Prie vingio“ valdybos narys. 24.3. Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad laidavimo sutartis buvo pratęsta 2009 m. sausio 12 d. valdybos protokolu, kurio byloje nėra. Trečiasis asmuo E. Å . nurodė, kad Å¡io protokolo neprisimena, tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė. 24.4. Teismas nevertino, kada įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai trečiųjų asmenų atžvilgiu.

Todėl teismas, pasisakydamas apie buvusių valdybos narių trečiųjų asmenų baimes, atsakovo elgesį su buvusiais darbuotojais turėjo vertinti ne kaip įprastÄ , o iÅ¡ trečiųjų asmenų nurodytų aplinkybių turėjo įvertinti, kad gauti su Sprendimu susijusiÄ informacijÄ ir jos praÅ¡yti valdybos nariai neturėjo galimybės.

25. Apeliaciniame skunde atsakovas Z. V. praÅ¡o laikyti atsakovo Z. V. atsiliepimo į trečiųjų asmenų L. R., E. Å . ir K. M. apeliacinį skundÄ sudėtine Å¡io skundo dalimi; dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pateikiamus skundo priedus įslaptinti ir juos bylos dalyviams įteikti pasiraÅ¡ytinai; praneÅ¡ti prokuratÅ«rai dėl galimai nusikalstamo Banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje; praneÅ¡ti prokuratÅ«rai apie neteisėtÄ ir galimai nusikalstamÄ UAB „FF lizingas“ bankroto bylos panaudojimÄ informacijos apie atsakovÄ ir jo Å¡eimos narius, jų veiklÄ , asmeninį gyvenimÄ rinkimui bei jos neteisėtam panaudojimui, kitų galimai nusikalstamų veikų; kreiptis į prokuratÅ«rÄ ir (ar) Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl įrodymų, suformuotų 2017 m. gruodžio 18 d. 10:16:26 val. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2678-716/2020 visos medžiagos kopijų, taip pat užduočių, kuria vykdant suformuoti Å¡ie įrodymai, susipažinimo su Å¡ia medžiaga ir jos atskleidimo dokumentų patvirtintų kopijų gavimo; neleisti Å¡ioje byloje BUAB „FF lizingas“ administratorę UAB „Admivita“ atstovauti ieÅ¡koves Å¡ioje byloje; vadovaujantis CPK 1.137 straipsnio 6 dalimi atsisakyti ginti apsimestines ieÅ¡kovų deklaruojamas teises, o Å¡iÄ bylÄ CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu nutraukti arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu; teismui nusprendus atsisakyti ginti apsimestines ieÅ¡kovų deklaruojamas teises, bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu arba CPK 299 straipsnio 1 dalies 11 punkto ar 12 punkto pagrindu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ; nenutraukus bylos nurodytais pagrindais, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti bÅ«tinu E. D. ir I.

D., trečiųjų asmenų dalyvavimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti ieÅ¡kinio senatį patikslintam ieÅ¡kiniui; prijungti prie bylos civilinę bylÄ Nr. 2-3366-232/2014 ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ Banko sandorį Nr. P24-201158; stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2678-716/2020; skubos tvarka iÅ¡nagrinėti 2017 m. balandžio 19 d. atsakovo praÅ¡ymÄ ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiriamų minimalių nuostolių priimti teismo nutartį Å¡ioje byloje dėl ieÅ¡kovių įpareigojimo per 14 dienų nuo teismo nutarties dėl galimų nuostolių užtikrinimo priėmimo sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 412 000 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 25.1. Teismas pažeidė CPK 14, 17 ir 27 straipsnių nuostatas, kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovui, kuris dėl ligos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovas pateikė teismui jo sveikatos bÅ«klę patvirtinančius dokumentus. Teismas neįvertino atsakovo sveikatos bÅ«klės ir aplinkybės, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas ir dėl to atsakovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. 25.2. Atsakovas dėl gaunamos signataro rentos negali gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuri vienu metu teikiama tik dvejose bylose.

Atsakovo finansinės padėtis yra sunki, todėl jis neturi galimybės turėti atstovÄ Å¡ioje byloje. 25.3. Teismas, neiÅ¡sprendęs atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, supažindino su jo turiniu bylos dalyvius. Atsakovas iki Å¡iol negavo iÅ¡ teismo informacijos dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo. 25.4. Kadangi Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamas ieÅ¡kinys dėl atsakovo civilinės atsakomybės, kuris taip pat grindžiamas ir BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu argumentu ir siekiu pripažinti atsakovo atstovavimÄ tose pačiose veikose, kuris tiriamas ir ikiteisminiame tyrime ir jame nustatinėjama atsakovo atsakomybė dėl tos pačios veikos, yra pagrindas sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus priimtas sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17. 25.5.

Nėra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti. Nors formaliai Banko finansinis reikalavimas patvirtintas BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00059-17, tai nesudaro pagrindo nustatyti jo dydį ir pagrįstumÄ . 25.6. Nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, kadangi nenustatyta atsakovo kaltė. Banko reikalavimas BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje patvirtintas ne dėl atsakovo, bet dėl bankroto administratorės kaltės. 25.7.

Teismas nepasisakė dėl atsakovo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio senaties taikymu. Teismas nevertino įrodymų, kad ieÅ¡kovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“, kurios neprašė atnaujinti senaties terminÄ , yra atstovaujamos to paties direktoriaus J. M., kuris buvo ir UAB „FF lizingas“ akcininkas, aktyviai domėjęsis Å¡ios įmonės veikla Å¡iai bylai aktualiais laikotarpiais. Taigi, ieÅ¡kovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ žinojo apie ginčo sandorius ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių kildinama žala Å¡ioje byloje. 25.8.

Po bylos iÅ¡nagrinėjimo, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad UAB „Baltic arms“ superka UAB „FF lizingas“ reikalavimus į atsakovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę, sutartyse nenurodant pardavimo kainos. Taigi, ieÅ¡kovės piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. 25.9. BUAB „FF lizingas“ administratorė nepateikė teismui dalies dokumentų, kurie yra ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00059-17, susijusių su nagrinėjamu ginču – BUAB „FF lizingas“ valdybos protokolų ir valdybai atsakovo pateiktų UAB „Prie vingio“ ir Banko pateiktų dokumentų.

Dalis minėtoje baudžiamojoje byloje medžiagos yra surinkta neteisėtai, todėl yra pagrindas kreiptis į prokuratÅ«rÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl užduočių rinkti Å¡iÄ medžiagÄ gavimo. 25.10. IeÅ¡kovių UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ direktorius J. M. yra nepraktikuojantis advokatas. J. M. ir UAB „Admivita“ tarnybinių pareigų naudojimas ne pagal paskirtį Å¡iurkščiai pažeidžia CK 1.5 straipsnyje nustatytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

26. Atsiliepime į atsakovo Z. V. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 26.1. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdį. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti šį posėdį. 26.2. Teismo posėdžiai dėl atsakovo sveikatos bÅ«klės buvo ne kartÄ atidėti ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ , byla nagrinėjama jau Å¡eÅ¡erius metus.

BylÄ nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas jau buvo nurodęs, kad asmens liga ne visais atvejais sudaro pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Be to, atsakovas nenurodo jokių aplinkybių, kurių negalėjo iÅ¡dėstyti raÅ¡tu bylÄ nagrinėjančiam teismui. Atsakovas, negalėjęs dalyvauti teismo posėdyje, galėjo pasirÅ«pinti atstovavimu, tačiau to nepadarė. 26.3. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismas neiÅ¡sprendė jo 2017 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymo. Minėtas praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ . 26.4.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nepriėmė ir atsakovui tai yra žinoma. Be to, atsakovas nepagrindė, kaip dėl Å¡io tariamo pažeidimo galėjo bÅ«ti netinkamai iÅ¡nagrinėta byla. 26.5. PrieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje siejamas su ieÅ¡kovo sutikimu dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo, todėl byloje dalyvaujantys asmenys galėjo susipažinti su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir dėl jo pareikÅ¡ti nuomonę. 26.6. Atsakovui tenka 100 proc. atsakomybės dėl kilusios žalos.

IeÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas atsakovui, kaip buvusiam BUAB „FF lizingas“ vadovui (vienasmeniam valdymo organui) dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Trečiųjų asmenų dalyvavimas valdyboje buvo tik formalus veiksmas, negalintis užtraukti jiems civilinės atsakomybės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrovės vadovo, pasiÅ«liusio valdybai svarstyti sprendimÄ , atsakomybė kyla už tinkamos informacijos nepateikimÄ , valdybos suklaidinimÄ , interesų konflikto neatskleidimÄ ar kitų vadovo pareigų pažeidimÄ .

Atsakovas nuslėpė nuo valdybos narių esmines aplinkybes – kad UAB „Prie vingio“, už kuriÄ laiduojama, jau ilgÄ laiko nevykdo įsipareigojimų bankui, taip pat, kad jis yra UAB „Prie vingio“ valdybos narys. Be to, atsakovui aktualiu laikotarpiu priklausė 84,97 proc. UAB „FF lizingas“ akcijų, todėl jis galėjo vienasmeniÅ¡kai priimti ir bet kokius sprendimus, tarp jų ir susijusius su laidavimo sutarties sudarymu ir vykdymu. 26.7. Atsakovas neabejotinai turėjo suprasti, kad ieÅ¡kovė BUAB „FF lizingas“ patirs didelę žalÄ dėl tokio nenaudingo sandorio, tačiau vis tiek sudarė Laidavimo sutartį. 26.8.

Jeigu atsakovas bÅ«tų įmanomai trumpiausiu terminu sumokėjęs Bankui UAB „Prie vingio“ negrÄ Å¾into kredito dalį ir tuo metu priskaičiuotas palÅ«kanas bei delspinigius ar bent jų dalį, nebÅ«tų priskaičiuota tokia didelė padidintų palÅ«kanų suma, beveik dvigubai virÅ¡ijanti pagrindinę skolÄ . 26.9. Atsakovo nurodyta baudžiamoji byla Nr. 1-2678-716/2020 nėra susijusi su nagrinėjamu ginču. 26.10. Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl nėra pagrindo juos nagrinėti pakartotinai. 26.11.

Atsakovo atsiliepimas į trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ negali bÅ«ti laikomas sudėtine atsakovo apeliacinio skundo dalimi, kadangi atsiliepimÄ jis pateikė pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. 26.12. Atsakovo kartu su skundu pateikti įrodymai yra nesusiję su nagrinėjama byla. 26.13. Nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ neleisti bylos dalyviams susipažinti su apeliacinio skundo priedais. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų pateikęs duomenis, sudarančius valstybės ar tarnybos paslaptį, komercinę ar profesinę paslaptį ir pan. 26.14.

Nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ praneÅ¡ti prokuratÅ«rai dėl galimai nuskalstamo Banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Minėtas kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi. 26.15. Å ioje byloje nebuvo renkama jokia informacija apie atsakovo ir jo Å¡eimos narius, todėl nėra pagrindo apie tai praneÅ¡ti prokuratÅ«rai. Atsakovas praÅ¡ymus, susijusius su baudžiamojoje byloje Nr. 1-2678-716/2020 gali reikÅ¡ti toje byloje. 26.16.

UAB „Admivita“ yra ieÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ atstovė pagal įstatymÄ . UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ yra privatÅ«s juridiniai asmenys ir gali patys spręsti, kas juos atstovaus. 26.17. Nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovas nenurodė argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. 26.18. Netenkintinas atsakovo reikalavimas dėl Banko sandorio Nr. P24-201158 ir civilinės bylos Nr. 2-3366-232/2014 prijungimo, kadangi Banko kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas ir iÅ¡ naujo neturi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo pagrįstumo. 26.19.

Atsakovas nepagrįstai praÅ¡o sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2678-716/2020. Nėra nei privalomojo nei fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindo.

27. Atsiliepime į trečiųjų asmenų E. Å ., L. R. ir K. M. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovių apeliacinio skundo argumentai dėl trečiųjų asmenų atsakomybės sutampa su trečiųjų asmenų apeliacinio skundo argumentais, todėl atsiliepime pakartotinai Å¡iuo klausimu nepasisako.

28. Atsiliepime į trečiųjų asmenų L. R., E. Å ., K. M. apeliacinį skundÄ atsakovas Z. V. praÅ¡o jo netenkinti; prijungti naujus įrodymus; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti trečiųjų asmenų dalyvavimÄ bÅ«tinu; prijungti prie bylos Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3366-232/2014 ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ Banko sandorį Nr. P24-201158; stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2678-716/2020; kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00059-17 visų įrodymų Nr. 1261 pateikimo teismui Å¡ioje byloje; prijungti 2013 m. tyrimo medžiagÄ Nr. AT-10-1-48-162, civilinę bylÄ Nr. 2-1060-430/2010 iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo; iÅ¡ ikiteisminių turimų gautus dokumentus įslaptinti ir atskleisti juos bylos dalyviams pasiraÅ¡ytinai; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ duomenis apie L.

R. ir R. R. parduotus automobilį Å koda Fabia ir UAB „Nidos RÅ«ta“ vienÄ iÅ¡ apartamentų Nidoje; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ duomenis apie E. Å . darbo užmokestį prieÅ¡ jos paskyrimÄ vyr. finansininke ir po Å¡io paskyrimo, dėl Å¡ių aplinkybių liudytoju apklausti L. K.. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 28.1. Po apeliacinės instancijos teismo sprendimo į bylÄ Ä¯traukti tretieji asmenys atsiliepimus į ieÅ¡kinį rašė tik pagal ieÅ¡kovių procesinius dokumentus, teismas atsakovo procesinių dokumentų tretiesiems asmenims nepateikė. 28.2.

Tretieji asmenys skunde nepasisakė dėl atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo siekiama, kad teismas iÅ¡spręstų BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ ir teismo, patvirtinusio Banko kreditorinį reikalavimÄ veiksmus. 28.3. Tretieji asmenys skunde nepasisakė dėl bÅ«tinumo stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje. 28.4. Trečiojo asmens K. M. paaiÅ¡kinimai dėl Å¡io ginčo skiriasi nuo trečiųjų asmenų L.

R. ir E. Å ., todėl byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ K. M. nuomonę. 28.5. Trečiojo asmens E. Å . paaiÅ¡kinimai yra nepatikimi, kadangi ji iniciavo nepagrįstÄ UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Be to, ji sutiko dirbti UAB „FF lizingas“ vyr. finansininke tik už dvigubÄ darbo užmokestį. 28.6. Trečiojo asmens L. R. paaiÅ¡kinimai taip pat nepatikimi. Aplinkybę, kad atsakovas prieÅ¡ jÄ tariamai naudojo spaudimÄ , paneigia tai, kad atsakovas, kaip UAB „FF lizingas“ direktorius jai, kaip ilgametei bendrovės darbuotojai, perdavė automobilį Å koda Fabia ir apartamentus Nidoje. 28.7.

Melagingus trečiųjų asmenų paaiškinimus, kad jie negavo ir neturėjo UAB „Prie vingio“ dokumentų, paneigia civilinės bylos Nr. 2-3366-232/2014 medžiaga, kurios teismas prie šios bylos neprijungė.

29. Atsiliepime į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atsakovas Z. V. praÅ¡o dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių prijungti naujus įrodymus ir įslaptinti juos; praneÅ¡ti prokuratÅ«rai apie neteisėtÄ ir galimai nusikalstamÄ UAB „FF lizingas“ bankroto bylos informacijos apie atsakovÄ ir jo Å¡eimos narius panaudojimÄ ; kreiptis į prokuratÅ«rÄ ir (ar) Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl įrodymų, suformuotų 2017 m. gruodžio 18 d. 10:16:26 val. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2678-716/2020 visos medžiagos kopijų, taip pat užduočių, kuria vykdant suformuoti Å¡ie įrodymai, susipažinimo su Å¡ia medžiaga ir jos atskleidimo dokumentų patvirtintų kopijų gavimo; neleisti Å¡ioje byloje BUAB „FF lizingas“ administratorių UAB „Admivita“ atstovauti ieÅ¡koves Å¡ioje byloje; vadovaujantis CPK 1.137 straipsnio 6 dalimi atsisakyti ginti apsimestines ieÅ¡kovų deklaruojamas teises, o Å¡iÄ bylÄ CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu nutraukti arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu; teismui nusprendus atsisakyti ginti apsimestines ieÅ¡kovų deklaruojamas teises, bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu arba CPK 299 straipsnio 1 dalies 11 punkto ar 12 punkto pagrindu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ; nenutraukus bylos nurodytais pagrindais, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ panaikinti ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atmesti; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti bÅ«tinu trečiųjų asmenų dalyvavimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; prijungi prie bylos Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3366-232/2014 ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ Banko sandorį Nr. P24-201158; stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2678-716/2020; prijungti prie bylos 2013 m. tyrimo medžiagÄ Nr. AT-10-1-48-162, civilinę bylÄ Nr. 2-1060-430/2010; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ duomenis apie reikalavimų į atsakovÄ ir Ellora 4522899 Ltd perleidimus ir jų kainas, gautas lėšas bei jų paskirstymÄ ;

CPK 113 straipsnio pagrindu leisti nepateikti priedų bylos dalyviams. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 29.1. Tai, kad Banko finansinis reikalavimas BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje yra patvirtintas, nesudaro pagrindo nustatyti jo dydį ir pagrįstumÄ . 29.2. Nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, kadangi nenustatyta atsakovo kaltė. Banko reikalavimas BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje patvirtintas ne dėl atsakovo, bet dėl bankroto administratorės kaltės. 29.3. Atsakovas nebuvo informuotas, kaip yra iÅ¡spręstas jo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas. 29.4.

Kadangi Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamas ieÅ¡kinys dėl atsakovo civilinės atsakomybės, kuris taip pat grindžiamas ir BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu argumentu ir siekiu pripažinti atsakovo atstovavimÄ tose pačiose veikose, kuris tiriamas ir ikiteisminiame tyrime ir jame nustatinėjama atsakovo atsakomybė dėl tos pačios veikos, yra pagrindas Å¡iÄ bylÄ sustabdyti iki bus priimtas sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17. 29.5. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, kad tretieji asmenys pateikė neprieÅ¡taringus įrodymus.

Trečiasis asmuo K. M. patvirtino valdybos posėdžio tikrumÄ ir jame priimtus sprendimus. Dėl Å¡ių aplinkybių patikrinimo, byloje bÅ«tina skirti žodinį teismo posėdį. 29.6. Trečiųjų asmenų E. Å . ir L. R. paaiÅ¡kinimai yra nepatikimi. Trečiasis asmuo E. Å . iniciavo nepagrįstos UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Trečiasis asmuo L. R., bÅ«dama ilgamete UAB „FF lizingas“ darbuotoja, veikė prieÅ¡ darbdavio interesus, darbdavio atžvilgiu vykdė spaudimÄ . 29.7.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00059-17 surinkta medžiaga neteisėtai perduota teismui ir atskleista UAB „FF lizingas“ bankroto administratorei, todėl yra pagrindas kreiptis į prokuratÅ«rÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl užduočių rinkti Å¡iÄ medžiagÄ gavimo. 29.8. IeÅ¡kovių UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ direktorius J. M. yra nepraktikuojantis advokatas. J. M. ir UAB „Admivita“ tarnybinių pareigų naudojimas ne pagal paskirtį Å¡iurkščiai pažeidžia CK 1.5 straipsnyje nustatytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

30. Atsiliepime į atsakovo Z. V. apeliacinį skundÄ tretieji asmenys E. Å ., L. R. ir K. M. praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 30.1. Nors atsakovas nurodo, kad negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau atsakovas dažnai pažeisdamas gydytojų rekomendacijas dalyvaudavo savo surengtose spaudos konferencijose Seime. 30.2. Atsakovas iÅ¡kraipo faktines aplinkybes dėl valdybos posėdžių. K. M. dažnai iÅ¡ viso nedalyvaudavo valdybos posėdžiuose, o protokolus jam pasiraÅ¡yti į jo gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ Panevėžyje nuveždavo atsakovas. 30.3.

Trečiasis asmuo E. Å . teismo posėdyje nedalyvavo dėl privalomos izoliacijos ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. 30.4. Atsakovas niekada informacija apie savo sudaromus sandorius nesidalino su kitais asmenimis, Å¡iuo atveju su valdybos nariais. 30.5. Tretieji asmenys nepasisako dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, nesusijusių su nagrinėjamu ginču. 30.6. Nėra pagrindo atsakovo atsiliepimo į trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ laikyti sudėtine jo apeliacinio skundo dalimi.

Atsakovui teikiant atsiliepimÄ , terminas apeliaciniam skundui pateikti jau buvo pasibaigęs. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 32. Apeliantas Z. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – medicinines pažymas, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00059-17 bylos tomų Nr. 1, 2, 3, 4, 8, 9 vidaus apraÅ¡us, dokumentus iÅ¡ Å¡io ikiteisminio tyrimo bylos, 2013 m. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, AB „Želmena“ 2006 m. birželio 30 d. balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ , Lietuvos Pertvarkymo SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės klubo biudžeto iÅ¡laidų sÄ matos įvykdymo 2009 m. gruodžio 29 ataskaitÄ , Lietuvos Pertvarkymo SÄ jÅ«džio iniciatyvinės grupės klubo kvietimÄ , kvietimÄ Ä¯ 2009 m. vasario 26 d.

V. L. knygos Europos Parlamente pristatymÄ , kvietimÄ Ä¯ 2009 m. vasario 20 d. VU fizikos fakulteto dekano V. K. 80 metų paminėjimÄ , Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarų klubo susiraÅ¡inėjimÄ , kvietimÄ Ä¯ 2008 m. sausio 31 d. renginio Signatarų namuose R. O. knygos „Supratimai“ pristatymÄ , Moksleivių ekskursijų Seime 2009 m. kovo 2-20 dienomis sÄ raÅ¡Ä , Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarų klubo Prezidentės B. V. vizitinę kortelę, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko raÅ¡tÄ Seimo valdybai dėl Å¡meižto, Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1990 m. kovo 31 d. dienotvarkę, SajÅ«džio medalio apraÅ¡ymÄ ir eskizus, Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarų Z.

V. ir A. B. spaudos konferencijos kvietimÄ , UAB „Oruva“ ir Ko 128 darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , D. V. automobilio draudimo polisÄ , UAB „FF lizingas“ darbuotojų ir Z. V. Å¡eimos nuotraukas, praÅ¡ymÄ dėl skubaus BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus nuÅ¡alinimo, 2009 m. rugsėjo 23 d. sutartį su UAB „Geri projektai“ ir sÄ matos projektÄ , 2020 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimus J. M., BUAB „FF lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

33. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

34. Kolegija, susipažinusi su apelianto naujai teikiamais įrodymais, sprendžia, kad BUAB „FF lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta dėl antstolio vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ BUAB „FF lizingas“ skolininkų, todėl sutartis nesusijusi su nagrinėjamos bylos dalyku ir praÅ¡omas pridėti įrodymas neatitinka bÅ«tinojo sÄ sajumo reikalavimo. Be to, sutartis galėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teismui, o apeliantas nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių Å¡io įrodymo nepateikė pirmosios instancijos teismui. Todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir prijungti šį įrodymÄ prie bylos.

35. Teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti apelianto pateiktÄ 2020 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimus J. M.. Nors Å¡is dokumentas buvo sudarytas po skundžiamo sprendimo priėmimo, tačiau pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra nagrinėjami jokie reikalavimai dėl BUAB „FF lizingas“ akcininko J. M. veiksmų, todėl minėtas įrodymas neatitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimo, įtvirtinto CPK 180 straipsnyje.

36. Teisėjų kolegija priima apelianto Z. V. kartu su skundu pateiktas medicinines pažymas, kadangi jos sudarytos po skundžiamo sprendimo priėmimo ir jomis apeliantas grindžia aplinkybes dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ir tretieji asmenys, gavę apelianto skundÄ , turėjo galimybę su Å¡iais įrodymais susipažinti ir pateikti nuomonę dėl jų.

37. Kiti apelianto Z. V. pateikti įrodymai nėra susiję su byloje kilusio ginčo dalyku, taigi taip pat neatitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija kitų apelianto teikiamų naujų įrodymų nepriima ir dėl jų nepasisako. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 38. Apeliantės E. Å . ir L. R. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus. Apeliantas Z. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl procesinių veiksmų atlikimo, kuriame iÅ¡dėstė papildomus paaiÅ¡kinimus ir pateikė naujus įrodymus, taip pat pateikė ir praÅ¡ymÄ skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

39. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui draudžiamas apeliacinio skundo argumentų papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis būtų pateikiamas. Procesinė šalių teisė teikti teismui rašytinius paaiškinimus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CPK 323 straipsnio nuostatas. Vadovaudamasi šiais argumentais teisėjų kolegija apeliantų prašymuose išdėstytų papildomų paaiškinimų dėl bylos esmės nepriima, nevertina ir dėl jų nepasisako.

Nepriėmus procesinio dokumento, nepriimami ir prie jo pridedami rašytiniai įrodymai, kuriais siekiama patvirtinti tame procesiniame dokumente nurodomas aplinkybes. Be to, priėmus pavėluotai, likus dienai iki byloje paskirto teismo posėdžio, pateiktus įrodymus, būtų būtina atidėti teismo posėdį, suteikiant kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims su šiais įrodymais susipažinti, taip būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas. Nėra duomenų, kad visais pateiktais įrodymais apeliantas nedisponavo ar negalėjo disponuoti ir dėl to negalėjo jų pateikti teismui anksčiau.

Todėl teisėjų kolegija su 2020 m. sausio 11 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu teikiamus įrodymus atsisako priimti. Dėl kitų apelianto Z. V. procesinių praÅ¡ymų 40. Apeliantas Z. V. praÅ¡o jo atsiliepimo į trečiųjų asmenų L. R., E. Å . ir K. M. apeliacinį skundÄ sudėtine Å¡io skundo dalimi. Kaip jau buvo minėta, pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui draudžiami bet kokie apeliacinio skundo argumentų papildymai, nesvarbu, kokia procesine forma jie bÅ«tų pateikiami.

Kadangi apeliantas Z. V. atsiliepimÄ Ä¯ atsiliepimo į trečiųjų asmenų L. R., E. Å . ir K. M. apeliacinį skundÄ pateikė pasibaigus apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimo pateikimui, todėl toks apelianto praÅ¡ymas netenkintinas.

41. Teisėjų kolegija netenkina apelianto Z. V. praÅ¡ymo praneÅ¡ti prokuratÅ«rai dėl galimai nusikalstamo Banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje bei apie neteisėtÄ ir galimai nusikalstamÄ UAB „FF lizingas“ bankroto bylos panaudojimÄ informacijos apie atsakovÄ ir jo Å¡eimos narius, jų veiklÄ , asmeninį gyvenimÄ rinkimui. Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Teisėjų kolegija apelianto nurodytuose UAB „Admivita“ veiksmuose nemato akivaizdžių, be papildomo tyrimo galimų nustatyti nusikalstamos veikos požymių, apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo praÅ¡ymÄ kreiptis į prokurorÄ , nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko ir nėra tiriamos Å¡ioje byloje.

42. Teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti apelianto Z. V. praÅ¡ymo neleisti Å¡ioje byloje BUAB „FF lizingas“ administratorę UAB „Admivita“ atstovauti ieÅ¡kovę BUAB „FF lizingas“, o J. M. - ieÅ¡koves UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Admivita“ buvo paskirta administruoti BUAB „FF lizingas“. UAB „Admivita“ esant paskirtai BUAB „FF lizingas“ bankroto administratore, teismas neturi teisinio pagrindo neleisti jai atstovauti BUAB „FF lizingas“, kadangi tai prieÅ¡tarautų Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatoms, pagal kurias bÅ«tent administratorius įgaliotas atstovauti bankrutuojančiÄ Ä¯monę teismuose.

Dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo ir atstatydinimo sprendžia bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (JANÄ® 26 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 34 straipsnis, 39 straipsnis).

43. CPK 55 straipsnyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas Z. V., ieÅ¡koves UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ turi teisę atstovauti jų direktorius J. M..

44. Apeliantas Z. V. praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti bÅ«tinu E. D. ir I. D., trečiųjų asmenų dalyvavimÄ .

45. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo iniciatyva, tiek ir Å¡alių praÅ¡ymo pagrindu nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio, kita vertus, Å¡i teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Kasacinis teismas Å¡iuo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui; byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

46. Nors apeliantas skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti E. D. ir I. D. ir trečiųjų asmenų dalyvavimÄ byloje bÅ«tinu, tačiau tokio praÅ¡ymo negrindžia jokiais motyvais. BÅ«tinumo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nenustatė ir teisėjų kolegija. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas aktyviai savo teises ir teisėtus interesus gynė bylos procese pirmosios instancijos teisme: teikė procesinius dokumentus, juose detaliai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ kiekvienu klausimu ir teikė jÄ grindžiančius argumentus, taip pat kitus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus.

Apeliantui Z. V. buvo sudaryta galimybė pačiam arba per savo atstovÄ dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, duoti žodinius paaiÅ¡kinimus betarpiÅ¡kai teismui, dalyvauti tiriant įrodymus. Tačiau apeliantas į teismo posėdžius nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme neatvyko, nors nurodė, kad negalėjo dalyvauti teismo posėdžuose dėl patirtų sužalojimų, bet nepateikė teismui įtikinamų įrodymų, kad negalėjo teismo posėdžiuose dalyvauti tokį ilgÄ laiko tarpÄ , kurį buvo skiriami teismo posedžiai pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir bylÄ pagal apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei E. D. ir I. D. ir trečiųjų asmenų dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu (CPK 185 straipsnis, 322 straipsnis).

47. Apeliantas Z. V. praÅ¡o prijungti prie bylos Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3366-232/2014, kurioje buvo nagrinėjamas Banko ieÅ¡kinys atsakovei UAB „FF lizingas“ dėl skolos priteisimo. Apeliantas Z. V. nepagrindžia, kuo nagrinėjamai bylai gali bÅ«ti reikÅ¡minga civilinėje byloje Nr. 2-3366-232/2014 esanti medžiaga, ypač atsižvelgiant į tai, kad Banko kreditorinis reikalavimas Å¡iuo metu yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl Å¡io reikalavimo pagrįstumas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ naujo nebegali bÅ«ti ginčijamas (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad atsakovas praÅ¡ymÄ prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-3366-232/2014 byloje teikia pakartotinai ir toks praÅ¡ymas jau buvo atmestas. Apeliantas Z. V. nepateikė jokių naujų argumentų dėl bÅ«tinybės prijungti minėtÄ civilinę bylÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šį apelianto praÅ¡ymÄ atmeta.

48. Kolegija taip pat atmeta apelianto praÅ¡ymÄ prijungti prie nagrinėjamos bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1060-430/2010 pagal ieÅ¡kovės L. R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „FF lizingas“ dėl skolos priteismo, kadangi apeliantas aiÅ¡kiai nepagrindė paminėtos bylos ir joje esančių įrodymų sÄ sajų su Å¡ios bylos ginčo dalyku.

49. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto Z. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Banko sutartį Nr. P24-201158, kurios pagrindu apeliantas Z. V. kelia abejones dėl Banko kreditorinio reikalavimo BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje pagrįstumo. Kaip minėta, Banko kreditorinis reikalavimas Å¡iuo metu yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir Å¡io reikalavimo pagrįstumas nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas, todėl aplinkybės, susijusios su paskolos iÅ¡davimu, sprendžiamam ginčui nėra reikÅ¡mingos.

50. Apeliantas Z. V. praÅ¡o stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2678-716/2020 (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-2-00059-2017-8).

51. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å is privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

52. Atsakovas praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ motyvuoja aplinkybe, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-2678-716/2020 dalykas ir Å¡ios civilinės bylos dalykai yra tarpusavyje glaudžiai susiję, tačiau nedetalizuoja, kokios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima tinkamai iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl žalos atlyginimo. Taigi civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas, apeliantui aiÅ¡kiai nemotyvuojant, kokiÄ Ä¯takÄ baudžiamojoje byloje esantys duomenys ar nustatytos faktinės aplinkybės turi nagrinėjamai bylai, neužtikrintų civilinio proceso operatyvumo principo.

53. Apeliantas Z. V. praÅ¡o skubos tvarka iÅ¡nagrinėti 2017 m. balandžio 19 d. atsakovo praÅ¡ymÄ ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiriamų minimalių nuostolių užtikrinimo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad minėtas apelianto praÅ¡ymas yra iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje, todėl pakartotinai nėra sprendžiamas.

54. Apeliantas praÅ¡o prijungti prie bylos 2013 m. tyrimo medžiagÄ Nr. AT-10-1-48-162. Kaip galima suprasti iÅ¡ apelianto pozicijos, pateiktos atsiliepime į trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ , nurodomame ikiteisminiame tyrime sprendžiami klausimai, susiję su ieÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ turto galima vagyste. Tačiau Å¡ioje byloje apeliantui nėra reiÅ¡kiami reikalavimai tuo pagrindu, kad jis neperdavė bankroto administratorei kokio nors bendrovės turto. Taigi, Å¡is apelianto praÅ¡ymas nėra susijęs su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis.

55. Apeliantas Z. V. praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ duomenis apie L. R. ir R. R. parduotus automobilį Å koda Fabia ir UAB „Nidos RÅ«ta“ vienÄ iÅ¡ apartamentų Nidoje; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ duomenis apie E. Å . darbo užmokestį prieÅ¡ jos paskyrimÄ vyr. finansininke ir po Å¡io paskyrimo, dėl Å¡ių aplinkybių liudytoju apklausti L. K.; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ duomenis apie reikalavimų į atsakovÄ ir Ellora 4522899 Ltd perleidimus ir jų kainas, gautas lėšas bei jų paskirstymÄ . Apeliantas Z. V. niekaip nepagrindė tokių įrodymų ryÅ¡io su nagrinėjama byla ir joje nustatinėtinomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, todėl teisėjų kolegija Å¡ių apelianto praÅ¡ymų netenkina.

56. Apelianto Z. V. praÅ¡ymas atsisakyti ginti apsimestines ieÅ¡kovių teises ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba civilinę bylÄ nutraukti netenkinamas, nenustačius CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytų pagrindų, o byla apeliacine tvarka nagrinėjama iÅ¡ esmės. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino, proceso teisės normų pažeidimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 57. Apeliantas Z. V. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , nevertino atsakovo įrodymų ir paaiÅ¡kinimų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovės UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ pateikė ieÅ¡kinį praleidusios ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti.

58. Nagrinėjamoje byloje ieškovės yra pareiškusios ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriam pareikšti pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį taikytinas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas.

59. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 6.68 straipsnis kreditoriaus teisių pažeidimÄ , kaip bÅ«tinÄ sÄ lygÄ netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, sieja su ypatingais atvejais, tokiais kaip skolininko nemokumas, bankrotas, ir pan. Jei skolininkas turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, kreditorius neturi teisės reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

Kadangi nuostolingo sandorio sudarymas pats savaime nereiÅ¡kia, kad skolininkas jau Å¡io sandorio sudarymo metu nebeturi turto atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovių UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ teisių pažeidimas, sudarantis Å¡ioms kreditorėms prielaidas pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, savaime atsirado Å¡ioje byloje ginčijamos Laidavimo sutarties, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovės kildina žalos atsiradimÄ , sudarymo metu.

60. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nutartis iÅ¡kelti BUAB „FF lizingas“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2013 m. lapkričio 13 d., dėl bankroto bylos BUAB „FF lizingas“ iÅ¡kėlimo į teismÄ buvo kreiptasi 2013 m. kovo 6 d. IeÅ¡kovės pradinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 2014 m. rugsėjo 29 d. Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismui pateikė nepraleidusios trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovėms UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ iki 2011 m. rugsėjo 29 d., t. y. anksčiau negu trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir daugiau negu dvejus metus iki BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma apie Å¡ios bendrovės nepajėgumÄ vykdyti savo pinigines prievoles - aplinkybes, suteikiančias teisę Å¡ioms ieÅ¡kovėms kreiptis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu.

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ ieškinio senaties termino nepraleido.

61. Apelianto Z. V. teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovui, kuris dėl ligos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Apeliantas pateikė teismui jo sveikatos bÅ«klę patvirtinančius dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas, pasak apelianto, neįvertino jo sveikatos bÅ«klės ir aplinkybės, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas ir dėl to apeliantas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

62. Teisėjų kolegija, įvertinusi procesÄ pirmosios instancijos teisme, esminių proceso pažeidimų nenustatė (CPK 329 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas Z. V., nepaisant jo sveikatos bÅ«klės, Å¡ioje byloje veikė aktyviai, teikė praÅ¡ymus tiek dėl procesinių terminų veiksmams atlikti pratęsimo, tiek pačius procesinius dokumentus su įrodymais, kuriuose iÅ¡dėstyta jo gynybinė pozicija. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantas, nors ir teigdamas, kad dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, dalyvavo savo organizuotose spaudos konferencijose Lietuvos Respublikos Seime.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas užkirto jam keliÄ dalyvauti bylos nagrinėjime ir pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, nepagrindė, kaip konkrečiai buvo suvaržytos jo teisės, o pateikė tik deklaratyvius teiginius. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl atsakovo ligos 2020 m. vasario 28 d. teismo posėdis buvo atidėtas. Dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino 2020 m. kovo 31 d. turėjęs vykti posėdis buvo perkeltas.

63. CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta byloje dalyvaujančio asmens pareiga rÅ«pintis greitu bylos nagrinėjimu, inter alia, pasirÅ«pinti, kad byloje jam bÅ«tų tinkamai atstovaujama tais atvejais, kai dėl užtrukusios ligos jis ilgÄ laikÄ neturi galimybės asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdžiuose. Byla teisme nagrinėjama nuo 2014 metų, apeliantui teismas ne kartÄ siÅ«lė pasirÅ«pinti atstovavimu, iÅ¡aiÅ¡kino galimybę kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, tačiau Å¡ia teise apeliantas nesinaudojo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti apelianto teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme – apeliantui buvo suteikta pakankamai laiko ir galimybių tinkamai save atstovauti pačiam ir (ar) per atstovÄ . Vien pats faktas, kad byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje į šį posėdį apeliantui neatvykus, apie kurį jam tinkamai praneÅ¡ta, nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .

64. Apeliantas Z. V. skunde nurodo, kad teismas, neišsprendęs atsakovo priešieškinio priėmimo klausimo, supažindino su jo turiniu bylos dalyvius. Be to, pasak apelianto, jis iki šiol negavo iš teismo informacijos dėl priešieškinio priėmimo.

65. CPK 143 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

66. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas Z. V. priešieškinį pateikė teismui 2020 m. liepos 7 d. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. posėdyje nutarė netenkinti prašymo dėl priešieškinio priėmimo, pripažinęs, kad jis pateiktas akivaizdžiai per vėlai ir nesusijęs su nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu neturi pagrindo nesutikti. Iš bylos duomenų matyti, kad byla nagrinėjama nuo 2014 metų, taigi priešieškinio pateikimas praėjus beveik 6 metams nuo ieškinio pateikimo yra akivaizdžiai pavėluotas. Be to, apeliantas nenurodė argumentų ir motyvų, kurie pagrįstų, kad priešieškinio pateikimo būtinumas iškilo vėliau. Iš pateikto priešieškinio taip pat matyti, kad jis pareikštas ne ieškovėms, o UAB „Admivita“, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad jis nėra pakankamai glaudžiai susijęs su byla ir gali būti išnagrinėtas atskirai.

67. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovėms buvo iÅ¡siųstos prieÅ¡ieÅ¡kinio kopijos, nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo proceso normų pažeidimÄ . Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas jau po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, viena iÅ¡ sÄ lygų jo priėmimui yra ieÅ¡kovo pritarimas (CPK 143 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakingų už žalÄ asmenų 68. Byloje nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 25 d. UAB „Prie vingio“ su Banku sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Prie vingio“ buvo suteiktas 1 800 000 Lt kreditas žemės sklypo įsigijimui. Prievolių pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti bankui buvo įkeistas perkamas žemės sklypas. Kreditavimo sutartyje buvo nustatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2007 m. lapkričio 24 d.

69. IÅ¡ 2007 m. lapkričio 27 d. UAB „FF lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Parex lizingas“) valdybos protokolo Nr. 133 matyti, kad UAB „FF lizingas“ valdyba Å¡iame posėdyje svarstė UAB „Prie vingio“ praÅ¡ymÄ garantuoti ar laiduoti už Å¡ios įmonės prievolių įvykdymÄ Bankui pagal 2005 m. lapkričio 25 d. kreditavimo sutartį. UAB „FF lizingas“ valdyba Å¡iuo klausimu nusprendė garantuoti ar laiduoti už UAB „Prie vingio“ prievolių įvykdymÄ Bankui pagal 2005 m. lapkričio 25 d. kreditavimo sutartį su sÄ lyga, kad Å¡i paskola pratęsiama iki 2008 m. lapkričio 22 d., įgalioti bendrovės direktorių Z. V. atstovauti UAB „FF lizingas“ pasiraÅ¡ant su Banku atitinkamÄ garantavimo ar laidavimo sutartį.

70. UAB „Prie vingio“ su Banku 2007 m. gruodžio 10 d. sudarė susitarimÄ pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas ir pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminus iki 2008 m. lapkričio 22 d. Susitarime buvo numatyta, kad prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemonė – ir UAB „FF lizingas“ laidavimas.

71. Tarp UAB „Prie vingio“, Banko ir UAB „FF lizingas“ 2007 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB „FF lizingas“ prisiėmė įsipareigojimus atsakyti Bankui, jeigu skolininkas UAB „Prie vingio“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys prievoles pagal kreditavimo sutartį.

72. Susitarimai tarp Banko ir UAB „FF Lizingas“, sudaryti 2009 m. vasario 18 d., 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. rugsėjo 17 d. patvirtina, kad skolininkas tinkamai nevykdė prievolių pagal kreditavimo sutartį ir jo skola Bankui 2009 m. balandžio 6 d. buvo 1 462 174,28 Lt. Å iais susitarimais buvo pratęstas laidavimo terminas ir jais bankas įsipareigojo nesiimti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ laiduotojÄ iki 2009 m. spalio 16 d.

73. Bankas 2010 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų UAB „Prie vingio“ ir UAB „FF Lizingas“ solidariai priteisti 1 462 172,28 Lt negrÄ Å¾into kredito, 277 106,40 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 18 777,55 Lt delspinigių. Savo ruožtu UAB „FF Lizingas“ padavė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, praÅ¡ydamas pripažinti 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį nutraukta dėl banko kaltės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2611-433/2013, kuris buvo paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-3278-345/2013, UAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinys buvo atmestas.

BUAB „FF Lizingas“ bankroto byloje buvo patvirtintas Banko kreditorinis reikalavimas, kylantis iš minėtos laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kurį sudarė 631 435,57 Lt skola ir 1 065 814,53 Lt palūkanos, viso 1 697 250,10 Lt (arba 491 557,56 Eur). Tuo tarpu banko ieškinys, paduotas Vilniaus apygardos teismui, buvo paliktas nenagrinėtu.

74. Apeliantės BUAB „FF lizingas“, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ minėtÄ 491 557,61 Eur sumÄ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kaip žalÄ , padarytÄ bendrovei, nes, jų manymu, atsakovas sudarė akivaizdžiai BUAB „FF lizingas“ nenaudingÄ , nebÅ«dingÄ pagrindinei veiklai, sandorį (2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį). Apeliančių teigimu, sandorio sudarymo metu turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad Å¡is sandoris laiduotojui negali duoti jokios ekonominės naudos, kad UAB „Prie vingio“ neįvykdys prievolių kreditoriui, sudarant sandorį nebuvo taikyta jokių skolininko UAB „Prie vingio“ prievolių laiduotojui įvykdymo užtikrinimo priemonių, UAB „Prie vingio“ buvo susijusi su UAB „FF Lizingas“ įvairiais santykiais bendrovė.

Be to, apeliantas Z. V., bÅ«damas UAB „FF Lizingas“ vadovu, kreditoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, vilkino bylos nagrinėjimÄ , ir tai lėmė palÅ«kanų skaičiavimÄ .

75. Apeliantas Z. V., nesutikdamas su ieškovių reikalavimu, teigė, kad Banko kreditoriaus reikalavimas BUAB ,,FF lizingas“ patvirtintas nepagrįstai, todėl dėl atitinkamo dydžio žalos BUAB ,,FF lizingas“ atsiradimo yra atsakingas ne atsakovas, o Banko reikalavimo neginčijusi BUAB ,,FF lizingas“ bankroto administratorė. Be to, sandoris buvo sudarytas valdybos sprendimu.

76. Å iÄ bylÄ kasacine tvarka nagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje pažymėjo, kad bendrovės vadovas ir valdyba, nepaisant tam tikrų panaÅ¡umų, egzistuojančių tarp Å¡ių subjektų teisinio statuso, yra atskiri valdymo organai, turintys savarankiÅ¡kÄ teisinį subjektiÅ¡kumÄ , todėl skiriasi Å¡ių valdymo organų civilinės atsakomybės pagrindai. Kasacinio teismo teigimu, galimos tokios situacijos, kai bendrovės vadovas kartu yra ir valdybos narys, tačiau tokia valdymo organų faktinė sutaptis nelemia kompetencijų ir kartu civilinės atsakomybės pagrindų sutapties.

Kasacinis teismas konstatavo, kad kai ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra reiÅ¡kiamas asmeniui, kuris eina ir bendrovės vadovo, ir valdybos nario pareigas, ieÅ¡kinio pagrindas turi bÅ«ti suformuluotas taip, kad teisine prasme bÅ«tų aiÅ¡kus subjektas, kuriam yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, t. y. ar asmuo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turi atsakyti kaip bendrovės vadovas ar kaip valdymo organo narys.

77. BylÄ teisme nagrinėjant pakartotinai, ieÅ¡kovės patikslino, kad ieÅ¡kinys atsakovui reiÅ¡kiamas kaip bendrovės vadovui, bet ne kaip valdybos pirmininkui. IeÅ¡kovių tvirtinimu, valdybos narių dalyvavimas 2007 m. lapkričio 27 d. valdybos posėdyje buvo tik formalus veiksmas. IeÅ¡kovės taip pat detalizavo, kad atsakovo atsakomybė kyla dar ir dėl to, kad jis pasirinko sudaryti mažiau naudingÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo sandorį, taip pat neįvykdė valdybos nustatytos sÄ lygos sudaryti garantijos ar laidavimo sutartį tik tuo atveju, jeigu paskolos grÄ Å¾inimas pratęsiamas iki 2008 m. lapkričio 22 d. Nors sprendimÄ sudaryti sandorį priėmė bendrovės valdyba, ieÅ¡kovės detalizavo, kad atsakovo atsakomybė kyla, nes jis, kaip bendrovės vadovas, neatskleidė valdybai reikÅ¡mingos informacijos, veikė ne pagal valdybos sprendimÄ , pasirinko sudaryti mažiau naudingÄ sandorį ir kt.

78. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti žalÄ dėl sandorio, kurį sudarė bendrovės vadovas, bet kuriam buvo gautas valdybos pritarimas, atsakomybė už tokį sandorį tenka bendrovės valdybai, jei nėra vadovo kaltės (bendrovės vadovas atskleidė su sandoriu susijusiÄ informacijÄ , kt.), arba jei vadovas irgi kaltas, atsakomybė tarp vadovo ir valdybos yra dalinė, pagal kiekvieno jų kaltės laipsnį. Bendrovės vadovo, pasiÅ«liusio svarstyti šį sprendimÄ valdybai, atsakomybė tokiu atveju kyla už tinkamos informacijos nepateikimÄ , valdybos suklaidinimÄ , interesų konfliktų neatskleidimÄ ar kitų vadovo pareigų pažeidimÄ .

Kai bendrovės vadovas įgyvendina kito valdymo organo arba dalyvių susirinkimo priimtÄ sprendimÄ , jo atsakomybė galima taip pat ir už bendrovės vadovui suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

79. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad Laidavimo sutarčiai sudaryti buvo būtinas UAB „FF Lizingas“ valdybos sprendimas, nes Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkte (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) buvo nustatyta, kad valdyba priima sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo, o laidavimo dėl 1 800 000 Lt skolininko prievolės metu UAB „FF Lizingas“ įstatinis kapitalas buvo 3 768 000 Lt (1/20 įstatinio kapitalo sudarė 188 400 Lt).

80. Tretieji asmenys pripažįsta, kad SprendimÄ priėmė negavę ir nereikalavę dokumentų ir informacijos, reikalingų Sprendimui priimti – kokios yra Kredito sutarties sÄ lygos, ar Kredito sutartis jau yra vykdoma ir ar tinkamai vykdoma, kokia yra UAB „Prie vingio“ finansinė padėtis ir galimybės tinkamai įvykdyti Kredito sutartį, ar Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas kitomis prievolių vykdymo užtikrinimo priemonėmis, kuo Sprendimas yra naudingas UAB „FF lizingas“ ir kt. IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad svarstyti klausimÄ dėl Sprendimo priėmimo valdybai pateikė atsakovas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas valdybos nariams pateikė dokumentus ir informacijÄ , reikalingÄ Sprendimui priimti.

81. Atsižvelgiant į civilinio proceso įrodinėjimo taisykles, nustatančias teigiančio buvus kokiÄ nors aplinkybę dalyvaujančio byloje asmens pareigÄ tokiÄ aplinkybę įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, atsakovas, siekdamas paneigti trečiųjų asmenų teiginius, kad jiems kaip valdybos nariams nebuvo atskleista ir nuslėpta reikÅ¡minga priimant SprendimÄ informacija, privalėjo į bylÄ pateikti įrodymus, kad tokiÄ informacijÄ atskleidė (CPK 178 straipsnis). Tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus ir jo kaltę dėl nuostolių atsiradimo.

Atsakovas, kaip Laiduotojo vadovas, akcininkas ir valdybos narys, kartu bÅ«damas skolininko, už kurio prievolių įvykdymÄ laiduota ginčo Laidavimo sutartimi, valdybos narys, veikė interesų konflikto sÄ lygomis, nevykdė savo fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo) bendrovei UAB „FF Lizingas“. Sudarydamas Laidavimo sutartį, pagal kuriÄ sutartinė civilinė atsakomybė akivaizdžiai ir neiÅ¡vengiamai turėjo atsirasti, peržengė protingos Å«kinės komercinės rizikos ir verslo sprendimo (protingos rizikos) ribas, akivaizdžiai veikė prieÅ¡ savo vadovaujamos įmonės interesus.

Kadangi sudaryta Laidavimo sutartimi UAB „FF Lizingas“ be jokio šioje byloje atskleisto sau galimai naudingo intereso prisiėmė atitinkamas prievoles ir dėl to, jas iš dalies įvykdžiusi, patyrė nuostolius, atsakovui pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai nustatyta civilinė atsakomybė CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu.

82. Apeliaciniuose skunduose ieškovės ir tretieji asmenys su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl trečiųjų asmenų atsakomybės dalies nesutinka ir nurodo, byloje yra neginčijamai nustatyti atsakovo Z. V. neteisėti veiksmai trečiųjų asmenų E. Š., L. R. atžvilgiu, kurie patvirtinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir, apeliantų teigimu, šalina trečiųjų asmenų atsakomybę. Apeliantai pažymi, kad K. M. teismo posėdyje davė paaiškinimus, jog valdybos posėdį inicijavo atsakovas, kad valdybos posėdyje atsakovas nepateikė informacijos apie UAB „Prie vingio“ finansinę būklę, kredito sutarties, susitarimo dėl kredito sutarties pakeitimo, kitų dokumentų, reikalingų sprendimui priimti.

Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad trečiųjų asmenų E. Å . ir L. R. teiginiai apie UAB „FF lizingas“ valdybos veiklos fiktyvumÄ , valdybos narių baimę priimti sprendimus, prieÅ¡ingus atsakovo nuomonei, atsižvelgiant į valdybos paskirtį ir kompetencijÄ priimti didelę reikÅ¡mę bendrovės veiklai turinčius sprendimus, nėra pakankami pateisinti Sprendimo priėmimÄ nesiaiÅ¡kinus, ar Å¡is Sprendimas atitinka UAB „FF lizingas“ interesus, nes nepaÅ¡alina valdybos narių pareigos veikti pagal įstatymų ir įstatų reikalavimus.

Vien aplinkybės, kad tarp trečiojo asmens E. Å . ir UAB „FF lizingas“, o tarp trečiojo asmens L. R. ir Z. V. buvo kilę teisminiai ginčai ir susiklostė konfliktiniai santykiai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina, kad Sprendimo priėmimo metu trečiųjų asmenų galimybės gauti su Sprendimu susijusiÄ informacijÄ buvo apribotos, o net ir esant galimybėms apribotoms – kad tretieji asmenys dėl to neprivalėjo vykdyti savo, kaip valdybos narių pareigas įsitikinti Sprendimo nauda savo valdomai bendrovei, patikrinti galimas rizikas.

Nors tretieji asmenys nurodo, kad patyrė neteisėtÄ poveikį, atsakovo spaudimÄ priimti SprendimÄ , tačiau trečiųjų asmenų nurodomos aplinkybės nėra pakankamos, kad bÅ«tų paneigta jų kaltė vykdant neteisėtus veiksmus – priimant SprendimÄ . Tretieji asmenys priėmė SprendimÄ , siekdami iÅ¡saugoti savo kaip valdybos narių pareigas, gauti naudÄ iÅ¡ tokių pareigų vykdymo, taip suprieÅ¡ino savo kaip samdomų valdybos narių interesus ir bendrovės valdymo organų narių pareigas ir dėl to Å¡ių pareigų savo dėl asmeninių interesų nevykdė.

Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovai patyrė tokio intensyvumo poveikį, kad dėl grasinimų negalėjo atsisakyti valdybos nario statuso, nusiÅ¡alinti nuo Sprendimo priėmimo ir/arba nebalsuoti dėl didelę reikÅ¡mę bendrovės veiklai turinčio Sprendimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Sprendimu nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji valdybos narių valia. Turėdami pareigÄ bÅ«ti lojalÅ«s bendrovei, jos atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnis) ir veikti bendrovės naudai (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis), valdybos nariai, negavę pakankamos informacijos apie sandorį, dėl pritarimo kuriam sprendė, turėjo pareigÄ Sprendimu nepritarti tokiam sandoriui, o jam pritarę – veikė pažeisdami jiems įstatymuose nustatytas pareigas.

Todėl, dėl trečiųjų asmenų – valdybos narių neteisėto pritarimo sandoriui, kuriuo buvo padaryta žala bendrovei, valdybos nariams kartu su reikšmingos informacijos apie sandorį valdybai neatskleidusiu ir sandorį sudariusiu bendrovės vadovu kyla civilinė atsakomybė (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), kurios dalis pagrįstai ir teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.

83. Priimant SprendimÄ ir sudarant Laidavimo sutartį vadovo ir valdybos veiksmai buvo atskiri, nors nevienijami bendro tikslo, tačiau vienodai bÅ«tini nuostoliams atsirasti. Vadovo ir valdybos narių neteisėti veiksmai buvo vykdomi kaip du savarankiÅ¡ki ir vienodai reikÅ¡mingi procedÅ«riniai bendro sprendimo, kurio pagrindu buvo sudaryta nuostolinga laidavimo sutartis, priėmimo etapai, atsakovui ir tretiesiems asmenims objektyviai bendrininkaujant padarant žalÄ . Nors atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė tyčios forma, o trečiųjų asmenų – dideliu neatsargumu, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ trečiųjų asmenų sudaryta valdyba veikė kaip kolektyvinis valdymo organas, dalinės atsakomybės proporcijos pirmos instancijos teismo sprendimo laikomos nustatytos tinkamai.

Todėl skundžiamu sprendimu teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo atsakomybė dėl UAB „FF lizingas“ nenaudingo Sprendimo priėmimo ir Laidavimo sutarties sudarymo sudaro 50 procentų, o trečiųjų asmenų atsakomybė priimant UAB „FF lizingas“ nenaudingÄ SprendimÄ , sudariusį pagrindÄ Laidavimo sutarčiai sudaryti, taip pat turi bÅ«ti vertinama 50 procentų.

84. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas valdybai tenkančiÄ 50 proc. atsakomybės dalį nustatė valdybos nariams tretiesiems asmenims E. Å ., L. R. ir K. M.. Nustatęs trims valdybos nariams tenkančiÄ atsakomybės dalį, teismas skundžiamu sprendimu nenustatė apelianto Z. V., ne kaip įmonės vadovo, bet kaip valdybos nario atsakomybės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas bÅ«tent taip ieÅ¡kovų suformuluotas reikalavimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo Z. V. kaip įmonės vadovo, ir nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti žalÄ iÅ¡ valdybos narių, o apeliaciniai skundai nėra grindžiami atitinkamais motyvais, atsakomybės už žalÄ , tenkančios apeliantui Z. V. kaip valdybos nariui, nustatymas Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingas. Tačiau nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu sprendimu teismas pasisakė dėl civilinės atsakomybės atsakovui Z. V. kaip valdybos nariui taikymo negalimumo.

85. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliančių BUAB „FF lizingas“, UAB „Baltic arms“, UAB „Skomė“ argumentais, kad Sprendimas buvo sÄ lyginis, kadangi buvo nuspręsta laiduoti arba garantuoti už UAB „Prie vingio“ su sÄ lyga, kad paskolos grÄ Å¾inimas pratęsiamas iki 2008 m. lapkričio 22 d., todėl Laidavimo sutartis, apeliančių teigimu, neatitiko Sprendimo sÄ lygų. Be to, pasak apeliančių, sprendimÄ vienasmeniÅ¡kai priėmė apeliantas Z.

V., kadangi pats pasirinko laiduoti, o ne garantuoti už UAB „Prie vingio“ prievoles Bankui. Teisėjų kolegija pažymi, kad valdybos sprendimas, toks kokį priėmė apeliantas Z. V. kartu su apeliantais E. Å ., L. R. ir K. M. leido bendrovės vadovui pasirinkti, sudaryti laidavimo ar garantijos sutartį. Todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantas Z. V. veikė virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimas. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ Sprendimo teksto nėra aiÅ¡ku, jog bÅ«tent visos kredito sumos grÄ Å¾inimas ne ankščiau kaip iki 2008 m. lapkričio 22 d. buvo esminė Sprendimo priėmimo sÄ lyga.

Nėra duomenų, kad bÅ«tent Å¡ios sÄ lygos buvimas lėmė apeliantų E. Å ., L. R. ir K. M. apsisprendimÄ balsuoti už Sprendimo priėmimÄ . Taip pat nėra jokių įrodymų, kad tokios Sprendimo sÄ lygos pažeidimas ir ankstesnis kredito dalies grÄ Å¾inimo termino nustatymas nulėmė skolininko prievolių nevykdymÄ kreditoriui ir laiduotojo atsakomybę. Be to, byloje pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuota, kad SprendimÄ tretieji asmenys priėmė nesiaiÅ¡kindami, ar Å¡is Sprendimas apskritai atitinka UAB „FF lizingas“ interesus, todėl aplinkybė, kad jame buvo numatyta sÄ lyga dėl paskolos grÄ Å¾inimo pratęsimo iki 2008 m. lapkričio 22 d., nėra reikÅ¡minga.

Galiausiai, kitoks Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingumo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų pačių trečiųjų asmenų teiginiui, kad SprendimÄ jie priėmė atsakovo veikiami, t. y. ne vykdydami savo pareigas bendrovei, ne tikrindami sandorio reikalingumÄ , ne nustatydami reikÅ¡mingus bÅ«simo laidavimo arba garantijos sandorio saugiklius bendrovės naudai, o veikdami prieÅ¡ingai bendrovės interesams, kaip patys teigia, bendrovės vadovo paliepimu, ne nustatydami vadovui ribojimus ir įpareigojimus sudarant sandorį, o besÄ lygiÅ¡kai priimdami vadovo pasiÅ«lytÄ bendrovės prievolinį įsipareigojimÄ .

86. Apeliantas Z. V. su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl jam, kaip bendrovės vadovui, tenkančios civilinės atsakomybės dalies taip pat nesutinka ir teigia, kad nenustatyta jo kaltė. Pasak apelianto, Banko reikalavimas BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje patvirtintas ne dėl jo, bet dėl bankroto administratorės kaltės. Kaip minėta, Banko kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl Å¡io reikalavimo pagrįstumas nagrinėjamoje byloje nebegali bÅ«ti peržiÅ«rimas. IeÅ¡kinys grindžiamas atsakovo neteisėtais veiksmais ir su jais susijusia kalte sudarant laidavimo sutartį bei tokiais veiksmais nuostolių atsakovo vadovaujamai bendrovei padarymu, o ne veiksmais bankroto bylos procese tvirtinant kreditorinį reikalavimÄ . Todėl apelianto argumentai, susiję su Banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo aplinkybėmis neturi įtakos nagrinėjamam ginčui ir atmetami.

87. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad svarstyti klausimÄ dėl Sprendimo priėmimo valdybai pateikė apeliantas Z. V.. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad apeliantas Z. V. valdybos nariams pateikė informacijÄ , reikalingÄ Sprendimui priimti. Tretieji asmenys nurodė, kad apeliantas juos klaidindamas teigė, jog UAB „Prie vingio“ finansinė bÅ«klė yra gera, be to, UAB „Prie vingio“ turi žemės sklypÄ Riešėje, kurį pardavus bus galima įvykdyti laiduojamÄ prievolę, be to, nuslėpė nuo valdybos narių reikÅ¡mingas Sprendimo priėmimui aplinkybes – savo sÄ sajas su skolininku, paskolos sutarties nevykdymo faktÄ .

88. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu ir kt. Valdymo organų pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais nustatyta ir Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalyje.

89. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apelianto Z. V. teiginiai, kad UAB „Prie vingio“ finansinė bÅ«klė yra gera, taip pat kad UAB „Prie vingio“ turi žemės sklypÄ Riešėje, kurį pardavus bus galima įvykdyti laiduojamÄ prievolę, buvo klaidinantys, nes UAB „Prie vingio“ negrÄ Å¾ino kredito pradiniu Kredito sutartyje nustatytu terminu, negrÄ Å¾ino kredito ir pratęsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ Susitarimu dėl Kredito sutarties pakeitimo.

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Prie vingio“ finansinė padėtis Sprendimo priėmimo metu leido pagrįstai tikėtis tinkamo Kredito sutarties vykdymo. Apeliantas Z. V. neneigė, kad jam buvo suprantama neatlygintinio laidavimo sutarties esmė, kuomet laidavimo sutartimi laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdo visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsakovo kreditoriui atsako kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laidavimo sutarties 4.3 punkte buvo nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko skolininko UAB „Prie vingio“ prievolių įvykdymo, taip pat nustatyta, kad sutartis pasiraÅ¡oma drauge su kreditavimo sutarties pratęsimu iki 2008 m. lapkričio 22 d. Taigi, sudarant Laidavimo sutartį, atsakovui neabejotinai buvo žinoma, kad UAB „Prie vingio“ yra neįvykdęs įsipareigojimų Bankui ir negrÄ Å¾inęs paskolos pagal 2005 m. lapkričio 25 d. Kredito sutartį ir kad beveik neiÅ¡vengiamai jo vadovaujamai bendrovei kils sutartinė atsakomybė kreditoriui pagal sudaromÄ sutartį.

90. Pažymėtina, kad apeliantas Z. V. neginčija, jog Sprendimo priėmimo metu buvo ir UAB „Prie vingio“ valdybos narys, todėl šios įmonės finansinė padėtis ir galimybės tinkamai vykdyti Kredito sutartį neabejotinai turėjo ir galėjo būti žinomos. Byloje nėra duomenų, kad apie savo ryšį su UAB „Prie vingio“ apeliantas informavo kitus valdybos narius.

91. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad visÄ juridinio asmens veiklos laikotarpį juridinio asmens valdymo organai, atlikdami tiek konkrečias įstatyme nustatytas, tiek fiduciarines pareigas, turi veikti taip, kad juridinis asmuo gautų kuo didesnę ekonominę naudÄ iÅ¡ verslo veiklos ir kad jam nebÅ«tų padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Apelianto, kaip įmonės vadovo, tikslas bet kokiu atveju turėjo bÅ«ti orientuotas į pelno (naudos) gavimÄ .

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apelianto Z. V. veiksmai, kuomet jis pateikė valdybai svarstyti akivaizdžiai nenaudingÄ Ä¯monei SprendimÄ , nepateikdamas pakankamai informacijos kitiems valdybos nariams apie Sprendimo priėmimo rizikÄ , laikytini prieÅ¡ingais įmonės interesams, veiklos tikslams ir žalingi, todėl apeliantui, kaip bendrovės vadovui, pateikusiam valdybai svarstyti tokį sprendimÄ nesuteikiant pakankamai informacijos ir dalį informacijos nuslepiant, kyla pareiga atlyginti bendrovei žalÄ .

92. Apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo iš jo, kaip įmonės vadovo, priteisimo, savo apeliaciniame skunde remiasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-192-157/2017, kurioje buvo sprendžiamas BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų pašalino visus argumentus dėl apelianto, kaip įmonės vadovo, sudarytų sutarčių, tarp jų ir Laidavimo sutarties. Šie sandoriai, pasak apelianto, pripažinti įprasta verslo rizika.

93. Teisėjų kolegija iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-866-413/2016 pagal kreditorių UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ dėl atsakovės BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat kreditorių UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“, atsakovės BUAB ,,FF lizingas“, suinteresuotojo asmens Z.

V. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. papildomos nutarties Å¡ioje byloje, paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tyčinio bankroto faktas konstatuotas, visiÅ¡kai sutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija. Nors iÅ¡ teismo nutarties motyvuojamosios dalies, kaip teisingai nurodo apeliantas, apeliacinės instancijos teismas ir paÅ¡alino pirmosios instancijos teismo argumentus, susijusius su Z. V. veiksmų, sudarant BUAB „FF lizingas“ ir AB DNB banko 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutartį, vien minėtų motyvų paÅ¡alinimas iÅ¡ bankroto byloje priimtos nutarties nekliudo Å¡iuos sandorius įvertinti žalos atlyginimo kontekste nagrinėjamoje byloje, kadangi nagrinėjant tyčinio bankroto klausimÄ pagal 2016 metais galiojusias Ä®BÄ® normas neturėjo bÅ«ti nustatomi konkretaus asmens kalti veiksmai, nulėmę tyčinį bankrotÄ , todėl nurodytų argumentų paÅ¡alinimas konkrečiu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip prejudicinių faktų nustatymas.

94. Be to, iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-192-157/2017, motyvų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo motyvus, susijusius su nenaudingų, įmonės veiklai nebūdingų sandorių sudarymu, pašalino ne kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstus, o kaip toje konkrečioje byloje perteklinius, nes nustatė, kad teismuose jau nagrinėjamos kitos bylos, kuriose keliami klausimai dėl BUAB „FF lizingas“ buvusio direktoriaus Z. V. veiksmų, atliktų vadovaujant bendrovei, įvertinimo ir žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, t. y. jų teisinis įvertinimas paliktas nagrinėti pagal atskirose bylose pareikštus reikalavimus.

95. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-192-157/2017, nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados paneigia apelianto, kaip įmonės vadovo, netinkamÄ veikimÄ , žalos įmonės kreditoriams padarymÄ . Dėl padarytos žalos dydžio 96. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas 1 697 250,10 Lt (491 557,61 Eur) Banko kreditorinis reikalavimas UAB „FF lizingas“, kylantis iÅ¡ Kredito ir Laidavimo sutarčių, yra iÅ¡ dalies patenkintas: 32 806,66 Eur Banko naudai vykdymo procese buvo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Prie vingio“, o 46 096,05 Eur Bankui buvo pervesti BUAB „FF lizingas“ bankroto procese iÅ¡ BUAB „FF lizingas“ lėšų.

97. Žala yra asmens turto netekimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nors padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), vis dėlto kasacinio teismo praktikoje tiesioginiai nuostoliai yra suprantami kaip realiai patirti nuostoliai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011). Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-127/2012).

98. IeÅ¡kovai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti UAB „FF lizingas“ patirtus tiesioginius nuostolius – lėšas, kurias dėl Laidavimo sutarties sudarymo ir jos vykdymo prarado Å¡i bankrutavusi bendrovė. Kadangi, kaip minėta, nuostolių atlyginimo institutas atlieka kompensavimo funkcijÄ , kai siekiama atkurti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, ieÅ¡kovai negali reikalauti priteisti daugiau, negu realiai BUAB „FF Lizingas“ patyrė nuostolių. Todėl priteisiant iÅ¡ atsakovo nuostolius, turi bÅ«ti įvertinta, kiek iÅ¡ tikrųjų BUAB „FF Lizingas“ prarado lėšų, vykdydamas Laidavimo sutartį. Tokia lėšų suma gali bÅ«ti apskaičiuota nustačius, kokia apimtimi įvykdyta Laidavimo sutartis ir kokios tolesnio įvykdymo perspektyvos, atsižvelgiant į BUAB „FF Lizingas“ bankroto proceso baigiamÄ jÄ stadijÄ , atsakovo mokumo galimybes ir administravimo lėšų apmokėjimo pirmiau kreditorių reikalavimų patenkinimo taisyklę bankroto byloje.

99. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko, taip pat jų gali atsirasti ateityje. Tokiais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 3K-3-13/2012). 100.

Byloje nekilo ginčas, kad iÅ¡ BUAB “FF Lizingas” vykdant laidavimo sutartį yra iÅ¡ieÅ¡kota 46 096,05 Eur ir dėl to bÅ«tent tokia yra reali jau patirtų nuostolių suma. IeÅ¡kovai teigia, kad ateityje gali bÅ«ti įvykdyta didesnė prievolės pagal Laidavimo sutartį dalis, todėl nuostolių suma ateityje gali padidėti. 101. Kaip minėta, įvertindamas bÅ«simÄ Å¾alÄ , teismas turi nustatyti, kiek reali jos atsiradimo tikimybė. 102. Apeliantės BUAB „FF lizingas“ administratorė patvirtino, kad BUAB „FF lizingas“ bankroto procesas yra baigiamoje stadijoje, Å¡iuo metu nerealizuoto UAB „FF lizingas“ turto nėra, teismuose dar vyksta ginčai dėl žalos atlyginimo priteisimo ir (ar) reikalavimo teisių nustatymo bylose, kuriose atsakovas yra apeliantas Z.

V.. Skundžiamame sprendime nustatyta, kad byloje nėra duomenų apie reikÅ¡mingÄ apelianto Z. V. turimÄ turtÄ , be to, iÅ¡ apelianto jau vykdomas 90 217,10 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 26 d. pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . BUAB „FF Lizingas“ bankroto byloje teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtinus kreditorinius reikalavimus, nurodyta, kad pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai sudaro 110 615,57 Eur, antros eilės - 21 200,89 Eur, o Banko kreditorinis reikalavimas yra trečios eilės. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reali galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apelianto visas priteistas ir (ar) priteistinas sumas UAB „FF lizingas“ bankroto proceso metu ir taip padidinti bankrutavusios įmonės turtÄ , dėl ko iÅ¡ jos bÅ«tų Banko naudai iÅ¡ieÅ¡kotos papildomos, dar neiÅ¡ieÅ¡kotos lėšos vykdant Laidavimo sutartį, yra nykstamai maža, o net ir iÅ¡ieÅ¡kojus nurodytus 90 217,10 Eur ar pardavus teismo patvirtintas reikalavimo teises į apeliantÄ , iÅ¡ Å¡ių sumų visų pirma bÅ«tu padengtos administravimo iÅ¡laidos ir pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai, todėl Banko naudai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų suma nepadidėtų.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „FF lizingas“, kaip laiduotojo, prievolė Bankui pagal Laidavimo sutartį gali bÅ«ti realiai įvykdyta didesne apimtimi, negu jau nagrinėjamu metu yra įvykdyta - 46 096,05 Eur. Apeliantės BUAB „FF lizingas“, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ nepateikė jokių argumentų, paneigiančių Å¡ias pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas. IÅ¡ apelianto priteisus visÄ ieÅ¡kovų reikalaujamÄ Banko BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje patvirtinto dydžio kreditorinio reikalavimo sumÄ , bÅ«tų patvirtinta BUAB „FF lizingas“ teisė į didesnį žalos atlyginimÄ , negu patirtas ir tikėtinas ateityje patirsimas nuostolis, o tai prieÅ¡tarautų kompensacinei žalos atlyginimo instituto paskirčiai.

Dėl bylos procesinės baigties 103. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines kilusio ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ginčo esmės. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi apeliacinių skundų argumentus, nenustatė pagrindų naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 104. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. 105. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, atsižvelgiant į bylos rezultatÄ â€“ apeliacinių skundų atmetimÄ , apeliantams už jų apeliacinių skundų parengimÄ nepriteistinas (CPK 93 straipsnis). 106. IeÅ¡kovė UAB „Baltic arms“ pateikė duomenis apie patirtas 1 815 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo Z.

V. apeliacinį skundÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės UAB „Baltic arms“ naudai. Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo Z. V. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic arms“ naudai 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai Ernesta Montvidienė Agnė Tikniūtė Vytautas Zelianka