ffa4428d-ff2b-4ae5-9a12-fb258a177744 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                               Administracinė byla Nr. I-4005-561/2012        Proceso Nr. 3-61-3-02069-2012-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 38, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Arlauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui Ž.

A., atsakovės atstovui Aleksandrui NaujÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,   nustatė: PareiÅ¡kėjas Ž. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir SAM) 2012-07-24 sprendimÄ Nr. (1.23-142) 4-2963;

2) įpareigoti SAM pateikti pareiÅ¡kėjui Ž. A. 2011-05-09 pareiÅ¡kimo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai (toliau – ir Generalinė prokuratÅ«ra) (su priedais) ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-00164-11 patvirtintas kopijas;

3) įpareigoti SAM leisti pareiškėjui Ž. A. susipažinti su dokumentais, susijusiais su Valstybinės ligonių kasos atsakingų asmenų veiksmų dėl 2010 metų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudojimo vertinimu, daryti jų išrašus ir kopijas;

4) įpareigoti SAM pateikti pareiÅ¡kėjui Ž. A. informacijÄ apie tai, kodėl nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-00164-11 atsakovas SAM laiko pagrįstu;

5) priteisti iÅ¡ SAM pareiÅ¡kėjo Ž. A. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde Ž. A. nurodė, kad 2012-06-01 su praÅ¡ymu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas raÅ¡tu atsakyti į klausimÄ , ar nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo apskųstas aukÅ¡tesniajam prokurorui, bei prašė pateikti 2011-05-09 atsakovės pareiÅ¡kimo Generalinei prokuratÅ«rai (su priedais) ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtintas kopijas.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad atsakovė 2012-06-21 raÅ¡tu Nr. (1.23-142) 4-2425 į pateiktÄ pareiÅ¡kėjo klausimÄ tinkamai neatsakė bei nepridėjo praÅ¡omų dokumentų kopijų. Atsižvelgdamas į tai, Ž. A. 2012-06-25 į SAM kreipėsi su pakartotiniu praÅ¡ymu, kuriame nurodė, jog praÅ¡o pateikti informacijÄ , kodėl nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atsakovas laikė pagrįstu, ir pakartotinai paprašė pateikti pareiÅ¡kimo Generalinei prokuratÅ«rai (su priedais) ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtintas kopijas bei leisti susipažinti su su tuo susijusiais dokumentais, leisti daryti jų iÅ¡raÅ¡us ir kopijas.

Nurodė, kad SAM 2012-07-24 raÅ¡tu Nr. (1.23-142) 4-2963 dar kartÄ pakartojo jau iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , savo pozicijÄ dėl savo teisės, o ne pareigos, skųsti veiksmus, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Ž. A. pabrėžė, kad SAM nuostatai nustato, kad atsakovė kontroliuoja, kaip įgyvendinama valstybės politika asmens sveikatos priežiÅ«ros srityje pavaldžiose įstaigose, todėl kilus abejonei dėl pavaldžių įstaigų veiklos, SAM privalo kreiptis į atitinkamas institucijas tam, kad bÅ«tų apsaugota visų Lietuvos Respublikos piliečių gerovė bei vieÅ¡ieji interesai.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, besidomintis teisinėmis aktualijomis bei bÅ«damas aktyvus Lietuvos Respublikos pilietis, pasinaudojo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 3 str. 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir Informavimo įstatymas) 6 str. 1-3 dalimis ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl minėtos informacijos pateikimo.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovė nepagrįstai praÅ¡omÄ informacijÄ tapatina su baudžiamosios bylos medžiaga, nes atsakovei pasikreipus į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ tam, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas pateikti praÅ¡omų dokumentų kopijas, 2012-07-03 raÅ¡te Nr. 1.10(5)-13894 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra nenurodė, jog Å¡iÄ informacijÄ draudžia pareiÅ¡kėjui pateikti.

Pažymėjo, kad SAM prašė pateikti ne ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos medžiagos kopijas, o tik pačias kreipimosi į Generalinę prokuratÅ«rÄ ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtintas kopijas.Ž. A. pabrėžė, kad atsakovė neturėjo nei vieno juridinio pagrindo atsisakyti pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , nes Ä®statymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ , o atsisakyti suteikti informacijÄ galima tik Ä®statymo nustatyta tvarka.

Tvirtino, kad praÅ¡oma informacija privalėjo bÅ«ti pateikta. Nesutiko su SAM pozicija, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti informacijÄ , turi kreiptis į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos archyvÄ ir tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas turi tokiÄ teisę, bet ne pareigÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, jis gali kreiptis arba į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos archyvÄ arba į pačiÄ SAM. Teigė, kad atsakovė pažeidė Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių IV dalyje numatytÄ â€žvieno langelio“ principÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas Ž. A. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė SAM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ su pareiÅ¡kėjo Ž. A. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad SAM, bÅ«dama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) vadovo tiesioginis darbdavys, nusprendė atlikti tarnybinį patikrinimÄ , siekdama nustatyti, ar minėtas pareigÅ«nas tinkamai atliko savo pareigas.

Pažymėjo, kad SAM pareiÅ¡kėjui suteikė informacijÄ apie tai, kad, atlikus minėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , VLK vadovui buvo skirta tarnybinė nuobauda. Pažymėjo, jog SAM savo kompetencijos ribose ėmėsi visų priemonių, kad pažeidimai bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinti.Atsakovė SAM atkreipė dėmesį į tai, kad SAM turėjo teisę apskųsti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00164-11, bet ne pareigÄ , ir apie tai pareiÅ¡kėjÄ Å½. A. informavo 2012-06-21 raÅ¡tu Nr. (1.23-142)4-2425.

Pabrėžė, kad minėtame raÅ¡te nurodė ir tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 177 str. 1 dalyje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini ir iki bylos nagrinėjimo teisme jie gali bÅ«ti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina. Nurodė, kad atsakovė neribojo pareiÅ¡kėjo teisės gauti informacijÄ , prieÅ¡ingai – Ž. A. buvo informuotas, kaip jis gali Å¡iÄ teisę įgyvendinti.SAM pažymėjo, kad gavus pakartotinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl tų pačių dokumentų kopijų pateikimo, SAM raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu suteikti leidimÄ pateikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ informacijÄ .

SAM gavo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, jog baudžiamoji byla saugoma Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos archyve ir leidimÄ susipažinti su medžiaga iÅ¡duoda prokuroras pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ . Atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad SAM nebuvo suteiktas leidimas pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus dokumentus. SAM nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu ir tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad SAM prašė pateikti ne ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos medžiagos kopijas.

Pažymėjo, kad SAM kreipimasis 2011-05-04 raÅ¡tu Nr. 10-(4.3-142)-3398 ir prie Å¡io raÅ¡to pridėta medžiaga laikytini ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurių be Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros leidimo pateikti negali. Pabrėžė, kad BPK 177 str. 1 dalyje yra reglamentuotas ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumas, todėl praÅ¡omos informacijos neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės teikti.  Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės SAM atstovas patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė Ž.

A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde teismui prašė įpareigoti SAM leisti susipažinti ne tik su minėtais pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytais dokumentais, bet ir su atlikto tarnybinio patikrinimo medžiaga, nors toks praÅ¡ymas SAM anksčiau nebuvo suformuluotas. Ginčas byloje kilęs dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2012-07-24 sprendimo Nr. (1.23-142) 4-2963 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Ž.

A. 2012-06-01 su praÅ¡ymu „Dėl informacijos suteikimo“ kreipėsi į SAM (b. l. 5). PareiÅ¡kėjas Ž. A. paprašė SAM atsakyti raÅ¡tu, ar nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00164-11 buvo apskųstas aukÅ¡tesniajam prokurorui. Jei minėtas nutarimas nebuvo apskųstas, prašė pateikti motyvuotÄ atsakymÄ , kodėl nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ SAM laiko pagrįstu. Taip pat paprašė pateikti 2011-05-09 SAM pareiÅ¡kimo Generalinei prokuratÅ«rai kopijÄ (su priedais) ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtintas kopijas.SAM 2012-06-21 raÅ¡tu Nr. (1.23-142)4-2425 atsakė pareiÅ¡kėjui Ž.

A., kad BPK normos įtvirtina teisę apskųsti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau nenustato pareigos, Å¡iÄ teisę turinčiam asmeniui, paduoti skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Pabrėžė, kad dėl praÅ¡omų dokumentų kopijų gavimo pareiÅ¡kėjas Ž. A. turi kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , nes BPK 177 str. 1 dalyje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini ir iki bylos nagrinėjimo teisme jie gali bÅ«ti paskelbti tik prokuroro leidimu.

Taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ Å½. A., kad SAM buvo atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl VLK direktoriaus galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , VLK direktoriui paskirta tarnybinė nuobauda (b. l. 6).PareiÅ¡kėjas Ž. A. 2012-06-25 su pakartotiniu praÅ¡ymu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į SAM (b. l. 7). Å iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas Ž. A. pakartotinai paprašė pateikti 2011-05-09 SAM pareiÅ¡kimo Generalinei prokuratÅ«rai kopijÄ (su priedais) ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtintas kopijas bei leisti susipažinti su tuo susijusiais dokumentais, daryti jų iÅ¡raÅ¡us ir kopijas.

Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, todėl BPK 177 str. 1 dalies nuostatos netaikytinos.Atsakovė SAM 2012-06-27 raÅ¡tu Nr. (1.23-142)4-2512 informavo pareiÅ¡kėjÄ Å½. A., kad SAM, atsižvelgdama į BPK 177 straipsnį, reglamentuojantį ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumÄ , kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu suteikti leidimÄ pateikti pareiÅ¡kėjui Ž. A. praÅ¡omų dokumentų kopijas (b. l. 9).2012-07-09 SAM gavo 2012-07-03 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. 1.10(5)-13894, kuriuo buvo praneÅ¡ta, kad baudžiamoji byla Nr. 10-9-00164-11 yra saugoma Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos archyve.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra atkreipė dėmesį į tai, kad proceso dalyviai ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su bylos medžiaga ikiteisminio tyrimo metu, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-04-18 įsakymu Nr. I-58, nustatyta tvarka gali susipažinti su baudžiamojoje byloje esančia medžiaga jos saugojimo vietoje ar gauti nutrauktoje byloje esančių dokumentų kopijas tik gavę prokuroro leidimÄ raÅ¡tu pateiktame praÅ¡yme ( b. l. 11).SAM 2012-07-24 priėmė sprendimÄ Nr. (1.23-142) 4-2963 (b. l. 10).

Sprendime atsakovė SAM pakartotinai informavo pareiÅ¡kėjÄ Å½. A., kad BPK normos įtvirtina teisę apskųsti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau nenustato pareigos, Å¡iÄ teisę turinčiam asmeniui, paduoti skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Pažymėjo (pakartotinai), kad SAM buvo atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl VLK direktoriaus galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , VLK direktoriui paskirta tarnybinė nuobauda.

Nurodė, kad dėl praÅ¡omų dokumentų kopijų bei teisės susipažinti su susijusiais dokumentais, daryti jų nuoraÅ¡us ir kopijas siÅ«lė kreiptis į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos archyvÄ , nes Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra 2012-07-03 raÅ¡te Nr. 1.10(5)-13894 nurodė, kad norint susipažinti su minėta ikiteisminio tyrimo medžiaga, privalu vadovautis Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su bylos medžiaga ikiteisminio tyrimo metu, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-04-18 įsakymu Nr. I-58, nustatyta tvarka.

Minėtose rekomendacijose nustatyta, kad susipažinti su baudžiamojoje byloje esančia medžiaga jos saugojimo vietoje ar gauti nutrauktoje byloje esančių dokumentų kopijas galima tik gavus prokuroro leidimÄ raÅ¡tu pateiktame praÅ¡yme. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 2 dalyje nustatyta, kad žmogui neturi bÅ«ti kliudoma ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas. Asmens teisė gauti informacijÄ yra nustatyta ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. 1 dalyje (kiekvienas turi teisę į saviraiÅ¡kos laisvę.

Å i teisė apima laisvę turėti savo nuomonę, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas valdžios institucijų netrukdomam ir nepaisant valstybės sienų. <...>).Asmens teisė gauti informacijÄ yra sureguliuota 2000-01-11 Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme Nr. VIII-1524, pagal kurio 1 str. 1 dalį, Å¡is įstatymas užtikrina asmens teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims.

Ä®statymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ . Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Ä®statymo 16 str. 2 dalyje nustatyta, kada įstaigos gali atsisakyti teikti informacijÄ : pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis (1 punktas); praÅ¡ymo turinys yra nekonkretus (2 punktas); tas pats pareiÅ¡kėjas pakartotinai praÅ¡o tos pačios informacijos (3 punktas); praÅ¡oma informacija jau buvo vieÅ¡ai paskelbta, tokiu atveju įstaiga per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo įstaigoje dienos nurodo pareiÅ¡kėjui jos paskelbimo Å¡altinį (4 punktas);

įstaiga tam tikros informacijos rinkimÄ ir tvarkymÄ nutraukia pasikeitus įstaigos funkcijoms (5 punktas). Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 15 str. 1 d. 5 punkte, kaip viena iÅ¡ administracinių paslaugų, yra įstatymų nustatytos vieÅ¡ojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens praÅ¡ymas suteikti VAÄ® 15 str. 1 d. 1-5 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedÅ«ros taisykles, nustatytas VAÄ® 19-36 straipsniuose, bet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės).

Minėtas iÅ¡vadas patvirtina Å¡ių taisyklių 5 punktas, kuriame nustatytos sÄ vokos, bÅ«tent praÅ¡ymo dėl administracinės paslaugos suteikimo sÄ voka, t. y. praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į institucijÄ praÅ¡ant administracinės paslaugos – iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ; nustatytÄ ja tvarka pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ; priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Atsakymas – atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, žodžiu, raÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta praÅ¡omo administracinio akto kopija, nuoraÅ¡as ar iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡dėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritikÄ , pasiÅ«lymus ar pageidavimus. Pagal Taisyklių 6 punktÄ , teikdami asmenims informacijÄ , valstybės tarnautojai privalo vadovautis Ä®statyme nustatytais informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais.

Taisyklių 41.2 punkte nustatyta, kad į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Ä®statymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Pagal Taisyklių 30 punktÄ , asmenų praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje.Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Ž. A. į SAM kreipėsi dėl informacijos suteikimo, kuri yra susijusi su ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00164-11 atliktais procesiniais veiksmais.

PareiÅ¡kėjo Ž. A. argumentai, kad jo praÅ¡oma pateikti informacija nėra susijusi su ikiteisminiu tyrimu, vertintini kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas Ž. A. SAM prašė pateikti 2011-05-09 pareiÅ¡kimo Generalinei prokuratÅ«rai (su priedais) bei nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 10-9-00164-11 kopijas, kas teismo vertinimu, laikytini ikiteisminio tyrimo procesiniais dokumentais.Ä®statymo 1 str. 3 d. 7 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas informacijai, kurios teikimÄ reglamentuoja kiti įstatymai.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl minėto pareiÅ¡kėjo Ž. A. praÅ¡ymo, Ä®statymo nuostatos netaikytinos. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-03-12 įsakymu Nr. 1V-68 patvirtintų nutrauktų baudžiamųjų bylų ir baudžiamųjų bylų, kuriose nutrauktas ikiteisminis tyrimas, saugojimo, naudojimo ir naikinimo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 18 punkte nustatyta, kad kiti asmenys (proceso dalyviai, kiti fiziniai bei juridiniai asmenys) su byloje esančia medžiaga susipažinti jos saugojimo vietoje ar gauti nutrauktoje byloje esančių dokumentų kopijas gali tik gavę prokuroro leidimÄ Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su bylos medžiaga ikiteisminio tyrimo metu, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-04-18 įsakymu Nr. I-58 (toliau – ir Rekomendacijos), nustatyta tvarka bei raÅ¡ytinį padalinio vadovo (arba jo įgalioto asmens) leidimÄ raÅ¡tu pateiktame praÅ¡yme, jeigu byla saugoma padalinio archyve, arba Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento direktoriaus raÅ¡ytinį leidimÄ raÅ¡tu pateiktame praÅ¡yme, jeigu byla saugoma Vidaus reikalų ministerijos Archyvų centre.

Instrukcijų 19 punkte nustatyta, kad susipažinimas su bylos medžiaga bylos saugojimo vietoje vyksta dalyvaujant atsakingam už bylų saugojimÄ ir tvarkymÄ asmeniui. Susipažinimo su bylos medžiaga metu dokumentai iÅ¡ bylos neiÅ¡segami. Instrukcijoje pateiktas reglamentavimas dėl susipažinimo su bylos medžiaga kitiems asmenims (proceso dalyvių, kitų fizinių asmenų bei juridinių asmenų) nukreipia į Rekomendacijose nustatytÄ susipažinimÄ su bylos medžiaga. Rekomendacijų 4 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas susipažinti su bylos medžiaga pateikiamas prokurorui, atliekančiam ikiteisminį tyrimÄ ar jį kontroliuojančiam; praÅ¡ymai, pateikiami ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam ar jį kontroliuojančiam prokurorui, gali bÅ«ti raÅ¡ytiniai ir žodiniai (5 punktas); raÅ¡ytinis praÅ¡ymas bÅ«tinas, kai proceso dalyviai praÅ¡o pasidaryti bylos dokumentų kopijas, susipažinti su nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat kai prokuroras paveda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikti susipažinti proceso dalyviui bylos medžiagÄ (7 punktas). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad SAM, gavusi pareiÅ¡kėjo Ž.

A. pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl tų pačių dokumentų kopijų pateikimo, raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu suteikti leidimÄ pateikti pareiÅ¡kėjui Ž. A. praÅ¡omÄ informacijÄ , t. y. atsakovė SAM kreipėsi į kitÄ institucijÄ su praÅ¡ymu, neįpareigodama to atlikti asmens, kuris kreipiasi (Ž. A.), todėl teismas su pareiÅ¡kėjo Ž. A. argumentu, kad atsakovė SAM pažeidė Taisyklių 36 punkte įtvirtintÄ â€žvieno langelio“ principÄ nesutinka ir jį atmeta.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra 2012-07-03 raÅ¡te Nr. 1.10(5)-13894 nurodė, kad kiti asmenys Rekomendacijų nustatyta tvarka gali susipažinti su baudžiamojoje byloje esančia medžiaga jos saugojimo vietoje, o nutrauktoje byloje esančių dokumentų kopijas gali gauti tik gavę prokuroro leidimÄ raÅ¡tu pateiktame praÅ¡yme (kaip tai numatyta Rekomendacijoje), todėl teismas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo Ž.

A. argumentu, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra minėtame raÅ¡te tik supažindino su bendra susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga tvarka ir nenurodė, jog atsakovei SAM draudžiama pareiÅ¡kėjo Ž. A. praÅ¡omÄ informacijÄ pateikti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė SAM skundžiamame sprendime iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovė SAM pažymėjo, kad BPK normos įtvirtina teisę apskųsti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau nenustato pareigos, Å¡iÄ teisę turinčiam asmeniui, paduoti skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Atsakovė SAM pateikė pareiÅ¡kėjui Ž. A. informacijÄ , jog nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo neskundė, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo Ž. A. teisė gauti informacijÄ buvo įgyvendinta. Å i teisė – dėl informacijos suteikimo, įgyvendinama VieÅ¡ojo administravimo nustatyta tvarka, negali bÅ«ti įgyvendinama iÅ¡samiai aiÅ¡kinant ikiteisminio tyrimo faktines aplinkybes bei jų teisinius įvertinimus, tai gali bÅ«ti tik bendro pobÅ«džio informacija dėl atliktų veiksmų ir priimtų procesinių sprendimų.

Tokia informacija ir buvo pateikta pareiÅ¡kėjui Ž. A., atsakant į jo praÅ¡ymÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Ž. A. teisę gauti informacijÄ galėjo įgyvendinti Rekomendacijose nustatyta tvarka, t. y. kreiptis į prokurorÄ su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl susipažinimo su baudžiamojoje byloje esančia medžiaga.             Teismas, iÅ¡analizavęs teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), yra pakankamai motyvuotas, kad atsakovė SAM be prokuroro leidimo neturėjo teisės pateikti pareiÅ¡kėjui Ž.

A. praÅ¡omų dokumentų kopijų, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo Ž. A. reikalavimai įpareigoti SAM pateikti pareiÅ¡kėjui Ž. A. pareiÅ¡kimo Generalinei prokuratÅ«rai (su priedais) ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-00164-11 patvirtintas kopijas (2 skundo reikalavimas) bei įpareigoti SAM pateikti pareiÅ¡kėjui Ž. A. informacijÄ apie tai, kodėl nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-00164-11 atsakovas SAM laiko pagrįstu (4 skundo reikalavimas) yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Ž.

A. reikalavimo panaikinti SAM 2012-07-24 sprendimÄ Nr. (1.23-142) 4-2963, todėl teismui konstatavus, kad ginčijamas SAM sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir Å¡ių pareiÅ¡kėjo Ž. A. reikalavimų.PareiÅ¡kėjas Ž. A. trečiu skundo reikalavimu prašė įpareigoti SAM leisti pareiÅ¡kėjui Ž. A. susipažinti su dokumentais, susijusiais su Valstybinės ligonių kasos atsakingų asmenų veiksmų dėl 2010 metų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudojimo vertinimu, daryti jų iÅ¡raÅ¡us ir kopijas.             Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymÄ (toliau – ABTÄ®), administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia valstybės institucijoms atliekant vieÅ¡Ä jį administravimÄ , ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (ABTÄ® 3 str. 1 dalis).

Kaip yra pabrėžęs LVAT, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas (LVAT administracinė byla Nr. AS-662-538/2012). Todėl, teismo vertinimu, nesant atsakovės SAM atsisakymo leisti susipažinti su pareiÅ¡kėjo Ž. A. praÅ¡omais dokumentais, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iÅ¡ esmės nėra ginčo, tuo tarpu ABTÄ® 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje (LVAT administracinė byla AS-756-868/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad SAM tinkamai atliko vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, objektyviai vertino ginčo aplinkybes, tinkamai rėmėsi teisės aktų nuostatomis, SAM veiksmai ginčo atveju atitinka VAÄ® reikalavimus, jie yra teisėti bei pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjo Ž.

A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas Ž. A. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės SAM jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 44 str. 1 dalį, teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. PareiÅ¡kėjo Ž. A. skundo reikalavimai atmestini, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės SAM bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Vadovaudamasis ABTÄ® 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas                                                       n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ atmesti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Liuda Arlauskienė Milda Vainienė