ffa378f7-af5f-4635-9f8b-8dddc22b1be2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9539-192/2013; proceso Nr. 2-69-3-05993-2013-2;                                                    procesinio dokumento kategorijos: (S) 30.10.; 51.;99.1; 99.7; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui UAB „Forsina“ atstovui L.

A., atsakovui A. B., atsakovo atstovui advokatui Jonui Kairevičiui, trečiajam asmeniu L. M., trečiojo asmens atstovei advokatei JÅ«ratei Å litei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡Â atsakovo A. B. 20767,63 Lt nuostolių, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateikiamus dokumentus.IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla.

IeÅ¡kovo bankroto administratoriui Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nustatyta tvarka buvo perduotas 2011-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)" prekių atsargų likučių patikrinimo aktas, kurio duomenimis, 2011-01-10 įmonėje atlikto patikrinimo metu perskaičiavus esamus prekių likučius, rastos ne visos į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos prekės. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)" 2011-01-10 inventorizacijos apraÅ¡o duomenimis, nustatytas 20767,63 Lt dydžio prekių trÅ«kumas. Patikimais finansinės atskaitomybės dokumentais buvę įmonės valdymo organai nepagrindę ir įmonės administratoriui Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nustatyta tvarka neperdavė finansinės atskaitomybės dokumentų, patvirtinančių kad 2011-01-10 įmonėje atlikto patikrinimo metu rastos ne visos į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos prekės buvo sugadintos, nuraÅ¡ytos, ir/ar perleistos tretiesiems asmenims, todėl nepagrindus 20 767,63 Lt vertės turto (atsargų) panaudojimo, įmonei buvo padaryta reali materialinė žala.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai nustato, jog Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko Å«kio subjekto struktÅ«rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. To paties įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. IÅ¡ Å¡ių teisės normų, ieÅ¡kovo nuomone, seka, kad visais atvejais už tinkamÄ juridinio asmens buhalterinių duomenų tvarkymÄ bei Å¡ių duomenų iÅ¡saugojimÄ atsako juridinio asmens vadovas.

Tokiu bÅ«du, juridinio asmens vadovo kaltė už netinkamÄ minėtų pareigų atlikimÄ yra preziumuojama, todėl juridinio asmens vadovas Å¡iÄ prezumpcijÄ turi paneigti. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Vadinasi, ir Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo teigimu, juridinio asmens vadovo kaltė už netinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , įskaitant ir darbo funkcijų darbuotojams paskirstymÄ , darbuotojų materialinės atsakomybės už jiems perduotÄ turtÄ nustatymÄ , juridinio asmens turto, iÅ¡saugojimÄ ir kt., yra preziumuojama, o vadovas turi Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi laikotarpiu nuo 2006-01-04 iki 2011-02-02 buvo atsakovas A. B., kas, ieÅ¡kovo nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vadovavimo įmonei laikotarpiu tinkamai nevykdė jam pavestų pareigų, nesiėmė priemonių bendrovės turto iÅ¡saugojimui ir teisingai jo apskaitai užtikrinti, todėl pažeidė savo, kaip įmonės vadovo pareigas, veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalÄ bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams.

UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui A. B. nepaneigus savo kaip juridinio asmens valdymo organo - direktoriaus - kaltės prezumpcijos dėl 2011-01-10 inventorizacijos metu nustatyto prekių trÅ«kumo, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is turtas buvo prarastas dėl buvusio direktoriaus A. B. kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo). Nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimÄ , atsakovas A. B. turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ bendrovei, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose, kuri Å¡iuo atveju lygi 20767,63 Lt (CK 2.87 str., 6.245 str. - 6.249 str. ir 6.263 str.).Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 ir 23 punktai įpareigoja bankroto administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo atveju, jei ras sandorių prieÅ¡ingų įmonės tikslams, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme. Be to, bankroto administratorius turi pareigÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų ir kaltų asmenų. Å iuo atveju bankroto administratorius jokio patikrinimo neatliko ir sandorių prieÅ¡ingų įmonės tikslams nerado.

Atsakovas neatliko jokių kaltų veiksmų, dėl kurių bÅ«tų kilęs įmonės bankrotas. Lietuvos Respublikos CK 6.246 - 6.249 str. nustato, kad taikant įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus ir dėl tų (veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį tų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšį. Å iuo atveju bankroto administratorius jokių atsakovo neteisėtų veiksmų nenustatė ir net nesistengė nustatyti.

Bankroto administratorius nepaskyrė jokio patikrinimo, revizijos ir neatliko jokių veiksmų, kurių iÅ¡vadomis galėtų paremti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje teigiama, kad neteisėtus veiksmus įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)" 2011 m. sausio 10 d. inventorizacijos apraÅ¡o kopija. Tai netiesa. ApraÅ¡o kopija nėra dokumentas, nes nepridėtas originalas. Kopija nepatvirtinta. Yra tik uždėtas spaudas „kopija tikra", tačiau nėra jokio įraÅ¡o, kas tÄ spaudÄ uždėjo, ir nėra tvirtinusio Å¡iÄ kopijÄ asmens paraÅ¡o.

Tačiau, nežiūrint į šiuos formalumus, kopijoje nėra jokių duomenų apie atsakovo kaltę. Tik įrašytos labai abstrakčios išvados. Atsakovo kaltė neakcentuota ir koks nors trūkumas nesuskaičiuotas. Ieškinio suma paimta nežinia iš kur. Ieškovės teiginys, kad atsakovo kaip vadovo kaltė yra preziumuojama, yra visiškai klaidingas. Ieškovė turi pateikti kaltės įrodymus, o ji remiasi tik bendro pobūdžio samprotavimais ir prielaidomis. UAB „(duomenys neskelbtini)" vienintelė akcininke ir vyriausioji buhalterė L.

M.. Jos veiksmai turėjo svarbios reikÅ¡mės bendrovės veiklai. Ji iÅ¡ tikrųjų buvo bendrovės savininkė turto apskaitininke. Ji turi paaiÅ¡kinti, kodėl buhalterinė apskaita buvo netiksli.             Trečiasis asmuo atsiliepime teismui nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ trÅ«kumas susidarė tuo laikotarpiu kada atsakovas ėjo vadovo pareigas, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai atsakingu už žalos atsiradimÄ laiko atsakovÄ .

Trečiojo asmens nuomone, vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika nustačius bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , laikotarpiu kada vadovas ėjo pareigas, jis privalėtų atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ , kadangi žalos faktas yra pagrindas vadovo veiksmus kvalifikuoti kaip neteisėtus. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad 2011-01-10 inventorizacijos iÅ¡vadas patvirtino pats atsakovas savo paraÅ¡u. Trečiasis asmuo nurodė, kad buhalterės pareigose pradėjo dirbti pagal darbo sutartį nuo 2009-11-27, tuo tarpu 2011-01-10 inventorizacija bendrovėje buvo atlikta pirmÄ kartÄ nuo jo įkÅ«rimo 2006 metais, pagal pateiktus duomenis didžioji trÅ«kumo dalis atsirado laikotarpiu iki 2010 metų, todėl trečiasis asmuo negali atsakyti už tuos laikotarpius kada dar nedirbo.

PraÅ¡o atmesti atsakovo argumentÄ , kad trečiasis asmuo neteisingai ir aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , kadangi trečiajam asmeniui L. M. niekada nebuvo taikyta drausminė atsakomybė.  IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-03-17 Kauno apygardos teismas tenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės ir vienintelės akcininkės L. M. praÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Forsina“ (b.l. 7, 8) .

Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu laikotarpiu nuo 2006-01-11 iki 2011-02-07 buvo atsakovas A. B., laikotarpiu nuo 2011-02-07 vadove yra trečiasis asmuo L. M., bendrovės vieninteliu akcininku nuo 2007-04-12 iki 2010-04-09 buvo atsakovas, nuo 2010-04-09 - L. M. (b.l.9-13). 2011-01-10 bendrovėje atliktas patikrinimas, kurio užduotis prekių likučių sandėlyje patikrinimas, komisijos sudėtis – direktorius A. B., advokato padėjėja I.

J., pardavimų vadovė S. L. ir technikas D. B. (b.l. 14-15). Teismui pateiktas 2011-01-10 inventorizacijos duomenimis sudarytas inventorizacijos apraÅ¡as, kuriame nustatytas 20767,63 Lt trÅ«kumas be PVM (b.l.31-40). Su atsakovu 2006-01-24 sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 1 (b.l. 66). IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20767,63 Lt žalÄ , kadangi žala atsirado dėl atsakovo neteisėtos veikos. IeÅ¡kovas nurodo, kad remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)" 2011-01-10 inventorizacijos apraÅ¡o duomenimis, nustatytas 20767,63 Lt dydžio prekių trÅ«kumas, o vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , todėl, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is turtas buvo prarastas dėl buvusio direktoriaus A.

B. kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo).             Pažymėtina, kad Ä®statyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinosios sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Švytūnas“ v. AB „SEB bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-553/2012). Įmonės vadovų neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja; vien įmonės valdymo organų neteisėtos veikos nepakanka jų civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v.

G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009). Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „IBCA trobos“ v.

A. G., bylos Nr. 3K-3-493/2012).              Apibendrinant teismų praktikÄ , konstatuotina, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , pirmiausiai turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos faktas ir dydis. Kitaip sakant, įmonės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Siekdamas įrodyti bankrutuojančiai įmonei padarytos žalos faktÄ ir dydį ieÅ¡kovas remiasi ir pateikia teismui 2011-01-10 inventorizacijos apraÅ¡Ä (b.l. 31-40).             Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad inventorizacijos apraÅ¡o duomenys gali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad inventorizacijos apraÅ¡ui, kaip inventorizacijÄ Ä¯forminančiam dokumentui, LR Vyriausybės 1999 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintos Inventorizacijos taisyklės numato tam tikrus reikalavimus – inventorizacijos apraÅ¡as yra inventorizavimo fakto patvirtinimo dokumentas, turintis taisyklių 52, 53 ir 54 punktuose nurodytus rekvizitus. Taip pat pažymėtina, kad inventorizacijos aktas yra inventorizavimo faktÄ patvirtinantis dokumentas, kuriame nurodomas faktiÅ¡kai rastas turtas, o sutikrinus faktiÅ¡kus inventorizuotų objektų likučius su buhalterinės apskaitos duomenimis pagal jų bÅ«klę inventorizacijos pradžios dienÄ ir radus likučių trÅ«kumÄ arba perteklių, sudaromas sutikrinimo žiniaraÅ¡tis.

             Pažymėtina, kad teismui pateiktas dokumentas (inventorizacijos 2011-01-10 apraÅ¡as) neturi jam nustatytų privalomųjų rekvizitų (jis yra nepasiraÅ¡ytas komisijos narių, 52 taisyklių p.), be to dokumente nurodyti tik prekių trÅ«kumas ir perteklius, nenurodant nei kiek prekių buvo rasta iÅ¡ viso nei kiek jų yra pagal buhalterinės apskaitos duomenis, todėl jis negali bÅ«ti laikomas inventorizacijos apraÅ¡u Inventorizacijos taisyklių prasme. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip buvo nustatyta bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, šį dokumentÄ sudarė inventorizacijoje nedalyvavęs asmuo – L.

M. (b.l.164). Atsakovas savo atsikirtimuose teismui paaiÅ¡kino, kad 2011-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos komisijos nariai skaičiavo prekių likučius, tačiau tai buvo tik pirminis prekių esančių sandėliuose skaičiavimas, prekės nebuvo suskaičiuotos iki galo, nes paaiÅ¡kėjo, kad prekės buvo sumaiÅ¡ytos, neįtrauktos į apskaitÄ . Å iuos atsakovo teiginius patvirtina susiraÅ¡inėjimas vykęs tarp atsakovo ir trečiojo asmens, iÅ¡ kurio nustatyta, kad skaičiuojant prekes buvo nustatyti neatitikimai (b.l. 44).

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismo nuomone, ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų. Ä®vertinęs dalyvavusių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus ir bylos medžiagÄ teismas inventorizacijos apraÅ¡e nurodytus duomenis laiko nepatikimais, todėl negali jais remtis.             Pažymėtina, kad asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Å¾alos sampratÄ turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai;

žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-7-183/2006). Kaip nurodo pats ieÅ¡kovo atstovas, bankroto administratorius, perėmęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimÄ , prekių likučio inventorizacijos jis neatliko, kadangi to padaryti jo neįpareigoja teisės aktai, nes bankroto administratorius turtÄ perima pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (b.l.4).

Tačiau teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismui ieÅ¡kovas nurodė, kad prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo inventorizuojamos, finansiniai dokumentai nesutvarkyti, bankroto dienai balansas nesudarytas, prekių ar sandėlio atsargų sÄ raÅ¡ai bankroto administratoriui neperduoti (b.l. 88). Taigi, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, matyti, kad bankroto administratorius vis dėlto neturi patikimos informacijos apie jam perduoto turto faktinius ir buhalterinius kiekius, todėl neaiÅ¡ku kokiais duomenimis pagrįsti jo teiginiai, kad įmonei padaryta bÅ«tent 20767,63 Lt reali materialinė žala.             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos žalos dėl prekių netekimo fakto ir tikėtinai nepagrindė žalos dydžio (LR CPK 178 str.).Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovu, kad atsakovas bÅ«damas bendrovės vadovu neorganizavo inventorizacijos, tokiu bÅ«du tinkamai nesirÅ«pino juridinio asmens turto iÅ¡saugojimu, ir tokie jo veiksmai (teisės aktuose nustatytos pareigos nevykdymas) galėtų bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, tačiau taip pat pabrėžtina, kad veiksmų neteisėtumas yra pagrindas materialinei atsakomybei kilti, jeigu dėl Å¡ių veiksmų yra padaryta žalos įmonei, o nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai žalos faktÄ ir dydį pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 20767.63 Lt žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas.

VisiÅ¡kai atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 101), valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 31,39 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 str. 6 d.). Remiantis bylos duomenimis trečiasis asmuo pirmosios instancijos teisme patyrė 6570,30 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pabrėžtina, kad CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato (advokato padėjėjo) pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.

             Atkreiptinas dėmesys, kad teisme trečiojo asmens atstovė atliko Å¡iuos veiksmus: pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 57-64), dalyvavo 2013-09-12 teismo posėdyje (2 val.), dalyvavo 2013-11-11 teismo posėdyje (1 val.), pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo (b. l. 175, 176). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, maksimali suma už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (8.2 punktas) nustatyta 3000 Lt (3 × 1000), už dalyvavimus teismo posėdžiuose - 450 Lt (8.18 ir 9 punktai; 0,15 ×1000 (3 val. 450 Lt), už kitų dokumentų parengimÄ (8.16 punktas) - 120 Lt (0,12 x 1000), iÅ¡ viso 3570 Lt.

Teismas pažymi ir tai, kad Å¡ioje byloje nenustatė jokių iÅ¡imtinių atvejų bei specialiųjų žinių reikalingumo, kad bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijoje nustatytų dydžių (Rekomendacijos 11 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad trečiojo asmens atstovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pernelyg didelės, be to, jos žymiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ribas, todėl jos mažintinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteistina 3570 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, CPK 98 straipsnis).Teismas taip pat nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su bankrutuojančios bendrovės administratoriaus Ä®monių bankroto įstatyme numatytų administratoriaus pareigų įgyvendinimu, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administravimo iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-700/2013).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., 441 str., teismasn u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. 300524422, atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) atstovavimo iÅ¡laidų, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administravimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. 300524422, 31,39 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 39 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administravimo iÅ¡laidų. (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Milda Remeikienė