ffa2aa9c-7e3e-4ae1-b751-7b0cebf31369 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2989-728/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31583-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.1; (S) 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 553,73 Eur skolos, 498,36 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodo tarp Å¡alių sudarytÄ Ä®rangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui iÅ¡nuomota įranga ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių atsakovas neapmokėjo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas.Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ir atsakovo G.

K. buvo sudaryta Ä®rangos nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nurodytais terminais ir tvarka iÅ¡nuomoti ir perduoti atsakovui, o Å¡is – nuomoti ir priimti laikinai naudoti statybinę įrangÄ , ir sumokėti už nuomojamÄ Ä¯rangÄ nustatytÄ kainÄ . Sutarties pagrindu atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: RAMI -237597, RAMI – 235353, RAMI – 237377, RAMI – 239274, RAMI – 241707, RAMI – 243040, RAMI – 245342, tačiau minėtos sÄ skaitos nėra pilnai apmokėtos 553,73 Eur sumai.

LR CK 6.530 str. 1 d. numatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad atsakovas neatsiskaitė už nuomininkui suteiktas įrangos nuomos paslaugas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 553,73 Eur dydžio įsiskolinimÄ ir 498,36 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.530 str. 1 d., 6.534 str.).

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Ieškovas ir atsakovas, ieškovo teigimu, sudarė komercinį sandorį, o prašomas priteisti palūkanas ieškovas paskaičiavo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (Žin., 2003, Nr. 123-5571), kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamas 24 Eur žyminis mokestis ir (CPK 93 str.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo G.

K. (a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , (į.k. 302431034) 553,73 Eur skolos, 498,36 Eur delspinigių, 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1052,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Regina Eltermanienė