ffa2564a-034b-4db1-b600-e2b9a5bed9e9 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-579-1065/2019m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00060-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.13; 21.9.4; 21.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gegužės 14 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Juknienei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, teisto,

administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. T. 2019 m. sausio 20 d., apie 21.41 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, žinomai melagingai pranešė apie įvykį, kai pagalba nereikalinga, kad Å iauliuose, Ž. g., U. T., girtauja ir neprižiÅ«ri savo vienų metų kÅ«dikio, taip trukdydamas bendrojo pagalbos centro ir policijos darbÄ . Tokiais savo veiksmais A. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, Å¡aukimas jam įteiktas asmeniÅ¡kai. Teikdamas paaiÅ¡kinimÄ administracinio nusižengimo protokole A. T. pateikė praÅ¡ymÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas teismo posėdyje nurodė, kad A. T. veikoje nustatyti visi administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo veika tinkamai kvalifikuota, todėl praÅ¡o pripažinti jį padarius administracinį nusižengiÄ ir skirti nuobaudÄ , numatytÄ atitinkamo straipsnio sankcijoje.

Liudytoja U. T. paaiÅ¡kino, kad kelias dienas prieÅ¡ įvykį ir tÄ pačiÄ dienÄ A. T. jai skambindavo ir sakydavo, kad ji yra neblaivi, nes pats buvo neblaivus. Abejonių, kad tai ne A. T. jai nekilo, jie ir dabar bendrauja telefonu ir per „Messenger“. TÄ dienÄ bendraudami susibarė. A. T. yra jai rašęs žinutę grasindamas, kad ji neteks vaiko globos. A. T. su ja bendrauja iÅ¡ dviejų skirtingų telefono numerių, tačiau ji neiÅ¡sisaugojo. TÄ dienÄ atvykę pareigÅ«nai tikrino jos blaivumÄ .

Nors A. T. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, paaiÅ¡kinimas; taip pat liudytojos U. T. parodymai teismo posėdyje bei skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡as kompaktiniame diske.

Duodamas paaiÅ¡kinimÄ A. T. parodė, kad telefono Nr. XX priklauso jam, jis juo naudojasi nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. vasario 3 d. gerai pamena, kad 2019 m. sausio 20 d. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ jis neskambino ir jokių aplinkybių apie U. T. nepranešė. Kas dar be jo galėjo pasinaudoti jo telefonu, nežino. Žino, kad 2019 m. sausio mėnesį U. T. su jų bendru vaiku gyveno „M T“ namuose, Ž. g. (b. l. 5).

Apklausiama policijos pareigÅ«nų, atvykusių pagal praneÅ¡imÄ , U. T. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvęs jos draugas A. T. rašė trumpÄ jÄ Å¾inutę ir grasino padarysiÄ s taip, kad ji netektų vaiko globos. Taip pat nurodė, kad A. T. gyvena Linkuvoje, jai priklausančiame name, naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.), iÅ¡ kurio ir buvo skambinta Bendrajam pagalbos centrui (b. l. 11). AnalogiÅ¡kas aplinkybes dėl grasinimų ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Policijos vyresnysis tyrėjas L. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad nuvykus pagal praneÅ¡imÄ ir nustačius, kad praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, telefonu buvo susisiekta su A. T., kuris nurodė, kad galimai iÅ¡gėręs ir paskambino pagalbos centrui, nes manė, kad draugė girtauja (b. l. 10). Nustatyta, jog skambutis iÅ¡ telefono Nr. +XX BendrÄ jį pagalbos centrÄ pasiekė iÅ¡ L. (b. l. 43, 44). IÅ¡ garso įraÅ¡o pagalbos centrui girdėti, jog paskambinęs asmuo nurodo, jog neva, U. T., bÅ«dama girta neprižiÅ«ri vienerių metų vaiko, nuodo adresÄ , kuriuo specialiajai tarnybai reikia nuvykti.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ , žinant, kad pagalba yra nereikalinga. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Ä®vertinus anksčiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes dėl skambučio vietos, telefono numerio iÅ¡ kurio skambinta, paties A. T. nurodytas aplinkybes apie jo naudojimÄ si tuo pačiu telefono numeriu ir kt., teismui nekyla abejonių, kad praneÅ¡imÄ bendrajam pagalbos centrui pateikė A. T.. Pateikdamas prie bylos pridėtame garso įraÅ¡e girdimo turinio praneÅ¡imÄ , suprato, jog dėl jo kreipimosi į U. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ bus atsiųsti policijos pareigÅ«nai ir bÅ«tent tokio rezultato siekė. IÅ¡ praneÅ¡imo turinio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, U. T. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu ir kitos byloje esančios medžiagos, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad A. T. praneÅ¡damas aplinkybes dėl vaiko nepriežiÅ«ros, galimai sÄ Å¾iningai klydo ar dėl objektyvių priežasčių klaidingai įvertino pagalbos poreikį.

A. T. padaryta veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad A. T. padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , tačiau formuluojant pažeidimo esmę nurodoma, jog praneÅ¡imu jis „trukdė bendrojo pagalbos centro ir policijos darbÄ â€œ. Atsakomybė už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga, numatyta ANK 493 straipsnio 1 dalyje. Todėl iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir nustačius, kad A. T. veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patikslintina, kad nuobauda skiriama už policijos iÅ¡kvietimÄ , nesant pagalbos poreikio (o ne Bendrojo pagalbos centro trukdymÄ (ANK 493 straipsnio 1 dalis)).

Skiriant nuobaudÄ A. T., atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė pakartotinai, pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. T. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skirtina artimesnė minėto straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai bauda (ANK 32, 34, 35, 36 straipsniai).

Kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u paliktinas saugoti prie bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 493 straipsnio 2 dalimi, 630, 635–637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 19096989256). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti A. T., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Kristina Jurevičienė