ffa20b7f-b052-443d-bb1c-bf2ad08cc040 · Kauno apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-648-720/2013                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00861-2012-3                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                     1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.2.27.2.;                                                                                                                                                                              2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant:prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamajam M. P.,nukentėjusiajai L. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. P., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis M.

P. 2012 metų birželio 13 dienÄ , apie 15.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ Kauno rajono socialinių paslaugų centro socialinę darbuotojÄ L. Ž., vykdančiÄ savo funkcijas paėmusiÄ iÅ¡ Å¡eimos mažametį D. P., gimusį 2011 m. lapkričio 3 d., suduodamas keletÄ kartų kumščiu į namo duris ir besiartindamas prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo L. Ž. su mažamečiu D. P., sakydamas, kad žino, kur ji gyvena, pagrasino nukentėjusiajai L.

Ž. jÄ užmuÅ¡ti, tokiu bÅ«du siekė, kad nukentėjusioji L. Ž. nutrauktų savo veiklÄ ir paliktų D. P. namuose. Kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. jis kartu su sugyventine A. R. ir jų mažamečiu sÅ«numi D. P., jo motina E. P. ir draugu K. L. buvo pas jo senelį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur Å¡ventė senelio gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo stipriai apsvaigęs, sugyventinė A. R. taip pat gėrė alų, kiek iÅ¡gėrė nematė.

Apie pietus jie visi ėjo namo. Pakeliui į namus prasilenkė su ČekiÅ¡kės seniÅ«nu. Tuo metu jis su sÅ«numi ir A. R. gyveno pas E. P. ir jos sugyventinį K. L.. Grįžtan jie sutiko seniÅ«nÄ J. A., o grįžus į namus, netrukus pro langÄ pamatė, kad į kiemÄ atvažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis. Taip pat pamatė, kad kartu su policijos pareigÅ«nais atvažiavo ir socialinė darbuotoja L. Ž.. Kadangi jis ir A. R. buvo apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, o K. L buvo blaiviausias, todėl pastarajam palikę savo sÅ«nų, jis su A.

R. pasislėpė namo verandoje, manydami, kad tokiu bÅ«du iÅ¡vengs sÅ«naus paėmimo. L. Ž. kiekvienÄ savaitę atvykdavo į namus ir domėjosi kaip jis su A. R. prižiÅ«ri savo sÅ«nų. Jis matė, kaip policijos pareigÅ«nas įėjęs į verandÄ kvietė juos ateiti į kambarį, atėjęs pamatė, kaip L. Ž. su rankose laikomu jų sÅ«numi ėjo iÅ¡ namų pro duris. Visi prašė, kad L. Ž. neiÅ¡sivežtų sÅ«naus, kad tai paskutinis kartas, kuomet jie vartoja alkoholinius gėrimus.

Kadangi L. Ž. nekreipė dėmesio, jis supyko, išėjo į kiemÄ paskui L. Ž. ir priėjęs prie policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, vienÄ kartÄ ranka trenkė į automobilį. Ar sakė kÄ nors tuo metu L. Ž. neprisimena, pastaroji su jų sÅ«numi jau sėdėjo automobilyje, nepamena, kaip grasino L. Ž., tačiau nurodė, kad galėjo grasinti L. Ž., kadangi bÅ«damas neblaivus bÅ«na agresyvus, ypatingai Å¡iuo atveju, kai nori atimti jo sÅ«nų. PareiÅ¡kė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios L.

Ž. atsiprašė ir pažada ateityje nenusikalsti. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusioji L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2007 metų dirba Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis ČekiÅ¡kės seniÅ«nijoje. 2012-06-13 apie 14.30 val. gautas praneÅ¡imas telefonu, kad link Gegužėnų kaimo eina keturi apsvaigę asmenys: du vyrai ir dvi moterys.

Jaunesnioji moteris stipriai svirduliuodama stumia vaikiÅ¡kÄ vežimėlį su mažamečiu vaiku. L. Ž. kartu su Vilkijos policijos nuovados ekipažu, t.y. V. P. ir R. M., nuvyko į (duomenys neskelbtini). Duris atidarė K. L., gim. 1956-10-17, kuris buvo apsvaigęs nuo jo sklido alkoholio kvapas. Mažajame kambaryje vaikiÅ¡kame vežimėlyje miegojo D. P., gim. 2011-11-03. Gretimame kambaryje miegojo E. P., gim. 1963-07-27, t.y. D. P. močiutė. Nuo moters sklido alkoholio kvapas. Namuose taip pat buvo mažamečio D.

P. tėvai M. P., gim. 1981-10-16, ir A. R., gim. 1988-05-28. L. Ž. paėmus mažametį D. P. ir kartu su R. M. išėjus į kiemÄ , ir įsėdus į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, iÅ¡ namo iÅ¡bėgo M. P. Å¡aukdamas: ‚nu, kurva, aÅ¡ dabar tave užmuÅ¡iu, žinau kur gyveni“. VyriÅ¡kis keletÄ kartų kumščiu trenkė į namo duris ir ėmė artintis prie policijos automobilio, kurioje sėdėjo ji su D. P.. M. P. realių veiksmų neatliko, su savimi nieko neturėjo.

Kieme prie automobilio stovėjo policijos pareigÅ«nė. M. P. praeidamas pro Å¡alį sudavė į automobilio galÄ ranka ar koja. Esant nesaugioms gyvenimo sÄ lygoms ir netinkamai vaiko priežiÅ«rai, D. P. paimtas iÅ¡ Å¡eimos ir perduotas Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms. Vėliau M. P. jos atsiprašė (b. l. 2, 12, 13).Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iki 2012 08 01 ji dirbo Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Vilkijos policijos nuovadoje tyrėju, parodė, kad 2012 metų birželio 13 dienÄ pagal socialinės darbuotojos L.

Ž. praneÅ¡imÄ , kartu su ja ir specialiste R. M. nuvyko pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį K. L., kadangi tuo metu pas jį namuose gyveno M. P. su sugyventine A. R. ir jų mažamečiu sÅ«numi. L. Ž. pranešė, kad mažamečio vaiko tėvai girtauja ir jo neprižiÅ«ri. Nuvykus pas K. L., jį rado vienÄ neblaivų su mažamečiu vaiku. Paklausus jo, kur yra mažamečio vaiko tėvai, pastarasis melavo, kad vaiko D. P. tėvai yra išėję. Taip pat namuose neblaivi miegojo K. L. sugyventinė E. P..

Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Namuose, verandoje, jis rado neblaivius D. P. tėvus: M. P. ir A. R.. Kadangi visi suaugę asmenys buvo neblaivÅ«s, L. Ž. nusprendė paimti mažametį D. P. iÅ¡ Å¡ios Å¡eimos. Kurioje tiksliai vietoje tuo metu buvo vaikas, nepamena. Galimai K. L. laikė berniukÄ rankose, nenorėjo atiduoti vaiko L. Ž.. Tačiau iÅ¡aiÅ¡kinus atsakomybę už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , berniukas iÅ¡ K. L. buvo paimtas. L. Ž. paėmusi vaikÄ , kartu su specialiste R.

M. išėjo į kiemÄ ir įsėdo į tarnybinį automobilį. L. Ž. iÅ¡einant iÅ¡ namų, neblaivus M. P. agresyviai nusiteikęs pasakė L. Ž., kad jis žino, kur ji gyvena ir ji pamatys, kas jai bus, jei paims vaikÄ . Tai nuskambėjo kaip grasinimas. L. Ž. kartojo, kad visi suaugę yra neblaivÅ«s, todėl mažamečio vaiko palikti Å¡eimoje negali. Netrukus į kiemÄ išėjo supykęs M. P., tačiau kÄ jis darė, negirdėjo, kadangi name pildė dokumentus. M. P. buvo piktas ir Å¡Å«kavo vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. (b. l. 18)Liudytoja R.

M. parodė, kad 2012 06 13 Vilkijos policijos nuovadoje buvo gautas Kauno rajono socialinių paslaugų centro darbuotoja L. Ž. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini) M. P., gim. 1981-10-16, ir A. R., gim. 1988-05-28, šeimoje girtaujama. Todėl su L. Ž. ir tyrėju V. P. tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu. Namo duris atidarė K. L., gim. 1956-10-17, kuris buvo apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Užėjus į namo vidų, mažajame kambaryje, vaikiškame vežimėlyje miegojo D. P., gim. 2011 11 03.

Pasiteiravus K. L. kur yra D. P. tėvai, pastarasis paaiÅ¡kino, kad D. P. tėvų nėra namuose, jie abu išėję į ČekiÅ¡kės miestelį. Gretimame kambaryje lovoje miegojo D. P. močiutė E. P., gim. 1963-07-27. Nuo moters sklido alkoholio kvapas. K. L. buvo nustatytas girtumas – 2,3 promilės. L. Ž. pasiliko sodyboje prižiÅ«rėti mažametį vaikÄ , o ji kartu su tyrėju V. P. nuvyko ieÅ¡koti vaiko tėvų. A. R., gim. 1988-05-28, ir M. P., gim. 1981-10-16, tačiau nuvykę K. L. nurodytu adresu, jų nerado.

Grįžus į K. L. namus, K. L. laikė ant rankų D. P.. Jo buvo papraÅ¡yta perduoti vaikÄ Â socialinei darbuotojai L. Ž.. K. L. atsisakė, jis siÅ«lė iÅ¡sikviesti dar vienÄ policijos ekipaÅ¾Ä , nes vaiko neatiduos. K. L. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nevykdymÄ . Tuomet L. arčiau prisiglaudė vaikÄ . Ji paėmė už K. L. rankos, kad nesuspaustų mažamečio ir tuo metu socialinė darbuotoja paėmė D. P.. BÅ«tent tuo metu iÅ¡girdus bildesį kitame kambaryje, tyrėjas V.

P. verandoje rado A. R. ir M. P.. Kadangi D. P. tėvai akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, kad nekiltų konfliktų, ji iÅ¡vedė socialinę darbuotojÄ L. Ž. su mažamečiu iÅ¡ namo, ir pasodino tarnybiniame automobilyje. M. P. kažkÄ Å¡Å«kavo, kad bus negerai, kad iÅ¡sivežamas jo vaikas, tačiau kÄ konkrečiai sakė, neiÅ¡girdo. Netrukus iÅ¡ namo iÅ¡bėgęs M. P., socialinės darbuotojos atžvilgiu suÅ¡uko: „ nu, kurva, aÅ¡ dabar tave užmuÅ¡iu, žinau kur gyveni“. Priėjęs prie tarnybinio automobilio, M.

P. rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ tarnybinio automobilio galÄ . Automobilio neapgadino. A. R. buvo nustatytas 2,34 ‰, o M. P. - 3,49 ‰ girtumas (b. l. 19).Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų birželio 13 dienÄ , bÅ«nant savo namuose kartu su sugyventine E. P., jos sÅ«numi M. P. ir A. R., į namus atvyko socialinė darbuotoja L. Ž. su dviem policijos pareigÅ«nais. Tuo metu M. P. ir A. R. miegojo verandoje, E. P. taip pat miegojo kitame kambaryje. L. Ž. atvykusi pasiteiravo kur D.

P. tėvai. Kadangi K. L. nenorėjo, kad socialinė darbuotoja ir policijos pareigÅ«nai pamatytų berniuko tėvus neblaivius, jis jai ir policijos pareigÅ«nams pasakė, kad berniuko tėvų nėra namuose. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko ieÅ¡koti M. P. ir A. R.. Namuose liko socialinė darbuotoja. Neilgai trukus grįžo policijos pareigÅ«nai neradę D. P. tėvų. Socialinė darbuotoja pamačiusi, kad K. L. su E. P. neblaivÅ«s, taip pat sakė gavusi praneÅ¡imÄ , kad ir D. P. tėvai neblaivÅ«s, nusprendė paimti D.

P. iÅ¡ tėvų. Socialinei darbuotojai pareikalavus, kad jis duotų D. P., kurį tuo metu laikė rankose, jis pasakė, kad vaiko neduos, kadangi beniuko tėvai prašė, kad K. L. jį prižiÅ«rėtų. Tuo metu D. P. tėvai dar miegojo. Policijos pareigÅ«nė paaiÅ¡kino, kad K. L. yra svetimas žmogus berniukui ir jo tėvams, todėl negali prižiÅ«rėti vaiko. Tuo labiau, kad pats yra neblaivus. Tada K. L. berniukÄ padavė socialinei darbuotojai, kuri vaikÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ namų. BÅ«tent tuo metu policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjęs namo kambarius, verandoje rado berniuko tėvus, kuriuos atsivedė į kambarį, kuriame buvo K.

L.. Tuomet berniuko tėvams buvo paaiÅ¡kinta, kad socialinė darbuotoja paima iÅ¡ jų vaikÄ , kadangi jie yra neblaivÅ«s, bei patikrino neblaivumÄ . M. P. ir A. R. tÄ pačiÄ dienÄ apie 12-13 val. grįžo į namus stipriai apsvaigę nuo alkoholio. KÄ konkrečiai sakė M. P. ir A. R., kai sužinojo, kad jų vaikas paimamas, K. L. neįsidėmėjo, tik jie tuo buvo nepatenkinti. Kas vyko kieme negirdėjo, kadangi liko namuose (b. l. 20).Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2012 06 13 su sugyventiniu M.

P. ir mažamečiu sÅ«numi D. P., gim. 2011-11-03, buvo pas M. P. senelius, gyvenančius ČekiÅ¡kėje, Å¡ventė senelio gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 13 val. jie ėjo į namus, kuriuose tuo metu gyveno, t.y. pas M. P. mamÄ E. P. ir jos sugyventinį K. L.. Pakeliui į namus, važiuodamas automobiliu, aplenkė seniÅ«nas. Grįžę į namus, netrukus pro langÄ pamatė, kad į kiemÄ pas K. L. atvažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis. Taip pat pamatė, kad kartu su policijos pareigÅ«nais atvažiavo ir socialinė darbuotoja L.

Ž.. Tuo metu namuose buvo E. P. ir K. L., kurie taip pat buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji su M. P. pasislėpė nuo policijos pareigÅ«nų gyvenamojo namo verandoje. Kiek pabuvus verandoje, policijos pareigÅ«nas juos rado ir liepė ateiti į kambarį. Jiems buvo nustatytas neblaivumas. Įėjus į kambarį pamatė, kad L. Ž. rankose laiko jų sÅ«nų D. P.. L. Ž. paaiÅ¡kino, kad sekančiÄ dienÄ A. R. su M. P. turės nuvykti į KaunÄ Ä¯ vaikų namus, kur jiems atiduos sÅ«nų. SÅ«nus buvo paimtas dėl to, kad A.

R. su M. P. buvo neblaivÅ«s. A. R. nieko nesakė ir nedarė, tik verkė, o M. P. pradėjo „psichuoti“, t. y. Å¡Å«kauti vartodamas necenzÅ«rinius žodžius „blet“, „nachui“. Kas vyko po to negirdėjo, buvo nuėjusi į tualetÄ . Kad M. P. grasintų L. Ž., nepamena, kadangi buvo neblaivi, tačiau taip gali bÅ«ti, kadangi jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo supykęs. Praėjus maždaug dviem ar trims dienoms, kai L. Ž. su policijos pareigÅ«nais iÅ¡sivežė iÅ¡ jų sÅ«nų, M.

P. sakė, kad jis vis tiek kÄ nors padarys L. Ž., tai yra iÅ¡daužys langus ar dar kÄ nors (b. l. 21).2012 06 14 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su namo iÅ¡orės ir vidaus foto nuotraukomis (b. l. 3-8).2012 11 06 Kauno rajono savivaldybės administracijos ČekiÅ¡kės seniÅ«nijos raÅ¡tas dėl M. P. ir A. R. patvirtina, kad sugyventiniai piktnaudžiauja alkoholiu, tinamai nesirÅ«pina savo mažyliu, todėl buvo įtraukti į Kauno rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .

Nustačius socialinių paslaugų poreikį buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ir palaikymo paslaugos nuo 2012 01 26. Abu savo gyvenimo bÅ«do nekeitė, M. P. nesiregistravo darbo biržoje, pastovaus darbo neieÅ¡kojo. Dėl nesaugių gyvenimo sÄ lygų, suaugusių piktnaudžiavimo alkoholiu, sÅ«nus D. P., gimęs 2011 11 03, buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos ir perduotas Ukmergės vaikų globos namams. M. P. nuo 2012 02 06 yra įtrauktas į Kauno rajono savivaldybės administracijos gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (b.l. 55). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas psichinę prievartÄ reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – kaltinamojo M. P. visiÅ¡ku prisipažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios L. Ž., liudytojų V.

P., R. M., K. L. ir A. R. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. P. 2012 metų birželio 13 dienÄ , apie 15.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas psichinę prievartÄ prieÅ¡ Kauno rajono socialinių paslaugų centro socialinę darbuotojÄ L. Ž., vykdančiÄ savo funkcijas paėmusiÄ iÅ¡ Å¡eimos mažametį D. P., gimusį 2011 11 03, suduodamas keletÄ kartų kumščiu į namo duris ir besiartindamas prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo L.

Ž. su mažamečiu D. P., sakydamas, kad žino, kur ji gyvena, pagrasino nukentėjusiajai L. Ž. jÄ užmuÅ¡ti, tokiu bÅ«du siekė, kad nukentėjusioji L. Ž. nutrauktų savo veiklÄ ir paliktų D. P. namuose. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., žymes. Bausmės skyrimo nuostatos.

        Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. ir 61 str. nuostatomis. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

J Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis M. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo asmenybę, į tai, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis dydžio bausmė – areÅ¡tas.             Kaltinamajam M.

P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 15 (penkiolika) parų areÅ¡to.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per (20) dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Tatjana Butkienė