ffa1dec2-ffbe-48e9-b276-12a1b8bb216c · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-99-847/2013 (Proceso Nr. 1-54-1-00016-2013-4)                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9; 2.10.1.3; 2.10.1.4 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d. Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J U, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-06-24 Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis E. B. autotransporto paslaugų įmonėje Å¡altkalviu, gyvenantis ir nuo 2010-04-15 d. deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini )neteistas, kaltinamas pagal LR BK 164 str. ir            nustatė:

           Kaltinamasis J. U., žinodamas, jog pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. sprendimÄ privalo mokėti lėšas sÅ«naus L. U., gimusio 1998-07-08, iÅ¡laikymui - mokėti po 1 MGL kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2006-03-29 iki 2008-10-30, nuo 2008-10-31 iki 2012-11-15 niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nemokėjo lėšų sÅ«nui L. U., neteikė kitos bÅ«tinos materialinės paramos, galėdamas tÄ paramÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, tokiu bÅ«du vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl to įsiskolinimas vaiko L.

U. išlaikymui už minėtus laikotarpius susidarė 11 210,20 Lt.            Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str.            Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nepilnamečio nukentėjusiojo L. U. ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės R. U., apklaustų ikiteisminiame tyrime kaip liudytojai parodymai, antstolės pažyma, Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvenant santuokoje su R. U., gimė sÅ«nus L. U.. Tiksliai negali pasakyti, kada nutraukė santuokÄ su R. U.. Kai iÅ¡siskyrė, vienas kitam jokių pretenzijų neturėjo, buvo sutaręs, kad ji alimentų neprisiteis, kadangi jis išėjo ir visÄ turtÄ paliko R. U., jis teisme nedalyvavo. Sužinojo, kad teismas jam priteisė mokėti kiekvienÄ mėnesį lėšas sÅ«naus L. U., gim. 1998-07-08, iÅ¡laikymui. Jis sužinojo iÅ¡ policijos, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vaiko iÅ¡laikymo.

Jis su savo sÅ«numi bendrauja, padeda kuo gali ir sutaria su sÅ«numi gerai. Dar prieÅ¡ skyrybas gyveno užsienyje beveik aÅ¡tuonis metus ir minėtu laikotarpiu jokių lėšų nepervesdavo, Lietuvoje nebuvo niekur įsidarbinęs, nebuvo registruotas ir darbo biržoje, vienu laikotarpiu buvo registravęs savo verslo liudijimÄ , tačiau jokių pajamų nebuvo, buvo įsidarbinęs Biržų regioninio parko direkcijoje, ten buvo priimtas tik laikinai, o nuo 2012 m. lapkričio 15 d. įsidarbino E. B. įmonėje ir dirba iki Å¡iol.

Jis su R. U. ir savo vaiku L. U. bendrauja, R. U. 2013 m. sausio mėnesį parašė antstolei praÅ¡ymÄ nutraukti įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo. Jis sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 58, 62).            Nepilnametis nukentėjusysis L. U., apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas parodė, kad gyvena su mama R. U., kuri su jo tėčiu J. U. yra iÅ¡situokę. Tėtis juo rÅ«pinasi, abu bendrauja. Tėtis duoda pinigų, kiek gali, nes jis turi kitÄ Å¡eimÄ .

Su tėčiu palaiko gerus santykius. Ar tėtis mokėjo alimentus, gali pasakyti mama (b.l. 25).            Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ R. U. apklausta ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja parodė, kad jai santuokoje su J. U., 1998-07-08 gimė sÅ«nus L. U.. 2006-04-24 Biržų rajono apylinkės teismas iÅ¡tuokė su J. U., priteisė sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti nuo 2006-03-29 iki vaiko pilnametystės po 1 G. J. buvęs sutuoktinis visiÅ¡kai nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui.

Ji 2008-10-29 praÅ¡ymu kreipėsi į Vaikų fondÄ dėl iÅ¡mokos. Ir nuo 2008 m. moka fondas po 130 Lt. Ji kreipėsi į Vaikų fondÄ dėl to, kad jai reikėjo pasiimti paskolÄ bÅ«sto remontui ir reikėjo parodyti visas gaunamas pajamas, todėl kreipėsi į fondÄ , nes pagal įstatymÄ , tada moka jai iÅ¡laikymÄ fondas, nes tuo metu buvęs sutuoktinis J. U. gyveno užsienyje. Teismo neprašė, kad priteistų iÅ¡ buvusio sutuoktinio mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, tačiau teismas vis tiek priteisė, nes priklauso tėvui iÅ¡laikyti savo vaikÄ , ir reikėjo mokėti po 1 G.

J. buvęs sutuoktinis su sÅ«numi bendrauja, palaiko gerus santykius, duoda pinigų jeigu turi. Savo buvusiam sutuoktiniui jokių pretenzijų neturi, nori, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 22, 30). IÅ¡ 2006-04-24 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nuspręsta J. U. ir R. U. santuokÄ nutraukti ir priteisti iÅ¡ J. U. jų sÅ«naus L. U., gim. 1998 m. liepos 8 d., iÅ¡laikymui po 1 MGL kas mėnesį nuo 2006-03-29 iki vaiko pilnametystės (b.l. 21).            2012-12-19 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡yme Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl skolininko J.

U. baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ mokėti vaiko iÅ¡laikymo lėšas, nurodoma, kad L. U. iÅ¡laikymui Vaikų iÅ¡laikymo fondas iÅ¡mokėjo 6244,19 Lt (b.l. 7-9). IÅ¡ 2008-02-28 Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimo matyti, kad nuspręsta mokėti L. U., gim. 1998-07-08, nuo 2008-10-31 d. 130 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo už kiekvienÄ praėjusį mėnesį (b.l. 13). IÅ¡ 2013-01-15 d. antstolės I.

BakÅ¡ienės pažymos matyti, kad J. U. įsiskolino nuo 2006-03-29 iki 2008-10-30 3668,45 Lt, o nuo 2008-10-31 iki 2012-11-15 - 7541,75 Lt (b.l. 17).      IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, kad J. U. nuo 2012-11-15 dirba E. B. autotransporto paslaugų įmonėje (b.l. 49).           Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.            Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam prokuroras pagal LR BK 164 str. praÅ¡o skirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma paskirti bausme bei jos dydžiu. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas savo nepilnamečiui vaikui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs giminystės ryÅ¡iais ir turi įstatyme numatytÄ pareigÄ jį iÅ¡laikyti. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. U. neteistas (b.l. 46), nebaustas administracine tvarka (b.l. 45), dirba (b.l. 49), iÅ¡siskyręs, turi tris nepilnamečius vaikus (b.l. 41), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 48), duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimÄ (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.).

Ä®statymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti artimÄ vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. U. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę nei praÅ¡o prokuroras, nėra.           Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 63-64) nekeistina, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas            nusprendžia:            J. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir nubausti 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti J. U., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

           Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėja                                                                                                                       Valentina Paliulionienė                                Â