ffa14d4a-e6d4-425f-9915-879eff5bd7cc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           KopijaPranešėja J. Badaugienė                                            Civilinė byla Nr. 2A - 556 - 194/2010Teisėja V. Kazlauskienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 12 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų:

Danutės Matiukienės ir Laisvės Aleknevičienės, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui G. Ž.,atsakovo atstovui advokatui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-207-207/2010 pagal ieÅ¡kovo H. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas H. M. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 21 100,00 Lt skolos, 674,00 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis 2008-07-04 įgaliojo atsakovÄ R.

G. parduoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) ir atlikti visus su Å¡iuo pavedimu susijusius veiksmus. Šį įgaliojimÄ 2008-07-04 patvirtino Å iaulių miesto Vl-ojo notarų biuro notaras D. J. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008-07-29 buvo sudaryta nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį, kuria pardavėjas H. M., atstovaujamas R. G., pardavė pardavėjui nuosavybės teise priklausantį, o pirkėja V. S. pirko asmeninės nuosavybės teise 0,5300 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Žemės sklypas parduotas už 22 000 Lt. Atsakovas patvirtino, kad prieÅ¡ sudarant sutartį už parduotÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ pirkėjos V. S. gavo 22 000 Lt. IÅ¡ gautos sumos atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tik 900 Lt sumÄ . Pinigus atsakovas perduodavo dalimis, pinigų perdavimÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo pasiraÅ¡omi. Atsakovas Å¡iai dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 21 100 Lt sumÄ . IeÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , atsakovas teismui pateikė 2008-06-30 avansinę sutartį, 2008-07-15 atsiskaitymo sutartį, kuriose nurodoma, jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 15 000 Lt.

Atsakovas R. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jis su ieÅ¡kovu susipažino prie parduotuvės ir iÅ¡ jo sužinojo, kad ieÅ¡kovas nori parduoti savo 53 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Atsakovas žemės pirkti sau neketino, bet nutarė tarpininkauti pardavime ir taip kažkiek užsidirbti. Su ieÅ¡kovu sutarė parduodamo žemės sklypo kainÄ - 15000 litų. Tuo metu pirkėjo žemei jis neturėjo ir todėl, kad ieÅ¡kovas prašė pinigų, jis parengė avansinę sutartį ir sumokėjo ieÅ¡kovui dalį kainos - 5000 litų.

IeÅ¡kovas pinigus paėmė ir sutartyje pasirašė. Po avanso sumokėjimo, 2008-07-04 abu nuvyko pas notarÄ , kur ieÅ¡kovas parašė jam įgaliojimÄ Å¾emės pardavimui. IeÅ¡kovui ir toliau reikėjo pinigų, jis skubino atsakovÄ greičiau parduoti žemę, bet realaus pirkėjo nebuvo, todėl jis, 2008-07-15 sumokėjo ieÅ¡kovui likusius 10000 litų ir abu pasirašė atsiskaitymo sutartį 15000 litų už visÄ Å¾emės sklypo kainÄ . Sutartis rašė atsakovas, nes ieÅ¡kovas savo ranka raÅ¡yti nenorėjo.

IeÅ¡kovo žemės sklypÄ jis pardavė už 22000 litų, iÅ¡ perpardavimo uždirbo 7000 litų. Mano, kad su ieÅ¡kovu jis atsiskaitė teisingai, iÅ¡ anksto sutarė dėl kainos ir visÄ jÄ sumokėjo iki žemės pardavimo, o kad užsidirbo papildomai, tai ir yra jo uždarbis už tarpininkavimÄ . IeÅ¡kovas po žemės pardavimo pas jį buvo atvažiavęs gal 5 kartus, ateidavo drebančiom rankom, vis norėjo iÅ¡gerti, sakė, kad jam reikia pinigų, grasino. Matyti tokį ieÅ¡kovÄ jam buvo gaila, todėl iÅ¡ uždirbtų pinigų davė ir jam per kelis kartus, bet kiek iÅ¡ viso, nežino, sutinka, kad galėjo bÅ«ti ir 900 litų, kaip nurodė ieÅ¡kovas.

Žemė buvo parduota tuo metu realia kaina, ieškovas išsigalvoja, kad jo žemės aro kaina buvo 5000 litų, nes jo žemė buvo kaime ir žemės ūkio paskirties. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškovo H. M. ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. G. ieškovui H. M. 6100 litų skolos; priteisė iš atsakovo R. G. ieškovui H. M. penkių procentų palūkanas nuo priteistos sumos 6100,00 Lt už laikotarpį nuo 2008-07-29 iki 2009-03-16 194,86 Lt; priteisė iš atsakovo R.

G. ieÅ¡kovui H. M. penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 6294,86 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra, nuo 2009-03-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo R. G. ieÅ¡kovui H. M. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 189,00 Lt žyminio mokesčio ir 1800,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovo R. G. į valstybės biudžetÄ 17,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad Civilinio kodekso 2.150 straipsnis numato, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ . Byloje nėra duomenų, kad vykdant ieÅ¡kovo pavedimÄ , atstovas turėjo iÅ¡laidų ar Å¡alys buvo sutarusius dėl atlyginimo už atstovo darbÄ (CK 2.151 str.). Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ sprendė, kad atsakovas neatsiskaitė atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovui 6100 Lt ( 22000 Lt -15000 Lt – 900 Lt) dėl neatsiskaitymo vykdant pavedimÄ (CK 2.150 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.1d.).

Atsakovas ieÅ¡kovo vardu nekilnojamÄ jį daiktÄ pardavė 2008-07-29 ir su juo visiÅ¡kai neatsiskaitė. Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 6100 litų, nuo turto pardavimo dienos, tai yra 2008-07-29 iki ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos, tai yra 2009-03-16, atsakovas uždelsė atsiskaityti 230 dienų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 194,86 Lt palÅ«kanų (6100 x 5 : 360 x 230 ). Bei įstatymas numato pareigÄ skolininkui mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.2d., 6.210 str. 1d.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 6294,86 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra, nuo 2009-03-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

          Atsakovas R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas privalo ieÅ¡kovui sumokėti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal žemės sklypo pardavimo sutartį, tai yra,- 6100 Lt, kad Å¡i pinigų suma negali bÅ«ti traktuojama kaip atlyginiams atsakovui už darbÄ , nes atlyginimo nebuvo numatyta suraÅ¡ant įgaliojimÄ .

Å alia įgaliojimo, teismas privalėjo vertinti ir kitus raÅ¡ytinius dokumentus, sudarytus tarp Å¡alių.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡alių sudarytÄ pavedimo sutartį laiko neatlygintina. Faktinės bylos aplinkybės aiÅ¡kiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nuo pat pradžių susitarė, kad sutartis bus atlygintina. Apeliantas pasisiÅ«lė tarpininkauti parduodant minėtÄ sklypÄ , o ieÅ¡kovas sutiko. Suprantama, kad tarpininkauti apeliantas pasisiÅ«lė ne už dykÄ , o ieÅ¡kovas puikiai tai suprato.

Dėl Å¡ios priežasties buvo susitarta dėl pinigų sumos, kuri už sklypÄ bus perduota ieÅ¡kovui, t.y. 15 000 Lt. Tuo tarpu įgaliojime nuspręsta įraÅ¡yti, kad kainÄ nustato apeliantas, taip jam suteikiant galimybę pačiam užsidirbti už tarpininkavimÄ tiek, kiek sugebės gauti už žemės sklypÄ . Tokiu bÅ«du toks susitarimas atitiko abiejų Å¡alių interesus, nes ieÅ¡kovas surado tarpininkÄ , kuris įsipareigojo parduoti žemės sklypÄ ir perduoti pinigus, tuo tarpu apeliantas už tarpininkavimÄ siekė užsidirbti pinigų.

Tokie buvo tikrieji Å¡alių ketinimai.Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino aplinkybes bei ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį bet kokia kaina iÅ¡reikalauti pinigus iÅ¡ apelianto patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas H. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. (b.l. 119-120). Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( LR CPK 320 str. 1d.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Apeliantas neskundžia sprendimo dalies dėl procesinių palÅ«kanų ir palÅ«kanų dėl netinkamo prievolės vykdymo, todėl dėl jų taikymo kolegija nepasisako.

Apylinkės teismas, spręsdamas teisinį ginÄÄ tarp Å¡alių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriÄ pripažino ir abi bylos Å¡alys, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė pavedimo teisiniai santykiai arba atstovavimo santykiai. I instancijos teismas nurodė, jog  šiems teisiniams santykiams taikytinos LR CK 2.150 str. ir CK 2.151 str. nuostatos. Tokiems atstovavimo santykiams pagrįsti ir buvo sudarytas 2008-07-04 įgaliojimas, kurį patvirtino notaras. IeÅ¡kovas įgaliojo atsakovÄ Â parduoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ - žemės sklypÄ ir atlikti kitus su Å¡iuo pavedimu susijusius veiksmus. Atskira pavedimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. 2008-07-04 įgaliojime atlyginimas už atstovavimo darbÄ nėra numatytas.

Toks atlygintinumas už pavedimo vykdymÄ nebuvo numatytas ir kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, kurie buvo pateikti byloje. Kadangi Å¡alys jokiu raÅ¡ytiniu įrodymu atlyginimo nenumatė ir dėl jo nesusitarė, tai taikomas įstatymas. Pagal įstatymÄ â€“ pavedimas – neatlygintinas sandoris. Atsakovas, įrodinėdamas, jog buvo tartÄ si dėl atlyginimo, privalėjo paneigti atlygintinumo prezumpcijÄ , tačiau to tinkamais įrodymais nepadarė ( LR CPK 178 str., LR CK 2.150 str.). Å alys byloje yra fiziniai asmenys, o sutartimi ir įgaliojime atlygis atsakovui nebuvo nustatytas ir jo nenurodo įstatymas, todėl minėta prezumpcija galioja.

Atsakovui neįrodžius ir patikimais įrodymais nepatvirtinus susitarimo dėl atlygintinumo ir jo dydžio, minėta prezumpcija negali bÅ«ti atmesta vien atsakovo paaiÅ¡kinimu. I instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog toks atlyginimas už atstovavimÄ turi bÅ«ti Å¡alių aptartas ir sutartas bei nurodytas įgaliojime. Kadangi tokio susitarimo nėra, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai dėl atlygintinumo.Kolegija sutinka su I instancijos teismo iÅ¡vada, jog 15 000 Lt pinigų ir 900,lt pinigų gavimas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra patvirtintas atsiskaitymo sutartimi( 15 000,- Lt) ( b.l.

22) ir ieÅ¡kovo pripažinimu, jog gavo iÅ¡ atsakovo už parduotÄ Å¾emės sklypÄ dar 900,- Lt. Žemės sklypo 2008-07-29 pirkimo- pardavimo sutartis, kaip raÅ¡ytinis įrodymas nurodo, jog už parduotÄ Å¾emės sklypÄ atsakovo gauti pinigai yra 22 000 Lt. Taigi, pagrįsta yra I instancijos teismo iÅ¡vada, jog likusi skolos suma, kuriÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui, vykdydamas jo duotÄ pavedimÄ yra 6100,- Lt. I instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo vertino ne tik įgaliojimÄ , bet vertino ir pirkimo- pradavimo sutartį, ir avansinę, ir atsiskaitymo sutartį, jų sudarymo sekÄ ir aplinkybes bei Å¡alių veiksmus, vykdant pavedimo veiksmus, todėl apelianto argumentai, jog buvo vertintas tik įgaliojimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Naujų ir tinkamais įrodymais pagrįstų argumentų dėl atlygintino pavedimo vykdymo, dėl Å¡alių buvusio susitarimo mokėti atlyginimÄ už pavedimo vykdymÄ , atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu.( LR CPK 178 str.). IeÅ¡kinio reikalavimai patenkinti ta apimtimi, kokias iÅ¡vadas I instancijos teismas padarė pagal iÅ¡aiÅ¡kintas visas bylos aplinkybes ir Å¡alių veiksmus, vykdant žemės sklypo pardavimÄ , todėl apelianto argumentai apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ yra niekuo nepagrįsti ir atmestini.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog, pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir taikytas teisės normas ginčo santykiams reguliuoti, I instancijos teismas nustatė bÅ«tinas faktines bylos aplinkybes ir tinkamai iÅ¡sprendė teisinį ginÄÄ tarp Å¡alių, todėl naikinti teismo sprendimÄ Â pagal apelianto nurodytus argumentus, nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasis LR CPK 326 str. 1dalies 1punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 metų gegužės 27 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                              Jolanta Badaugienė Teisėjai                                                                                                Danutė Matiukienė                                                                                                                                     Laisvė Aleknavičienė Kopija tikraTeisėjaJolanta Badaugienė