ffa07668-72ba-4c63-bfbb-ed219b341fdb · Kauno apygardos teismas

Teisėja Vilma Dapkevičienė Baudžiamoji byla NrTeisėja Vilma Dapkevičienė                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-665-175-2013Pranešėjas Algerdas UrbÅ¡ys                                                        (Proceso Nr. 1-76-1-00125-2012-8)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Juknevičiui, nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 str.1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.Taip pat iÅ¡ E. B. priteista: nukentėjusiajai L. B. - 3200 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 787,16 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. B. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. vasario 20 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 17.13 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgavo, dėl ko L. B. pokalbio metu sudiktavo savo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos laikė tikslu inicijuoti finansines operacijas.Be to, E. B. nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., už tai, kad jis 2012 m. vasario 20 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas neteisėtai įgytus L.

B. vardu iÅ¡duotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 17.44 val., panaudojant dinaminį internetinės prieigos adresÄ (duomenys neskelbtini), kurį suteikė UAB „Bitė Lietuva“, apgaule, L. B. vardu inicijavo finansinę operacijÄ â€“ prisijungė prie L. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, banke ir iÅ¡ jos į E. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banke pervedė 3200 Lt, taip neteisėtai, panaudodami svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko finansinę operacijÄ ir apgaule įgijo savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai svetimÄ turtÄ â€“ L.

B. priklausančius 3200 Lt, taip padarydamas L. B. 3200 Lt turtinę žalÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2012 m. vasario 20 d., turėdamas neteisėtai įgytus L. B. vardu iÅ¡duotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 17.53 val., panaudojant dinaminį internetinės prieigos adresÄ (duomenys neskelbtini), kurį suteikė UAB „Bitė Lietuva“, apgaule, L.

B. vardu inicijavo finansinę operacijÄ â€“ L. B. vardu užsiregistravęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt ir sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt sumai, kuriÄ , pervedus į L. B. sÄ skaitÄ , 18.11 val. 700 Lt pervedė į E. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ taip neteisėtai, panaudodami svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko finansinę operacijÄ ir apgaule įgijo savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1000 Lt, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 787,16 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Skunde nurodė, jog apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, jei kaltinamojo kaltė įrodyta. Nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir spėliojimais, o visos abejonės, kurių nepavyksta paÅ¡alinti, privalo bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Å ioje byloje apkaltinamasis nuosprendis nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais, teismo iÅ¡vados, kad jis įvykdė nusikaltimÄ , nepagrįstos. Byloje nėra įrodymų, kad jis pats skambimo telefonu L. B. ir sÄ moningai iÅ¡viliojo iÅ¡ jos internetinės bankininkystės kodus, kad jis galėjo pats disponuoti Å¡iais duomenimis, kad pats galėjo naudotis internetu ar praÅ¡yti ko nors tai padaryti, pokalbių iÅ¡klotinės paneigia, jog jis naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis grindžiamas klaidingais teiginiais, nes neįmanoma, kad vienu metu dinaminis IP adresas priklausytų dviem skirtingiems vartotojams. Jam nėra aiÅ¡ku, kÄ teismas laikė elektronine mokėjimo priemone inkriminuodamas jam BK 214, 215 str. Jokiomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis jis nesinaudojo. Apelianto nuomone, nuosprendis nėra aiÅ¡kus dar ir todėl, jog jam nesuprantama, kokiu bÅ«du UAB „4finance“ galėjo bÅ«ti padaryta 787,16 Lt žala ir kodėl jis turi jÄ atlyginti. Sprendimas iÅ¡ jo priteisti Å¡iÄ sumÄ , nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis LAT senato nutarimo Nr. 8 nuostatoms.

Jam taip pat nesuprantami nuosprendžio teiginiai, jog neva su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta kažkokia tai sutartis. Jokia raÅ¡ytinė sutartis, kaip tai numato CK 6.871 str. 2 d., su minėta bendrove nebuvo sudaryta, tai tik prasimanymas, kuriuo negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Jam nesuprantami teiginiai, neva buvo užpildyta paraiÅ¡ka kreditui gauti ir buvo gautas kreditas. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi kredito įstaigos statusÄ , taip pat nepateikta raÅ¡ytinė kredito sutartis.

Apeliantas teigia, jog nuosprendžio rezoliucinė dalis prieÅ¡tarauja motyvuojamai, nes rezoliucinėje dalyje bausmės sumuojamos, nors motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto E. B. kaltės klausimÄ pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas, pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., teisingai bausmes subendrino ir paskyrė teisingÄ bausmę, taip pat teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog E. B. kaltė įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., įrodyta nukentėjusiosios L.

B., liudytojos E. P. parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: telefonų iÅ¡klotinėmis, AB „Swedbank“, AB „SEB“ banko pateiktais sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imu bei kita raÅ¡ytine medžiaga. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog E. B. 2012 m. vasario 20 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 17.13 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L.

B. į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgavo, dėl ko ji pokalbio metu sudiktavo savo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius. Tokiu bÅ«du E. B. neteisėtai įgijo L. B. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti ir juos laikė tikslu inicijuoti finansines operacijas.

Vėliau pasinaudodamas jam padiktuotais duomenimis internetu atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. prisijungė prie L. B. sÄ skaitos ir iÅ¡ jos į E. P. sÄ skaitÄ banke pervedė 3200 Lt, o taip pat iÅ¡ L. B. sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedęs registracijos mokestį 0,01 Lt, sudarė paskolos sutartį, 1000 Lt sumai, kuriÄ pervedus į L. B. sÄ skaitÄ , 18.11 val. 700 Lt pervedė į E. P. sÄ skaitÄ .Pažymėtina, jog atsakomybė pagal BK 214 str. kyla ne tik už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės įgijimÄ , laikymÄ , perdavimÄ ar realizavimÄ , o pagal BK 215 str. už tokios priemonės panaudojimÄ , tačiau ir už neteisėtÄ elektroninių priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti, įgijimÄ , laikymÄ ar realizavimÄ , o pagal BK 215 str. tokių duomenų panaudojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai, jog nėra įrodymų dėl kaltės panaudojant elektroninę mokėjimo priemonę, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais, nes skundžiamu nuosprendžiu E. B. nuteistas ne už elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir panaudojimÄ , o už elektroninių priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodo, asmeninio prisijungimo slaptažodžio, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktų slaptažodžių, neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir panaudojimÄ .Nepagrįsti apelianto argumentai, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje esančių telefonų iÅ¡klotinių analizė leidžia teigti, jog abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. naudojosi ir Å¡iuo numeriu skambino nukentėjusiajai (b.l. 139-145, 148-164, 1 tomas). Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2012-02-15 iki 2012-06-04 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė sÄ moningai buvo dedama į 10 telefonų, į kuriuos buvo dedamos dar ir skirtingos SIM kortelės. Tačiau į telefonus, į kuriuos buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau buvo įdėtos ir SIM kortelės, kurių abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Å ie abonentai priklauso E. P.. Taip pat nustatyta, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-20 bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie abonentai su kuriais bendravo E. P. buvo įdėti į telefonus, į kuriuos buvo dėta bÅ«tent SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. P. patvirtino, jog bendravo su E. B., jo nurodymu atsidarė banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jai buvo pervedami pinigai. E. B. nurodymu pervestus pinigus ji bankomate nuimdavo ir perduodavo kitiems asmenims. Taip pat nustatyta, jog į telefonÄ , į kurį buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iam abonentui priklausė IP adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo jungtasi užsakant kreditÄ L.

B. vardu. Nustačius tai, argumentai, kad IP adresas priklauso ir kitiems asmenims, nebeturi teisinės reikÅ¡mės. Minėtu IP numeriu prisijungus prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) L. B. vardu buvo užpildyta paraiÅ¡ka kreditui gauti ir iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervestas mokestis, tuo pačiu pažymint, jog sutinkama su paskolos sutarties sÄ lygomis. Vartojimo kredito gavėjui patvirtinus vartojimo kredito sÄ lygas laikoma, kad Å alys susitarė dėl vartojimo kredito sÄ lygų ir jas patvirtino elektroniniais paraÅ¡ais.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, raÅ¡ytinė paskolos sutartis buvo sudaryta. Skundo argumentai, jog byloje nėra įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi kredito įstaigos statusÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant E. B. kaltės klausimÄ . Nors apeliantas nesutinka su patenkintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kiniu ir iÅ¡ jo priteista 787,16 Lt suma, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėtos bendrovės civilinis ieÅ¡kinys pagrįstai patenkintas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. numato, jog teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. IÅ¡ byloje pateikto civilio ieÅ¡kinio (b.l. 111-112, 1 tomas) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamos veikos patyrė 787,16 Lt nuostolius. Pareiga atlyginti nuostolius numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 str. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d.

„Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose, apžvalga“, Teismų praktika Nr. 29). Kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, E. B. pervedė dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paskolos, t. y. 700 Lt į E. P. sÄ skaitÄ , Å¡ie pinigai bendrovei negrÄ Å¾inti, o dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos susidarė 87,16 Lt palÅ«kanos, kurios taip pat įskaitytinos į nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kolegijos nuomone UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl pagrįstai ir patenkintas.Nepagrįsti taip pat skundo argumentai, jog nuosprendžio motyvuojamoji dalis, kurioje pasisakoma dėl bausmių bendrinimo, prieÅ¡tarauja rezoliucinei daliai.

Pirmos instancijos nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teisingai konstatuota, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., sudaro idealiÄ sutaptį, todėl bendrintinos apėmimo bÅ«du, taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., nuostatas, o Å¡i bausmė (t. y. apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė) subendrintina su bausme pagal BK 214 str. 1 d. dalinio sudėjimo bÅ«du, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. Å ios nuostatos perteiktos ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a : nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

                    Kolegijos pirmininkas                                                           Algerdas Urbšys                     Teisėjai :                                                                                Dmitrijus Korsakovas                                                                                                  Jurgis Kiškis