ff9f5d4e-630b-4ae2-a33b-6f5c19d710cd · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-1112-460/2015Teisėja AuÅ¡ra Volskytė                                                                              (Proceso Nr..( 2-33-3-01892-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija                                                                     21.4.1.1; 35.6.1; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-106-514/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „OKZ Holding Baltija“, atstovaujamos UAB „Valeksa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gilinis“, trečiasis asmuo AB Lesto dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir ieÅ¡kovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Plungės rajono apylinkės teismui 2014-11-14 patektu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2011-07-31, 2011-09-08, 2011-09-30, 2011-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo sutartis (aktus) bei          2011-11-07 priedÄ Nr.2 prie elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009, sudarytus tarp ieÅ¡kovės UAB „OKZ Holding Baltija“ ir atsakovės UAB „Gilinis“, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-10 nutartimi UAB „OKZ Holding Baltija“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis dėl bankroto įsiteisėjo 2012-01-12. UAB „OKZ Holding Baltija“ ir atsakovė UAB „Gilinis“ 2011-07-31, 2011-09-08, 2011-09-30, 2011-11-08 sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktus, kuriais atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymÄ 3 707,44 Lt sumai, ir 2011-11-07 susitarimÄ priedÄ Nr. 2 prie elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009, pagal kurį atsakovė 87 315,25 Lt sumokėjo į AB Lesto sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, tarpusavio skolų užskaitymo aktai, susitarimas dėl apmokėjimo už elektros energijÄ sudaryti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises ir dėl to turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CK 1.80, 1.81 str. ir actio Pauliana pagrindu. Laikotarpiu nuo 2011-07-11 iki 2012-01-12 visas ieÅ¡kovės turtas buvo areÅ¡tuotas, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ Å¡io turto, todėl ieÅ¡kovei buvo uždrausta atsiskaityti tiek su atsakove, tiek su AB Lesto.

Dėl Å¡ios priežasties visi ieÅ¡kovės ir atsakovės sandoriai, sudaryti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu, kuriais siekiama įteisinti tariamÄ ieÅ¡kovės atsiskaitymÄ su atsakove, AB Lesto ir kitais kreditoriais, pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo pat sudarymo, kaip prieÅ¡taraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei bei pažeidžiantys ieÅ¡kovo kreditorių interesus. Atsakovė atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Gilinis“ eilę metų elektros energijÄ iÅ¡ AB Lesto pirkdavo per BUAB „OKZ Holding Baltija“.

TechniÅ¡kai buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad techninė įranga, užtikrinanti elektros energijos perdavimÄ iÅ¡ aukÅ¡tos įtampos į įprastinę buvo valdoma BUAB „OKZ Holding Baltija“, todėl visi Å«kio subjektai, veikę toje pačioje teritorijoje kaip ir ieÅ¡kovė, negalėjo gauti elektros energijos kitaip, negu per BUAB „OKZ Holding Baltija“. Esant tokioms techninėms sÄ lygoms, ieÅ¡kovė pateikdavo sÄ skaitas už elektros energijÄ atsakovei, kuriai apmokėjus sÄ skaitas, ieÅ¡kovė atsiskaitydavo su AB Lesto.

Tokiu bÅ«du atsikaitydavo ne tik atsakovė, bet ir kitos įmonės. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2005-02-05 buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PL-005. Tačiau faktiniai elektros energijos tiekimo ir pirkimo-pardavimo santykiai bei atsiskaitymas vyko tarp UAB „Gilinis“ ir AB Lesto, Esant tokioms sandorio Å¡alims, ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės. Susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos už elektros energijÄ pakeitimo buvo sudaryta, kai ieÅ¡kovė pradėjo nebeatsiskaitinėti su AB Lesto ir pastaroji grasino nutraukti elektros energijos tiekimÄ .

Pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad už elektros energijÄ atsakovė iki galo atsiskaitė, nėra skolinga nei ieÅ¡kovei, nei trečiajam asmeniui. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės veikla nesibaigia, įmonei reikalinga elektra, vanduo, komunalinės paslaugos ir pan., todėl pagal teismų praktikÄ nėra absoliutaus draudimo atitinkamiems atsiskaitymams ir sandoriams. IeÅ¡kovė neįrodė CK 6.66 str. numatytų pagrindų, todėl, nesant sÄ lygų viseto, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Be to, bankroto administratorė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo turi pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ginčijami sandoriai sudaryti 2011-07 – 2011-11 laikotarpiu, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas praėjus trims metams nuo sandorių sudarymo, todėl prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tenkinus ieÅ¡kinį, susidarytų situacija, kai ieÅ¡kovė arba trečiasis asmuo praturtėtų atsakovės sÄ skaita be pagrindo. Trečiasis asmuo AB Lesto atsiliepime ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ paliko spręsti teismui.

Nurodė, kad su UAB „OKZ Holding Baltija“ buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 69607 dėl elektros energijos tiekimo į UAB „OKZ Holding Baltija“ priklausančius cechus, esančius. Pramonės pr. 4, Plungėje., kuria trečiasis asmuo įsipareigojo tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Elektros energijos prikimo–pardavimo sutartys, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr.1-38 ir 2010-02-19 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr.1-43 patvirtinto standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡o nuostatomis, yra dviÅ¡alės ir sudaromos su tais elektros energijos vartotojais, kurie objektÄ valdo nuosavybės ar kita teisėto valdymo teise.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis sutarties 25 p., sutartis keičiama, papildoma tik raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių susitarimu. Tarp AB Lesto ir ieÅ¡kovės sudaryta sutartis neturėjo ir neturi jokių papildomų priedų ir (ar) papildomų susitarimų dėl sutarties pakeitimo ir (ar) papildymo. Trečiajam asmeniui apie 2011-11-07 priedÄ Nr. 2 prie elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, nebuvo žinoma. IeÅ¡kovei BUAB „OKZ Holding Baltija“, vadovaujantis sutartie 4.6 p., buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už suvartotÄ elektros energijÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ elektros energijos apskaitos rodmenų pažymÄ arba pagal elektros energijos apskaitos prietaisų keitimo, tikrinimo duomenis.

Sutarties 5.2 p. buvo nustatyta ieÅ¡kovės pareiga Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti. AB Lesto turimais duomenimis laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2012 m. sausio mėn. iÅ¡ visų pagal ieÅ¡kovei suteiktÄ vartotojo kodÄ vykdytų mokėjimų, kurių mokėjimÄ Ä¯manoma identifikuoti, UAB „Gilinis“ atliko tris mokėjimų pavedimus (2011-07-29, 2011-12-07 ir 2012-01-03).Plungės rajono apylinkės teismas 2015-03-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė pripažinti negaliojančiais 2011-07-31, 2011-09-08, 2011-09-30 ir 2011-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo aktus, sudarytus tarp UAB „OKZ Holding Baltija“ ir UAB „Gilinis“, pagal kuriuos Å¡alys atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymÄ 3707,44 Lt sumai.

Priteisė iÅ¡ UAB „Gilinis“ 1073,75 Eur įsiskolinimo ir 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų BUAB „OKZ Holding Baltija“. Priteisė iÅ¡ UAB „Gilinis“ 32,20 Eur žyminio mokesčio valstybei. Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Nurodė, jog ieÅ¡kovės ginčijami Å¡alių tarpusavio skolų užskaitymo aktai, kurių pagrindu buvo įskaitytos atsakovo skolos ieÅ¡kovui, buvo sudaryti 2011-07-31, 2011-09-08,  2011-09-30, 2011-11-08, t. y. galiojant visų ieÅ¡kovės UAB „OKZ Holding Baltija“ lėšų, turto ir turtinių teisių areÅ¡tui, tarp jų ir turtinės teisės į atsakovÄ areÅ¡tui.

Apylinkės teismas nesutiko su ieÅ¡kovės vertinimu, kad Å¡alys   2011-11-07 sandoriu susitarė įskaityti dvi vienarÅ«Å¡es prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles, teismo vertinimu, laikinosiomis priemonėmis nustatytas draudimas neapima atsakovės prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui už bankrutuojančiÄ Ä¯monę, nes Å¡iuo atveju finansinę prievolę vykdė ne bankrutuojanti įmonė, o atsakovė iÅ¡ savo lėšų ir bankrutuojančios įmonės turtas, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai bankroto byloje, nesumažėjo.

Teismas sprendė, kad Å¡alių susitarimu nustatyta atsiskaitymo su elektros energijÄ tiekiančia įmone tvarka nepažeidė kitų kreditorių teisių ir interesų. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu            2011-11-07 priedÄ Nr. 2 prie Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ minėtÄ reikalavimÄ tenkinti;

KitÄ Plungės rajono apylinkės teismo           2015-03-25 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gilinis“ ieÅ¡kovei įmonei BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismo iÅ¡vada, kad ginčijamu susitarimu įtvirtinta atsiskaitymų tvarka, t. y. atsakovės atsiskaitymas tiesiogiai su AB LESTO, atitiko faktinę situacijÄ ir susiklosčiusius Å¡alių santykius, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Ta aplinkybė, kad BUAB „HOLDING Baltija" negali bÅ«ti vertinama kaip elektros tiekimo įmonė, nes BUAB „OKZ HOLDING Baltija" nebuvo nei elektros energijos gamintoja, nei tiekėja, o vien tik elektros energijos tiekimo įrenginių savininkė, Å¡iuo atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

Pažymėjo, kad atsakovė už sunaudotÄ elektros energijÄ pradėjo atsiskaitinėti ne su ieÅ¡kove, o tiesiogiai su AB Lesto, tik po to, kai Klaipėdos apygardos teismas  2011-07-11, 2011-08-19, 2011-08-22 nutartimis, siekdamas apsaugoti visu IeÅ¡kovės kreditorių interesus, areÅ¡tavo visa IeÅ¡kovės turtÄ . Taigi, akivaizdu, jog tokiais atsiskaitymais ir vėliau pasiraÅ¡ytu Priedu Nr. 2 buvo siekiama apeiti teismo nutartimis taikytÄ IeÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ . Atsiliepime atsakovė prašė Plungės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti buvo atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį, bet teismas jos netaikė. Mano, jog ieÅ¡kovė, ginčydama 2011-11-07 sudarytÄ susitarimÄ ir atsakovės atsiskaitymus už elektrÄ AB Lesto, turėtų laikyti, kad AB Lesto nepagrįstai yra gavusi pinigus iÅ¡ atsakovės. Jeigu ieÅ¡kovės mano, kad mokėjimai AB Lesto yra nepagrįsti ir Å¡ios piniginės lėšos priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovei, tai ieÅ¡kovė turėtų kelti reikalavimus AB „Lesto“ grÄ Å¾inti gautas lėšas, o ne UAB „Girinis“.

Teigia, jog bÅ«tina įvertinti ginčijamų sandorių pobÅ«dį – mokėjimams, atliekamiems įprastinei bendrovės veiklai vykdyti tam tikrais atvejais gali bÅ«ti pagrįstai suteikiama pirmenybė. Atsakovei elektros energija neabejotinai buvo gyvybiÅ¡kai svarbi ir ji mokėjo už jÄ tiesiai AB Lesto. Mano, kad ieÅ¡kovė, labai ilgai vykdydama bankroto procedÅ«rÄ , (nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ 2011-11-10) siekia bet kokiomis priemonėmis iÅ¡ mokios įmonės gauti piniginių lėšų savo, kaip administratorės, o ne kreditorių interesams tenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. IeÅ¡kovė ginčija tarp UAB „OKZ Holding Baltija“ ir UAB „Gilinis“ 2011-07-31, 2011-09-08,       2011-09-30, 2011-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo aktus, pagal kuriuos Å¡alys atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymÄ 3 707,44 Lt sumai, ir 2011-11-07 tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ â€“ priedÄ Nr. 2 prie 2004-08-01 elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009, kuriuo Å¡alys susitarė, kad atsakovė už sunaudotÄ elektros energijÄ atsiskaitys tiesiogiai su AB Lesto.

IeÅ¡kovė sandorius ginčija CK 1.80, 1,81 ir 6.66 straipsnių pagrindu.Apylinkės teismas skundžiamu sprendimu pripažino negaliojančiais 2011-07-31, 2011-09-08,     2011-09-30 ir 2011-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo aktus, sudarytus tarp UAB „OKZ HOLDING Baltija“ ir UAB „Gilinis“, tačiau atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ 2011-11-07 priedÄ Nr. 2 prie Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009.– Dėl 2011-11-07 susitarimo pripažinimo negaliojančiu Teisėjų kolegija mano, jog Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui ir teisiniam įvertinimui pasiekti ypač svarbios ir reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1917-370/2011 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotos ieÅ¡kovei priklausančios piniginės lėšos, sÄ skaitos bankuose, nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Å¡io turto.

Nutartyje pažymėta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų IeÅ¡kovės kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ir galioja iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2031-370/2011 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant – piniginės lėšos, esančios pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , bei sustabdytas turto iÅ¡ieÅ¡kojimas ir jo realizavimas vykdymo procese.

Nutartyje pažymėta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ir galioja iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2058-370/2011 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos bei turtinės teisės, priklausančios ieÅ¡kovei ar esančios pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę; sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės turto vykdymo procese..Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1917-370/2011 IeÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11, 2011-08-19, 2011-08-22 nutartimis ieÅ¡kovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti, iki įsiteisės teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bankroto administratorė perims įmonės turtÄ ir dokumentus.

Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti IeÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2012-01-12.Taigi, laikotarpiu nuo 2011-07-11 iki pat bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo (2012-01-12), ginčijamo sandorio sudarymo metu (2011-11-07) ieÅ¡kovės turtas buvo areÅ¡tuotas, ieÅ¡kovei buvo uždraustas bet koks areÅ¡tuoto turto perleidimas, tai reiÅ¡kia, kad nebuvo galimas joks turto, piniginių lėšų ar kitų turtinių teisių perleidimas. Akcentuotina, kad minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė neturėjo teisės atsiskaityti nei su atsakove, nei su AB Lesto, nei su kitomis įmonėmis ar privačiais asmenimis.

Be to, minėtomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovei buvo uždraustas turto vertės sumažinimas (CPK 144 straipsnis, CPK 145 straipsnis). Toks draudimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei buvo uždrausti visi sandoriai, turintys įtakos jos disponuojamo turto vertės sumažinimui, įskaitant ir sandorius, kuriais įmonė atsisakė sugeneruoti pajamas, tačiau tokiÄ galimybę turėjo. Å iame kontekste akcentuotina, kad ieÅ¡kovė, su atsakove sudarydama 2011-11-07 priedÄ Nr. 2 prie Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009, faktiÅ¡kai atsisakė gauti pajamas pagal            elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Kitaip tariant, ne tik buvo nesilaikoma imperatyvių įstatymų normų reikalavimų, ginčijamu 2011-11-07 priedu Nr. 2 ieÅ¡kovės kreditoriams buvo padaryta žala, kadangi generuotinos pajamos buvo nukreiptos ne ieÅ¡kovei, taip netiesiogiai sumažinant ieÅ¡kovės turto vertę.

Å iuo aspektu svarbu tai, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad minėtos Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11, 2011-08-19,  2011-08-22 nutartys buvo iÅ¡siųstos Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui, pabrėžtina, jog įregistravus turto areÅ¡tÄ yra laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), todėl darytina iÅ¡vada, kad 2011-11-07 priedo Nr. 2 sudarymo metu abi sandorio Å¡alys žinojo tai, kad ieÅ¡kovei be turto areÅ¡to taikomi ir kiti draudimai, pvz.: ieÅ¡kovei buvo uždraustas turto vertės sumažinimas.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad sutarties Å¡alys veikė pažeisdamos imperatyviÄ sias teisės normas; ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atsisakė gauti pajamas pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Vadovaujantis bendruoju principu ex injuria jus non oritur („iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda“), nesant teisėto sandorio sudarymo fakto, Å¡alių sudarytas 2011-11-07 priedas Nr. 2 neįsigalioja ir yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnis). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje elektros energijos tiekėjos AB Lesto procesinė padėtis yra trečiasis asmuo.

Pripažinus sandorį negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, atsakovės UAB „Gilinis“ sumokėta suma įmonei AB Lesto bankroto procedÅ«rų metu turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta bankrutuojančiai įmonei – ieÅ¡kovei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Atitinkamai AB Lesto taps ieÅ¡kovės kreditore. Dėl kitų argumentų Atsakovė, susitardama su ieÅ¡kove dėl elektros energijos pirkimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, o ne iÅ¡ AB Lesto, prisiėmė rizikÄ , kad tuo atveju, jeigu elektros energija nebÅ«tų tiekiama ieÅ¡kovei, atitinkamai elektros energijos tiekimas nutrÅ«ktų ir atsakovei.

Atsakovė, kuri sudarė sutartį dėl elektros energijos pirkimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, ir naudojosi tiek ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdoma elektros tiekimo infrastuktÅ«ra, tiek ieÅ¡kovės nuosavybės teise turima (nupirkta iÅ¡ AB Lesto) elektros energija, neturėjo jokio – nei teisinio, nei faktinio pagrindo mokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ ne ieÅ¡kovei, o tiesiogiai AB Lesto. Pažymėtina, kad visÄ laikÄ nuo sutarties sudarymo dienos – 2005-02-05 iki 2011-07-29, atsakovė už elektros energijÄ mokėjo ieÅ¡kovei, o ne AB Lesto.

Atsakovė su AB Lesto neturėjo jokių teisinių santykių ir niekada neatsiskaitinėjo su AB Lesto. Dėl to apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ginčijamu susitarimu įtvirtinta atsiskaitymų tvarka, t. y. atsakovės atsiskaitymas tiesiogiai su AB Lesto, atitiko faktinę situacijÄ ir susiklosčiusius Å¡alių santykius, yra visiÅ¡kai nepagrįsta.Sutiktina su apeliante, jog ta aplinkybė, kad UAB „HOLDING Baltija" negali bÅ«ti vertinama kaip elektros tiekimo įmonė, nes BUAB „OKZ HOLDING Baltija" nebuvo nei elektros energijos gamintojas, nei tiekėjas, o vien tik elektros energijos tiekimo įrenginių savininkė, Å¡iuo atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

IeÅ¡kovė neteigia, kad ji yra elektros tiekimo įmonė, Pažymėtina, kad AB Lesto nėra pasiraÅ¡iusi nei minėto Priedo Nr. 2, jokio kito susitarimo su ieÅ¡kove ir atsakove dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovės patiektÄ atsakovei elektros energijÄ tiesiogiai su AB Lesto. Be to, AB Lesto 2014-12-02 savo atsiliepime į ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai nurodė, kad „tarp bendrovės ir ieÅ¡kovės sudaryta sutartis neturėjo ir neturi jokių papildomų priedų ir (ar) papildomų susitarimų dėl sutarties pakeitimo ir (ar) papildymo, bendrovė nepasisako apie jokios teisinės reikÅ¡mės bendrovei neturinti ieÅ¡kovės pateiktÄ dokumentÄ - 2011-11-07 PriedÄ Nr. 2 prie Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009“.

Taigi, iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdžiai matyti, kad Priedas Nr. 2 buvo pasiraÅ¡ytas tik dviejų asmenų (ieÅ¡kovės ir atsakovės), nesant AB Lesto sutikimo, todėl negalima laikyti, kad Priedu Nr. 2 buvo pakeista atsiskaitymo su AB Lesto tvarka.Pažymėtina, kad atsakovė už sunaudotÄ elektros energijÄ pradėjo atsiskaitinėti ne su ieÅ¡kove, o tiesiogiai su AB Lesto tik po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2011-07-11, 2011-08-19, 2011-08-22 nutartimis, siekdamas apsaugoti visų ieÅ¡kovės kreditorių interesus, areÅ¡tavo visÄ ieÅ¡kovės turtÄ ir uždraudė turto vertę mažinti.

Taigi, akivaizdu, jog tokiais atsiskaitymais ir vėliau pasiraÅ¡ytu Priedu Nr. 2 buvo siekiama iÅ¡vengti Klaipėdos apygardos teismo nutartimis ieÅ¡kovei taikytus apribojimus ir imperatyvius draudimus. Dėl senaties termino Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepateikia jokių argumentų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad terminas atnaujintas be pagrindo.

Dėl to kolegija plačiau dėl senaties termino atnaujinimo instituto nepasisako, mano, kad, apylinkės teismas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pagrįstai ir teisėtai senaties terminÄ atnaujino (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas pakeisti sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryto susitarimo – priedo Nr.2 prie 2004-08-01 elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009 minėtÄ susitarimÄ pripažįstant negaliojančiu ab initio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos jos naudai. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 2 451,11 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo suma 2 451,11 EUR nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo maksimalaus dydžio rekomenduojamÄ priteisti užmokestį. Esant tokiems įrodymams, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 451,11 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Valstybės biudžetui iÅ¡ atsakovės priteistina 24 EUR žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiais 2011-07-31, 2011-09-08, 2011-09-30 ir 2011-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo aktus, sudarytus tarp UAB „OKZ Holding Baltija“ ir UAB „Gilinis“, pagal kuriuos Å¡alys atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymÄ 1 073,75 EUR (3 707,44 Lt) sumai. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2011-11-07 priedÄ Nr. 2 prie Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PL-009.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „OKZ Holding Baltija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Gilinis“ 1 073,75 EUR skolos. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „OKZ Holding Baltija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Gilinis“ 24 EUR žyminio mokesčio valstybė biudžetui.Priteisti IeÅ¡kovei BUAB „OKZ Holding Baltija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Gilinis“ 2 451,11 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                                  Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                            Virginija Nijolė Griškevičienė      Erika Misiūnienė