ff9f3e75-9a87-466d-8a75-eac6d2057d1d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3259-992/2016Proceso Nr. 1-01-1-42261-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2010-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.2. 2010-06-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., 146 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 145 str. 2 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu,n u s t a t ė :

N. S. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: jis 2016-09-05, apie 19 val., bendrabučio koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini) , konflikto metu sudavė smÅ«gius E. G. į veidÄ , dėl kurių jai lūžo nosies kaulai, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.K. N. Sp. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. S. duotais parodymais, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Jis su E. G. bendrauja jau apie metus laiko, ji yra jo sugyventinė. Jų santykiai artimi, bendro Å«kio neveda, nes gyvena atskirai, bet ji dažnai lankosi pas jį bute. 2016-09-05, vakare, jis užėjo į bendrabutį, kuriame gyvena E., jos kambaryje nerado. Žinojo, kad ji gali bÅ«ti pas vienÄ iÅ¡ kaimynų, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Užėjęs pas kaimynÄ pamatė, kad E. sėdi ant lovos ir geria alų. Jis buvo blaivus. Dėl to labai supyko, iÅ¡tempė E. už peties į koridorių ir sudavė jai vienÄ kartÄ delnu per veidÄ .

Po to apsisuko ir išėjo iÅ¡ bendrabučio. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. TÄ patį vakarÄ E. jam paskambino, pasakė, kad buvo ligoninėje, po to atvažiavo pas jį namo. Jie susitaikė, pažada daugiau smurto nenaudoti (b.1. 32, 35).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios E. G. duotais parodymais, kad ji su N. S. draugauja apie metus, jis yra jos sugyventinis. Gyvena kol kas atskirai, bet dažnai susitinka, bendrauja, jų santykiai artimi. Ji gyvena bendrabutyje pas savo pažįstamÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos neturi.

N. S. gyvena bute kartu su savo tėvais, (duomenys neskelbtini). 2016-09-05, vakare, jie užėjo į svečius pas kaimynÄ V., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). V. juos pavaiÅ¡ino alumi, kiekvienas iÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus. Pokalbio metu susipyko, kilo konfliktas dėl pavydo ir jos neiÅ¡tikimybės. N. labai supyko ir trenkė ranka jai vienÄ kartÄ per veidÄ , pataikė į nosį, jai pasipylė kraujas, pajuto skausmÄ , iÅ¡bėgo į koridorių nusiprausti. Kaimynas iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvyko greitoji pagalba. N. pasiÅ¡alino. JÄ greitoji pagalba nuvežė į ligoninę, kur jai suteikė pagalbÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ paleido namo. Daugiau niekur nesigydė, ji niekam pretenzijų neturi, nuo teismo medicininio tyrimo atsisako, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. TÄ patį vakarÄ N. jos atsiprašė, labai pergyveno dėl įvykusio ir ji jam atleido, jie vėl draugiÅ¡kai bendrauja (b.1. 14).Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. P. parodymais, kad laikinai gyvena bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini). 2016-09-05, vakare, apie 19 val., jis buvo namuose, pas jį į svečius buvo užėjusi kaimynė E. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (pas savo draugę).

E. dažnai pas jį užeidavo pavalgyti arba parÅ«kyti. Ji atėjo kartu su savo draugu N. S., pabuvo pas jį apie pusvalandį, jie visi kartu iÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl pavydo, matė, kaip N. griebė E. už plaukų, iÅ¡vedė jÄ Ä¯ koridorių ir nuvedė į koridoriaus galÄ . Jie aiÅ¡kinosi santykius, o jis pasiliko savo kambaryje, nenorėjo kiÅ¡tis. Netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir E. Å¡auksmus iÅ¡ koridoriaus. E., įbėgusi į kambarį pasakė, kad N. jÄ apspardė kojomis, kiek kartų spyrė, jis nematė, tik girdėjo, kaip ji Å¡aukė.

E. veidas buvo sumuÅ¡tas ir patinęs. Dėl Å¡io įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę medikai iÅ¡vežė E. į ligoninę (b.1. 26).Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 str. 1 d., taip pat grindžiama:Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 3037/16(01), kurioje nurodyta, kad E. G., nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-09-05).

Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Lūpų sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimas nevertinamas (b.1. 21).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės "Vytis" Ketvirtosios kuopos vyriausiojo patrulio 2016-09-05 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-09-05, apie 19.36 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , bute, pranešėjo kaimynę sumušė jos sugyventinis.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), E. G. buvęs jos sugyventinis N. S. sudavė į veidÄ (b. 1. 3-6).Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis N. S. nesunkiai sužalojo žmogų. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis N. S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 57-58).K.

N. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.K. N. S. teistas (b.l. 3940), baustas administracine tvarka (b.l. 41-46), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos centre nesigydė (b.l. 48), nuo 1989-01-23 iki 1989-02-24 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: psichopatija, dirglioji forma. (b.l.

50) Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. (b.l. 51). Byloje pateikta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos tarnybos 2016-10-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 89TPK-552/2016, kurioje konstatuota, kad N. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (b.l.

52) Teismas, įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis N. S. parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., N. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio N. S. sulaikymo dienos.

N. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.I. N. S., kad:1. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.3.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                    Viktorija Šelmienė