2017-03-01 Nr. AB-4921-3-61-3-04983-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-250-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04983-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. D. skundą dėl akcijų nusavinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. D. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nurodydama, kad skundas teismui teikiamas dėl nusavintų akcijų sugrąžinimo arba sumokėjimo už vieną akciją po 1 Eur, o ne po 1 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Teismas išaiškino, kad pareiškėja gali kreiptis su skundu į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsniu, 2 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsniu, pažymėjo, kad tarp ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatytų bylų kategorijų, priskirtinų administracinių teismų kompetencijai, nėra numatytos kategorijos, kuriai galima būtų priskirti pareiškėjos skunde keliamą reikalavimą (grąžinant nusavintas akcijas arba atitinkamai už jas sumokant).

Teismas pažymėjo, jog pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnio 1 dalimi, nustatė, jog ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja į administracinį teismą kreipėsi su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimu, nes šis ginčas nėra kilęs viešojo administravimo srityje (asmenų konfliktai su viešojo administravimo subjektais, ABTĮ 2 str. 1 d.), teismas skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka). Teismas pareiškėjai išaiškino, kad ginčo klausimais su skundu turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

II. Pareiškėja A. D. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti jos skundo priėmimo klausimą iš esmės. Pareiškėja pabrėžia, kad akcijos buvo nusavintos ne privataus asmens, o akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Teo LT“ valdybos sprendimu jai nežinant. Pareiškėja daro išvadą, kad ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2017 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą priimti atsisakė, nurodęs, kad ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, o ne viešojo administravimo srityje. Taigi, nagrinėjamoje byloje spręstinas bylos rūšinio teismingumo klausimas. Šiuo aspektu svarbu nustatyti, iš kokių teisinių santykių – civilinių ar administracinių – suinteresuotas asmuo kelia savo reikalavimus.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d.). Ši norma iš esmės yra susijusi su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.). Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 17–22 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžta viešojo administravimo subjekto sąvoka, nurodant, kad tokiu subjektu laikoma valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.

Pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama sugrąžinti jos akcijas, o jei to padaryti neįmanoma, sumokėti už vieną akciją pagal vidutinę rinkos kainą – vieną eurą. Iš pareiškėjos skundo, atskirojo skundo matyti, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su AB „Teo LT“ valdybos sprendimu. Pareiškėjos vertinimu, ginčas kilęs dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumo.

Įvertinusi bylos medžiagą ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija negali sutikti su pareiškėja, kad AB „Teo LT“ buvo viešojo administravimo subjektas, kadangi jam nebuvo teisės aktais priskirtos valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijos. AB „Teo Lt“ yra privačios nuosavybės ūkio subjektas, savarankiškai veikiantis prekių ir paslaugų teikimo sektoriuje. Kiekvienos akcinės bendrovės akcininkų tarpusavio santykiai reglamentuojami Civiliniame kodekse ir Akcinių nedrovių įstatyme.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjos keliamas ginčas reguliuojamas ne viešosios, bet privatinės teisės normų, nes šiuo atveju pareiškėja ginčija ne viešojo administravimo subjekto veiksmus (sprendimą), atliktus ne vykdant viešojo administravimo funkcijas, bet dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos inicijuojamas ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Akcentuotina, kad skundo atsisakymas nagrinėti administraciniame teisme pareiškėjai neužkerta kelio dėl galbūt pažeistų teisių gynimo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė